El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Google reconoce una pérdida contable vinculada a la inversión de mil millones de dólares que hizo en 2005 en AOL, y otorga un valor de menos de la mitad a esa compañía que Time Warner está loca por colocar a quien sea. La asunción de pérdidas de Google es un elemento más que certifica el fin de “la era de los portales”, esos monstruos abigarrados de finales de los noventa que intentaban retener al usuario proporcionándole la mayor cantidad de funciones posibles mientras lo bombardeaban con todo tipo de publicidad intrusiva. Una fórmula  agotada que considera a los visitantes poco menos que como a “pedazos de carne con ojos”, como ya comenté en aquella entrada en 2005 al hilo de la inversión de Google en AOL.

Los llamados “portales” siguen acaparando, con sus diseños cortados todos por el mismo patrón, una gran parte de esa inversión publicitaria en Internet sobre todo en los mercados menos evolucionados. Una inversión típica de quienes “no saben qué hacer con el dinero pero les han dicho que tienen que estar en Internet”, y escogen comprar CPM a precios bajos con unas posibilidades de segmentación mínimas y centradas en la capa de usuarios menos exigente. Modelos basados en la administración de publicidad en modo interrupción, donde la innovación se reduce prácticamente a cómo saltarse los bloqueadores de pop-ups, como generar más páginas vistas inútiles, y cómo buscar formatos más intrusivos que permitan vender la homepage completa a un precio más elevado a un anunciante suficientemente candoroso. En Estados Unidos, ya no quedan muchas dudas acerca del futuro de los grandes portales de los ‘90, y la declaración de Google, unida a los planes de Time Warner con respecto a AOL, no son más que confirmaciones: el público de Internet ha cambiado, y hoy busca experiencias completamente diferentes a las que ese tipo de portales, provenientes del aprendizaje de años en otra pantalla, la televisiva, es capaz de proporcionarles.

Hoy, una Time Warner harta de ver como los ingresos en permanente declive de AOL lastran sus resultados, busca un comprador que se lleve la parte de plataforma publicitaria, considerada la estrella de la compañía, y que además, a ser posible, se haga cargo también de la porción de acceso dial-up, que a pesar de ser rentable y proporcionar acceso a Internet a nada menos que 8.7 millones de norteamericanos, se considera claramente un negocio del pasado. Los compradores más posibles se encuentran en la órbita de unos Yahoo! o Microsoft con los que AOL no ha hecho últimamente muchos méritos, con un precio objetivo para Time Warner de diez mil millones de euros, que la mayoría de analistas estiman más en el rango de los tres o cuatro mil millones.

La lenta pero imparable caída en desgracia de AOL, de su negocio y de los portales no es más que la confirmación de un cambio generacional en Internet.

Resulta cuando menos curioso que el anticipado bofetón de la cotización de Yahoo! tras perder el soporte que le proporcionaba la valoración de hasta $33 hecha por Microsoft se haya quedado en una ganancia neta de alrededor del 30% (calculada desde el 31 de Enero, fecha en la que se lanzó la oferta), frente a una pérdida de un 10% de Microsoft en el mismo período. Yahoo! cotizaba ayer alrededor de los $26. Mientras, Microsoft, en aparente crisis de management,  se dedica a lanzar declaraciones que unos días apuntan a que no descartan la búsqueda de otras adquisiciones, y al día siguiente a que se las van a componer ellos solos. Y en el medio, rumores sin confirmar de que Jerry Yang podría no ser ya el encargado de las negociaciones en Yahoo!, y que el Consejo podría incluso haber destinado a otra persona…

La impresión es que la operación continúa. Por un lado, Yahoo! parece en mejor situación tras comprobar que la caída no ha sido espectacular, pero el soporte del mercado podría deberse no tanto a las posibilidades adicionales y las demostraciones palpables de mejora que la compañía ha puesto en estos meses encima de la mesa, como a la espera de una reanudación de las conversaciones que acabe desembocando finalmente en una adquisición. Por otro, Microsoft parece interesada en que dichas especulaciones acerca de Yahoo! no tengan lugar, incuso disparando si es posible hacia otros objetivos, porque eso podría significar una bajada aún mayor de la cotización y permitirles comprar más barato.

Y es que en efecto, ni hay tantas empresas con la posición de Yahoo! por el mundo esperando a ser adquiridas, ni parece que el futuro de Microsoft esté demasiado claro, a juicio de algunos analistas, si esas adquisiciones no se producen. ¿AOL? Pocas operaciones me gustarían más :-)

Un interesante artículo en The Economist, “Everywhere and nowhere“, vuelve a incidir en lo que comentábamos el otro día acerca del fenómeno de las redes sociales: que están por todas partes, que cumplen una función muy interesante y útil… pero que eso no quiere decir necesariamente que sean un negocio.

El artículo dibuja una para mí más que adecuada comparativa entre la adquisición de Hotmail por Microsoft en Diciembre de 1997, y la reciente operación de compra de Bebo por AOL: en ambos casos, el web mail a finales de los ‘90 y las redes sociales hoy en día, hablamos de un fenómeno de difusión imparable y que todos sabemos que vamos a tener en nuestra caja de herramientas si no lo tenemos ya. Pero igualmente en ambos casos, esa difusión y ese interés no asume que esos servicios vayan a ser generadores intrínsecos de cash.En el caso del web mail, diez años después las cosas están más claras que nunca: Hotmail no sólo es una basura llena de spam y publicidad, sino que ademásgenera muy poco dinero a Microsoft. Pero no es un fallo exclusivo de Microsoft: sus competidores, Yahoo! Mail o GMail, tampoco generan gran cosa, descontando los costes de gestión y almacenamiento. Simplemente, el web mail, a pesar de ser un servicio muy utilizado y que seguramente todos tenemos, no ha llegado a alcanzar el estatus de negocio.

Las redes sociales parecen seguir el mismo camino: a pesar de las estratosféricas valoraciones que les otorgan en el mercado, la traslación en términos de ingresos es prácticamente nula: Google no gana dinero ni con su propio Orkut ni con su participación publicitaria en MySpace, Microsoft no consigue llegar a lo esperado en Facebook,y la propia Facebook ve como sus intentos de monetización con Beacon se convierten en unaintrusión que sus usuarios no aceptan y en la que tienen que dar marcha atrás. Y en paralelo, cada vez más iniciativas apuntan a una adquisición de muchas de las funciones de las redes sociales por la propia Internet mediante aplicaciones y protocolos abiertos que solucionen el que es hoy el principal problema de los usuarios: mantener su perfil actualizado en mil redes a un tiempo. Al final, las únicas aplicaciones de redes sociaales que realmente funcionan son las que se hacen sobre otras funciones, que corren con el papel de generación de ingresos y ven suplementadas sus prestaciones con el enfoque social. Más un “a ver dónde podemos aplicar redes sociales a esta o aquella actividad” que un “que la red social sea en sí misma la actividad”. Redes sociales sí, y seguramente en todas partes. Pero de otra manera.

Dos noticias llegan a mi buzón a la vez por canales diferentes: por un lado, a escala internacional, veo en WSJ ($) que AOL hace una oferta por la sueca TradeDoubler, líder europeo del llamado performance-based online marketing (aunque el resultado de la oferta está aún en el alero por la oposición de uno de los fondos de pensiones accionistas de la compañía), en un movimiento claramente destinado a acelerar el crecimiento del negocio de AOL en un mercado, el de la publicidad online europea, en el que se esperan fortísimos crecimientos. Por otro lado, me entero vía Jose Jesús Lasheras, ex-alumno del Instituto de Empresa y directivo de la compañía, como una empresa española, Antevenio, con fuerte presencia en el sector de la publicidad online a escala nacional, sale a bolsa en el mercado francés, debido a que considera que en España no existen mercados ni inversores para este tipo de compañías. A pesar de ser dos operaciones con escalas y naturalezas completamente diferentes, ambas vienen a indicar exactamente lo mismo: la fuerte dinamización de un mercado, el de la publicidad online, en el que ya hemos anticipado que vamos a ver muchísimo movimiento en los próximos tiempos.

Mi columna de hoy en Libertad Digital se titula “Exhibición impúdica“, y habla de la poco meditada decisión de AOL de poner en Internet para su uso por la comunidad científica el fichero que el pasado Enero les fue solicitado por el gobierno estadounidense para estudiar el impacto de la pornografía infantil. El fichero publicado contenía veinte millones de búsquedas procedentes de seiscientos cincuenta y siete mil usuarios identificados mediante claves numéricas, y su estudio pormenorizado nos confronta con uno de los fantasmas más negros de Internet: la desaparición de la privacidad. En tan solo un par de días, ya han aparecido casos de identificación de personas gracias al contenido de sus búsquedas, a la presencia habitual de ego searches, a contenidos de búsquedas locales, o incluso historias aparentemente siniestras que aún no han sido adscritas a un nombre, como ese usuario 17556639 aparentemente obsesionado por decapitar a su mujer.

Creo que este episodio de AOL va a tener una enorme importancia a la hora de plantear la legitimidad de modelos de negocio basados en la retención de datos, el uso de dichos datos con fines tales como la prevención del terrorismo u otros o, en general, los límites del derecho en relación con la privacidad. Si en el mundo real no es legal seguir a una persona, escuchar sus conversaciones o fotografiarla sin contar con el permiso expreso de un juez, en el mundo virtual, donde la fidelidad del registro es pavorosamente mayor, tampoco va a poder serlo. O si lo es, habrá que trabajar mucho más en el uso de filtros de anonimización que permitan mantener a salvo nuestra información, filtros a los que les auguro una verdadera edad de oro. Esto no es un episodio aislado, es una verdadera llamada de atención para todos sobre la que es preciso iniciar cuanto antes un proceso de reflexión colectiva.

Rogelio también escribe sobre el tema.

Ilustración cortesía de Chris Slane.

ACTUALIZACIÓN (16/08/2006): La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha denunciado a AOL ante la Federal Trade Commision (FTC) por ruptura unilateral de los términos de su contrato, específicamente de la cláusula en la que afirmaba que la información de los usuarios no sería compartida con terceras partes, y demanda además una fuerte revisión de las leyes de protección de la privacidad en los Estados Unidos (vía The Register)

ACTUALIZACIÓN (21/08/2006): AOL acaba de despedir a su CTO (Chief Technology Officer) y a dos personas más precisamente a causa de este escándalo. Lo cuenta el WSJ ($).

Cuando en clase quiero hablar de la evolución de los modelos de negocio, un tema que siempre desata mucha y muy interesante discusión, tengo una serie de diapositivas en las que intento ilustrar, en modo “taxonomía pseudohistórica”, como éstos han ido pasando desde los primeros, consistentes en el cobro por el acceso a la red y por una serie de contenidos cerrados en modo “bundling” (lote), a otro como la publicidad, el comercio electrónico sensu stricto, el comercio electrónico instrumental, etc. La clase suele salir muy bien, porque aún existen empresas en las que queda un poco de cada cosa, y se visualiza muy bien una evolución para la que, por supuesto y como debe ser, el final permanece completamente abierto.

AOL es uno de los ejemplos utilizados para explicar esa primera parte, esa prehistoria de la red. En sus primeros tiempos, AOL (o CompuServe, a donde pertenece la mayoría de mi experiencia) no eran ni siquiera Internet, sino redes cerradas basadas en estándares propietarios que cobraban en función del tiempo que el usuario pasaba conectado a ellas y del consumo de determinados contenidos o servicios, que podían ser basic o premium. Con la aparición y pujanza de Internet como red abierta y la creciente competencia en ISPs, este tipo de modelos “de taxímetro” perdieron completamente su atractivo, y AOL evolucionó hacia una tarifa plana, un all you can eat de $25.90 que cautivó, en su momento álgido, a mediados de los noventa, hasta un total de treinta millones de estadounidenses. En Estados Unidos era casi imposible pasar un par de días sin cruzarse con un CD de AOL, literalmente inundaron todo con sus CDs. Al instalarlos, configuraban el acceso telefónico, y llevaban al usuario a una Internet “de juguete”, en la que teóricamente podía hacer lo que quisiera sin peligro, porque estaba dentro de los protectores muros de AOL. Si quería salir al World Wild West, podía hacerlo, pero al principio recibía un warning en rojo a toda pantalla advirtiéndole de la peligrosidad de su acción y de que había “una jungla ahí afuera”… Por supuesto, los temores iniciales se fueron calmando, y AOL ha sido para muchos estadounidenses, la única forma de usar Internet que conocen. Sin embargo, desde ese pico de treinta millones, la caída en usuarios ha llegado ya a menos de dieciocho, con bajas de 976.000 personas sólo en el primer trimestre de 2006. Una indicación clara de que el modelo mostraba síntomas de profunda caducidad. Claramente, AOL sigue viviendo el la Internet del siglo XX, en donde cosas como un catálogo tenían todo el sentido del mundo.

Posiblemente el fichaje de Jason Calacanis haya tenido mucho que ver con esos intentos por revivir una marca ligada al acceso telefónico y al pago por suscripción. Hoy (C|Net, Slashdot), AOL anuncia precisamente el fin de su modelo cerrado “sólo para suscriptores”, y afirma que intentará buscar un modelo basado en la generación de ingresos publicitarios.

“This is the next logical step for AOL to capitalize further on the explosive rise in broadband usage and online advertising”

La transición se completará en Septiembre, y significará que AOL seguirá ofreciendo sus servicios de dial-up (si dieciocho millones de estadounidenses son felices pagando $25.90 al mes por un acceso telefónico a Internet, echarlos no tendría demasiado sentido), aunque de manera mucho menos agresiva, y que ofrecerá de manera gratuita todos los servicios que antes la hicieron populares entre sus suscriptores: e-mail, mensajería instantánea, un número de teléfono local con llamadas entrantes ilimitadas, y prestaciones de seguridad. El movimiento acerca mucho más a AOL a modelos como el de Yahoo!, con quien pasará a competir en su oferta de contenidos y comunicaciones gratuitas.

A pesar de la contínua caída de suscriptores, AOL ha visto como sus ingresos por publicidad continuaban creciendo (un 40% en el primer trimestre del año), en gran medida debido al acuerdo con Google que le permitió salpimentar con publicidad contextual todos sus contenidos. Pero triunfar con ese modelo, lógicamente, implica eliminar todas las barreras posibles y poner el contenido delante de cuantos más pares de ojos, mejor. El paso de AOL, por tanto, parece completamente coherente. Eso sí, sin duda, con unos cuaaaaantos años de retraso.

ACTUALIZACIÓN: Además de cambiar de modelo de negocio, AOL acaba de anunciar que envía de un plumazo a cinco mil trabajadores a la calle.

A un lado, AOL, una de las corporaciones más importantes del mundo Internet. Al otro, Vincent Ferrari, un usuario neoyorquino y blogger, de treinta años. Vincent quería cancelar su cuenta en AOL y, habiendo sido avisado por algunos amigos de la dificultad que entrañaba este proceso aparentemente tan sencillo (”hola, quiero cancelar mi cuenta”), no se le ocurrió otra cosa que armarse de grabadora, y llamar a AOL. El resultado fue que el operador le tuvo más de veinte minutos al teléfono, mientras le exigía todo tipo de explicaciones y se negaba en repetidas ocasiones a cancelar la cuenta, arguyendo que el cliente estaba equivocado y que se arrepentiría…

Ferrari, tras finalmente conseguir la cancelación y colgar, transcribió la conversación y subió el documento y la grabación en su blog (hoy caído por exceso de tráfico). De ahí, pasó a Digg, y de Digg, al New York Times, a MSNBC, a la televisión, a todos los medios y la blogosfera. El caso ha desencadenado una investigación interna en AOL sobre la calidad del servicio telefónico, una carta de petición de excusas del vicepresidente de AOL, y todo tipo de protestas entre las que se encuentran muchas de personas que han sufrido problemas similares.

El caso de AOL es algo que yo también he sufrido en carne propia. Entre los años 1992 y 2005, tuve una cuenta CompuServe, que fue posteriormente adquirida por AOL. Al principio era prácticamente la única manera, aunque cara, de conectarse a Internet desde España. Después, con la llegada de la competencia en el sector del acceso, empecé a utilizarla únicamente cuando viajaba: antes de salir de casa, me conectaba a CompuServe, apuntaba los números locales en el sitio al que estaba viajando, y me conectaba desde allí. Después, empecé a encontrar otros medios para conectarme, y perdí interés en mi cuenta CompuServe. Sin embargo, cuando la quise cancelar, me resultó prácticamente imposible. No conseguía encontrar ningún número ni ningún e-mail en el que me contestasen, perdí el acceso a la cuenta en un cambio de versión, y AOL, en parte debido a mi desidia, siguió facturándome unos veinte dólares todos los meses en mi tarjeta de crédito durante varios años, hasta que un día, completamente harto de pagar todos los meses por un servicio que no podía ni quería utilizar, intenté rechazar el cargo en la tarjeta, y una operadora de AMEX se ofreció a conseguirme un teléfono donde cancelar la cuenta, lo que finalmente sí funcionó. Afortunadamente, la operadora que me tocó fue mucho menos persistente que el “angelito” que le tocó a Vincent…

De nuevo, una crisis blogosférica, y seguro que veremos unas cuantas más. Cuando tus clientes tienen un megáfono y saben utilizarlo, las relaciones de poder pueden cambiar completamente.

Business Week dedica un especial a analizar los métodos para hacer llamadas gratuitas o baratas, “Seven ways to get cheap calls“, demostrando la creciente popularización de este tipo de métodos de comunicación “no convencionales”. Aparece Skype como reina de la fiesta, con su reciente decisión de permitir llamadas a números de cualquier tipo en USA y Canadá, fijos o móviles, sin coste alguno, así como ofertas que van desde Vonage y su premium net telephony hasta el click-to-call de la mensajería instantánea, pasando por WiFi Phones como el que tengo yo de UTStarcom (regalo de PeopleCall), o adaptadores de teléfono analógico, como PhoneGnome o Linksys.

Una panorámica completa y me imagino que bastante clarificadora para el profano, que refleja la impresionante evolución reciente del sector.

Esto es interesante: vía Boing Boing, el Departamento de Justicia norteamericano emitió una petición oficial a Google, Yahoo!, AOL y MSN solicitando un millón de direcciones de páginas web al azar, y registros de las búquedas realizadas en ellos durante una semana, con el fin de estimar la cantidad de pornografía que aparece en las búsquedas y buscar resplado para el Acta de Protección Infantil contra la Pornografía. Los datos solicitados están específicamente desprovistos de cualquier informaciónq ue pudiese conducir a la identificación de las personas detrás de las búsquedas, pero aún así, el tema resulta inquietante: como comenta Xeni en Boing Boing, hoy es eso, mañana es un “dame las direcciones IP de todos los que hayan buscado este término o aquel otro”…

Y el caso es que, mientras AOL, MSN y Yahoo! decidieron sumistrar la información solicitada, Google se ha negado a hacerlo, de manera que se ha tenido que iniciar un proceso legal para obligarla a ello. El tema nos lleva a pensar como de seguros estamos cuando buscamos en un buscador, hasta que punto es peligroso que nuestras búsquedas estén registradas. La cantidad de información histórica que nuestro buscador puede tener de nosotros - particularmente cuando nos identificamos en el mismo, o cuando una vez que nos identificamos es capaz de atribuirnos todas las búsquedas hechas anteriormente desde esa dirección IP - resulta impresionantemente potente, y el nivel de sensibilidad de la misma puede ser muy elevado. ¿Hasta que punto estamos poniendo esa información en buenas manos? ¿Qué ocurre en caso de incurrir en una conducta sospechosa o de ser juzgado por algo? ¿Podría un juez solicitar el historial de lo que has buscado en Internet para intentar demostrar vínculos o causalidades?

Sin el menor ánimo de ser alarmista, el tema da como para darle unas cuantas vueltas…

Cinco Días publicó ayer este artículo, “AOL se casa con Google tras rechazar a Microsoft y Yahoo” (versión online aquí) en el que me cita brevemente. La cita viene de una pregunta de Marimar Jiménez por teléfono, que le respondí por correo. Para los que os interese el tema, dado que Marimar me deja hacer este tipo de cosas “tan indiscretas” como publicar correos entre ella y yo, aquí está la respuesta completa:

AOL siempre ha sido un objeto de deseo. Tiene una masa de veinte millones de “usuarios dóciles”, que permanecen dentro del “mundo AOL” con una fidelidad muy poco habitual en otras plataformas (tal vez Yahoo!, con su filosofía del “single sign-on” pueda aproximarse un poco) En la Internet de hoy en día son un público perfecto para prácticamente cualquier cosa. Aunque toda generalización es grosera, AOL representa al “americano medio”, al que “no se quiere complicar la vida”, al que recurre a Internet para unas pautas de consumo de herramientas de comunicación y de medios muy determinadas y definidas. Es uno de los principales clientes de Google, además, que obtuvo ganancias de alrededor de trescientos millones de dólares mediante su publicidad contextualizada durante el año pasado. Es en esa perspectiva donde hay que encuadrar la operación. Lógicamente, cualquiera tiene interés en una plataforma como AOL, no por lo que es, sino por lo que tiene o lleva consigo. Veinte millones de pares de ojos con sus respectivas carteras en los bolsillos son algo muy interesante, y el GYM (Google, Yahoo! y Microsoft) estaba completamente alborotado ante la posibilidad de tomar una participación significativa ahí. Si eso coincide con un momento en el que ciertas voces dentro de AOL hablan de la necesidad de una mayor independencia en la gestión y de la escasa conveniencia de depender de una compañía y unos ejecutivos que “no entienden Internet”, la cosa viene que ni pintada. Ese 5% estaba, como dicen los norteamericanos, “up for grabs”, para el que lo pudiera agarrar, y se ha especulado mucho sobre cuál de los tres lo conseguiría.

Ahora pensemos en las posibles consecuencias: si Google lo tiene, las cosas no se moverán demasiado. Los ingresos vía publicidad contextual no peligran, y se mantienen o elevan porque te has aliado con la plataforma de publicidad más eficiente del mundo (el que inventó el concepto, mientras que irte con Yahoo! suponía hacerlo con alguien que tiene también mucha experiencia, aunque menos volumen, e irte con Microsoft significaba irte con alguien que no tenía ni experiencia ni volumen… aunque sí muchísimas ganas) Si además puedes “sazonar” el acuerdo con contenidos de AOL mostrados en las diferentes plataformas de Google, más populares que las de Yahoo! e infinitamente más populares que las de Microsoft, la cosa ya se va poniendo más interesante. Y si además lo complicas con las posibles inspecciones de las agencias anti-monopolio preocupadas por el potencial impacto de unir los veinte millones de suscriptores de AOL con los dos millones y medio de MSN, más claro todavía. En esas condiciones, dejar a Microsoft plantada supone un riesgo claramente menor, porque la empresa de Redmond tiene mucho menos que ofrecer que una Google líder de la publicidad online y recién admitida en el selecto club del NASDAQ 100. A efectos de AOL, por mucho que Microsoft se afane últimamente en seguir los pasos de Google en cuanto a desarrollo de plataforma de publicidad contextual y temas afines, la chica guapa del baile sigue siendo Google, no Microsoft. Y AOL, simplemente, ha escogido al líder y al que ya le ha demostrado durante varios años que le proporciona un flujo saneado de ingresos.

Por cierto, la operación se ha confirmado hoy.