El Blog de Enrique Dans

La radio de dos vías

Escrito a las 9:53 am
1

Leo a través de Xataka y The Register como Nokia anuncia Visual Radio (ver demo), una nueva tecnología que permite de manera sencilla la comunicación bidireccional entre una emisora y sus oyentes, y que posibili¡ta además el envío de una información más rica, tal como ofertas, letras de canciones, fotos, portadas, declaraciones de los intérpretes, etc. Si lo unimos a la tecnología “cazacanciones”, capaz de reconocer una melodía en función de unas pocas notas de la misma, y a la próxima llegada de las plataformas de descarga P2P a los teléfonos móviles, parece claro que toda una interesante fusión crossmedia con nuevos modelos de negocio asociados al maridaje música + móvil parece estar al caer.

En Finlandia, las pruebas las está haciendo KissFM. En España aún no ha habido movimiento de ninguna emisora interesada.

El manifiesto P2P

Escrito a las 12:30 am
2

Vía Smart Mobs llego a este blog dedicado al P2P manifesto desarrollado por Marco Montemagno, Profesor de la Università Cattolica del Sacro Cuore de Milán. Contiene algunas perlas francamente buenas. Por ejemplo, la Tercera Ley de Monty, que hemos comentado en infinidad de ocasiones: “La cantidad y calidad de tecnologías P2P es directamente proporcional al número de denuncias realizadas para detener el P2P”. Asimismo, resulta interesante leerse el desarrollo de 30 páginas, que no deben asustar a nadie porque no tienen formato académico y se leen de un plumazo, o, cuando menos, las cuatro conclusiones:

  1. El P2P es imparable
  2. El P2P es positivo para las compañías
  3. El P2P es positivo para el mercado
  4. El P2P es bueno para los usuarios

Así de sencillo, así de fácil de ver. En cualquier caso, no deberíamos caer en el error de pensar que las compañías discográficas o cinematográficas desconocen algo tan básico. Las compañías no demonizan el P2P, y contestan tranquila y afirmativamente al hecho de que el P2P puede tener efectos positivos para muchas cosas. Les parece fantásticamente bien que usemos el P2P para distribuir trabajos académicos, para investigar sobre el cáncer, para ver si hay vida ahí fuera, y para mil cosas más. Lo que no les gusta es que lo usemos, como ellos dicen remarcando profundamente la palabra, para ROBARLES. Asimismo, confiesan que con toda su estrategia de demandas judiciales no aspiran a parar el P2P, sino simplemente a “contenerlo” mientras investigan nuevos métodos. Pretenden simplemente convencer a determinadas personas de que no vale la pena arriesgarse para conseguir unos contenidos, crear un ambiente de miedo, de dificultad. Y acompañarlo, además, de prácticas de ofuscación marcadamente ilegales, como intentar saturar las redes de intercambio con ficheros infectados con virus, contenidos que no son lo que pone en la etiqueta, ficheros con marcas de trazabilidad, etc. Mientras, aplican su inversión en el desarrollo de nuevas maneras de proteger sus contenidos, en lo que parece que puede convertirse en una cruzada eterna cuyos costes están perfectamente dispuestos a asumir. Pero no, no se trata de una demonización sistemática del P2P, sino de una clara consideración de que quien lo usa para acceder a sus contenidos, es un ladrón y está robando. Y realmente, creo que la única forma de darles a entender que están equivocados no es con más P2P, sino dejando radicalmente de consumir lo que nos quieren vender. Usando las redes P2P para intercambiar materiales de artistas que, efectivamente, autoricen la difusión de sus materiales, que los va habiendo, y algunos muy buenos. Y demostrando a los artistas que por ese camino de enfrentamiento y negación de la evidencia no van a ningún sitio.

El P2P no es la bandera de esta guerra. Es una tecnología maravillosa y eficiente, pero una tecnología al fin y al cabo. Ni buena, ni mala, ni todo lo contrario. Al final, independientemente de las tecnologías que utilicemos, la problemática es otra: el mundo ha cambiado, y la situación injusta y de abuso de que antes disfrutaban ya no puede mantenerse más tiempo. El cliente ha equilibrado la balanza de poder, y ahora escoge lo que le da la gana y paga sólo por lo que le parece justo. O le proporcionan servicios que estima que vale la pena pagar por ellos, o simplemente, no paga. No hay mucho más. Ni mucho menos.

Los Sims, estrellas de la tele

Escrito a las 7:51 pm
1

Imagen Vía Slashdot llego a esta noticia de Reuters, en la que comentan como EA, la mayor productora de videojuegos del mundo, está considerando hacer a sus Sims (página española en Portalmix, página internacional) protagonistas de una serie de televisión, en la que las acciones de los muñequitos serían controladas mediante votos de la audiencia a través de diferentes plataformas. Con treinta y seis millones de unidades vendidas, los Sims son uno de los videojuegos de mayor popularidad de la historia, y hasta el momento el más exitoso en lograr atraer público femenino (un 60% del total de jugadores), una de las claves a la hora de diseñar su posible presencia en una plataforma de naturaleza más abierta como la televisión.

Google y Technorati

Escrito a las 11:48 pm
6

La especulación, destapada por The Industry Standard y recogida en Mangas Verdes y en Linotipo, me resulta divertidísima, porque hace cierto tiempo estuve especulando precisamente sobre esa posible adquisición y sobre otra más que no puedo revelar. Mis tres razones principales para apoyar la operación, buscando sobre todo complementariedades con lo que Google ya tenía, eran éstas:

  1. Es coherente con el negocio. Si Google es “la enciclopedia universal de la Web”, Technorati es “el mapa de la blogosfera”, como ellos mismos dicen, “the authority on what’s going on in the world of weblogs”. Es una herramienta buenísima a la hora de orientarse en la blogosfera, ver de donde viene cada cosa, quien vincula a quien, que relevancia tienen las cosas… Es complementario con el buscador porque Google como tal, por su mecánica, no es eficiente para búsquedas en la blogosfera… ¿por qué no incorporo la cajita de búsqueda en mi blog? Porque no funciona bien… Technorati, sí.
  2. Su popularidad crece como la espuma, subida a la ola de la curva de difusión de los blogs. La posición de Google en la blogosfera, con un Blogger necesitadísimo de cambios y claramente inferior en prestaciones a Movable Type o LiveJournal, se está debilitando, y un gesto como la compra de Technorati sería un signo de apuesta fuerte por el sector de mayor crecimiento en Internet. En breve, muchísimos contenidos estarán dentro de blogs. Google necesita posicionarse ahí como sea, o el buscador perderá potencia.
  3. Es coherente con otras “compras de equipo directivo/creativo”, o “incorporaciones de materia gris”. Es una empresa creada por geeks, con un equipo de desarrollo buenísimo, y en principio creada para geeks, pero que ahora tiene muchísima utilidad para cualquiera que tenga un blog o quiera moverse en ellos. David Sifry es un crack, y sería una incorporación impresionante para Google.

Se trataba de tener tres razones para argumentar de forma rápida, no pretendían ser ningún sesudo estudio de M&A. Pero ahí están…

El PC como cargador universal

Escrito a las 7:37 pm
6

Allá por el Septiembre pasado, me quejaba yo de la cantidad de cargadores y cables que había que meter en la maleta cada vez que uno se iba de viaje… móviles, cámaras, GameBoy, PDA… un auténtico infierno. El caso es que el mes pasado di una breve conferencia para Telefonica Movistar en el MovilForum 2004, y al salir, la persona que me había invitado me regaló tres cosas: un portafolios muy grande y muy majo, un auricular Bluetooth… y esto:
Imagen ¿Y esto qué es? (me refiero a la cajita, el boli está sólo para que se aprecie el tamaño) Pues una idea muy simple que alguien me había apuntado antes: la posibilidad de cargar un dispositivo a través del conector USB de un ordenador. Efectivamente, una de las virtudes del puerto USB es que sirve para proporcionar alimentación eléctrica, hasta 5 voltios a un máximo de 500 mA, suficiente para alimentar muchos dispositivos de los mencionados. Mediante el adecuado juego de conectores incluido en la cajita y el cable extensible, puedo proporcionar alimentación a mi teléfono, al manos libres Bluetooth, a la PDA, al Siemens de mi hija, y no sé si a alguna otra cosa más. Si tuviese un sexto conector, simple pero un poco más grueso, podría alimentar además el Alcatel de mi mujer, y la Canon (lo cual estaría muy bien porque podría usarla como cargador de las cuatro pilas AA que contiene). La Nikon tiene un sistema más complicado, pero la verdad, la batería aguanta lo que le echen, así que sólo me llevo el cargador en viajes largos.

Como mi tablet suele ir conmigo a todas partes, basta con enchufar el conector USB a cualquiera de estos aparatos, todo un ahorro de equipaje. Me sigue fascinando la inveterada tendencia de los fabricantes a la utiización de clavijas “incompatibles con el resto del mundo” para una cosa tan tonta como la alimentación eléctrica, los auriculares, etc. habiendo como hay diseños de clavijas extendidos, aceptados y que funcionan mucho mejor (los propietarios, como los de Siemens, Motorola, Sony-Ericsson, etc. suelen romperse con mucha facilidad). ¿La razón? Pura y simplemente, el intento de ganar más dinero gracias a los recambios. Una acción tan mezquina que debería descartar al que la hace. Un invento como este que me ha regalado Movistar me parece, además de un detalle, algo francamente cómodo y bien pensado. Pero el sólo hecho de que tenga que existir algo así es un monumento a la codicia de los fabricantes, y un insulto a la inteligencia humana.

Apple Mini

Escrito a las 1:14 am
6

ImagenAl hilo del artículo de Marimar de ayer en Cinco Días (ver pdf), aquí tenéis el texto de la entrevista completa:

1. ¿Cómo crees que puede afectar a las ventas de Apple el lanzamiento de un ordenador barato?

El efecto será indudablemente positivo, como casi siempre que una marca con un posicionamiento tan cuidado como el de Apple lanza un producto así. El producto tiene posibilidades de seducir a amplios segmentos de usuarios en un momento en el que el mercado se dirige hacia la posesión no de un ordenador, sino de varios. En el segmento al que Apple se dirige de manera natural, los usuarios pueden tener más de una máquina, y pretender utilizar el Mac Mini como un segundo ordenador, un servidor de contenidos, una terminal en otra habitación… Pero también puede servir como vía de entrada para usuarios que no tenían ordenador, de manera que el mercado es amplio y las perspectivas, por tanto, buenas. En muchos casos, el usuario mira a Apple como un “objeto de deseo”, pero no lo prueba porque percibe el riesgo de una inversión elevada en un ordenador con una cuota de mercado baja. Pero si disminuimos la barrera de entrada económica, el efecto de apalancamiento sobre la imagen de Apple puede ser muy interesante.

2. ¿Cómo valoras la estrategia? Jaguar también intentó sacar un modelo barato y no le ha ido nada bien, según tengo entendido. Porque ¿cómo explicas a tus clientes de siempre que sacas un producto “casi de igual calidad” a un precio mucho menor.

El lanzamiento del Mac Mini podemos calificarlo de muchas maneras, pero no como la de lanzamiento de un modelo barato. Lo que Apple hace no es lanzar un modelo barato, en primer lugar porque el Mini no lo es. No es barato en absoluto. Por 499 dólares, te llevas a casa un procesador de 1.2GHz, con 256MB RAM, un disco duro de 40Gb., y un DVD-ROM/CD-RW (o por cien dólares más, un procesador de 1.4GHz y un disco duro de 80 Gb.). No te llevas monitor, ni teclado, ni ratón… Ahora compara eso con una configuración de PC de un precio similar: en Dell, por ejemplo, por 399 dólares te llevas una torre con un procesador de 2.4GHz, con 512MB de RAM, un disco duro de 40GB, un CD o DVD ROM, un monitor de 17”, un teclado y un ratón. Por 700$, ya te llevas a casa todo un portátil, con un procesador de 2.2GHz, 256MB de RAM, 30GB en disco, su CD ROM/DVD ROM, una pantalla de 14.1” y, por supuesto, teclado y ratón incorporados. ¿A qué estamos llamando barato aquí? Lo que Apple hace no es lanzar un producto barato, sino aprovechar una imagen de marca como nadie más la tiene en este sector, para lanzar un ordenador que pueda considerarse “entry level”, que seduzca, que ofrezca “la mística de la manzana” a un precio que quite algo de miedo. Es reducir la barrera psicológica de entrada basada en precio, pero no vender un ordenador barato. Si quieres calcular si el Mini será o no un éxito, mira al iPod: es claramente “menos” que sus competidores en cuanto a relación calidad/precio, pero vende infinitamente más porque un iPod no es un producto: es una religión. Como casi todo en Apple.

3. ¿Crees que es una segunda oportunidad para los Mac de Apple? ¿Qué Steve Jobs puede recuperar el mercado perdido por la historia de los Mac?

No es exactamente una segunda oportunidad, sino una vuelta a los orígenes. La manzana como objeto de deseo lleva con nosotros desde Adán y Eva, ¿no? Apple jugó mal sus cartas y Gates le ganó por la batalla de la estandarización, por el efecto red… llegó un momento en que nadie se arriesgaba a tener un Macintosh porque “ser diferente” daba miedo, a no ser que estuvieses en uno de los típicos nichos de Apple: la publicidad, el diseño, etc. Con el iPod y, en general, con la vuelta a los orígenes que marca la estrategia Jobs, Apple no sólo vuelve a ser un objeto de deseo, sino que además consigue quitarse el marchamo de incompatible, porque hoy todo trabaja con todo. No creo que volvamos a un mundo dominado por Macintosh, pero sí que muchos usuarios acaben teniendo un Mini como segundo ordenador que usan para determinadas cosas. De hecho, hasta me lo planteo yo…

4. ¿Crees que el efecto ‘iPod’ puede ser tan poderoso como para que los consumidores se decidan a picar en otros productos Apple?

El efecto iPod supone la vuelta de una mística, de una imagen, de una “religión”. El usuario de un reproductor de Creative, por ejemplo, lleva en el bolsillo un cacharro para escuchar música o ver fotos… el de iPod, lleva “un sentimiento”, una “expresión de su personalidad” y cosas parecidas. Es muy difícil competir contra algo así, porque racionalmente deberías comprarte el otro, pero sin embargo no lo haces. Es el milagro del marketing bien hecho. Y ese, ni más ni menos, es el efecto que ahora Jobs pretende escalar a otros productos de la gama.

5. ¿En qué medida crees que este lanzamiento puede dañar a empresas como HP o Dell?

No especialmente. Seguramente la mayor demanda vendrá de usuarios que no se habrían comprado un PC equivalente, que no estaban buscando un ordenador, pero que al ver el Mini, se les antoja. Es mucho dinero para un capricho, pero lo puedes justificar pensando que por ese dinero te llevas un ordenador, y encima se lo cuentas a todos tus amigos porque es “super-mega-extra-cool”. Sin embargo, el PC no ha logrado quitarse esa impresión de “un ordenador es caro”, compra razonadísima, etc. Una vez más, el “sentimiento” del que Apple rodea al producto se impone. Por eso me da cierta impresión de que en la mayor parte de los casos lo que provocará el Mini es un incremento de la demanda primaria, y no tanto una sustitución.

100 días de las licencias Creative Commons España

Escrito a las 9:04 pm
0

Imagen
Madrid, 24 de enero de 2005
12.30, Residencia de Estudiantes
19.30, Círculo de Bellas Artes

El 1 de octubre pasado se presentaron en Barcelona las licencias Creative Commons adaptadas a la legislación de derecho de autor española, tanto en su versión en castellano como en catalán. Tres meses más tarde, multitud de autores literarios y de ensayo, editoriales, músicos, discográficas, universidades y webloggers de todo el territorio español usan las licencias cc-es para proteger sus obras a la vez que las comparten.

Con motivo de los 100 días de la publicación de las licencias, Creative Commons realizará en Madrid el próximo 24 de enero dos actos de presentación y seguimiento del proyecto, con la participación de creadores, abogados, economistas y editores. El invitado especial será Cory Doctorow, novelista y activista canadiense afincado en Londres.

Programa:

1. Presentación a la prensa

12.30 de la mañana:
Residencia de Estudiantes
Calle Pinar, 23

Intervendrán:

Creadores de las licencias:

  • Ignasi Labastida, coordinador de proyecto de Creative Commons España
  • Javier de la Cueva, abogado y colaborador en las licencias CC-es

Usuarios de las licencias:

Presenta: Javier Candeira, barrapunto.com

Tras el acto se presentará a una representación de creadores, artistas y científicos, privados e institucionales, que usan las licenciasCreative Commons España, entre los que han confirmado su asistencia:

2. Conferencia y mesa redonda

19.30 horas
Círculo de Bellas Artes
Sala Antonio Palacios
Calle Alcalá, 42

Conferencia de Cory Doctorow: “De cómo los derechos de autor deberían cambiar para ajustarse a la tecnología, o ¿Desde cuando es buena idea dejar que las discográficas diseñen los tocadiscos?, o Cómo arreglar los derechos de autor y salvar la Internet, a la Sociedad Civil y a la mayor biblioteca de la historia”.

Mesa Redonda:

La economía política del arte y la cultura: ¿De qué viven los artistas cuando sus obras se pueden copiar?

Participan:

El debate será de entrada libre y formato abierto. Se anima a los asistentes a que no esperen al final para hacer preguntas, sino que interrumpan a los panelistas cuando lo consideren.

ACTUALIZACIÓN: Si queréis acudir a alguno de los dos actos, o aunque no vayáis a venir, si utilizáis licencias CC para alguna cosa, pasad por este wiki.

Día mediáticamente intenso

Escrito a las 9:47 am
1

Mi columna de hoy en Expansión habla de IBM, las 500 patentes liberadas, y las posibilidades de generar valor cuando compartes cosas para que otros las exploten. Y en Cinco Dias, buen artículo de Marimar sobre Apple en el que cita extensamente a Ángel Barbero, Profesor del área y Director General de NeoBT, a mi amigo Javier Candeira, de Barrapunto, y a mí. Mañana espero colgar los pdf y aprovechar para comentarlos un poquito más.

Bill Gates aclara términos

Escrito a las 8:46 am
2

En una entrevista a Gizmodo, a la que llego vía Lawrence Lessig, Bill Gates responde a preguntas del entrevistador acerca de sus recientes declaraciones, e intenta clarificar su postura con respecto a la propiedad intelectual.

La entrevista hay que leerla con calma, porque viene a resumir la verdadera posición de Bill con respecto a la propiedad intelectual. En ese entido, nada que objetar. Es “su” visión, y me parece tan respetable como cualquier otra siempre que no se dedique a calificar a los que tenemos otra. En la primera parte de la respuesta, en la que Bill es preguntado si cree que es justo llamar “comunistas” a las personas que abogan por un entorno de propiedad intelectual menos restrictivo, la respuesta es ésta:

“No, no, no. I didn’t say those people were ‘communists.’ I did say that they’re… The question is: what incentive systems should exist in the world? Call ‘communism’ a system where [in] the extreme case you believe that the idea of the individual getting lots of wealth in return for the things they do… that that’s wrong. If you have no incentive for individual excellence and it’s just sort of, you know, banned. All the way up to an extreme that nobody would believe in, that there’s no redistribution of wealth and that’s there’s no expiration of rights and control. So you have this huge spectrum.”

Lo peor de esta respuesta es haber tenido que darla. En ella, Bill demuestra, desde mi punto de vista, maniqueísmo. En ningún momento creo haber oído a los defensores de sistemas de propiedad intelectual menos restrictivos criticar a nadie por ganar dinero. No pretendemos un sistema que ecualice las ganancias, sino uno que premie e incentive al que genera valor. Eso nunca ha sido, para mí, un sujeto de discusión. Y seguramente, para poca gente.

Lo que sí es sujeto de discusión es cómo se genera ese valor. A lo largo del resto de la entrevista, Bill recurre a los mismos razonamientos que he escuchado desde el principio en ejecutivos de la industria de la música y los contenidos en general: los que producen contenido deben ser pagados, y los que pretenden no pagarles, están robando. Y aquí, amigo, ya disentimos. ¿Por qué? Porque si los que producen contenido se niegan a innovar y a dejar que accedamos a él de maneras ventajosas y convenientes, lo que haremos será desintermediar las partes de la cadena que no sólo no nos agregan valor, sino que nos lo quitan. Y no hay forma de parar eso. Pero responder a esto requiere de un análisis más pausado en el que no quiero entrar ahora.

Lo que sí es importante es que Bill Gates empieza la entrevista diciendo que él no pretendió llamarnos comunistas, sino referirse a otra serie de cosas. Con cierta generosidad, me tomaré esto como una suave manera de rectificar. Así que,

Apologies accepted, Bill. And now let’s enter the truly juicy part of the conversation: how can we generate even more value by allowing collective creativity and imagination to collaborate. How can we make money in an environment where information runs free. Because no matter how many DRMs and systems the industry comes up with, information will be free. And believe me, there will be plenty of opportunities to make money in such an environment. More than ever before.

En español,

Disculpas aceptadas, Bill. Y ahora, vamos con la parte verdaderamente jugosa de la conversación: cómo se puede generar todavía más valor que antes dando entrada a la creatividad y la imaginación colectiva. Como podemos ganar dinero en un entorno en el que la información circula libremente. Porque independientemente de cuantos DRMs y sistemas parecidos diseñe la industria, la información será libre. Y créeme, habrá muchas oportunidades para ganar dinero en un entorno como ese. Más que nunca.

Seguiremos informando.

La importancia de Google Mini

Escrito a las 3:49 pm
6

Imagen No es la primera vez que Google anuncia algo como Google Mini (ver El Navegante, ver Dirson). La línea de business solutions ya existía en Google hace tiempo, aunque orientada a grandes empresas, y no había recibido históricamente demasiada atención mediática. Pero me gustaría entrar en el desarrollo de la importancia potencial de un producto como éste:

Google es una empresa cotizada en bolsa, y con un comportamiento, por cierto, excepcional. ¿En qué se ha basado históricamente (en su corta historia) ese comportamiento? Básicamente, en la apreciación, por parte de los analistas y del público en general, de dos factores (de alguno más, pero eso entraremos a comentarlo en otro momento): Capacidad de desarrollo de nuevos productos, y capacidad de generación de ingresos, o revenue model. Examinemos estos dos conceptos:

  1. Capacidad de desarrollo de nuevos productos: Espectacular. desde que Google sale a bolsa, la gama de productos y servicios incorporada desde Google Labs o mediante adquisiciones ha sido impresionante. Muchos de ellos estaban ya anunciados previamente, pero lo cierto es que el mosaico que Google constituye en este momento es una verdadera pasada. Google maneja o podría manejar nuestras búsquedas en la Web, en nuestro ordenador, en grupos de discusión y en mil sitios más, además de manejar nuestro correo, la herramienta líder en publicación de blogs, nuestras fotografías, nuestras compras, los amigos que tenemos, las noticias que leemos… y seguro que se me olvidan cosas. Muchos de estos productos fueron juzgados inicialmente por los analistas como productos aislados, pero al combinarlos dan un mosaico enormemente poderoso, algo que el mercado, a medida que los va descubriendo, aprende progresivamente a valorar. La sensación del mercado con cada nuevo producto de Google es la de “descubrimiento”, la de “pisar terreno inexplorado”,algo que seguramente resulta clave a la hora de entender su revalorización desde que la empresa debutó en el parqué.
  2. Capacidad de generación de ingresos (revenue model): Es, por así decirlo, el punto débil. Para muchos analistas, Google es una promesa, una expectativa, algo que sí, se ve interesante, pero que podría recordar demasiado a la época puntocom. El hecho de que los ingresos estén concentrados en torno a una sóla fuente, la publicidad contextualizada (Adwords, Adsense) es algo que levanta dudas entre muchos analistas. De acuerdo, la publicidad contextualizada tiene los mayores crecimientos de todo el mercado de la publicidad, independientemente del medio o mercado que consideremos, pero es vista como una concentración excesiva en un modelo aún incipiente (lo que debería ser bueno), pero con numerosas dudas en cuanto a su funcionamiento.

Y aquí es donde entra Google Mini. Antes de nada, por el hecho de ser DISTINTO. Completamente distinto. Es un “cacharro”, algo con existencia física (ya sabéis… “hardware, dícese de todo aquello que se puede partir con un hacha”… “software, dícese de aquello que sólo se puede maldecir”). Que además, vale cinco mil dólares, no los escasos céntimos que vale un click en un Adword. Que conlleva soporte, asistencia, hotline, actualizaciones, etc. De acuerdo, Google ya vendía productos físicos… pero no es que sean nada parecido ni especialmente sofisticado, ¿no? También venden un producto similar a Google Mini para grandes empresas, el Google Search Appliance. Pero los resultados son poco conocidos, y el mercado no es “tan” grande como el que puede plantearse una herramienta así. Para la empresa, demostrar que es capaz de vender productos como éste tiene, a mi juicio, una importancia sustantiva. En el mundo actual, la información en las empresas está cada vez en más sitios: en un disco duro de un sobremesa en un despacho, en un repositorio de red, en la Web, en casa de un empleado, en su portátil cuando viaja, en su correo, en su blog, en… El poder tecnológico de Google para organizar todo eso de una manera coherente e integrada puede ser brutal. Pero convertirlo en algo físico, tangible, y comercializable de otros modos diferentes al de la publicidad contextual resulta fundamental para que un modelo de ingresos tal vez demasiado monotemático tome cierta credibilidad. Por eso me parece que Google Mini es algo más que un simple subproducto derivado de otras cosas que ya sabían hacer. Y si despega, que no es fácil, creo que podrá tener su importancia en el futuro.

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens