El gobierno sacó ayer a toda prisa este argumentario sobre la supuesta «tutela judicial» y «naturaleza garantista» de la Ley Sinde. El argumentario se ha incorporado también a la portada de la página del PSOE. Vamos a diseccionarlo un poco y a desmontar las MENTIRAS en las que deliberadamente incurre:
Empecemos por el título, ese en el que se afirma que «el gobierno no podrá cerrar webs sin previa autorización judicial». El título ya es maniqueo y falso. Pero dejémonos de interpretaciones y documentemos esta afirmación: vayamos al documento A060-01 presentado en el Congreso, a su página 56, Art. 158, Párrafo 4º.
4. Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información. Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas. Lo dispuesto en este apartado se entiende sin perjuicio de las acciones civiles o penales que, en su caso, pudieran corresponder a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.
Ese texto no ha sido objeto de enmiendas. ¿Qué dice? Simplemente, que la supuesta «garantía judicial» del proceso es una patraña. La Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual estará compuesta por quien ellos digan, por lo que el Gobierno podrá imponer a la comisión lo que le interese. El Gobierno hará el reglamento, decidirá quién lo compone y el procedimiento legal de cómo es la denuncia y posterior tramitación de la misma.
Realmente, la figura del juez en la Ley Sinde funciona de la siguiente manera: llega la Comisión, llama a la puerta del despacho del juez, y cuando este dice «adelante», se dan la vuelta, diciendo «ya te dije yo que diría que adelante», y cierran las páginas web que estimen oportunas.
Pero vamos más allá: Citando textualmente el panfleto del Gobierno,
Para poder eliminar los contenidos ilegales de una web la disposición final segunda del Proyecto de Ley de Economía Sostenible establece un procedimiento mixto ágil y que garantice al máximo los derechos fundamentales. Este procedimiento mixto se articulará a través de la Comisión de Propiedad Intelectual y del sistema judicial español.»
Contenidos… ¿ilegales? Muéstreme un juez que diga que los contenidos son ilegales, porque por el momento no han podido encontrar todavía ninguno (y en su caso, serían como mucho «presuntamente ilegales», digo yo). Además, este «procedimiento mixto y ágil» vulnera claramente el derecho a la tutela judicial efectiva, al retirar a los jueces la potestad de ser ellos quienes deciden si hay vulneración de la propiedad intelectual y dejar esa decisión, que es nuclear, a la administración pública. La decisión la tomará no un representante de la Justicia, sino una parte interesada, que es la administración pública.
Dice la LES: reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas. la LES no obliga a que el expediente pase ante un Juez, sino que, literalmente:
La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar alos derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.»
No hay lo que se denomina técnicamente «reserva de ley», sino que el procedimiento vendrá dictado por el reglamento, tema del que emergen todos los miedos. Es exactamente la famosa cita del Conde de Romanones: «haga usted la ley y déjeme a mí el reglamento». En la práctica, puede pasar con este texto lo que pasó con el canon de los discos duros: la ley decía que los discos duros estarían exentos de canon en los términos que se decretara reglamentariamente, pero posteriormente el reglamento dijo que casi todos estaban sujetos.
Vamos con otro fragmento del texto:
La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial»
Habla de la «ejecución de estos actos» (medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos) por lo que en el plazo de cuatro días, ¿puede prepararse una defensa contra una acusación que lo mismo lleva 2 años estudiando la web? Se trata de un clarísimo caso de matonismo procesal contra la defensa. En cuatro días resulta de todo punto imposible obtener, por ejemplo, un informe pericial mínimamente serio, más aún preparar una argumentación y una defensa.
Como podemos ver, la «Ley Sinde» no solo está mal concebida, sino que plantea un escenario pavoroso: falta de garantías, poder omnímodo entregado a una comisión dependiente del Ministerio de Cultura (perdón… «Ministerio de Industria Cultural», sí ese cuya Ministra pertenece a la misma industria ye stá encausada por evidentes incompatibilidades), e indefensión del acusado. Toda una joya, un auténtico liberticidio en toda regla.
Que los ocho diputados de la Comisión no digan que no lo sabían.
Hoy es un día de luto.
Internet ha muerto. «LARGA VIDA A INTERNET»
http://www.gonzalezsinde.es
Creo que los jueces no se van a quedar de brazos cruzados dejando que les pase por encima una comisión.
Creo que habrá más tralla y al final la Ley Sinde será derogada por vulnerar la constitución. Veremos que pasa.
Una vez más, el gobierno se piensa que somos tontos. En su propio argumentario, citando su propio proyecto de ley, señalan que el juez sólo puede decidir si el cierre entra en conflicto con la libertad de expresión. Con la ley Sinde, el juez no decide si la web es ilegal o no, ni tampoco si el cierre entra en conflicto con otros derechos constitucionales (como por ejemplo el derecho a no ser sancionado por actos LEGALES).
A ver si el gobierno quiere enterarse de una vez, no queremos que el cierre de webs sea algo decidido por el gobierno, queremos que lo decidan los jueces. No queremos jueces-florero que tan sólo estén de adorno, queremos jueces a los que se les permita tener en cuenta toda la Constitución, y no sólo un artículo, jueces que decidan si una web es legal, no jueces que tan sólo estén para estampar su firma, para dar una falsa apariancia de control judicial. Queremos jueces de verdad, no robo-signers.
Lo que no se hace en derecho se hace torcido. Dicho lo cual, las garantías constitucionales no se pueden alterar por un reglamento. El problema es que el remedio es desesperantemente lento, ya que los tribunales tardan en actuar decadas y el problema es ahora y seguramente no satisfará a los que han tenido que sufrir el atropello. Pero cuidado con la responsabilidad patrimonial del estado que se derive por las actuaciones arbitarias de la comisión de marras ya que esa responsabilidad la pagamos a escote entre todos. Auguro recurso de incostitucinalidad aderezado de recursos contra el reglamento ante el supremo, amén de que llegue en su momento hasta el tribunal de derechos humanos de estrasburgo. Estamos en el terreno del derecho sancionador administrativo que si bien no tiene reserva de Ley absoluta la capidad de regulación reglamentaria es limitada. En todo caso, rige el principio de presunción de inocencia, de no autoincrimianrse, de no coación para la obtención de pruebas etc.. y la litigiosidad está más que asegurada.
Copio y pego algunas perlas que ha soltado esta señora, recogidas en un diario digital:
Sobre la legislación actual, González-Sinde ha calificado la legislación actual sobre internet como «enclenque o ni siquiera enclenque, es inexistente» y esto, ha dicho, es «insostenible».
Traducción: Los jueces de este país no tienen ni p____ idea de nada, yo y la industria de contenidos a la que represento sí.
Para la ministra quienes sostienen estos argumentos [en referencia al ataque a la libertad de expresión] «o no saben lo que es la libertad de expresión o no conocen la Ley de Economía sostenible u obran de mala fe».
Traducción: Nadie tiene ni p____ idea de nada excepto nosotros, lo sabemos todo, y a fuerza de repetirlo constantemente nosotros y el gobierno, a la fuerza tiene que ser verdad.
La ley Sinde en dificultades:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/21/navegante/1292930428.html
Vamos a ver, Enrique…
Habéis perdido el discurso por cosas como esta, sin ir más lejos. Por intentar manipular los conceptos manteniendo una postura, que en el fondo, es indefendible.
Mucho me temo que tu entrada de hoy contiene gran número de imprecisiones y errores de concepto. Y con toda la sinceridad del mundo, si cuando fuisteis al ministerio cometisteis los mismos, no me extraña que no os tomaran en serio.
En el primer artículo que citas, cuando se refieren a «Sección» tengo la sensación de que se refieren a las secciones judiciales, que son órganos cuya composición está determinada, si no recuerdo mal (que alguien me corrija si me equivoco) por la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, por tanto su composición no es «la que diga el gobierno», si no que está regulada por ley.
Por otro lado, se os pasa el «pequeño» detalle de que los jueces están ahí para hacer cumplir la ley, y las leyes salen del ejecutivo y del legislativo. Es decir, que precisamente para eso se aprueba esta ley, para que ciertos hechos pasen a ser, en este caso, infracciones administrativas, que como toda la vida, y desde que se aprobó la Ley 30/1992 de Procedimiento Administrativo se regularán según los procedimientos administrativos que marcan las leyes y desarrollan los reglamentos. Es decir, que mucho me temo que a partir de hoy, si como todo parece indicar, se aprueba la ley, los citados actos serán ilegales, de todas todas. Y es normal, en la historia del Derecho, que aparezcan nuevas leyes para adaptarse a los cambios sociales, como sin duda es el caso. Evidentemente no podía ser ilegal traficar con Uranio, cuando el Uranio no había sido descubierto, y evidentemente ningún juez podría condenar por tal delito inexistente hasta que no se inventó el Uranio, pero eso no quita para que cuando el Uranio pasa a ser descubierto, traficar con él pueda convertirse en un delito. En este caso, en mi opinión, ha pasado lo mismo: la ley, intenta adaptarse a un nuevo hecho que pretende evitar y que antes por no existir no se tenía en cuenta en las leyes, y en mi opinión, lo hace con retraso.
Por otro lado, repito por enésima vez aquí, que no considero que en la mayoría de los casos, el cierre de webs como digamos por ejemplo «seriesyonquis», tenga nada que ver con el derecho fundamental de libertad de expresión, puesto que no se trata de webs en las que las personas expresen su opinión, sino que solamente se trata de webs de enlaces que apuntan a contenidos protegidos por derechos de autor. Y eso es precisamente contra lo que va la Ley, contra esos enlaces. No veo por tanto (al menos por ahora, y tal y como está planteada) donde puede haber un conflicto con el derecho a la libertad de expresión.
Y por si eso fuera poco, la propia Ley remite a los jueces la decisión pertinente cuando pueda apreciarse que las decisiones administrativas puedan entrar en conflicto con derechos fundamentales. Es decir, como siempre y como se garantiza en cualquier procedimiento que se sustancia en la jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Sinceramente, no creo que intentando sacar punta a la Ley y mostrando errores de concepto como los de más arriba, se consiga nada más que lo que estáis consiguiendo ahora: que no se os escuche en ningún sitio serio.
Mal acabarán, seguro!!
#7 Por el contrario, eres tú el que dice cosas que no son así, demostrando tu ignorancia.
La Sección Segunda de la ley Sinde (la sección cierra-webs) es una sección administrativa, no judicial. Otro error tuyo de los gordos es afirmar que esta ley cambia lo que es legal y lo que no. Por el contrario, esta ley simplemente provee de un mecanismo de cierre administrativo. Y otro error gordo más es decir que la propia ley remite a los jueces cuando se ven afectados los derechos fundamentales, cuando resulta que tan sólo remite a ellos cuando se ve afectado el art. 20 CE. ¿Qué pasa con el resto? ¿Es que los artículos 15 al 29 no existen en nuestra constitución?
Léete la puta ley y luego hablas. Así evitarás hacer el ridículo.
#7 Cito textualmente: «no se trata de webs en las que las personas expresen su opinión, sino que solamente se trata de webs de enlaces que apuntan a contenidos protegidos por derechos de autor. Y eso es precisamente contra lo que va la Ley, contra esos enlaces. »
Pero bueno… y tú ves normal cerrar una web por contener ENLACES, es ridículo, o no sabes lo que es internet o eres parte interesada.
Buen dia,
la imparcialidad de rtve en los titulares de noticias, recordandonos los ultimos años del gobierno de Jose Maria Aznar; En este artículo nos informan del debate parlamentario
http://www.rtve.es/noticias/20101220/psoe-aguanta-embestida-mientras-pnv-ciu-sucumben-ciberataque-ley-sinde/388548.shtml
Autora: VANESA RODRÍGUEZ
¿que cual es el titular?
El PSOE aguanta la embestida; PP, PNV y CiU sucumben al ciberataque por la Ley Sinde
Nada libertad informativa,
Krigan, que no se trata solo de leer la ley (que la he leído, desde luego) e interpretar lo que quieras y mal, como tú haces, se trata de tener una mínima cultura jurídica para poder interpretarla con algo de sentido.
Ante las ridículas objeciones que me haces, la verdad, que mejor me callo, porque veo como siempre que contigo va a ser inutil, siempre contraatacas con cosas sin sentido que claro, el que esté al mismo nivel que tú interpretará como una genialidad, pero en fin, la realidad es otra…Es que de verdad, tu comentario, jurídicamente no hay por donde cogerlo.
No te vendría mal por cierto, leerte las leyes que cito antes (la Ley Orgánica del Poder Judicial y la 30/92 de Procedimiento Administrativo). Porque me da que tú solo te has leído la «Ley Sinde» y ya solo con eso te crees experto jurista. Yo te aseguro que leyes me he leído unas cuantas, además de la de Economía Sostenible.
Si alguien por aquí tienen algún mínimo conocimiento de leyes, pues seguiré discutiendo, si no pues nada…Tendréis la Ley como se apruebe, y punto. Si es que es lo que pasa, cuando alguien serio lea comentarios como el tuyo…pues eso, que se estará riendo un rato, y le será imposible siquiera ni plantearse discutir contigo. Y luego pasa lo que pasa…
Punset vs Sinde
http://www.youtube.com/watch?v=ORZTCQjAuZY
Mi pregunta es… que porcentaje de chantaje o presion tiene EEUU sobre inponer esta ley en españa, cuando siempre se a quejado y a amenazado con no doblar las peliculas al español ni traerlas a españa por su alto indice de pirateria
yo no veo leyes, veo maletines….
#007 sino que solamente se trata de webs de enlaces que apuntan a contenido …
¿Vais a denunciar a Google también? ¿Se va a cerrar un periódico si alguien mete entre los comentarios de una noticia un/cien enlaces?
Haz caso al consejo que te dan en #009 y evitarás hacer el ridículo.
#009, Krigan, creo que Antonio#007, aporta mucho sentido común en algo en lo que directamente supones que es ridículo e ignorante.
Que Internet no sea un Mercado mayor de lo que es, sin duda es interesante para todos, y los mercados se regulan.
Gracias Enrique por tus detallados artículos sobre la Ley Sinde y su repercusión en la red, gracias a estos el problema real que los políticos trataban de ocultar esta siendo vislumbrado claramente por la sociedad.. :)
Vamos a ver, Enrique…
Habéis perdido el discurso por cosas como esta, sin ir más lejos. Por intentar manipular los conceptos manteniendo una postura, que en el fondo, es indefendible.
No hay mejor prueba de mala fe que la forma en que están intentando colar esta ley. Creo que Antonio sabe y entiende perfectamente la ley, pero simple y llanamente está intentando intoxicar. Sabemos que hay alguna gente que tiene interés en tomarnos por idiotas con sus estupideces revestidas de jerga legal.
La diferencia es que Google, que yo sepa, no se lucra directamente de proporcionar enlaces hacia material protegido por derechos de autor. Si lo hace, yo estaría a favor de que una ley lo impidiera.
Antonio Castro te recuerdo que el primero que ha usado la jerga legal, ha sido Enrique, y en mi modesta opinión de manera incorrecta, sacando los artículos de contexto y con errores de concepto bastante graves. Pero te lo voy a decir sin ninguna jerga; para que me entienda todo el mundo: estoy a favor de la Ley en la medida que sancione a webs que se lucren con un material sobre el que no poseen ningún derecho. De esta ley, y de todas las que vengan en ese mismo sentido. Estaría en contra de que la ley se usara para clausurar webs por otros motivos y estaría dispuesto a manifestarme contra una aplicación en ese sentido, pero insisto por enésima vez, con la letra de la ley en la mano, no veo ningún motivo para pensar que eso será así. Y si se intenta un uso así de la Ley, para algo está el Tribunal Constitucional (espero que nombrar a este órgano no sea una jerga legal demasiado insoportable para vosotros), para garantizar los derechos fundamentales.
Por mucho que lo neguéis e intentéis marear la perdiz, lo que estáis reivindicando es la continuidad de cosas como «seriesyonquis», reivindicación que aunque no comparto, me parecería remotamente defendible. Pero decidlo claro, y no os escondáis detrás de una jerga informática para justificar vuestros verdaderos deseos.
Parece que van a tumbarla:
http://www.rtve.es/noticias/20101221/minuto-a-minuto-ley-sinde-sera-tumbada-congreso/388747.shtml
#12 Antonio
No son ridículas objeciones, te estoy contando lo que dice la ley Sinde. ¿Me vas a negar que la ley Sinde tan sólo menciona el art. 20 CE? ¿Me vas a negar que la Sección Segunda es una sección administrativa? ¿Me vas a negar que esta ley se limita a instaurar un mecanismo administrativo de cierre sin cambiar lo que es legal? Ah, bueno, que en realidad ya me has negado estas cosas desde el principio, al tiempo que me dices que tú sabes mogollón y que todos debemos hacerte caso.
No funciona. Coño, ¿es que os habéis creído que somos lerdos? «Tranquilos, muchachos, no os movilicéis, que no passa náaa con esta ley». Pues mira, resulta que no es eso lo que leí cuando leí la ley (3 versiones sucesivas de la misma). Así que se supone que he de creerte porque «tú sabes mucho», y cuando te digo que ni de coña es como lo cuentas, en lugar de argumentarlo con esas otras leyes que NO citas, me sales con un «contigo no se puede discutir». Hemos de creerte a ti, tan sólo porque «tú sabes mucho, muchíssimo». Antonio dixit.
Tan sólo en una cosa tienes razón, no soy abogado. Pero te olvidas que entre nosotros sí hay abogados, gente como Carlos Sánchez Almeida, David Bravo, y Javier de la Cueva, los cuales interpretan la ley Sinde como la interpreto yo. ¿Ellos también están equivocados? ¿Por qué? ¿Por que lo dice Antonio? Vamos, hombre, no me jodas.
#16 ¿Sentido común? ¿Decir que la Tierra es plana es sentido común? Precisamente por esta clase de meteduras de pata es por lo que se os cae el discurso. Habéis perdido toda la credibilidad a base de pasaros décadas diciendo cosas que son abiertamente falsas (lo de décadas lo digo porque hasta los «avisos legales» que vienen en libros y pelis VHS/DVD son abiertamente falsos).
#018. Totalmente de acuerdo. Además añadiré, que basta ya de que España sea un país de pánfilos corderitos, que tras cualquier conflicto o imposición se limitan a no hacer nada, o como mucho llegar a pensar: «mm estoy en contra.. pero bueno el que yo vaya no influirá mucho, por uno solo que se manifieste el resto. No creo que se note mi ausencia».
Y así nos va! Generación «nini»?? no señores.. el tema asciende al nombre de PAÍS NINI (ni protesta, ni se quieren).
Vamos a ver, Krigan, muchacho…es que soy de los que no les gusta poner en ridículo a los demás en público, pero bueno…ya que veo que insistes, te pondré solo sobre la pista de una de las barbaridades que dices.
El artículo que cita Enrique dice:
Tú parece que estás entendiendo que la «Sección» a la que se refiere es a una sección de la Ley que dices que te has leído, pero como dice el propio artículo…»Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas.» por lo que hay que entender que se refiere al órgano judicial encargado de entender sobre la cuestión. De ahí que te remitiera a la Ley Orgánica del Poder Judicial que se encarga de regular las salas, secciones y demás órganos judiciales.
¿Quieres que siga?
Hasta hoy no he visto ley alguna que prohiba la venta de cuchillos (aunque muchos de ellos se clavan donde no deberían), ni la obligación de poner rejas en las ventanas para que la gente no lance al prójimo odiado por ellas.
Esto es una ley tipo «Minority report», en la que se penalizan conductas que pueden llegar a ocurrir pero nunca ocurrieron todavía.
Si no es delito «compartir archivos por internet» ¿a santo de que se deben cerrar webs que facilitan esta actividad?
Independientemente de lo que ocurra finalmente con la LES, su efectividad será nula en muy poco tiempo. Tan sólo el tiempo que tarden en alojarse en otro lugar. A corto plazo, será más difícil descargar, pero en un par de meses la actividad será prácticamente igual que ahora.
Y si no es a través de descargas directas, será a través de cualquier otra solución informática que tardará 5 minutos en salir.
Es decir, tratan de poner puertas al campo y lo único claro para mi es que la Sra. Sinde se está (políticamente) suicidando. ¿o es que ya nació muerta?
Buenas Enrique,
creo que la imagen que has escogido en esta ocasión no es la más adecuada, ¿un dólar?, uf… por un dólar no creo que esta mujer se moleste en respirar, con uno de mil tendría más credibilidad, al fin y al cabo todo lo que está ocurriendo tiene un único fin: DINERO, quién piense lo contrario es muy ingenuo, y los que lo reciben no son precisamente hermanitas de la caridad, las productoras son empresas de explotación, el autor es al final el que menos recibe, mientras ellos fabrican CD’s en china pagando salarios infrahumanos, ¿acaso merecen nuestro respeto?, ¿acaso merecen nuestra compasión?, que cambien su vetusto modelo de negocio, no les queda otra, porque en temas de informática, «hecha la ley, hecha la trampa».
En vez de gastar su dinero en comprar jueces y voluntades políticas les recomiendo una asesoría financiera que los reconduzca, todo el dinero que están gastando será dinero perdido.
Saludos.
#21 Ahora resulta que yo entiendo que la SS es una sección de la ley, en lugar de una sección administrativa… coño, pero si nos hemos pasado más de un año explicando lo que es la SS… si en este mismo hilo he dicho y repetido que es una sección administrativa…
En ese párrafo de la ley Sinde que citas, bien claramente se dice que su composición se determinará reglamentariamente. Y a continuación nos dices que su composición se regirá por una ley orgánica pre-existente. ¿En qué quedamos? ¿Reglamento que lo dicta el gobierno a discreción o ley orgánica que requiere mayoría absoluta del Congreso?
Hasta ahora, eran los demandantes los que debían ejercer las acciones judiciales, aquí será al revés, la comisión cerrará la web y si no estás de acuerdo, pon un recurso por lo contencioso-administrativo y prepárate para 10 años de pleito. Y lo más cachondo es que si al cabo de esos años te tienen que indemnizar, la indemnización correrá a cargo del ministerio de «cultura». Así que a partir de ahora la industria pondrá la denuncia y los posibles gastos de abogados, costas e indemnizaciones los pagaremos entre todos.
#21 Antonio:
La «Sección» es administrativa, no judicial como tú dices, te cito:
«se refiere al órgano judicial encargado de entender sobre la cuestión»
¿Quieres que siga?
Si tú sabes de leyes entonces yo soy Elvis Presley y sigo vivo.
Deja ya los alucinógenos, por favor…
#21 Por cierto, el nombre completo de la SS es Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura. ¿De verdad crees que este es el nombre de un órgano judicial o es que estabas drogado cuando te leíste la ley Sinde?
Yo propongo que no se pague nada por ningún producto cultural y que Camps haga películas, Aguirre escriba libros y Fabra componga música para nuestros oídos.
¿No es buena idea, Enrique? Tú podrías escribir versos.
#29 Déjalo ya. Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas: acabo de buscar Antonio en google y salen 246.000.000, ¿vas a seguir negando que tiene razón?
En otro orden de cosas, ¿este no será alejandro sandeces que se ha cansado de escribir tonterías en su twitter vía Liechesteing (seguro que él si sabe escribirlo correctamente de memoria) y está trolleando un rato?
Vamos a ver, Krigan, chico, que sacas a colación las partes que te convienen, y las que no, o no las has leído o las ocultas.
Cito textualmente, art. 122bis (la negrita y el paréntesis con exclamación son míos);
Es que claro…si descontextualizais los artículos y no vas a las leyes a las que a su vez remite la Ley, sacáis las conclusiones que vosotros queréis…Sigo diciéndote: léete las leyes que llevo diciendo desde el principio, que si no, no entenderás nada. Que el ordenamiento jurídico español es bastante más extenso que la Ley de Economía Sostenible, y hay que tener una visión de conjunto para entender las cosas.
¡Grande Antonio!
Alguien que pone sentido a todo esto.
Una vez más Enrique con este tipo de entradas logras presionar al Gobierno, porque algo de poder sí tienes, pero te estás poniendo en ridículo.
Un estudio pausado de todo esto te deja por los suelos…
Tu voz es necesaria para mejorar el sistema pero no si el debate es con medias verdades o mentiras completas.
Que pena de ignorantes, a veces. La Sección Segunda de una ley de 2002 no puede ser la SS de Sinde.
La diferencia es que Google, que yo sepa, no se lucra directamente de proporcionar enlaces hacia material protegido por derechos de autor. Si lo hace, yo estaría a favor de que una ley lo impidiera.
Antonio Castro te recuerdo que…
A la gente como tú es mejor no darla de comer.
#32 Antonio:
Claro, y unas líneas antes de lo que has señalado en negrita pone:
«La ejecución de las medidas […] adoptadas por la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual»
Así que la «Sección» de la que hablabas es administrativa (no judicial) y requerirá de una autorización judicial previa.
Es que ésto parece ya «Barrio Sésamo»…
Que sí…que la Comisión y la sección son administrativas, pero las medidas requieren autorización judicial previa para ejecutarse…¿lo pilláis? Y además, está el Tribunal Constitucional para recurrir en caso de que se vulneren derechos fundamentales, como siempre…¿lo pilláis? ¿Entonces de dónde sacáis que es una manera de saltarse a los jueces? Porque es que yo no lo veo…¿me lo explica alguien?
# 14 Me gustaría llamar la atención sobre este tema pues se está dando a entender que la Sinde y el gobierno Zapatero es una víctima de los EEUU y esa es otra gran mentira que están haciendo circular.
«Ángeles González-Sinde solicitó a la embajada que mediara ante Génova para allanar el trámite parlamentario.- A Miguel Sebastián reclamó que «parasen» a Esperanza Aguirre por alinearse con activistas contrarios a la ley…»
«Además, Sebastián pide al embajador que influya en la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, e intente «que pare» de reunirse con internautas. «[Sebastián] Estaba particularmente preocupado porque el Gobierno regional de Madrid había estado organizando reuniones con internautas. (…) Dijo que sería de mucha ayuda que el embajador pudiera animar a la presidenta regional [Esperanza Aguirre] a que parase. El embajador aceptó sacar el tema cuando se encuentre con la presidenta regional».
Es decir que fueron ellos los que llamaron al primo de Zumosol… y no a la inversa.
http://wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&idNoticia=20101220elpepuint_28.Tes&seccion=int
Parece quedar claro que ni la Sinde es «la ministra de los EEUU» (fue puesta allí por el presidente del Atlético de Madrid, el señor Enrique Cerezo, que es el «dueño» de EGEDA) ni el señor Aldo Olcese es el representante de la industria audiovisial americana.
Por el contrario, es mas posible que Olcese tenga que ver con los intereses de Berlusconi y del gobierno de Marruecos. Y que Cerezo aparezca vinculado con temas del Atlético de Madrid o de la «Operación Malaya» en las épocas de Jesús Gil.
#37 «Y además, está el Tribunal Constitucional para recurrir en caso de que se vulneren derechos fundamentales»
y años hasta que recuperas tu actividad.
Saludos
Aparte de blogs y otros animales de compañia, estoy leyendo los titulares de la prensa de este país, varias veces a la hora, por aquello de seguirla online. Así disfruto de todos los puntos de vista y de todos los colores (el mio ya lo tengo muy claro al respecto jeje). De todos y de todo el día me quedo con uno de 3 letras que ha titulado:
«La indignación no salta a la calle»
Tienen razón, que ciertos políticos promotores hagan oídos sordos en sus confortables urnas de cristal o que grupos parlamentarios que la apoyan se crezcan porque no hay sindicatos ni ciudadanos protestando por las avenidas de este país, no quiere decir que no hayan ciudadanos en contra y que no vayan a tenérselo en cuenta en las próximas elecciones.
No quiero un grupo de amigos (la comisión que se encargará de la censura que se nos viene) siendo juez y parte. Quiero unas reglas del juego claras y meridianas. Parece que el ciudadano que está en contra de esta ley es un pirata mala persona, de todas todas, pero no señor, los ciudadanos también estamos en contra de quién robe o cometa un delito. Una cosa muy diferente es que los jueces (si si la justicia) y las fuerzas del orden actuen y otra como quieren meter aquí, que la política del estado, prejuzgue y ejecute lo que le parezca mal o poco ortodoxo.
Lo entiendo perfectamente, internet traspasa fronteras, y pongamos un caso: una web con descargas de ebooks y pelis ubicada en otro país donde no pueden actuar…. zas! tijera y aire. Pues no señores, eso es censura y coacción a mi libertad.
Los señores de telecos llorando por las descargas, pero cuando el tráfico lo generan sus aparatos de televisión de pago que todo el mundo deja encendidos… ¡uy no! eso no es tráfico saturador.
¿Que será lo siguiente? ¿no dejarme llamar por teléfono a una empresa que vende cartuchos de nintendo de segunda mano? porque la industria del videojuego ya se está metiendo con la venta entre particulares de cartuchos usados y preparando el discurso llorón.
Para Antonio, Primero la sección segunda es la de la comision un organo administrativo, como bien te han dicho.
Segundo, se articulan medidas cautelares con un tufillo sancionador que tira de espaldas. Si de ejercicio del ius puniendi hablamos, la constitución fija unos limites muy estrictos, no ya si afectan a los derechos y libertades sino a cualquier derecho. El que haya un «pre-control»judicial de un aspecto concreto que afecta a derechos y libertades no empece la revisión psoterior por los organos jurisdiccionales de toda la actuación administrativa. Creo que el problema radica en la naturaleza de esa autorización judicial para el ejercicio de una potestad adminsitrativa con carácter previo y si tal revisión es de carácter meramente formal de cumplirse los requisitos legales sin entrar en el fondo material del asunto. Si como opino estamos ante el ejercicio de una potestad sancionadora de carácter adminsitrativo, la cosa empeora.
Por otra parte, una Ley aprobada por el parlamento puede no ser constitucional, y un reglamento aprobado por el gobierno puede ser ilegal si así lo determinan, obviamente, los organos competentes. Por otra parte la presunción de legalidad no es presunción de acierto, aunque muchas veces se confundan los términos. Y cuidad como es regula el procedmiento obtienen pruebas de las que puedan resultar sanciones penales a los involucrados.
Por eso en un comentario anterior he mencionado la responsabilidad patrimonial de estado que ocurre cuando juegas con fuego y te quemas, porque esa responsabildiad se paga entre todos.
veamos como se aplicará la ley sinde en 2011
http://www.youtube.com/watch?v=N1Vj_srRxyM&annotation_id=annotation_444291&feature=iv
¿ o acaso un fulano con n miles de millones no tendrá capacidad e influencia sobre cualquier comisión ?
#37 Antonio:
La autoridad judicial correspondiente se limita a decir si se viola un artículo y dar su «visto bueno» sin entrar en nada; como bien dice Enrique Dans en este post «la LES no obliga a que el expediente pase ante un Juez». TODO el resto está en manos de la famosa comisión administrativa nombrada ya sabemos cómo y tanto sus procedimientos y procesos como las cosas que hace y las medidas que toma y ejecuta, están en otro ámbito y otro poder y no tienen nada que ver con los jueces ni con lo que hacen los jueces ni con los procedimientos y procesos de la justicia y sus cursos y sus cauces habituales. Es algo así como declarar un estado de alarma o excepción permanente (¿te suena de algo?) en estos temas, dando un tratamiento privilegiado a los intereses de los lobbys de determinada propiedad intelectual y determinadas industrias de contenidos.
Te lo han explicado cuarenta veces y se ha explicado ya millones de veces en este blog y en muchos sitios de internet, pero te lo vuelvo a explicar, santa paciencia…
La solución, es bien sencilla…
http://www.djlogic.es/archives/8681
Continuo con #37 Antonio:
Y en cuanto al Tribunal Constitucional, efectivamente, una de las primeras cosas que probablemente se harán es precisamente llevar esta ley al Constitucional, donde tiene muchas probabilidades de ser tumbada igual que en su día lo fue la famosa «ley Corcuera» o «ley de la patada en la puerta» (por éso a esta ley la llaman la «ley de la patada en el router»).
Art. 122 (entiendo que Enrique se refiere a este cuando habla del plazo de 4 días, que por cierto, no es el tiempo con el que contaría la defensa, porque el expediente ya se estaría tramitando desde no se sabe cuando…)
Entiendo que el procedimiento al que os referís es ese…Me pregunto en la manera en la que interpretáis «el tribunal resolverá». Porque si resuelve, es que resuelve, ¿no? Es que esa es la parte que me gustaría me explicarais, porque nadie la explica…solo oigo decir que el juez da el «visto bueno»…Pero también puede no darlo, ¿no?
Es que no sé en que manera interpretáis vosotros la ley, la verdad que no lo veo, y por mucho que tú me digas, nadie lo explica, ni aquí ni en ningún otro sitio que he buscado.
#32 antonio: Vamos a ver, Krigan, chico, que sacas a colación las partes que te convienen
«La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la
ejecución de la medida. »
¿el juez valora si se infringe derecho de propiedad intelectual? NO.
lo quieres mas claro?
Otro detalle más para #37 Antonio:
Lo que se está produciendo aquí es técnicamente y prácticamente lo que se conoce como una suspensión de garantías judiciales y de la tutela judicial.
#45, enjuto_mojamuto
Pues yo no lo veo, no sé lo que te lleva a concluir eso. ¿Suspensión de garantías judiciales, falta de tutela judicial? ¿De dónde lo sacas?
#32 #37 Antonio
Bieeen!! Ya has comprendido (¡por fin!) que la SS es un órgano administrativo. Ahora vayamos a por el resto…
Sí, el cierre de webs requiere autorización judicial… pero el juez no decide si la web se cierra o no. Viene un poco más abajo de tu última cita de la ley Sinde (lo de los «apartados siguientes» que se te olvidó incluir al tiempo que me acusas de ocultar cosas). El juez mirará únicamente (porque así se lo manda la ley Sinde) si se ven afectados los derechos contenidos en el art. 20 CE (libertad de expresión e información), y si no son afectados dará el visto bueno.
Da lo mismo si la web es legal o no, e incluso da lo mismo si con su cierre se violan otros derechos fundamentales (como el art. 25 CE, por ejemplo, derecho a no ser sancionado por lo que es legal), la ley le dice al juez que todo eso es cosa de la SS, que él lo único que tiene que hacer es estampar su firma. En otras palabras, el juez está de adorno. Por supuesto, es dudoso que todo esto sea constitucional (¿una ley que le dice al juez que no tenga en cuenta toda la constitución? ¿cómo se come eso?), pero el caso es que el TC tardará en decidir y entretanto habrán cerrado 200 webs que, según todas las sentencias, son legales.
Yo no sé en qué clase de mundo quieres vivir tú, pero sí sé en qué mundo quiero vivir yo, y no es un mundo en el cual, si tienes mucho dinero, puedes conseguir que el gobierno te cierre unas cuantas webs molestas sin importar si son legales o no, ni tampoco es un mundo en el que los jueces están de adorno y sin tener capacidad de decisión. Manda huevos que para cerrar una web de pederastas o de terroristas el juez tenga que tener en cuenta todos los derechos fundamentales de los acusados, y para cerrar una web de enlaces que es 100% legal al juez se le ordene por ley que tan sólo tenga en cuenta un sólo derecho fundamental de los 15 que hay.
Tendría que repasarme lo de los estados de alarma, excepción, y sitio, pero apostaría a que incluso en estado de sitio tenemos vigentes más derechos fundamentales que en la Internet que pretenden construir el Bautista y la Sinde.
Krigan,
Yo no sé como se puede deducir que la ley diga que el juez RESOLVERÁ y decir que está de adorno…
Esa es la parte que no me explica nadie.
#47 Antonio
¿Por qué no pones ese parrafito de la ley? ¿Tanto miedo te da?
Saludos:
Me gustaría saber algún día que es lo que se está ofreciendo por un lado,y aceptando por otro,para que al final salga adelante esta ley.
Sabiendo los intereses de la industria americana para apoyar la LES que han salido a la luz,el partido (nacionalista) que presumiblemente apoyará esta ley,si no hoy,mañana y si no cuando mande el PP,seguramente recibirá prebendas que el resto de comunidades sin representación parlamentaria deberían replantearse el mero hecho de su existencia.
(Radical que me ha quedado.)
Krigan, ¿a qué parrafito te refieres?
Lo puedes poner tú?
Porque sinceramente…yo es que no os entiendo…
Por cierto que se ha perdido un comentario mío anterior, en el que venía a decir citando a la Ley:
Art.122 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (el que entiendo al que se refiere Enrique al decir que el plazo es de cuatro días, que no son tales, porque el expediente ya se estaría tramitando con otros plazos):
«2. El Secretario judicial, en el plazo improrrogable de cuatro días, y poniendo de manifiesto el expediente si se hubiera recibido, convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los recurrentes o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia en la que el Tribunal, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá sin ulterior recurso.»
Si no se refiere a ese, ponedlo vosotros, porque nadie cita el artículo o momento por el que deduce que en la Ley el juez está «de adorno». Pero observad que la palabra clave es «RESOLVERÁ». Por cierto, que yo supongo (aunque no lo diga nadie) que la decisión de la Comisión, como toda decisión administrativa, estará sujeta a los correspondientes recursos con los correspondientes plazos (creo recordar que el de alzada, el de reposición y extraordinario de revisión).
#Antonio
No quiero alargar la polemica, pero la razón por la que han creado la ley Sinde es porque los jueces han sobreseido pracicamente el 100% de las denuncias contra muchas de esas web que quiere cerrar la coalición de creadores y sus socios de rapiña, porque no estan haciendo nada ilegal.
Es evidente de que si los jueces siguieran decidiendo el cierre o no de las web seguirían sin cerrarse, por tanto el punto de que los jueces no entrarán en el fondo de la cuestión y solo echarán una ojeada por encia al asunto quiere decir que de entrada la comisión de la industria cultural (parte interesada) cerrará la web sea o no ilegal, hasta que decidan procesar o no al dueño de esa web y me imagino que cuando vean la posibilidad de encontrar a un juez propicio a sus intereses le haran hacer la pantomima.
Justamente eso permite junto con una indefinición peligrosa sobre que web puede entrar en la zona de riesgo que la comisión de la industria cultural pueda cerrar una web o un blog que consideren molesta o infractora, que ya sabemos cual es la meta de la coalición de creadores, la recaudación a destajo y sin control y es evidente la prepotencia que lucen contra los que no opinan lo mismo que ellos en este asunto.
Por tanto NO A LA LEY SINDE la maquillen como la maquillen.
Yo no es que quiera alargar nada, solo pregunto que qué es lo que hace, en todas las disposiciones legales que regularán la cuestión y que yo soy el único que está citando textualmente, que pienses que la aplicación de la ley será como dices, y que los jueces no tendrán nada que decir al respecto (he citado dos artículos que dicen expresamente lo contrario).
Solo quiero que alguien me responda a esa pregunta tan simple, que hasta ahora nadie ha contestado.
Gracias.
Creo que la clave está en lo que dice #25, ahí es donde se está quedando la pasta, y no en donde cree Alex de la Iglesia, en las timofónicas que sufrimos todos en este país y sus cicateras conexiones: es más, las timofónicas estarían encantadas de que desapareciesen el intercambio y el streaming para pasar a ofrecerlas ellas, pagando por supuesto(como el trio de timofónica), pago por el cual si el recibiese un royalty, estoy seguro de que no se quejaría tanto. Al final el problema son los «gatekeepers», que enfrentan a autores con su público mientras se quedan con el dinero de unos y de otros.
http://blog.ninapaley.com/2009/12/28/the-cult-of-originality/
P.D.: Gracias por perseverar en la lucha
Ah, por cierto, lo que he comentado, sin olvidar la forma «trapacera» en que se ha intentado colar esta ley, que me recuerdan las peores maniobras de la época de la primera batalla por las patentes de software en la UE, colando una ley «mochilera» intentando evitar el debate y camuflada dentro de otra que no tiene nada que ver.
Por otro lado el escandalazo de Wikileaks demostrando que quienes supuestamente deben representarnos han actuado única y exclusivamente al dictado de la industria de las multinacionales del entretenimiento y al dictado de la embajada que defiende los intereses de las majors, la RIAA y la MPAA, a quienes Joe Biden les prometió «carta blanca». Los «artistas» y «creadores» del star-system cañí han sido burdamente utilizados y puestos en el papel de «víctimas» para apuntalar las cuentas de resultados de los «gatekeepers» (los «intermediarios» culturales, que nada tienen de «cradores» ni de «autores», sino que son corporaciones y entidades mercantiles dirigidas por ejecutivos, contables y abogados)
Ni e-mails, ni ataques ddos ni hostias…lo unico que les doleria de verdad seria una autentica huelga de consumo de productos culturales.
Coño, Antonio, que en la ley está más que claro:
«La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial»
Si no afectan al art. 20, el juez no pinta nada (salvo para firmar, claro). ¿Qué parte del idioma castellano no entiendes? El juez RESOLVERÁ que no se ve afectado el art. 20, y 200 webs perfectamente legales a tomar por culo por orden de la ministra. ¿Podrán recurrir? Sí, pero entretanto la web se la han cerrado. Y las indemnizaciones que habrá que pagarles a esas webs las pagaremos entre todos.
Habría que ver la cara que pondrías tú si la ministra te pusiese silicona en la puerta. Pero no te preocupes, que si lo hace podrás recurrir.
#032Antonio
Vamos a ver, Krigan, chico, que sacas a colación las partes que te convienen, y las que no, o no las has leído o las ocultas.
3. En el plazo improrrogable de cuatro días siguientes a la recepción de la notificación de la resolución de la Comisión y poniendo de manifiesto el expediente, el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia en la que, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá mediante auto. La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la ejecución de la medida.
¿el juez decide si existen vulneración de derechos? NO
Bum .. enmienda 820 rechazada!
La ley Sinde ha sido rechazada en el Congreso. Sayonara baby.
20 votos en contra y 18 a favor. Ley Sinde tumbada. ¡A mí, esto, hace 24 horas me parecía ciencia ficción!
Respetamos todas las opiniones en un sentido u otro pero lo de Antonio parece que mas que debatir es otra cosa. Recuerda a lo de Mucientes en los comentarios de la entrada de este Blog del 20nov 2010 «La neutralidad de la red en el Senado: extrayendo conclusiones».
Una cosa es sospechar de trolls o gente que pretenda reventar un debate pero otra es cuando alguien reconoce abiertamente ser un troll y del Psoe ¿un ciberpepiño?
Ley Sinde rechazada. Una gran victoria caballeros.
La ley Sinde ha sido rechazada en el Congreso. A tomal pol culo.
¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! ¡Sinde, dimisión! Y así hasta 820
Aunque no está todo hecho.
Felicidades Enrique por la batalla, tu has tenido mucho que ver. Gracias.
Salvados. Por la campana, pero salvados!!!
Ahora solo queda la dimisión de Ministra de la Indústria Cultural.
Enrique y muchas otras personas que llevo toda la tarde leyendo.
MUCHAS GRACIAS y hasta la próxima (que me temo no será dentro de mucho tiempo).
#57, pero puede denegar la autorización, no?
A eso me refería…
Si es que leéis cosas que no hay…
Parece que esta batalla se ha ganado, pero la guerra aún no ha terminado y todavía podemos llevarnos sorpresas muy desagradables! no es cuestión de bajar la guardia, hay que seguir peleando por lo que es justo hasta el final.
Felicitats a tots !!
CUIDADO: Recordad lo que hizo Sarkozy en Francia. Su ley «Hadopi» fue rechazada varias veces en el parlamento, pero finalmente consiguió «amasar» mayoría suficiente y la aprobó. Fue un truco sucio simple pero que le funcionó: presentarla una y otra vez, de una manera o de otra y maquillandola de diferentes formas hasta que consiguiera lo que él quería. Es el juego sucio de «marear la perdiz» para burlar la democracia.
Resumen de la tramitación de la ley
Os invito a conocer mi opinión sobre esta señora y su famosa ley aquí:
http://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/12/mentiras-y-gordas-o-la-otra-sinde.html
Enrique, gracias por la parte que te toca. Como sugiere enjuto_mojamuto, no hemos de bajar la guardia. #Antonio, es blanco, en botella y se obtiene de ordeñar las vacas: ¿qué es?
Enrique, sólo se me ocurre una cosa: Gracias.
#74 No tengo ni la más mínima duda de que lo volverán a intentar, antes o después, pero eso será otro día.
En el día de hoy, la victoria es nuestra :-)
He visto esta noche la entrevista a Jesús Encinar en CNN+ y me ha gustado bastante. O, mejor dicho, Gabilondo no me ha gustado mucho con su «estos quieren el todo gratis y no pue ser» pero sí las respuestas de le dio Jesús.
Muy distinta y lamentable a la actitud anti-internautas de Rosa Aguilar (también entrevistada esta noche por Gabilondo), que no ha hecho mas que traicionarse otra vez a si misma a cambio de ese gran «plato de lentejas» que el ZPSOE (el partido anti-internautas) le ha servido en bandeja. También patético Joaquín Estefanía (¿quien les habrá lavado le cerebro para que ya no utilicen su privilegiada inteligencia para pensar?)
Felicidades a e-Dans, pues él y este Blog seguro que han tenido bastante que ver con este triunfo de la ciudadanía.
#77 En estos momentos no es blanco ni negro, no es nada. Si vuelven a presentar otra propuesta legal (o la misma), ya veremos lo que es, pero en estos momentos la ley Sinde sencillamente no existe. El Antonio se ha quedado sin texto legal que tergiversar.
Como dice #72 Oscar Pin y como explico en mi anterior comentario, tenemos que seguir alerta siempre y no bajar la guardia nunca, porque probablemente volverán una y otra vez a intentar colar cosas para proteger, blindar e imponer sus intereses y llevar adelante sus intenciones a toda costa y por encima de lo que sea; y no tardarán mucho en retomar y continuar sus ofensivas…
Éstos son como los «Borgs» de Star Trek, no pararán…
Pero es cierto lo que dices, Krigan, hoy hay que disfrutar la victoria en esta batalla… ;-)
Increible pero cierto, los políticos haciendo caso al pueblo, aunque sea más por miedo que por convicción, me vale.
Enhorabuena a todos, gracias Enrique!
ATENCIÓN: Según estoy oyendo y leyendo en algunos medios, nada más ser rechazada en el congreso la «ley Sinde», ya están otra vez intentando nuevamente colarla «por la puerta de atrás» ya que, según he creído entender (que alguien me corrija si me equivoco en algo), la LES (Ley de Economía Sostenible), que es donde pretendían colar la «ley Sinde» incluyendola como una disposición adicional, después del congreso se tiene que votar en el senado y dado que éso no va a ser antes de febrero, el gobierno va a intentar renegociar con las demás fuerzas políticas para intentar conseguir apoyos y mayoría para poder reintroducir la «ley Sinde» y aprobarla en el senado.
Dado que han sido capaces de retrasar la votación durante bastantes horas para negociar «in extremis» a la desesperada y ofreciendo cosas a cambio con tal de intentar aprobarla, me pregunto a qué extremos llegarán ahora, qué serán capaces de hacer y de ofrecer a cambio, hasta qué punto de bajeza se arrastrarán con tal de intentar conseguir lo que les piden quienes ya sabemos (tanto de nuestro país como de Estados Unidos)…
Un enlace a una noticia que habla de lo que explico en mi anterior comentario:
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=551690
Yo es que de verdad es que flipo con vosotros…
Para los que solo me hayan leído en esta entrada, dejo clara mi posición:
Estoy a favor de la regulación de los contenidos con derechos de autor en Internet, y no aprecio nada en la redacción de la llamada «Ley Sinde» que diera a pensar que la libertad de expresión pudiera vulnerarse (otra cosa sería que en su aplicación esto pasara, pero eso sería hacer futurología, cosa que a muchos os encanta).
Desde luego, yo preferiría que una Ley de esa embergadura reconociera a los jueces desde el primer momento la potestad de decidir el cierre de una web, lo que pasa es que tal vez la Ley se redactó así, con la Comisión administrativa (en ningún momento dije que no lo fuera, dije que en la ley el juez tenía el papel de resolver) para no saturar a los ya de por si saturados juzgados y darle más agilidad a los trámites.
Yo sinceramente espero que futuras redacciones vayan en ese sentido. Y espero, eso sí, que la no aprobación de momento de esta ley, no haga al gobierno tirar por el camino de penalizar a los internautas directamente (en vez de ir contra las webs) cosa con la que estaría en desacuerdo.
En fin, vamos a ver que pasa, espero al menos que el remedio no sea peor que la enfermedad, a partir de ahora. Porque con estos socialistas hay que temerse lo peor. (Para los que me acusaban de «pepiño» socialista, lo diré alto y claro: este desgobierno del PSOE, me parece el peor de la historia democrática, cuanto menos).
#81 Krigan, coincido contigo.
#87 Antonio, ‘envergadura’ se escribe con ‘v’.
Sí, ya me di cuenta.
Las prisas.
Con todos mis respetos, se están liando unos y otros en las formas… y lo más importante está en revisar el concepto “derechos de autor”.
Un médico, un maestro, un arquitecto o un albañil, cada uno en su papel, son igual de importantes para la sociedad que un músico o un pintor, sin embargo los primeros cobran por el trabajo que hacen y los segundos, además de cobrar de un modo desorbitado, inflado e injustificado por eso, cobran por el uso en diferido del trabajo (de la “obra”) que han hecho. Ahí está el fondo del asunto, y no si la norma legal garantiza más o menos las libertades.
Si un escritor escribe un libro, podrá cobrar por la venta de ese libro (papel o digital), por las conferencias a las que sea invitado, aumentando su caché por el prestigio/valoración alcazados, o por el concepto valor que ha generado, pero no porque yo copie su libro para compartirlo. Si esta operación del usuario de copiar y compartir le genera menos ventas, deberá revisar el modo o plataforma de venta, el precio o la forma de exponer los contenidos de su obra, pero lo que no puede es inventarse es una ley para cobrarme un canon por la fotocopiadora. Hemos llegado a un absurdo y algunos se están quedando en valorar si las leyes son tontas o muy tontas, cuando el asunto está en el concepto de “derechos” “de” “autor”.
Esta Ley no viene sino a defender las prebendas de un colectivo, el de los autores artísticos, a mi juicio sobre valorado y al que se le otorga en algunos casos una utilidad pública que, viendo algunas obras, habría que revisar a fondo, muy a fondo.
Nos la están queriendo colar por detrás y algunos se empecinan en seguir debatiendo sobre la base de que el trabajo artístico tienen que tener derechos de autor.
A mi juicio, si no se cambia esta premisa, no puede haber debate.
En mi blog (dameaire) he hablado largo y tendido de ello, poniendo incluso ejemplos para que se entienda cuándo creo que tiene sentido que un autor artístico cobre por su trabajo y cuándo no. Sólo les traigo de esas entradas una reflexión/pregunta ¿qué pensarían si el colectivo profesional de arquitectos montara una “SGAE” para cobrar a los transeúntes que se pararan a admirar y a disfrutar de la fachada de un edificio, o por la entrada a éste? ¿O es que acaso la trascendencia del uso y disfrute de un edificio es sólo funcional? Puede parecer demagogia, pero no lo, pues tiene el mismo trasfondo que pagar por el uso de una obra que ya he pagado o pagar un canon por usar un CD.