Un par de noticias de este lunes dejan claro que la tendencia que nos lleva hacia el desarrollo de vehículos de conducción autónoma sigue quemando etapas a gran velocidad: por un lado, la primera prueba llevada a cabo en Alemania por Daimler-Benz con un camión producido de manera estándar y en condiciones de tráfico real en la mítica Autobahn. Por otro, el anuncio de una ciudad japonesa, Fujisawa, del lanzamiento de una prueba piloto de transporte de viajeros en taxis robotizados, con la idea de que funcionen con normalidad como vehículos comerciales en las próximas olimpiadas de 2020.
Las predicciones, para muchos optimistas, de un despliegue comercial generalizado de vehículos de conducción autónoma en un plazo de cinco años se están cumpliendo de manera entusiasta. Además de los vehículos de Google, que circulan ya con casi total normalidad por las calles de Mountain View (aún con conductor humano y limitados a 40 Kph) y que han pasado ya exámenes de conducción en varios estados, tenemos el equipo de más de mil personas que Apple tiene trabajando en un proyecto similar, un vehículo fabricado por Nissan que ya ha obtenido su licencia, otro fabricado como parte de un proyecto de investigación de Ford, una Toyota que se une con decisión a esa misma carrera, otro proyecto desarrollado por Volvo y también con vehículos en tráfico real, y una Honda que ya ha obtenido la aprobación para circular de manera autónoma en California.
Los marcos legislativos también están siendo revisados para permitir el tráfico de vehículos de conducción autónoma en lugares como los Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania, y la investigación se centra ahora en cuestiones como conseguir que los vehículos tomen decisiones y adquieran estilos de conducción más parecidos a los de los humanos (¿cuándo veremos un vehículo autónomo recibiendo una multa?) o en tratar de llegar a consensos sobre las posibles implicaciones éticas de una hipotética toma de decisiones en caso de accidente, un tema en el que nunca se puso ningún foco cuando esas decisiones eran tomadas en las condiciones actuales, con conductores humanos detrás del volante.
Al tiempo, los usos sociales también están variando: los jóvenes se muestran cada vez menos interesados en poseer un vehículo, o sustituyen ese vehículo que antes simbolizaba la autonomía y la libertad por la posibilidad de que les lleven en Uber de un lado a otro.
Las ventajas que el vehículo autónomo puede traer consigo en términos de racionalización del transporte, seguridad o consumo son impresionantes, una propuesta de valor a la que la sociedad parece estar mirando cada vez con mejores ojos. Si aún no lo tienes en tu análisis de escenario, vete situándolo: los vehículos autónomos están mucho más cerca de lo que parece.
This article is also available in English in my Medium page, “The self-driving car is running very smoothly«
Además de las compañías «de siempre», parece que están saliendo más competidores. Hace poco leí algún caso -no recuerdo el nombre-, y anteayer vi este otro por las redes, llamado Uniti (https://www.facebook.com/iamuniti), que parece que no sólo quiere comer parte de la tostada de los grandes sino también acabar con el uso de la gasolina. Como está en fase de desarrollo, no sé cuánto de todo esto acabará siendo sólo ciencia ficción, y cuánto se materializará en los siguientes años.
Saludos
Imaginen que una carrera de taxi robotizado cuesta 50 céntimos. Eso son 22 euros al mes para ir y volver del trabajo. Añadamos 4 euros más al mes para salir el sábado noche, pudiendo beber lo que quieras. En total, unos 300 euros al año, sin contar el mes de vacaciones.
¿Quién va a querer comprar un coche? Solo los que estén dispuestos a pagar muy caro el «placer de conducir». Un placer que un creciente número de jóvenes no sienten, un placer que muchos adultos nunca han sentido. Montar a caballo también es placentero, ¿cuántos se compran actualmente un caballo?
¿Tener tu propio coche te da independencia? Solo si el coche ha de conducirlo una persona. Si no, tener coche propio no solo es caro, es también una carga.
Vale Krigan.. ¿podrías compartir donde está esa estructura de costes de que la carrera va a costar 50 Céntimos? ¿Y por qué no 10 Céntimos ?
Es básicamente por entender que te lleva a pensar en esos precios…
Ahora voy con ello, pero primero quiero hacerte una pregunta. Si ese acabase siendo el precio, ¿crees que la mayoría de la gente seguiría comprando coches?
¿Cuánto crees que puede costar un cochecito como el Koala de Google? Yo le echo en torno a 5.000 euros, y una vida útil de 10 años (500 euros al año de amortización). El resto es mayormente lo que cueste el «combustible» (electricidad), que será poco porque un cochecito así no consume mucho.
A este respecto recordemos que un CV (o un HP, que es casi lo mismo) son 735 W. El clásico Citroen 2CV (el «2 caballos») tenía inicialmente un motor de 9 CV. Es decir, no llegaba a los 7 kW. Media hora de uso (una carrera larga) son 3,5 kWh, y eso a potencia máxima.
El «2 caballos» era un coche de 4 plazas y con carrocería de pesado metal. El Koala tiene 2 plazas, y una carrocería de ahora, que son mucho más ligeras que las de hace medio siglo.
Podemos seguir discutiendo el precio de la carrera, si quieres, pero si el precio es lo único que se puede discutir, entonces los fabricantes de coches tienen un problema.
Evidentemente si el precio fuese tan barato como tú dices la mayoría de la gente no seguiría comprando coches, siempre que este tipo de servicio sirviese para todas (o la mayoría) de sus necesidades de movilidad. Y eso es importante, no solo que me sirva para ir a un trayecto a la semana.
Podría repetir aquí todos los argumentos que he dado otras veces de porque no es algo tan inminente ni tan sencillo o barato como los «fanboys» de este tema o de UBER como tú y Enrique intentáis convencernos, pero sería inútil.
Pero con esa contabilidad de costes que , para que.
Comprendo que claro, los coches no necesitarían mantenimiento, ni baterías , ni consumían neumáticos, y por supuesto estarían disponibles y funcionando las 24 horas del día…no habría una capacidad excesiva de coches vacíos en ciertas horas valle del día o por las noches (como los coches actuales, claro), y así podría seguir…ah, por supuesto, Google o quien los fabricase o gestionase lo haría por amor a la humanidad y no pretendería ganar ni un euro con el tema…
Que cada vez va a haber más ayudas autónomas de conducción, por supuesto, que cada vez los coches podrán tomar decisiones por nosotros también..pero de ahí a plantear que en 10 años , la duda que tendras será si comprarte un coche autónomo o no, me parece que hay mucha fantasía. Y mucho bluff mediático también.
En cualquier caso, es una cuestión de tiempo. Solo son 10 años según algunos..así que «Wait and see»…
Pues eso, que si el precio es lo suficientemente bajo, y se cubren todas (o la mayoría) de las necesidades, la mayoría de la gente dejaría de comprar coches. El tan cacareado «placer de conducir» es como el no menos cacareado «olor de los libros». La razón primaria para comprar un libro impreso es leerlo, la razón primaria para comprar un coche es que te sirva como medio de transporte.
500 euros de amortización al año son algo menos de 10 euros a la semana. Incluso sin contar fines de semana, contando de lunes a viernes, son 2 euros al día. Si la mitad de los 50 céntimos que costaría la carrera se van en amortizar el coche, con 8 carreras al día bastaría, lo cual me parece bastante factible. No esperes que los neumáticos y demás tengan un coste comparable a la amortización del propio coche.
El resto ya es el ritmo de adopción. Esperar y ver, como dices, pero no parece que las autoridades USA estén por la labor de ralentizarlo. En España, vete a saber.
Sigamos con la Economía Ficción… Si va a costar sólo 500 Euros al año, porque van a ser tan baratos y van a durar 10 años.. Pues casi que en vez de tener que esperar a que haya uno libre cuando lo necesite me compro uno para mi.. Prefiero pagar esos 28 Euros mas al mes…
Bueno, y si ya lo pongo a trabajar como taxi de UBER cuando no lo uso, hasta podría tener ingresos adicionales, y quien te dice que no podría vivir de él..
Vamos, que acabamos de fastidiarle el negocio a UBER, porque todos nos compramos un coche y los ingresos son para nosotros y además tenemos coche propio.
Si, ya desactivo el modo ironía…
Bienvenidos a Tomorrowland !!!
JL:
500 euros al año más el coste de la electricidad. Pero sí, si prefieres pagar más por tenerlo en propiedad, vas a poder hacerlo. También podrás ponerlo a «trabajar» como coche de Uber. ¿Y?
Que entonces de lo que estamos hablando es de que la gente se comprara los coches no porque sean autonónomos, sino porque son baratos. Y entonces también serían incluso más baratos los coches no autónomos y volveríamos a la situación de que no hay incentivo en usar un taxi de los que tú comentas… La gente corriente no toma decisiones racionales en muchos temas económicos (prácticamente en ninguno) así que no se porque lo van a hacer en esta situación.
JL:
No, que va. Si alguien sacase al mercado un coche como el Koala (solo 2 plazas, sin maletero, motor poco potente (lento para carretera), y eléctrico (poca autonomía)), al precio que dije, pero sin la capacidad de ser auto-conducido, sería un miserable fracaso. Por eso nadie lo ha hecho. Tesla tiene éxito porque sus coches ni se parecen al Koala. Lo único que tienen en común es el ser eléctricos, pero los de Tesla tienen un buen pedazo de baterías, bien grandes y pesadas, para tener más autonomía.
Si te compras un coche, vas a querer que te valga para todo, para ciudad y carretera, para llevar a los niños, para ir con equipaje. Hay un mercado para coches urbanos, pero es reducido, e incluso estos se quiere que se puedan usar en carretera de vez en cuando. Nadie quiere ir a 40 en carretera, ni tener que recargar las baterías cada 100 Km.
Estás confundiendo los objetivos de los particulares que se compran un coche para su propio uso con los de una empresa que quiera prestar servicio de taxi robotizado (tirado de precio porque no hay que pagar conductor) en una ciudad. La empresa va a querer un coche lo más barato posible, que consuma lo menos posible, y le va a importar un carajo que ese coche no sirva para carretera. Joder, si es que basta con ver al Koala para saber por dónde tira Google.
Pero el Koala es tan solo un primer paso. Primero Google se hará con el negocio de los taxis. Después sacará el Black Bear que se comerá el mercado de los coches urbanos, y finalmente sacará el Grizzly, que tendrá unas excelentes prestaciones en carretera. Su filial Uber primero comprará los Koala, después Koalas y Black Bears, y finalmente Koalas, Black Bears, y Grizzlies. La app de Uber te seleccionará el tipo de coche más adecuado para cada caso.
¿Habrá gente que compre Grizzlies? ¿Para qué? A no ser que tengas unas necesidades muy específicas, no te sale a cuenta. Ya no hay que pagar al conductor, y por tanto ya no tienes que comprarte tu propio coche para ahorrarte ese gasto.
Añado un dato interesante. Según la EPA, un Tesla Model S consume 237,5 Wh por Km. Es decir, menos de un kWh por cada 4 kilómetros.
El Koala es mucho más pequeño y lento que un Model S. El coste en electricidad de un taxi Koala en una carrera de 4 Km probablemente no llegará ni a 10 céntimos.
Krigan:
No esperes ver Koalas por las calles tan pronto.
En este artículo explican bastantes de las razones
http://www.theguardian.com/technology/2015/sep/12/google-self-driving-cars
No superan los 40 km/h para no tener que pasar tests de seguridad, por ejemplo.
Lo de que las empresas quieran coches baratos es una parte de la ecuación. No es sólo lo que cuesta sino también lo que dura. Si un coche de plástico, al primer accidente (y no por su culpa, probablemente) hay que tirarlo el precio se multiplica por 2.
El mercado de esos coches como Taxis en el centro de una gran ciudad puede que tenga sentido, pero estás limitando muchísimo sus posibilidades. A lo mejor en Madrid o Barcelona en algunas zonas sirvan, pero me gustaría saber cuantos de los viajes actuales de los taxis no salen de la M30 en Madrid o no tienen que usarla en algún momento. (Por poner un ejemplo en particular). Sin ir mas lejos todos los viajes a los aeropuertos ya están descartados..
Mira también las opiniones de cuando vana ser realidad. Según el director de Public Policy de UBER 2035… Según la Universidad de Berkeley 2075… Bueno, según Google, en cuanto les den permiso en California.
Y por último, Tesla tiene éxito, porque vende coches de superlujo y sale en todos los medios. Por supuesto que son una pasada, pero no son escalables a nivel geral de momento.
El artículo irónico de los propietarios de Tesla es muy divertido, pero claro, la vida se ve muy bien cuando puedo comprarme un coche de 100000 € y si no me sirve para lo que quiero hacer, entonces ya uso el Range Rover que tengo en el Garaje…
Vamos, un poco prepotente
JL:
En España por ley no se puede ir en poblado a más de 50, y en un enorme montón de zonas de poblado el máximo es 40 Km/h. Por tanto, no veo que la velocidad del Koala sea un problema.
Teniendo en cuenta los poquísimos accidentes que han tenido los prototipos de Google después de haber auto-conducido millón y medio de Km (nunca por culpa de ellos), no creo que la amortización de los ejemplares accidentados añada gran cosa al coste. Han sido además en su mayoría accidentes muy leves, no es necesario tirar todo el coche si solo te han abollado un poco la carrocería.
Como ya dije, el Koala es solo el principio. Y sí, Google está diciendo que el despliegue de coches totalmente autónomos podría empezar ya mismo, tan pronto como cambie la regulación en California. A diferencia de los otros, tiene millón y medio de Km de experiencia que avalan su opinión.
Krigan, tú tienes la hipótesis de que los taxis sin conductor van a ser muy baratos, pero no encuentro suficientes razones para ello. Si bien las compañías de taxis se ahorrarían los sueldos de los conductores, tendrían necesariamente que contratar gente que controle el óptimo funcionamiento del sistema informático o pagarle a otra empresa para que se ocupe de ello, lo cual sería un gasto a tener en cuenta. Por otro lado, si Apple cobra 649 dólares por un teléfono inteligente cuyo costo de producción es de poco más de 200 dólares, ¿por qué habríamos de pensar que una compañía de taxis autónomos cobraría muchísimo menos que la tarifa promedio que ya paga la gente en su ciudad?
En la Ciudad de México un boleto sencillo de metro cuesta el equivalente de apenas 27 centavos de euro y en Quito hay que pagar apenas alrededor de 22 centavos de euro por un trayecto en un bus urbano y eso no le ha quitado las ganas a la gente de comprar un automóvil. En Lima, como ya he comentado anteriormente en este mismo blog, era posible ir en taxi del aeropuerto al centro (11 kilómetros) por el equivalente de 3 dólares y eso tampoco hizo que la gente que podía permitírselo prefiriera un taxi a un auto propio.
Los taxis autónomos serán una realidad en algún momento, pero me parece muy improbable que vayan a ser tan económicos como tú piensas, y, aunque así fuera, considero que su impacto sobre las ventas de automóviles particulares (autónomos o no) sería mucho menor de lo que se podría esperar.
Por una razón bien sencilla: ninguna compañía de taxis es Apple. De hecho, tampoco ninguna compañía de móviles es Apple, salvo la propia Apple, y en menor medida Samsung. No verás que Huawei tenga esos márgenes ni de lejos. ¿Son malos los Huawei? Yo no lo creo, mi móvil es de esa marca. En lo que respecta a compañías de taxis, sus márgenes estarán más en la línea de Huawei o Xiaomi que en los de una súper-marca como Apple.
En Facebook tienen un administrador de sistemas por cada 20.000 servidores, y cada servidor atiende a muchos miles de usuarios. Compara eso con la proporción de un taxista por taxi.
El metro y el autobús no son comparables en comodidad y tiempo con los taxis ni con el coche propio. El principal competidor del coche propio es el taxi. Con taxis tirados de precio, mucha gente no le vería sentido a comprar un coche.
En cuanto a Lima, si una carrera de 11 Km cuesta 3 dólares, y hay que pagar al conductor, por el tiempo que pasa conduciendo, y por el que pasa esperando al siguiente cliente, y también pagar el combustible de esos 11 Km, yo diría que eso tiende a confirmar mi hipótesis de que una carrera típica de taxi robotizado bien puede acabar costando medio euro.
¿Qué proporción de limeños tienen coche propio? Porque como la proporción de compradores de coches caiga en Europa o USA a los niveles de Lima, los fabricantes de coches van a tener un problema. Ahora imagina qué pasaría en la propia Lima si los taxis costasen la sexta parte que ahora.
Krigan, en algunos países de América Latina los taxis (y/o mototaxis) son relativamente baratos y ciertamente la gente los usa con mayor frecuencia que en Europa, no solamente debido a su precio sino a que hay tantos que es fácil tomarlos en la calle con solo hacerles una señal con el brazo. Sin embargo, nunca he conocido a nadie que me haya dicho que no ha comprado un auto porque ir en taxi le resulta más barato y eso que en América Latina el costo relativo de los autos nuevos y usados es mayor que en Europa.
Si Google creara una compañía de taxis autónomos que prestara sus servicios a precios bajísimos, seguro que el número de usuarios de taxis crecería enormemente. Sin embargo, dudo que esto pudiera impactar de manera muy significativa en las ventas de autos. En Alemania, por ejemplo, mucha gente tiene un auto para los viajes fuera de la ciudad y en los recorridos internos utiliza la bicicleta o el transporte público. Por otro lado, en todo el mundo, muchas personas le dan a la compra de un auto una dimensión simbólica que difícilmente la va a sustituir un taxi, peor aún si es un taxi barato. Es como un smartphone : innecesario para la mayoría de gente, pero todos quieren tener uno, aunque el gobierno regalara un móvil básico que cubriera el 95% de las necesidades de comunicación.
Yo no creo que el smartphone sea algo innecesario para la mayoría de la gente. El Whatsapp bien que lo usa todo el mundo. Un enorme montón de gente lee también el correo en el móvil, usan Facebook, etc. Y los juegos, claro. La gran mayoría son casual gamers, pero los juegos en el móvil es algo que usa todo el mundo.
Ya sea con salarios de América Latina, ya con salarios europeos, coger un taxi significa para la mayoría de la gente el pagarle a alguien una cantidad comparable a la que uno mismo gana, por el trabajo de conducir un coche (y estar a la espera de nuevos clientes), que es algo que puedes hacer tú mismo si tienes coche propio.
Quita eso, y el coche propio pasa a ser esa cosa cara e infrautilizada. Cuando veo fotos y vídeos de ciudades alemanas, veo que la gran mayoría de los vehículos son coches particulares, no autobuses, ni bicis, ni taxis. ¿Todos esos conductores están de paso en la ciudad? Yo no lo creo, creo que son gente que vive allí.
No Krigan, no es que la carrera tenga un coste inferior a 3 Dólares, es que los taxistas, en lugar de no ganar nada prefieren perder un poco menos.
Y te aseguro que si en Lima la gente no tiene coche propio no es porque sean tan baratos los precios.. Aunque fueran regalados los viajes en Taxi, si pudiera se compraría un coche..
El modelo de Lima no es el de una empresa de taxis que se forra con licencias carísimas, sino el de la liberalización absoluta, en la que cualquier puede trabajar de taxista y entre todos se reparten la miseria…
Yo diría que la miseria habrá que combatirla de otras formas. Si en Lima se pusiesen licencias cerradas, como en España, unos pocos afortunados con licencia ganarían mucho más, y el resto no ganarían nada porque no se les permitiría ser taxistas. Los limeños, ya de paso, pagarían más caros los taxis.
Ya que estamos, podríamos seguir el mismo sistema con las fruterías, los abogados, los fontaneros, y todo lo demás. Si esto de las licencias cerradas es algo tan bueno, ¿por qué no lo aplicamos a toda la economía?
No estoy haciendo ninguna mención a ningún sistema de licencias ni nada por el estilo, sino a lo absurdo por tu parte de deducir que los precios de operación de los taxis autónomos tienen alguna relación con lo que se pagaba en Lima por una carrera en una época de sobreabundancia de oferta.
Me corrigió, si he mencionado el tema de licencias, pero no para defenderlas en este momento.
» los jóvenes se muestran cada vez menos interesados en poseer un vehículo, o sustituyen ese vehículo que antes simbolizaba la autonomía y la libertad por la posibilidad de que les lleven en Uber de un lado a otro»
Supongo que los jovenes y no tan jovenes también susituirán su vehículo por el metro, el bus, un taxi o un vehículo compartido, aunque no sea de UBER…… (en Francia, en Holanda, en Brasil y en otro montón de sitios no tendrán esta última posibilidad, y en España tampoco, al menos de momento….)
Y… a medida que va pasando el tiempo, van ‘saliendo’ y saldrán nuevos actores y nuevas plataformas que le harán la competencia a UBER y con ventajas añadidas (el alcalde de Río de Janeiro, que reconoce que el servicio de taxis en esa ciudad es un desastre, ya anunció su intención de ‘copiar’ una plataforma como la de UBER y HACERLA OBLIGATORIA para todos los taxistas, que no podrán denegar servicios, etc. etc.: vamos a ver que lugar le queda a UBER en ese panorama….)
A bote pronto no parece mala idea que los ayuntamientos incluyan entre los requisitos para poder dedicarse al transporte urbano el de estar obligatoriamente afiliados a una aplicacion municipal tipo UBER, y de esa forma posibilitar el uso de tarjetas de crédito, obligar a los taxistas a aceptar dichmedio de pago, y una fiscalizacion exhaustiva de los conductores, sean taxistas o no.
Que hay que modificar la regulacion de las licencias de taxi? Sin duda. Y liberalizarlas, en el sentido de que quien cumpla determinados requisitos, tenga derecho a obtener una licencia, sin limitaciones y sin tener que pagar sumas escandalosas por la misma (prohibida la cesión de licencias de taxis, lo mismo que la de los cirujanos o los abogados).
Vamos a ver que pasa con UBER…., pero es muy posible que al final venga un tremendo ‘pinchazo’: tribunales, ayuntamientos y futurologos tienen la palabra.
Enrique ha hecho una alusión de pasada a Uber diciendo que es una preferencia de los jóvenes y ha puesto el link de donde sacó la noticia,. (por si no te has enterado es del New York Times, es decir un sitio bastante fiable). Tu informas de una decisión del Alcalde de Rio de Janeiro, pero lo único que he encontrado es que prohíbe UBER. pero que esta abierto a discutir con UBER el servicio http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAKCN0RT30T20150929
¿Algún link que indique otra cosa?
Por aportar mi granito de arena Una pruba de autobus sin conductor exitosa.
http://spanish.people.com.cn/n/2015/0908/c92121-8947166.html
Enn efecto, la cosa va más rápida de lo que podíamos pensar
Independientemente de que el alcalde de Río de Janeiro discuta lo que tenga que discutir con UBER (incluso es posible que lleguen a un acuerdo para utilizar la plataforma de UBER para los taxistas de Río….), la prensa brasileña afirma que dicho alcalde está dispuesto a ‘copiar’ de UBER lo que haga falta para aplciarlo al servicio de transporte urbano de Río de Janeiro: entre otros muchos links, aquí tienes este: http://brasil.elpais.com/brasil/2015/10/01/politica/1443725900_366540.html
Pero es que, además, parece ser que el Ministerio Público Federal ya está estudiando el caso UBER y posiblemente termine prohibido en todo Brasil….., así que es muy posible que a UBER también le crezcan los enanos en dicho países (y en México, y en Colombia….). A lo dicho: veamos cual es el siguiente capítulo.
Sencillamente estamos hablando de una tecnologia que si nos ponemos a listar todos sus beneficios nos llevaria dias enteros.
Es muy positivo que cada dia se lean noticias sobre como se avanza poco a poco, lento pero sin pausa en la idea de los autos autonomos.
En España habrá problemas: por un lado, como dice Krigan, ¿quién va a querer comprar un coche? Habrá que proteger/subvencionar a la industria automovilística. ¿Quién va a querer aprender a conducir?, habrá que proteger a las autoescuelas, obligando a que al menos uno de los ocupantes tenga carnet de conducir «por si acaso». Viendo lo que pasa en este país con Uber, los derechos de autor o la ley mordaza, dudo que la transición hacia el vehículo autónomo sea «pacífica» o exenta de sobre-legislación
Las transiciones o disrupciones industriales, tecnologicas, politicas, sociales o de otro orden siempre levantan ampollas y conflictos de intereses, en España y en casi cualquier otro país, y habrá que resolver esa cuestión: el mundo no es estático, evoluciona (en algunas cosas a mejor y en otras a peor….) y lo que se debe hacer no es quedarse parados pero tampoco cortar por lo sano y de forma desordenada, todo es cuestión de tiempo, y algún día los vehículos autonomos llegarán y circularan por nuestras ciudades, eso es casi inevitable, le pese a quien le pese.
Pero…. no veo que tiene que ver lo que pasa en este pais con los derechos de autor y la ley mordaza (conste que ni una cosa ni la otra me parecen bien) con la irrupción de los vehiculos autonomos o con la forma en que UBER pretendía o pretende desarrolar su actividad en España…..
Esa gente ahora tendra que dedicarse a otra cosa, habia por ahi una pelicula de un humorista americano que vendia los aros de las cortinas de los cuarto de baño, los transformaba en pendientes para quinceañeras, y tenia exito vendiendolos, siempre va quedando algo
«Y si habla mal de España es español…» ¿y que pinta la Ley Mordaza y los derechos de autor en todo este tema?
¿Es que en España es el único país en el que se ha prohibido o se han puesto pegas a UBER?
Parece que los beneficiarios de la industria del automóvil en España son las multinacionales americanas y no el conjunto de la economía española. Por supuesto es mucho mejor que Google sea la que se forre en España (eso si, todo de forma legal) y no pague un Euro en impuestos.
Que manía teneis algunos en poner a España como el infierno de las empresas tecnológicas o el progreso.
Excelente reflexión.
Contestando a Gorki (no puedo hacerlo bajo su comentario-pregunta):
Independientemente de que el alcalde de Río de Janeiro discuta lo que tenga que discutir con UBER (incluso es posible que lleguen a un acuerdo para utilizar la plataforma de UBER para los taxistas de Río….), la prensa brasileña afirma que dicho alcalde está dispuesto a ‘copiar’ de UBER lo que haga falta para aplciarlo al servicio de transporte urbano de Río de Janeiro: entre otros muchos links, aquí tienes este: http://brasil.elpais.com/brasil/2015/10/01/politica/1443725900_366540.html
Pero es que, además, parece ser que el Ministerio Público Federal ya está estudiando el caso UBER y posiblemente termine prohibido en todo Brasil….., así que es muy posible que a UBER también le crezcan los enanos en dicho países (y en México, y en Colombia….). A lo dicho: veamos cual es el siguiente capítulo.
…a buen ritmo, ¿para quién?. Tengo una apuesta con mi buen amigo Luis, ambos cerca de la cincuentena. El apuesta a que «veremos el coche autónomo»; yo apuesto a que «ni tu ni yo utilizaremos un coche autónomo como sustituto del que tenemos actualmente». Por supuesto, el ya ha ganado su apuesta. El coche autónomo es una realidad tecnológica incontestable.
Te agradezco este tipo de artículos como recordatorio/repositorio, pero no he visto en este ningúna información que altere el estado de las cosas y sí observo, sin embargo, que confirma varias tendencias que me llevan a pensar que también yo ganaré mi apuesta.
En primer lugar está la ausencia de las infraestructuras en la ecuación. Creo que es simplemente imposible la generalización del coche autónomo sin una revolución previa en las infraestructuras, tanto a nivel de redes viarias, como de redes de información.
En segundo lugar la utilización de argumentos económicos, de seguridad vial o medioambientales para apoyar esta disrupción. Estos argumentos llevan sobre la mesa desde que el coche es coche y la mayoría son perfectamente aplicables en el modelo actual, sin necesidad de coche autónomo.
En tercer lugar, desconozco iniciativas serias para establecer estándares. ¿ Cual es el número de radares, sensores, cámaras… mínimo imprescindible para que un coche autónomo merezca tal calificación ? ¿ Qué nivel de seguridad, capacidad o fiabilidad debería tener la red de información en la que se apoya ? ¿ Será obligatoria la presencia de un humano responsable, aunque no conduzca ? ¿ Tendrá un «vehículo premium» que «fiarse» de la información que le proporcionan los «utilitarios» que le rodean ?
En cuarto lugar, pensar que todos acepataremos de buen grado la presencia y la utilización de coches autónomos. No creo que sea necesario recordar la estabilidad y fiabilidad de las primeras generaciónes de ordenadores ni tampoco el famoso… te gusta conducir?
Independientemente del estado técnico de la cuestión, el problema, como siempre, es el despliegue y la adopción. Y el auténtico cambio de ritmo vendrá cuando una gran empresa logística o un consorcio de varias se plantee seriamente establecer «corredores logísticos» para el transporte de sus mercancías de forma autónoma.
Elegirán una ruta dentro de la red viaria actual. Llevarán a cabo las mejoras necesarias para optimizarla de cara a la utilización de vehículos autónomos, aportando con ello numerosas ventajas a sus usuarios habituales y al recaudador. Situarán unos grandes carteles en todas sus entradas/salidas indicando «está vd. entrando/abandonando una vía con vehículos autónomos». Compensarán económicamente a los usuarios/propietarios de esas vías por permitirles la utilización de sus vehículos autónomos… y comprarán/alquilarán sus camiones y furgonetas a alguno de los fabricantes que, hoy, todos conocemos.
…o algo así.
Creo que has puesto sobre la mesa temas muy importantes sobre el coche autónomo, y que se pasan por alto.
No estoy seguro de que la infraestructura vial sea determinante para que funcionen los coches tipo Google, porque actualmente lo hacen por carreteras normales. Eso sí, cartografíadas y medidas al centímetro previamente.
Los escenarios de usar grandes rutas para convoyes logísticos sí que tienen mucho sentido, y quizás con un esquema de negocio similar.
Como bien dices no hay nada nuevo en las informaciones de esta entrada que no sean más que notas de prensa. Todo el mundo del automóvil necesita meter en sus informes al mercado que está trabajando en ello, para que sus acciones no caigan, igual que hace unos años todos hablaban de los grandes avances que estaban haciendo en coches eléctricos, o los Premiun en pilas de combustible.
Por supuesto que siguen avanzando en ayudas a la conducción cada vez más avanzadas, pero decir que han desarrollado un sensor de colisión mejor, o un control de velocidad de cruse adaptado o más refinado no les lleva a las portadas que si empiezan diciendo «decidida apuesta de XXX por los coches autónomos».. Aunque al leer la noticia te des cuenta de que el titular no se corresponde..
Existen coches que siguen al de adelante de modo autónomo. Eso si, sin pasar determinada velocidad y con al menos una mano en el volante, por ahora. Bajo esas premisas el coche hace lo mismo que el que le precede. Muy útil en caravanas. Te imaginas una autopista con «liebres» incorporadas? Los coches de Google son el «hype».
USA fue pionera en telefonos móviles pero no la primera en implementarlos por lo que se tardaron en hacer las leyes.
En este mundo neocon, me temo que antes hacen una ley para que todo vehiculo autonomo lleve un conductor…
Ya lo hemos visto con los drones y tantos temas, que el primer instinto del PP es prohibir.
Menuda obsesión enfermiza por sacar el «hooliganismo» político a la primera oportunidad… Que si, que el PP (o el PSOE o a quien le toque) tuvo la culpa de la extinción de los Dinosaurios…
Seguro que si en el gobierno estuviesen «los tuyos» la misma ley sería positiva … En fin, es lo que tenemos.. Pero probablemente en otros países tampoco sea diferente. Lo que pasa es que no los vemos
Espero que tu portugués sea mejor que el mio. Me he limitado a utilizar el Traductor de Google y este traduce lo siguiente Alcalde quiere copiar la aplicación para supervisar mejor el servicio de taxis tradicionales
«No es x taxis Uber no es uno o el otro, los dos trabajan juntos»
Si Google no traduce mal, lo que parece que quiere el Alcalde, al menos a medio plazo, es que ambos servicios, taxistas tradicionales y UBER, utilicen la misma o parecida aplicación. Lo cual quiere decir que el objetivo es que UBER funcione en Rio de Janeiro además de los taxis tradicionales. O sea lo que queremos muchos.
Pues bien, no conozco a nadie que esté en contra que el taxista tradicional se modernicen, lo que muchos, (no todos), queremos, es tener un taxi más eficiente y barato que el actual. Que ese servicio lo den taxistas taxistas tradicionales o taxistas UBER, importa menos.
Solo que muchos creemos en la libre competencia como forma eficaz de fijar precios. Si simplemente desaparece el «numerus clausus» de taxis, se da libertad de rebajar las tarifas oficiales y se permite utilizar cualquier moderna tecnología para captar clientes, sera más que suficiente para que mejore el servicio y bajen las tarifas.
Pero esto, no tiene por qué ser un taxista de Uber el que lo haga, puede que lo haga el teletaxi. Con solo el miedo a UBER, en Madrid ya no te cobra el recorrido que les llevaba vacíos a recogerte a tu casa cuando pides un taxi por teléfono. Eso ya lo hemos conseguido los clientes, algo es algo.
.
Gorki:
Google traduce fenomenal, pero la frase de “No es x taxis Uber no es uno o el otro, los dos trabajan juntos”, no es del Alcalde sino del portavoz de UBER en Brasil.. Sólo hay que seguir el link …
Lógicamente si eres el portavoz de UBER no creo que encima te atrevas a decir que «hay que quitar los taxis e implantar el servicio de UBER únicamente».. Pero bueno, todo se andará…
Pues tienes razón, peor para UBER y para los habitantes de Rio de Janeiro. Personalmente a mi me es igual, ni soy accionista de UBER mi chofer de UBER, ni a habitante de Rio de Janeiro.
Lo único que siento, es que tomar un taxi en Madrid que es donde vivo, resulta muy caro y UBER era una alternativa razonable, hasta que la paralizó un juez. Como resulta alternativa razonable Blablacar a AutoRES, ¿Por que unos si y otros no? – Preguntale al juez
Gorki si quieres te cuento cuántas veces voy a recoger a un cliente y no está por que no esperan al taxi que han pedido en el momento que tu llamas a un taxi ya está trabajando para ti un máximo de 5€(que son 2.40 más que cogerlo en la calle)no es en mi opinión algo desproporcionado.Con respecto a la limitación de licencias somos en Madrid 16500 igual que en NYC ahora comparamos poblacion pero bueno, yo solo soy un simple taxista cromañon que pronto será sustituido por un maravilloso robot.
Desconozco las veces que te ha ocurrido, solo digo que ahora hay quien no lo cobra. Supongo que habrá hecho sus cálculos y les compensa el riesgo. Según lo cuentas, si cojo un taxi en una parada y lleva allí una hora, debería pagarla, ya que ha estado ahí de plantón esperándome.
En cuanto el número de taxistas, no se si sois muchos o no, pero tengo entendido que las licencias valen una fortuna. Digo yo que será porque es negocio tenerla, o lo vuestro es vocacional.
Hombre, Gorki, me parece que te hiciste la picha un lío con lo de la traducción de lo que dijo el alcalde de Río de Janeiro…
Bien traducido, lo que dice el artículo es lo siguiente: «Eduardo Paes, actual alcalde de Rio , también quiere que el Ayuntamiento cree su propia aplicación, que será obligatoria para todos los taxistas de la ciudad».
Y cuando los de UBER le enviaron una carta pidiendo que ‘no prohibiera el uso de la tecnología’ en la ciudad, el alcalde les respondió (con toda razón….): «UBER no puede ser tan egocéntrica y creerse que solo ellos son los representantes de la tecnología. Se trata de una plataforma inteligente que voy a copiar para los taxis de la ciudad».
A mí lo que me parece inteligente son las palabras y la actitud del alcalde de Río…., y un ejemplo a seguir por otras ciudades….
Parece ‘de cajón’ que los alcaldes (y los demás gobernantes) quieran que los beneficios del uso de «tecnologías inteligentes» se queden en sus ciudades, para los taxistas (que no tendrán que pagar la ‘mordida’ del 20% que les impone UBER), para los ciudadanos (que se beneficiarán de un mejor servicios) y para el propio Ayuntamiento (y para otras instancias, como Hacienda y Seguridad Social, que tendrán una estupenda herramienta para fiscalizar el servicio).
No es de tontos dejar que una compañía con sede en Delawere y otros paraisos fiscales se lo lleve ‘por el morro’ (y haciendo de su capa un sayo) cuando es muy fácil y mucho más beneficioso para la ciudadanía implantar una plataforma igual de inteligente aquí?
Río de Janeiro va por el buen camino…..a ver si aprendemos algo por aquí….
Como digo, como el sobrecoste de la tarifa del taxi, lo pagan los ciudadanos de Rio de Janeiro, a mi no me afecta en absoluto, que el alcalde piratee la web de UBER. Pero me pregunto ya puestos ¿Por qué no copia sus tarifas?
Y quien te dijo que entre los planes del alcalde de Río no está ‘copiar las tarifas’ de UBER o una estructura tarifaria igual o similar?
Te quedarías contento si el alcalde de tu ciudad creara una plataforma inteligente, igual o similar a la de UBER (cosa no excesivamente complicada….) y también su sistema de tarificación? O aún así preferirias que fuera UBER la que se llevara tu pasta y la de tus vecinos a Delaware o Bermudas? (me refiero a esa pasta que sirve para construir y mantener escuelas, hospitales, vias públicas limpias y seguras, pagar pensiones, etc etc……)
Primero tendremos que ver a algún alcalde hacerlo. A día de hoy, quienes lo han hecho son empresas como Uber y Lyft.
En cuanto al tema fiscal, lo que hace Uber es legal, que se sepa. A diferencia de Cemex, que todavía no he visto a nadie proponer que no compremos viviendas. ¿No te gustan los fraudes fiscales legalizados? A mí tampoco. Por eso hay que prohibirlos. Pero si actualmente es legal, es legal. ¿O es que esperas que las empresas paguen más impuestos de lo que les toca por ley? Eso no se le ocurre ni al que asó la manteca.
Pero si es una tecnológica… venga, vamos todos a asar manteca.
IBM fue la ‘inventora’ de la computación hasta el extremo de que en mi niñez la gente no decía que tal cosa se hacía con una computadora (lo de ‘ordenador’ vino después) sino con una IBM…., y después pasó lo que pasó: vinieron un millón y medio de empresas a fabricar computadoras y otras fueron las que las popularizaron y se llevaron el gato al agua.
Con UBER pasará lo mismo o algo parecido, y más todavía si ayuntamientos y otros estamentos deciden entrar a saco en esa cuestión, tal como parece que va a ocurrir en Río de Janeiro…., y como probablemente se hará en otras latitudes (sería lo lógico!).
En cuanto al ‘tema fiscal’ está por ver que lo de UBER sea ‘legal’…. (y no, no espero que UBER ni ninguna otra empresa pague más de lo que le toca por ley, pero tampooco menos….)
Para que UBER (y otras muchas empresas, incluyendo a las del IBEX) pague lo que tenga que pagar y evitar la ELUSION FISCAL (es decir, la utilizacion, o abuso, de ingenieria fiscal para eludir el pago de impuestos de forma que aparentemente sea ‘legal’), habrá que ir al fondo de la cuestión y no quedarse en las meras apariencias, analizar su estructura societaria y ‘levantar el velo’, y tal vez si eso no fuera suficiente, habría que adecuar y ‘modernizar’ las leyes tributarias para que esas multinacionales paguen en funcion de sus beneficios REALES y su actividad en España y dejen de ‘escaquearse’… (y lo de UBER, teniendo en cuenta su maraña societaria y la profusa utilizacion de paraisos fiscales, tiene toda la pinta de ser un escaqueo en toda regla…. y por eso le pasa lo que le pasa….).
Vaya, menos mal que empezamos a mencionar a las del Ibex. Pero veo que sigues sin enterarte de la fiesta. El sistema fiscal está puesto así a propósito, para que los grandes NO paguen impuestos. ¿Sabes lo que es una sicav? ¿De verdad crees que las sicavs existen por accidente?