La idea de una renta básica o ingreso ciudadano es uno de los conceptos sociopolíticos cuya evolución está resultando más interesante, particularmente cuando la acompañamos con reflexiones acerca del componente exponencial del progreso tecnológico y de una robótica cada vez más preparada para sustituir una parte cada vez más significativa del trabajo humano, una tecnología capaz de destruir muchos más puestos de trabajo de los que es capaz de generar.
Las evidencias son claras: el progreso tecnológico, que como es bien sabido, no puede «desinventarse» de ninguna manera posible, da lugar a ganancias exponenciales de productividad. Una ley de rendimientos acelerados que ya fue descrita en su momento por Ray Kurzweil en 1999, pero que parece empeñarse tozudamente en mantener su plena vigencia. Cuando vemos fábricas chinas que anuncian la sustitución del 90% de su plantilla con robots y mantienen únicamente doscientos trabajadores para desempeñar un papel que llaman «de supervisión», pero que en realidad podríamos definir como «de servicio» a esas máquinas, la adrenalina comienza a fluir con cierta profusión: en efecto, lo más preocupante de la sustitución de personas por máquinas no es el hecho en sí mismo, sino la constancia evidente de que esas máquinas no se limitan a sustituirnos, sino que además, hacen nuestro trabajo mucho mejor que nosotros. Lo más provocativo de la conducción autónoma surge cuando vemos las estadísticas de Google y comprobamos que sus vehículos no se limitan a moverse con cierta destreza en el aparentemente impredecible tráfico de una gran ciudad, sino que además, conducen infinitamente mejor que los humanos, y que los únicos accidentes en los que se ven envueltos tienen lugar porque un torpe conductor humano los ha provocado. Torpe conductor humano que, se ponga como se ponga, no va a poder conseguir una visión periférica en 360º, una visión nocturna, unos reflejos rapidísimos, o una resistencia a la fatiga como la de la máquina, por muchas generaciones y años de evolución que transcurran – sin mencionar otros «bugs» como podrían ser lo impredecible de su temperamento o la costumbre de beber alcohol. La conciencia colectiva empieza a prender: un 27% de norteamericanos estarían a favor de prohibir o restringir que los humanos conduzcan vehículos. Y a tenor de lo que veo habitualmente en la carretera todos los días, yo, sinceramente, también.
Un interesantísimo artículo en Venture Beat, «The robots are here – and you should be worried«, expone algunos de esos hechos que tantos parecen tener problemas en observar conjuntamente («los humanos pensamos en términos lineales y tenemos dificultades en percibir o imaginar lo exponencial«), y adelanta algunas conclusiones que culminan en la necesidad de un nuevo sistema de administración social, que trate de asimilar el hecho de que el 47% de los empleos están condenados a desaparecer en las próximas una o dos décadas y que, además, esa sustitución no se limita a empleos poco especializados, peligrosos, sucios o alienantes, sino que alcanza ya muchas tareas de las que se suelen conocer como «de cuello blanco».
Visto así, la única solución posible es una reestructuración completa del sistema social, una auténtica nueva economía: una renta básica que permita vivir, que no permita simplemente sentarse a no hacer nada, pero que sí solucione las necesidades más básicas, y lleve a aquellos que deseen un nivel de vida superior a trabajar en aquello que les permita generar esas rentas adicionales: trabajar a tiempo parcial, convertirse en emprendedores, o buscar trabajos tradicionales entre los que queden como tales, tareas para las que se interprete que una participación humana, no robótica, sigue aportando un cierto valor añadido.
Porque, en el fondo, de lo que hablamos es de una sociedad en la que la inmensa mayoría de tareas, desde cosechar el campo hasta poner copas o transportar mercancías, serán llevadas a cabo por robots de todo tipo: versátiles, hiperproductivos… e infalibles. En esa situación, la renta básica se plantea desde dos puntos de vista fundamentales: el de evitar una revolución que lleve a que la decreciente clase media trate de obtener las rentas crecientes de la clase dirigente, o el de preservar la capacidad de consumo de aquellos que, sin esa renta, se verían condenados a la pobreza.
Vayamos pensándolo: la idea de una renta básica, que paga a los ciudadanos simplemente por serlo, no en función del trabajo que hagan o el valor añadido que generan, es prácticamente impensable en el modelo social actual. Pensar que la identidad de una persona va a estar completamente disociada del trabajo que realice o de la empresa que le proporciona un empleo es una idea prácticamente anatema, difícil de imaginar. La idea de trabajo y de ingresos generados por el mismo forman parte de un todo, de un conjunto indisociable, de ahí que la idea de personas que trabajan por otros motivos – llamémosle satisfacción, contribución a un bien común, relacionarse con terceros, etc. – resulte prácticamente imposible de imaginar. Pero a medida que veo nuevas experiencias en torno a plataformas como Amazon, Airbnb o Uber – personas que simplemente obtienen suficiente renta como para vivir gracias a pasar unas horas al día conduciendo para terceros o alquilando unas propiedades a turistas – voy convenciéndome más de que ese «estilo de vida» puede llegar a marcar tendencia en el futuro.
No, la renta básica aún no está en la agenda de ningún gobierno actual. Pero, ¿y si la amplia mayoría de los trabajos llegasen a ser llevados a cabo por robots, y las personas únicamente tuviesen que pensar en trabajar como forma de acceder a unas necesidades determinadas no indispensables, sino simplemente deseables? ¿Y si elevásemos la línea base de lo que supone una vida digna? ¿Es la renta básica una paranoia, o ya una realidad cercana? ¿Qué trabajos haremos cuando una máquina sea capaz de hacer mejor que nosotros la mayoría de los trabajos que hacemos hoy en día? Vayamos echándole una pensada a este tema, porque cada día más, parece que ya está aquí…
This article is also available in English in my Medium page, “What do robots and basic income have in common?«
Los ingenieros deberíamos empezar a pedir retribución en acciones de las compañías que utilicen el software o los robots que construimos y que nos van a jubilar… En serio, me parecen ridículos los partidos que prometen empleo para todos. Es imposible. Lo que necesitamos es fuentes de ingresos para todos, no empleo, que está desapareciendo.
Interesante reflexión «Necesitamos fuentes de ingresos para todos, no empleo, que está desapareciendo».
Una vez tengamos fuentes de ingresos para todos, creo sinceramente que la robótica nos da una oportunidad para alcanzar la perfección humana, la cual pasa por conseguir que todo el mundo alcance el 100% de su pontencial.
Además, el empleo es la forma más precaria de obtener ingresos. Trabajar para otro es muy arriesgado. ¡Te pueden despedir!. Si eres propietario de robots, de una empresa, de derechos de autor de algo, de cosas que puedas alquilar o que produzcan algo o realicen un servicio… eso es mucho mejor que tener un empleo. Y sobre todo si pueden funcionar aunque tú no estés presente siempre.
Esto…. ¿muy arriesgado?
Si te dedicas a alquilar algo (pisos por ejemplo), el inquilino puede irse sin pagar penalización alguna cuando considere oportuno (o peor, dejarte de pagar hasta que le eche un juez).
Si eres una empresa… ¡pueden cancelar los contratos!, y tu seguirás teniendo gastos (impuestos, alquileres, etc…). Aparte de que también es frecuente que realices un servicio y/o entregues un material y no te lo paguen.
¿De verdad afirmas que el tener empleo es precario por ser arriesgado?
El problema es poner todos los huevos en la misma cesta. Cualquier fuente de ingresos en la que más del 10% de los ingresos dependan de un único agente está poco diversificada y es arriesgada.
La renta básica no es una paranoia y no sé si será una realidad cercana. Pero si sé que es una obviedad.
el derecho a la renta básico supone la obligación de otros de mantenerla incluso a quien nunca quiere trabajar. Actualmente en España se trabajas la mitad de las horas, (4 horas diarias sin retribución), por que el estado te requisa su retribución, la renta básica universal supone simplemente aumentar esas horas que un trabajador trabaja para la comunidad , ¿que diferencia esto con la esclavitud?
En la esclavitud esas 4 horas dejarían de ser tuyas. Con la renta básica las compartirías con todos, igual que tienes derecho a sanidad publica aunque no tengas recursos o a educación si eres menor de edad y no puedes aun tener recursos propios.
Una persona para vivir «dignamente» (que no sobrevivir, sino realizarse como persona) necesita acceso a Sanidad, Educación, Hospedaje, Alimentación y Cultura.
Curiosamente hospedaje y alimentación incluso podrían entrar dentro de la categoría de Sanidad, y la de Cultura dentro de Educación.
En un mundo «utópico» podría presentarse como una automatización bastante alta de la industria. Los salarios fluctuarían según la importancia de la tarea del trabajo para mantener o aumentar la calidad e vida de la sociedad.
El no trabajar no debería implicar «per sé» que el ciudadano no use parte de su tiempo en realizar tareas no remuneradas en favor del Común (investigación pública, trabajo solidario, creación de contenidos culturales) o participe en grupos de trabajo organizados.
Quien desee tener mayor poder adquisitivo que el resto, deberá ponerse en valor y buscar un oficio o trabajo remunerado para ganarse ese «extra» a su renta básica. Así se evita el paro y la verdadera esclavitud que es trabajar para sobrevivir.
Buen dicho, Tojeiro. No se puede entender la renta básica sin replantear los cómos y los paraqués de toda la sociedad en su conjunto y hasta el sentido mismo de la vida humana.
Tiempo al tiempo :)
Artículo muy interesante a colación de lo que se cuece en Silicon Valley…
Por cierto amigo Enrique, veo un pequeño error de escritura en el último párrafo: «¿Es la renta báñsica una paranoia, o ya una realidad cercana?»
Un saludo.
Error Enrique. La RBU es considerada por suiza desde hace tiempo: (http://www.urgente24.com/222380-la-revolucion-es-suiza-habra-renta-minima-universal)
Y el asunto viene desde hace tiempo…
Enrique, como me estoy aguantando, no puedes hacerte ni la más mínima idea.
Bueno tengo ganas de arreglarme un blog para poder despacharme a gusto.
Despacharse en casa del vecino, es de mal gusto.
Con lo mucho que has estudiado, seguro, que en algún rincón tienes alguna biblia.
Ábrela por cualquier sitio, no escojas, lee lo que la suerte te ponga delante.
Media hora, luego cierra los ojos y duerme una siesta de siete días.
Y después lee lo que has escrito, si nos has dado la solución a todos y tú no la ves.
Te aprecio mucho, ríete un poco hombre que la vida es muy bonita.
Que ésto se arreglará solo, ya lo veras.
Tú lo has vendido todo, has cancelado deudas, si esto va a ser una fiesta,
No, ¡ una bacanal !.
Una feliz semana, durmiendo.
Guillermo
Vivimos en una sociedad que ha elevado el culto al dinero a una categoría que está muy por encima del bienestar social. Los imbéciles que únicamente dominan el arte de engañar a mucha gente y rodearse de poderosas influencias que también construyeron sus fortunas con sistema parecidos es lo que nos ha conducido a ser gobernados por una clase social incompetente que vive aislada en su burbuja de opulencia y lujo sin enterase de las amenazas globales que se ciernen sobre todo el mundo. Por el contrario el personal más altamente cualificado que en ocasiones vive en condiciones de austeridad es tenido como mindundi o paria salvo que enfoque su actividad a conseguir popularidad o dinero, pero no todas las mentes brillantes se enfocan en este tipo de cosas mundanas.
El dinero como instrumento de recompensa para premiar a los individuos que más aportan a la sociedad ha perdido gran parte de su utilidad porque esta se está midiendo en términos de dinero. En otras palabras el dinero se está usando para producir más dinero, no para producir más bienestar social.
Una cosa que no podrán hacer los robots es educar al ser humano. Por desgracia el ser humano está deteriorando todo el sistema educativo y lo hace para aumentar el diferencial de riqueza y para convertir a las personas en mero ganado al que se le pueda estrujar y manipular cómodamente.
En mi opinión la renta básica siempre saldrá demasiado cara, no solo porque la vivienda la comida y la sanidad no son baratas sino porque hay mucha gente que es feliz sin hacer nada útil, y que no solo no le gusta cuidarse ni educarse, sino que disfruta haciendo lo contrario.
¿Pensamos en el dinero como recompensa social? ¿Quien decide que una persona es útil? ¿Quien decide que una persona es un lastre para la sociedad? ¿Quien decide que una persona es un auténtico peligro para la sociedad?
Estas cuestiones no son nuevas y siguen sin respuesta. En la película «Ultimatum a la Tierra» esa difícil cuestión fue resuelta por una raza alienígena que delegó esas decisiones en unos superrobots guardianes de la seguridad. En otras palabras, ya se dudaba entonces de la capacidad del ser humano para preservar su propia seguridad.
En nuestro propio planeta ya han existido muchas civilizaciones avanzadas que se autodestruyeron. No creo que esas lecciones las estemos aprovechado. Tampoco creo que el tamaño de una civilización sea un factor que garantice su estabilidad. Creo que estas preguntas tan trascendentes tienen muy difícil respuesta, pero son cuestiones obligadas que por desgracia tienen muy poco calado en la clase dirigente actual y que los signos de decadencia de nuestra civilización son muy evidentes.
De todas formas pensar que la renta básica supondría un alivio es algo que no comparto, solo retrasaría los problemas más graves sin atajarlos.
Ni siquiera se está pensando en algo tan elemental como la sostenibilidad de nuestro planeta mucho menos se va a pensar en la renta básica. La renta básica es dinero y el dinero no se come. Los rigores del calentamiento climático están teniendo un coste muy alto por movimientos migratorios de ersonas que provienen de zonas que van perdiendo sus condiciones de habitabilidad.
Tiene usted mucha razón. El cambio climático producido por la emisión de CO2 a la atmósfera que estaba bajo tierra como carbón y petróleo nos va a acarrear un montón de problemas. No sólo hay que dejar de emitir CO2, habría que retirar CO2 de la atmósfera con energías renovables o nucleares. Se trata de limpiar la basura. No podemos seguir siendo un guarros contaminando el aire y el mar. Nos estamos envenenando. Pero si ya no podemos comer mucho atún del mercurio que tiene. Y vivimos en ciudades en las que el aire es irrespirable y encima nos quejamos si no nos dejan ir a más de 80 km/h por la contaminación… Hay que evitar generar tantos residuos, usar más la bici y menos los coches, y que sean eléctricos, más reparar y menos tirar.
Interesante lo de «más reparar y menos tirar». Y yo añadiría «menos obsolescencia programada». Retomo una de las ideas apuntadas por Antonio Castro para denunciar que la obsolescencia programada es un claro ejemplo de la falta de capacidad del ser humano para preservar su propia integridad. En muchas ocasiones lo he comentado: la obsolescencia programada es un cancer para las empresas, y como tal también para la sociedad.
Estoy segura de que en el futuro todas las empresas serán sociales (el resto desaparecerán). Lo que no tengo tan claro es si esta revolución será llevada a cabo por humanos o por robots.
«…¿Quien decide que una persona es útil?…» … jolin, si produces dinero para ti mismo, pero sobre todo si produces mucho dinero para otro, seras considerado «util» es una cuestion totalmente evidente, y tendras todo tipo de derechos ; pension, vacaciones, casa, coche, hijos, llenar el carro en el super etc … si nó … la llevas clara machote …
La Renta Básica no responde a la situación actual, sino a los Derechos Humanos. La cuestión de fondo es que en una sociedad con capacidad productiva para cubrir las necesidades básicas de todos sus integrantes, estas necesidades deben ser cubiertas sin ningún requisito. Es decir, cumpliendo lo que dicen los Derechos Humanos; que las personas tienen esos, valga la redundancia, derechos, por el mero hecho de ser seres humanos.
Se puede estar en contra de este concepto y pensar que la gente debe esforzarse, ofrecer algo, para obtener esa situación en la que sus necesidades estén cubiertas. Bien, en ese caso estaríamos en contra de los Derechos Humanos y ese sería otro debate. También cabría debatir los aspectos concretos: ¿a qué nos referimos con que toda persona «tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios» o con que » tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre»? En mi opinión, si tuviera que resumir la esencia de la Declaración, diría que el objetivo general es que las personas puedan vivir, frente a la alternativa que supondría sobrevivir.
El caso es que somos capaces de generar Bienestar -entiéndase como nosobrevivir– suficiente para toda la población mundial. Y el problema de raíz es, pese al contexto tecnológico actual, el que lleva generando las desigualdades sociales en Occidente desde la revolución industrial: El dueño de los medios de producción.
Porque el problema no es que las máquinas nos dejen sin trabajo, como afirman algunos, sino a quién están sirviendo esas máquinas. Mientras ese no sea el debate, difícilmente podremos tener una sociedad en la que los seres humanos puedan desarrollarse plenamente independientemente de su país de origen, condición social, género, etc. etc.
Me resulta especialmente curiosa una de las frases del artículo: «En esa situación, la renta básica se plantea desde dos puntos de vista fundamentales: el de evitar una revolución que lleve a que la decreciente clase media trate de obtener las rentas crecientes de la clase dirigente, o el de preservar la capacidad de consumo de aquellos que, sin esa renta, se verían condenados a la pobreza.». Creo que es totalmente errónea.
Por un lado, a nivel ideológico. Si las medidas se toman para evitar que las personas reclamen sus derechos vía revolucionaria estaremos muy lejos de construir una sociedad medianamente justa. La renta básica -o cualquier otra medida, como el trabajo garantizado de IU- tiene sentido si es planteada como un derecho; como una acción que no sea una concesión, un favor, ni una caridad de unos hacia otros, sino un acto de justicia que, lo ejecuten o no las instituciones parlamentarias, esté basado en una convicción social que lo respalde.
Por otro lado, la clase media siempre ha tenido una clase por encima, una clase dirigente. ¿Por qué no podría levantarse ahora? Porque las revoluciones burguesas, las que defienden los intereses de la clase media, no anhelan la renta de las clases dirigentes ni se preocupan por los que caen en las extrema pobreza sino que se basan en mantener, o restaurar, su estatus social. Por lo tanto, no son revoluciones en esencia, sino reivindicaciones -justas- que son lidiadas -con gran maestría, todo hay que decirlo- por la oligarquía.
El quid de la cuestión, de la animadversión de los poderosos hacia la renta básica, viene marcada por lo siguiente: «de aquellos que, sin esa renta, se verían condenados a la pobreza». No porque su capacidad de consumo se vea disminuida sino porque estos sí podrían plantear una revolución rupturista, un cambio que subvirtiera la sociedad actual y que pusiera en peligro el estado de las cosas si se encontraran en una situación en la que no se les pudiera amenazar con que van a tener que dormir en la calle o con que sus hijos no van a poder estudiar un máster.
Antes de plantearnos si la Renta Básica es necesaria o si el Trabajo Garantizado conseguiría paliar significativamente el desempleo deberíamos atender al por qué de estas medidas. ¿Para mantener las desigualdades y que las clases medias recuperen su poder adquisitivo? ¿Para qué la cosa no vaya a más y no se genere inseguridad? Conmigo no cuentes. Y lo dice un defensor, en esencia, de ambas propuestas. Y es que, según se plateen, para qué se plateen, cómo se comuniquen y cómo se apliquen las mismas medidas pueden conseguir unos resultados u otros.
Por un mundo donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres
Muy interesante el matiz del amigo Dionisio, y de esto deberían tomar nota algunos partidos que parece que van bien encaminados pero que igual les puede salir el tiro por la culata si no prestan atención a este tipo de matices: http://ramiropinto.es/a2/articulos/renta-basica/podemos-renta-basica/
Puro marxismo..vamos que a estas alturas estemos con lo de «los dueños de los medios de producción»
La verdad me ha encantado el artículo, invitándonos a pensar acerca de una renta básica, personalmente la primera vez que oí sobre ella, me produjo rechazo, «mantenimiento de vagos» pensé, pero analizando el tema con mas detenimiento y sobre todo buscando información que la hay, pensé de forma totalmente diferente. Y estoy totalmente de acuerdo contigo el sistema de sociedad actual tiene que cambiar totalmente y no es solo cosa de un país. Cuando los ricos se den cuenta de que con la RBU van a ser mas ricos, es posible que la cosa avance.
Cuando Henry Ford le subió el sueldo a sus empleados para que pudiesen tener, un coche, los accionistas ganaron un montón de dinero, pero los inversionistas son tan codiciosos que no se dan cuenta de ello.
El «mantenimiento de vagos» generaría grandes beneficios. Hay quién defiende que los vagos son innovadores, porque buscan la forma de evitar hacer tareas repetitivas y aburridas, inventan cosas para evitar trabajos tediosos.
O como me decía mi padre desde pequeño… Hay que ver lo que trabajan algunos para no trabajar!
Y ahí me encuentro yo, ingeniando la forma de alcanzar una economía basada en recursos a nivel global!
No creo que los robots hagan otra cod¡a que lo que han hecho las máquinas anteriormente. Soy de procedencia campesina, La agricultura de mis abuelos precisaba de 5 trabajadores fijos y una media de dos mas temporales, Para la siega y la recogida de la vendimia utilizábamos puntualmente 10 o 13 personas mas durante un mes en cada una de las cosechas, Pues bien, cuando yo vendí la agricultura, quien la compró llevaba el personalmente con ayuda de máquinas tres veces las tierras que nosotros teníamos es decir aproximadamente el sustituía el trabajo de 24 personas como poco. Lo que justifica que el pueblo que a principios del siglo XX tenía 5000 habitantes , se ha reducido a los 1.500 de los que unos 200 vivirán de labrar la tierra.
Sin embargo el resultado, no ha sido un paro generalizado, La realidad es que se ha reducido muchísimo el trabaja físico, ya no se trabaja de sol a sol, sino un jornada de 8 horas, hay vacaciones y todos en conjunto hemos subido muchoe de nivel de vida. Las máquinas trabajan mas, los hombres menos y la mayor productividad se ha reflejado en una subida del nivel de vida de todos
¿Por qué no puede pasar eso en el futuro?.
Porque no todos los trabajos son iguales. En un trabajo como el que indicas las maquinas mejoran las condiciones, pero no suplen a la gente oor completo. Coge un trabajo en una cadena de produccion, ahi ya existe una jornada de 8 horas funcionando por turnos. Si sustituyes por completo a una persona entonces si que creas desempleo.
Una cosechadora eliminó la necesidad de segadores y trilladores totalmente y no por ello creó desempleo. Se hizo cargo de un trabajo extremadamente duro y en jornadas extenuantes a pleno sol y permitió que los agricultores elevaran su nivel de vida.
Hoy, cualquier agricultor de secano hace vacaciones veraniegas, si lo desea, puede económicamente y no necesita trabajar en verano todos los días de sol a sol, porque una máquina hace con muchísimo más rendimiento el duro trabajo de recoger la cosecha.de grano.
No es tan facil, sobra gran cantidad de capitales en el mundo que no se va a invertir por razones obvias, algunos economistas hablan de que hay oculto en paraisos fiscales hasta 100 millones de dolare por habitante … eso en el lado oscuro, pues no les interesa que sea de otro modo … esta claro que el futuro viene marcado no por el capital y la inversion, sino como siempre dijo Alvin Toffler por la civilizacion del conocimiento, el conocimiento tiene que ser el unico capital del futuro o no habra … asi de simple …
Si el avance de la robótica es realmente tan rápido, ¿qué no hace pensar que cuando los robots se transformen en seres conscientes van a querer mantenernos? Si este escenario llegara a darse, es probable que para dichos robots solamente seríamos unas obsoletas máquinas biológicas dignas de ser descontinuadas.
qué nos hace pensar
El hecho de que robots que nosotros hagamos hereden la Tierra y hasta salgan de ella sería increíble. Una nueva especie «humana» artificial. Creo que se compadecerían de nosotros, no nos discontinuarían. Nosotros no podemos salir de la Tierra.
hombre los robots no tienen porque tener ego ni hambre etc. SI fueramos tan tan inteligentes como para hacer maquinas asi como comentas…sencillamente serian nuestros hijos los descendientes de la HUmanidad por fin pero no tiene porque una maquina es solo una maquina siente menos que un atun…
Enrique, la economía ha evolucionado un poco desde las entelequias y utopías pseudotecnologicas del mecanicismo industrial de Fritz Lang, sin entrar en más cuestiones de enjundia. Si le dan a elegir, la mayor parte de las personas prefiere considerar una «Tasa de empleo Básica universal» o «TEBU» (con las siglas que me acabo de inventar) antes que una «Renta de Subsistencia Mínima» para todo quisque. Aunque solo sea, por ser productiva, social y económicamente, más valiosa y significativa para la mayoría de las personas. El trabajo es un capital moral más allá de su valor económico, que no se suple con una «inactividad remunerada».
La «sociedad del ocio» de lo 90 consistía, precisamente, en una mayor actividad económica, que liberaba horas de la jornada laboral. No una tasa de desempleo crónica cercana al 30% y un sueldo mínimo irrisorio, como sucede aquí. Eso es otra cosa; recesión económica creo que lo llaman.
El trabajo como una carga o imposición solo tiene sentido para algunas culturas o teorías de lucha de clases. No lo veras como algo deseable para la mayor parte de las personas con educación.
Y Por eso nos gusta trabajar, y más en lo que nos resulta profesionalmente satisfactorio.
Da la sensación de que en este país el trabajo está mal visto, lo que no es ninguna novedad, ni siquiera una nueva forma de pensar, cuando lo normal es disfrutarlo. No todos queremos ver el progreso tecnológico de la misma manera. A algunos, nos parece que trae nuevas formas de crear riqueza y empleo.
Por muy singularizado y poco teórico que parezca.
«El trabajo es un capital moral»… psss, cada vez que llega por la cinta de transporte una puerta de automovil, el operario hace unos ajustes mecánicos con la llave inglesa, asi mil veces cada dia … con eso tiene todos los derechos, a pension, vacaciones, dinero para formar una familia, hogar … ahora hay un cambio de mundo ZAS, le dice la factoria «dedicate a otra cosa, no haces falta eso ya lo hacemos sin persona»… lo malo que eso de «dedicate a otra cosa» se lo dijeron a millones que siguen buscando a ver … y ahora como no esta alli cada vez que le llega una puerta de automovil ya que no hace falta, resulta que ahora es un don nadie sin derechos, no tiene para pagar ni el techo ni esto ni lo otro y hasta su familia lo abandona por inutil … ahora ese aprieta tornillos de puerta de automovil es un gusano y ya no un hombre… en fin no cuadra …
otro factor que esta ocurriendo, es que antes se distinguia al pobre, al obrero, ya que hacia los trabajos físicos: albañileria, camareros, recogida de basura etc, y el que hacia el trabajo intelectual, que es el que realmente esta en peligro ( a nadie le extraña una maquina que gane al mejor ajedrecista del mundo, sin embargo a todos dejaria boquiabiertos una máquina que haya la cama de los hoteles )… en definitiva, el trabajo esta devaluado sobre todo el intelectual; descarga de todo tipo de peliculas, libros, etc mientras el trabajo físico tendria que valer mas, pero con tanta gente demandando trabajo físico ( con sus carreras y master y todo ), en fin que con todo esto tiene que venir una nueva concepcion del trabajo y desde luego su eliminacion que sera lo conveniente, cuando por fin la Humanidad Avance en serio, y no esto en que estamos …
siempre lo digo, desde que en plantas Sony-Toshiba, cien operarios pueden realizar cien millones de placas base o cien millones de pantallas planas al año, esto del empleo generalizado va a ser muy complicado, un sinsentido …
Muy bueno, comparto.
Sensacional artículo. Llevo reflexionando sobre este tema cerca de un año y en tu artículo has resumido mis principales conclusiones.
Como aportaciones, me gustaría por un lado mencionar que existen figuras muy prominentes (la primera que se me viene a la cabeza es Marc Andreessen) que opinan (con sus argumentos), que la robótica y la inteligencia artificial, si bien destruirán trabajos, crearan tantos o más nuevos (igual que ocurriera, por ejemplo, con la revolución industrial).
Ante ellos sin embargo yo objeto que, en el pasado, la llegada de máquinas no ha supuesto una destrucción neta de empleos porque estas solo superaban a los humanos en algunas tareas (generalmente simples, repetitivas y físicas). Ahora en cambio la situación es distinta. Las maquinas de ahora van a poder superar progresivamente a los humanos en todas sus dimensiones (intelectual, e incluso social y artística), y nos vamos a encontrar con que no vamos a ser de utilidad para la humanidad.
De todas formas, para esto aún queda (aunque quizá sí lo veamos en vida), y pienso que medidas de renta universal básica, como la ya inplantada en Emiratos Árabes, o propuesta en nuestra querida España por Podemos (aunque creo que finalmente se echaron atrás), serán contraproducentes. No es el momento de aplicarlas todavía.
No soy economista ni tengo conocimientos académicos en la materia; lo que si tengo son casi 60 años y dos ojos en la cara, lo que me permite constatar que el trabajo, como elemento de atribución o reparto de riqueza, es algo que se está extinguiendo, al menos en la forma en que lo conocemos hoy. No me atrevo a hablar de rentas básicas, no sé si serían solución, pero está claro que hay que buscar algún factor que permita esa distribución de la renta y que esa distribución sea equitativa, que no igualitaria. Hay que introducir el mérito incentivado por algún lado o la sociedad humana, me temo, durará poco. Con las fórmulas que da Enrique o con otras, repito que no lo sé, pero, en todo caso, sí le tengo mucha prevención al reparto igualitario. La igualdad es algo a aplicar a la dignidad humana, al hombre puesto frente a la ley y al acceso a las oportunidades para desarrollarse cultural y… bueno, digamos, profesionalmente. Ir más allá sería caer en ese igualitarismo al que le tengo verdadero pánico.
Que opinión más sensata. ¿Serán los años?
T oir qué no distribuir entre todos el trabajo que haya, en vez de limosnas.
Hola Enrique y lectores,
En Argentina existe la Asiganción Universal por Hijo, que se le da a los hogares (con hijos) que no cuentan con determinadas condiciones de empleo o ingresos. También existe el programa Conectar Igualdad, que da a determinados estudiantes secundarios una notebook. Son ejemplos del estado complementando al mercado.
Quizás deberíamos poner a esos robots que nos van a quitar el trabajo y lo van a hacer exponencialmente mejor que nosotros a dirigir nuestros gobiernos, empresas y bancos, marcándoles como objetivo lograr el mayor bienestar social para la población. Una nueva especie de comunismo (todo es propiedad del estado) pero administrado por robots de manera eficiente en vez de por humanos corruptos. O quizás una nueva manera de Despotismo ilustrado (todo para el pueblo, pero sin el pueblo) en la que todas las cosas fueran propiedad de los robots y ellos se encargaran de nuestra subsistencia.
Quizás si estos robots van a ser tan exponencialmente inteligentes, no tarden en hacer las inversiones correctas y en montar las campañas electorales acertadas para deshacerse de nuestros «líderes» y hacerse rápidamente con el poder.
Enter the Matrix (and be happy)
Coincido con tu análisis. El comunismo va a dejar de ser un sistema que funciona en la teoría pero falla en la práctica… una vez algoritmos sean los que lo dirijan.
Pero aún queda…
Las primeras instancias de este nuevo orden se están viendo ya en videojuegos online. Pronto veremos metaversos a los cuales se accederá por visores de realidad virtual y esto se hará más claro.
Me alegro de que hoy sí hayas mencionado a Kurzweil.
:-)
https://www.flickr.com/photos/edans/2492693515/
Dos grandes! :-)
El artículo me parece muy bueno, pero creo que la propuesta del CEO de Ford es un poco ambigua.
Porque cuál sería el límite máximo de la RBU? En qué se basaría? Porque hoy por hoy en España las propuestas de Podemos estaban alrededor de 600€ mensuales, lo cual me parece poco dado la tendencia de los gobiernos a privatizar (o sea, a encarecer y degradar) casi todos los servicios básicos.
Además, creo que esta RBU lo único que lograría sería disminuir el nivel de vida de millones de personas, mientras una élite viviría cada vez mejor. Vamos, que me parece una forma de esclavitud encubierta.
El CEO de Ford dice que luego las personas deberían «buscarse algún trabajo aparte» para mejorar… pero por otra parte está diciendo que no quedarían trabajos para coger… a no ser que todos nos convirtamos en artesanos y pongamos mantas en el suelo para vender pulseritas…
Sin duda alguna la RBU aumentará la desigualdad, pero no necesariamente irá en contra de la equidad.
De todas formas la propuesta de podemos (que creo que fue retirada), no tiene mucho que ver, ni tiene mucho sentido en la situación actual (en la que sí que se podrían generar empleos para toda la población aún).
Antes que el tema robótico, a mí el tema que me interesa es eso de que ‘el progreso tecnológico, que como es bien sabido, no puede “desinventarse” ‘
Cuando se debate sobre un cambio social, económico o de cualquier otro tipo, a menudo los principales argumentos favorables son del tipo «es inevitable», intentando anular la discusión sobre si es o no deseable.
Y es que de acuerdo a esa línea argumental, pareciera que los cambios sociales son generados según una ley natural, una especie de providencia que los arroja sobre la sociedad humana, que simplemente debe sobrellevarlos, sin capacidad alguna para analizar su pertinencia.
Este enfoque es el que yo rechazo, porque la sociedad debe preguntarse si cualquier nuevo paradigma va a beneficiarla en su conjunto, y por tanto, si es deseable. Ya se verán las posibilidades reales que hay para frenarlo, los costes y las consecuencias. Pero hurtar ese debate social es un fraude.
Porque aquí la trampa es la palabra progreso: no cualquier técnica o modelo nuevos supone de verdad progreso
Como ejemplo, la energia nuclear ha sido limitada en buena medida, no por sus carencias productivas, si no por sus perjuicios sociales. Sin entrar en lo acertado o no de la cuestión, se ha frenado un avance tecnológico.
Por no hablar de las armas nucleares, que ofrecen una ganancia productiva brutal: para igualar su capacidad de destrucción por medios convencionales hay que emplear muchos más recursos humanos y técnicos. Pero los esfuerzos para contener sus proliferación son crecientes.
La sustitución generalizada del ser humano por máquinas como medio de producción, supone un cambio tan profundo y generalizado, y arrastra tantas incógnitas, que exige un debate contínuo, profundo y global que no puede empezar y acabar con «es inevitable, que cada uno vaya buscando su encaje».
Máquinas que supervisan la felicidad y prestaciones de los empleados: http://www.elmundo.es/economia/2015/06/05/5571680f22601de65c8b4573.html
La Renta Básica, tal y como la concibe mucha gente, cobrar sin trabajar, no crea más que vagos e insatisfechos. Si se nos garantizaran unos precios mínimos y seguros a lo que seamos capaces de producir, con un buen organigrama, se crearían muchísimos puestos de trabajo directos e indirectos y se volverían a poblar muchas zonas agrícolas actualmente semiabandonadas que, en un futuro no muy lejano, van a ser zonas desiertas por donde circular va a ser hasta peligroso porque se van a poblar de delincuentes.
El dinero que se utilizaría no sería gastado, sino invertido y no es lo mismo recibir una limosna para vivir que ver retribuido tu trabajo.
Enrique, te recomiendo este libro: http://www.amazon.es/gp/product/8423420957?adid=1VCGXP2AB7XTTR0AG1PR&camp=3598&creative=24794&creati
Es muy posible que después de leerlo te replantees todo esto de la renta básica.
La RBU consiste en dar de dinero a la gente, pero el dinero no sirve para nada si en paralelo no se producen bienes y no se presten servicios que adquirir o contratar con ese dinero.
Por ej., cuando hay un terremoto que lo destroza todo en algún lugar deprimido del mundo, un tsunami, una inundación devastadora, un huracán que arrasa con todo…
¿¿qué reparten las ONG, los equipos de rescate, los países vecinos, los voluntarios…, entre la población devastada??
¿¿Billetes de 50€ que no sirven para nada, al no haber nada que adquirir con ese dinero, al estar todo derruido…?? Evidentemente NO, no reparten dinero: reparten bienes de primera necesidad: alimentos, agua, suministros, ropa, materiales de construcción, medicinas, consumibles, energía…
El dinero (que no deja de ser un trozo de papel con un sello del gobierno) lo apreciamos por lo que éste nos permite: nos permite acceder fácilmente, entregándolo a cambio, a todo tipo de bienes y servicios, que es lo que realmente queremos y valoramos (vivienda, medio de transporte, un smartphone y tecnología en general, ropa, comida, viajes, servicios de comunicación, ocio, cultura, deporte…).
Por tanto, la economía se ocupa de maximizar los bienes y servicios que se producen y se prestan ((que luego se podrán intercambiar, vender y comprar con dinero)).
Es eso la verdadera riqueza de un país, su renta o PIB: «Valor de todos los bienes y servicios finales producidos por una economía en 1 año» (que es más o menos la definición de PIB).
Se trata pues de aumentar la producción, el PIB, el total de bienes y servicios producidos ((y/o su valor: por ej., no es lo mismo producir 1 Seat Ibiza, que 1 Ferrari, que de repente vale 15 veces más. La economía que en 1 año únicamente produzca por todo PIB, 1 Ferrari, será 15 veces más rica que la que sólo produjo 1 Ibiza…)). Para ello se debe aumentar la productividad del trabajador, del capital o de los factores de producción, se debe innovar, invertir en capital (para invertir hay que ahorrar antes, ahorro interno o externo, o de particulares, de empresas o del Estado…).
Si simplemente se aumenta la cantidad de dinero (con la impresora estatal…) pero no la producción de bienes y servicios, el valor del dinero, su poder adquisitivo, cae y cae, generando inflación (robando a los ahorradores por ej., y en suma empobreciendo), pues al haber cada vez más dinero en circulación y menos bienes y servicios que comprar con él, por efecto lógico de demanda/oferta sube el precio (en dinero) de tales bienes escasos.
Esto ha sido y será siempre así.
Así pues, si lo que queremos es aumentar el bienestar de la gente de forma real y sostenible, darles dinero a cambio de nada no es la solución de nada. La solución es producir más, incrementar el PIB.
En resumen, y esto puede sorprender a algunos… ¡¡resulta que hay que trabajar!!. Siempre ha sido y será así. No queda otra, por mucho que los iluminados de las izquierdas ideológicas pretendan ahora decir que no, que no hace falta, que si la RBU y tal. Prometer ese maná gratuito y caído del cielo es tomar el pelo al personal, pues nada es gratuito ni cae del cielo sin esfuerzo sentándonos nosotros a que nos caiga sin más, por mucho robot, máquina o software que exista por ahí.
Lo bueno de la tecnología y la innovación es que nos permite producir cada vez más y mejor, y ser por tanto cada vez, a nivel mundial, más y más ricos, pero eso no ampara ninguna RBU.
Sí o sí, si alguien es receptor neto de la RBU, es porque otro alguien está siendo necesaria y forzosamente contribuyente neto a la misma (esclavo de otros). Aunque habrá quienes prefieran creer en los unicornios y pensar que no, claro está, pero en fin…
La RBU no es sino un sistema (potentísimo, de los más intensivos y agresivos, por cierto) obligatorio y forzoso (que restringe pues nuestra libertad por tanto, y en particular la libertad económica) de redistribución de la renta generada, nada más y nada menos que eso:
Unos generan dicha renta con su trabajo y esfuerzo (está muy bien eso de los robots y tal, pero en fin, es ciencia ficción: alguien en última instancia tendrá que extraer la materia prima, luego diseñarlos, fabricarlos, programarlos, distribuirlos, mantenerlos, mejorarlos…), para tras producirla, quitártela el Estado quieras o no y acabar en manos de otros, que son, con esa RBU, mantenidos con el «sudor del de enfrente» (en vez de «con el sudor de tu frente»), gran objetivo de todo español por lo que se ve, vivir a costa de otros como sea: de los padres, del vecino, del Estado, de la subvención, de la paguita, de la RBU… Nada nuevo esto.
Y los efectos de toda redistribución forzosa de la renta son siempre e invariablemente los mismos, como es natural: empobrece al desincentivar la producción y mermar la capacidad de una economía…: se produce por un lado un incentivo a producir menos, una invitación a trabajar menos,
y un desincentivo a trabajar y más, pues cuanto más produzcas menos te queda a ti (contribuyente neto de la RBU) y más va al que no se ha sacrificado (al receptor neto de la RBU): cuanto más produzcas tú, más te penalizarán vía impuestos crecientes para quitártelo a ti y dárselo al de enfrente,
lo cual es una enorme injusticia y un incentivo perverso, contra la que no cabe otra cosa que emigrar en última instancia.
La RBU es la consagración por todo lo alto de un modelo colectivista:
¡¡Cuánto menos produces y menos te esfuerzas, más «derecho» a recibir tienes, y cuánto más trabajas y te esfuerzas, más te penalizan!!.
Simplemente perverso, una injusticia clamorosa, cuyo efecto final inevitable es el empobrecimiento del conjunto.
No me cabe ninguna duda que 2 estados o economías comparables en cuanto a potencial, marco regulatorio, capacidad, etc. (céteris páribus todo lo demás), cuya principal diferencia en política económica sea que una incorpora la RBU y otra no, dará lugar a una economía (y por tanto una población) claramente más rica (la que no incorpora la RBU) que la que sí.
No es nuevo esto: los países con más libertad económica y con más dinero en manos de quienes lo generan (más dinero en manos de las empresas, de los trabajadores, de los autónomos…) son siempre claramente más ricos que aquellos con menos libertad económica, más redistributivos forzosamente de la riqueza generada, más intervenidos económicamente, y con más dinero en manos del Estado vía impuestos etc., para luego reasignarlo a su criterio (y menos por tanto en manos de quien lo generó), con RBU o lo que sea.
Por lo que se ve, en España lo que interesa, el discurso dominante instalado en la sociedad en materia económica, es fundamental y mayoritariamente el que tiene que ver con las políticas de redistribución entre la población de la tarta o PIB generado, todo supuestamente muy social, solidario, justiciero y demás (es todo lo contrario en realidad, pero en fin…).
Sólo nos preocupa redistribuir la tarta (ahora con la RBU)…, pero poco o nada nos preocupa cómo hacer para que esta sea cada vez más y más grande, y toquemos a más siendo más y más ricos todos en general (aún cuando siempre existirá desigualdad, inevitable en tanto no estemos en un comunismo miserable).
Muy al contrario, el discurso por aquí, no sólo NO se centra en cómo aumentar la tarta ((cómo atraer capital del exterior, cómo estimular el ahorro y la inversión, cómo tener una fiscalidad baja y atractiva para atraer y estimular tales cosas, cómo potenciar los atractivos de nuestra economía o nuestros atractivos, cómo incentivar la competencia en los mercados, el comercio, cómo reducir la maraña regulatoria y la burocracia incesante, cómo facilitar a autónomos y PYMEs establecerse o constituirse…)) sino que versa sobre la idea de que quienes generan la tarta (que luego los políticos redistribuyen, sólo si antes ha sido generada… ojo!!, o sólo a base de endeudarnos al infinito, ¡¡vaya negocio!!), es decir, las empresas (desde multinacionales a PYMES), los autónomos, los ahorradores que invierten en nuestro país, etc., etc., son gente malvada, explotadora, casta, indeseables que se enriquecen a costa del vecino, especuladores sin escrúpulos, etc., a los que hay que castigar a base de impuestos, sangrar a base de RBU, dificultar a base de todo tipo de regulaciones restrictivas de la libre competencia y la libertad…
Un discurso, nuevamente perverso y profundamente equivocado, pero que eso sí, a oídos de la gente su musiquilla suena muy bien…
Lo siento, pero así, con esta mentalidad, no vamos a ninguna parte. Bueno sí: vamos camino a empobrecernos.
Recomendaría un libro: «CONTRA LA RENTA BÁSICA. Por qué la redistribución de la renta restringe nuestras libertades y nos empobrece a todos», del economista Juan Ramón Rallo, libro de muy reciente publicación.
http://www.amazon.es/gp/product/8423420957?adid=1VCGXP2AB7XTTR0AG1PR&camp=3598&creative=24794&creativeASIN=8423420957&linkCode=as1&tag=juanramonrall-21
NO has entendido nada, mas empobrecidos no podemos estar, yo trabajo a tiempo completo, ingeniero informatico y cobro 750 euros netos al mes, hace 10 años cobraba casi el triple y mi empresa hoy esta en beneficios record, metete tu libertad economica por donde mas rabia te de. nos e de que sirve un sistema dodne alguna gente solo por heredar (ya ves tu que logro) tienen la vida resuelta, y otros por trabajar y levantar las emrpesas se llevan las migajas mientras lo herederos se llevan lo gordo.
antes los esclavos o los precarios hacia el trabajo físico, y los que hacian el trabajo intelectual, vivian muchisimo mejor … esa frontera se ha roto, se puede encontrar esclavos que hace el trabajo intelectual, una marca de nuestra época que es mala y no buena, ya que para eso esta Linkedin y tantas circustancias donde consigue un ingeniero baratito puestos en una subasta … todavia estan los que no se extrañan de nada, esto de que haya magnates y precarios es la normalidad de la vida, es la libertad vital lo llaman y ya esta, y que aqui va a seguir sin explotar nada …
De entrada, decirte que yo siempre he estado de acuerdo con lo que planteas: más para el que mas se esfuerza. No digo que no deba ser así pero ¿que hacemos en este caso?:
Un ejemplo. Tu tienes tu trabajo y ganas 1500 euros al mes. (Pongo 1500 porque quien gana 800 o 1000 euros no creo que este pagando muchos impuestos como para decir que está contribuyendo a subsidiar a vagos). Yo no tengo trabajo porque no lo encuentro no por no querer trabajar , y me entero que hay quien trabaja en algo que yo también puedo hacer y que esta cobrando 1500 euros. Si ahora voy a tu empresa y les digo que yo ese trabajo lo hago por 1000 euros ¿no te estare quitando dinero también? ¿ No crees que yo seria mas feliz cobrando 1000 euros y pudiendo llegar algo mejor a final de mes que cobrando una limosna y sintiéndome un inútil?
Y no me digas que las leyes y los sindicatos tienen que defender tu puesto de trabajo y tu nivel salarial porque o somos liberales o no lo somos.
Asi que ¿que hacemos ? ¿Dejamos al mercado que se autorregule?
Que conste que veo normal que se piense como algunos habéis expresado pero, ¿qué os parece esta reflexión?
Un saludo.
pssss Ferraris y Opel Corsas … en Europa vamos como a un vehiculo de explosion cada 2 personas y en EEUU superan un vehiculo por persona y todo. No es raro un albañil de EEUU que diga «tengo 10 vehiculos» porque es un hobby alli, aunque solo uno o dos sea de primera mano. Y General Motors en quiebra. A nadie impresionaria que se fabricaran Ferraris como Opel Corsa masivos, si quisieran lo harian y de hecho por ahi habia automoviles de 500 caballos y a precio de proletario … en fin estamos en otra cosa, eso de fabricar y fabricar no nos va a sacar de la crisis, ahi estamos con una España con un telefono movil por persona, ordenador por familia uno o dos, desahuscios y un par de viviendas en España por familia pero vacias, etc y la gente no siente que esto mejores, esta cabreada, por mucho que se construya o fabrique sino viene una politica acorde …
Me pregunto, ¿qué hará el ser humano con tanto tiempo libre?
puof, pues de todo, se puede aprender idiomas, tocar instrumentos musicales, estudiar leer historia, literatura, deportes y un largo etc … de todo que lleva tiempo faltaria horas del dia para dominar estas materias, y décadas de estudio …
Yo personalmente, me dedicaría a lo mismo que hago ahora, sólo que a mi bola, sin hacer lo que me diga otro que hay que hacer porque es lo que le interesa, aunque también haría algo de caso, claro, que uno hace las cosas para los demás también, no sólo para uno.
Ehm… ¿perdonen? ¿Este no es el blog en el que al tal Observador se le llamaba neoludita por decir que se destruían más puestos de trabajo que los que se creaban y además se aseguraba que Observador estaba equivocado?
Ni me voy a molestar en tirar de «hemeroteca», pero vamos, ahí están los registros, los artículos y los comentarios.
Pedazo de PAPANATAS.
#41 Unos generan dicha renta con su trabajo y esfuerzo (está muy bien eso de los robots y tal, pero en fin, es ciencia ficción
JOJOJOJOJOJOJO. Juan Ramón, baja a la vida real, y déjate de ciencias-ficciones… Madre mía, qué cacao tenéis en la cabeza… Es jodidamente espectacular.
Nada de lo que se dice aquí se cumplirá: tenemos el peak oil a la vuelta de la esquina y la mayoría de estudios serios demuestran la imposibilidad de sustitución mediante otras fuentes de energía -incluso las renovables-, incluso siendo optimistas en cuanto a la mejora tecnológica. Si tenemos en cuenta que la correlación PIB-energía es del 99%, ya me dirán el PIB que tendremos de aquí 30 años y si se podrán mantener procesos automatizados y sistemas sociales complejos. Me da que no. Para profundizar:
https://ustednoselocree.files.wordpress.com/
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?cat=4
http://www.15-15-15.org/
https://lacrisisenergetica.wordpress.com/
http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/
http://www.congresopicodepetroleo.unedbarbastro.es/
(entre muchos otros)
El proyecto ITER debería estar ya dando sus frutos como mucho en 50 años. Centrales de fusión harán que la energía sea abundante, y con energía, tienes de todo.
En esos mismos enlaces que he puesto hay información sobre el porqué de la inviabilidad de ITER, a no ser que medie un milagro
Sensacional articulo, Maestro.
Y sensacionales comentarios. Hay mucho y muy bueno.
;-)
Dicho esto…
Aparte de llenarnos de buenas intenciones en la «happy hour» del café…
Dejando de lado lo solidarios y llenos de buenos sentimientos que estamos todos.
¿Que estamos dispuestos a hacer?
¿Que sacrificaremos gustosamente en pro de tan altos ideales…?
Seamos serios.
Para que toda la raza humana viva con un «confort» cercano (y digo solo cercano) al de Occidente… hacen falta siete planetas tierra. No hay recursos suficientes.
NO HAY PARA TODOS.
O por lo menos no, como creemos que debería.
Ya lo dijo Ghandi: Hay para todos, excepto para la codicia.
Y esta idea ya está calando hasta en nuestra industria del entretenimiento.
Interestelar
En definitiva, depende de nosotros. Quiero decir… el decidir que hacer con nuestras efímeras vidas -y las futuras- de nuestros hijos.
Decidir que hacer con nuestro único hogar conocido. Ese Pálido Punto Azul
Solo depende de nosotros. De nadie mas.
Les vuelvo a repetir, Maestros…
¿Que estamos dispuestos a hacer…?
¿A que vamos a renunciar…?
«Oh..wait… ¿renunciar? P-Pero… si estamos hablando de la renta básica y mi sueldo y mi hipoteca y mis vacaciones…»
Pues no.
Lo de la renta básica… es una minucia.
Una consecuencia -quizá- de otras cosas.
Un árbol.. que no nos deja ver el bosque.
Y si no, al tiempo.
O… ¿es que nadie se acuerda ya de la época en que «caía maná del cielo»?
Fué… hace muy poco.
¿No lo recuerdan…?
Y llegó septiembre
En definitiva, esto no es mas que otra vuelta de tuerca a un un debate milanario.
Aristoteles o Platon.
Comunitarismo o Individualismo.
Rousseau o Montesquieu.
Weber o Marx.
Keynes o Hayeck.
Bien comun… o libertades individuales.
En fin amigos…
No obstante y sin duda, en la tecnología -y sobre todo en su buen uso- está nuestro futuro.
Pero dependerá -como siempre- unica y exclusivamente de nosotros mismos.
Del buen o mal uso que hagamos de ella.
No de la tecnología en si misma.
Como dijo Kant:
«El hombre es educación»
Feliz semana.
Puede que a un niño, o a un enfermo mental tengamos que garantizarle unos medios dignos de supervivencia, pero ayudar a una persona que ha dedicado cada uno de los días de su vida a tirarla por el retrete, es algo que destruye a la propia sociedad. Ayudar a alguien que no se ayuda a sí mismo no solo es caro, también es bastante inútil. De sobra sé que no es un tema trivial porque la cuestión es quien narices va a decidir sobre lo que me merece cada persona y en función de qué, pero yo no creo en la igualdad de ayudas para todo el mundo porque no es justa.
Creo en la igualdad de oportunidades y en el respeto a la libertad de las personas para hacer lo que quieran con sus vidas siempre que no influyan negativamente en las de los demás. Ese es el único límite razonable en mi humilde opinión. Lo que ocurre es que en un sistema donde los recursos son limitados, ayudar al que no se ayuda a sí mismo supone una condena injusta para todos aquellos que si se esforzaron pero que no tuvieron éxito por falta de recursos y por falta e oportunidades.
El proteccionismo y el garantismo son muy necesarios pero ha de tener una medida porque algunas veces se combina negativamente con la picaresca y termina saliendo muy caro al estado. La forma de evitar estos costes es estudiar con todo rigor el uso de cada céntimo destinado a ayudas. El uso del dinero público hay que medirlo muy bien o de lo contrario estaremos ante el uso del populismo y la demagogia con fines puramente electorales y con consecuencias sociales muy negativas a medio plazo.
La renta básica como concepto es demasiado generalista y por lo tanto inútil.
La igualdad o la equidad finalmente supone injusticia y esto último no hay ser humano que lo soporte.
Ui, ui, ui… una máquina será capaz de hacer mejor que nosotros la mayoría de trabajos… tengo curiosidad por saber si hacer el amor o la guerra se consideran trabajos, entendiendo que hablo de «sentir el amor» o » sentir la guerra» , que mecanicamente también nos ganan en eso!
Pero lo de amar al que nos odia o de guerrear al amante, cuántas maquinitas serán capaces de resoverlo con sus marabillosos algoritmos? Y cuando se logre la singularidad (tan deseada por algunos!), y exista el homo roboticus, que pinta hablar de renta básica o superior?
Acaso ya las sociedades protectoras de animales reivindican renta igualitaria para los perros??
Lo vuelvo a decir… mucho y muy bueno.
Maestro Castro, Maestro Neoludita, Maestro Soundtrack
Y… #045 Anónimo XXL
Interesantes Links. Algunos ya los conocía. Otros no.
Me pregunto xq se habla tan poco del Cenit del Petroleo.
¿Será porque es un problema sin solucion?
¿se sabe realmente lo que nos puede ocurrir (colapso) y no se hace nada al respecto?
¿O simplemente se esta esperando al punto de inflexion en rentabilidad?
¿Será entonces demasiado tarde?
En fin…
Hay grabadas en sesudos documentales conferencias de Dick Cheeney al respecto(cuando era «Senior Consultant» de la industria). Sio. A principios de los ’90 (o sea justo antes de invadir Irak)
Lo dicho ,Anonimo XXL:
Thx 4 share…!
;-)
P.D.: Y ya puestos a poner el dedo en la llaga, ahi les dejo una perla:
Dicen algunos que saben de esto, que no hemos colonizado el sistema solar… porque apareció INTERNET y todo el dinero se puso en la red de redes.
Que estaba claro que iba a dar mas dinero a medio plazo.
Dicho queda.
;-)
Nos decía Rodrigo de Lorenzo, del grupo de los 80 Ciudad Jardín, en una entrevista que publicamos en el blog que: «Eso sí, cuando las petroleras y los supermercados me dejen bajarme la gasolina y el jamón gratis total, cuando todo el mundo trabaje gratis total, prometo hacer una canción.»
O sea que la clave no es la renta básica sino cómo voy a pagar al carnicero ¡al menos para comer!
Lo que creo que no va a parar de crecer es el modelo de trabajo voluntario. Aunque para hacer ese trabajo voluntario hay que hacer el forzoso, el que paga la hipoteca, el colegio, la comida y el seguro.
Si eh? … en connivencia con todo lo que explica Dans, de repente ha aparecido tanta gente, que te «regala su música», que «te regala su libro» millones y millones de ellos … pero ni un electricista ni fontanero ni albañil que «te regale la instalacion» … ni churrero que no te cobre por el carton de churros …a mas que es el mismo churrero que por la mañana te cobra por los churros por la tarde te regala el libro ….que güena gente …. sospechoso oye, es para meditarlo … tiempos …
Lo que ha aparecido es YouTube, donde puedes ver cómo se hace una ñapa eléctrica, de fontanería o de albañilería. La información siempre abunda, el conocimiento, que está en las personas, no abunda tanto, sobre todo cuanto más especializado quieras que sea. Eso siempre habrá que pagarlo. Los robots los harán unos pocos muy listos, como los móviles. La tecnología es tan compleja que cada vez hay menos empresas que puedan acometer las inversiones para hacerla.
Un buen libro que describe una situación similar sería Mendigos y Opulentos de Nancy Kress.
Ahora, no lo veremos ninguno de los que hemos leido esta entrada en tu blog. La tecnología seguirá evolucionando, y hará trabajos infinitamente mejor que los humanos, eso es indiscutible. Ahora bien, he visitado hace poco la casa de mis abuelos… y lo que veo es que ellos vivían de una forma mucho más austera que mis padres. Y también veo que mis padres viven de una forma más austera que yo., y, a su vez, veo a mis sobrinos que gastan el dinero en cosas que yo considero caprichos con mucha alegría. O dicho de otra forma, nos acostumbramos cada vez más a vivir y disfrutar de una serie de lujos que las siguientes generaciones dan por supuesto.
Eso implica que la producción extra que nos proporcionan las máquinas, la consumimos igualmente. Si alguien viviese hoy en día como vivían mis abuelos (también es cierto que hablamos de la postguerra), se les consideraría que llevan una vida de miserables, pero por lo que sé, mis abuelos eran de los que mejor vivían en aquella época (tuvieron el primer teléfono del pueblo, antes incluso que el ayuntamiento).
Quizás la aportación humana se desvíe a hacer más prácticas, más bonitas, o francamente más horteras… no lo sé, lo que sí sé es que encontraremos formas de crear más valor añadido, y querremos pagar el precio de ese valor añadido (mi padre siempre ha dicho que pertenezco a la generación del grifo de agua caliente, y ese es un «lujo» al que yo no renunciaría ni loco, para mi no es un lujo, es una necesidad)
A lo largo de la historia, en los únicos momentos en los que se han aceptado esos «retrocesos» ha sido con las guerras, y después de las guerras, siempre toca reconstruir la infraestructura: En este caso no nos ayudaría a avanzar hacia esa probable realidad futura.
Además, no sé cuando ocurrirá, si dentro de 10 años, o dentro de 100, pero lo que es obvio es que el petróleo empezará a escasear, y mucho más adelante, se acabará. Una parte del desarrollo tecnológico debería dedicarse a reemplazar esa fuente de energía por otra distinta. Se acerca una etapa en la que seguramente nos centremos más en la eficiencia energética que en automatizar producción (no olvidemos de que automatizar en muchos casos, mejora la eficiencia energética).
Empezaremos a trabajar en esa línea cuando la producción empiece a ser más y más cara por el precio de la energía. Las empresas que hagan «dieta» y creen productos baratos energéticamente hablando, tendrán más éxito.
Esto no será compatible con la renta básica universal: necesitaremos todos nuestro cerebros para reducir la energía, o en servicios para aquellos que se dediquen a hacerlo. ¿Y luego? Quizás, o quizás toque abaratar los materiales (si el grafeno no cumple sus promesas), o quizás reducir la necesidad de fosfatos en la agricultura, o… o… El mundo esta muy verde como para poder permitir que una parte de la sociedad decida que con lo mínimo tiene suficiente, y que otra parte de la sociedad tenga que pagarles.
¿Llegará el momento? Probablemente, pero sigo pensando que ni yo ni mis hijos lo verán.
El petróleo no va a escasear nunca, porque la Tierra está impregnada de petróleo, lo que escaseará es el petróleo fácil de extraer. De todas formas, no es prudente seguir extrayendo carbono que ahora está bajo tierra para echarlo a la atmósfera. La estamos liando…
YO vivo de forma mucho mas austera ya que mis padres y abuelos, soy ingeniero y cobro menos que ambos que no tenían estudios, cada vez vivimos peor y con menos renta…. y eso que trabajamos, mientras mi empresa cada año tiene mayores beneficios nuestros salarios son menores. no se donde ves tu progreso, a ver quien se compra hoy una vivienda con un sueldo de 750 euros.
¿De verdad? ¿de verdad que vives peor que tus padres cuando estos acababan de independizarse? (deduzco por tu sueldo siendo ingeniero).
Porque la verdad es que tengo fotos de mis padres en su primera casa en la que usaban cajas de cartón como mesa (aparte de que trabajaban ambos, uno con dos trabajos, sólo se plantearon independizarse al casarse).
¿Eran independientes tus padres antes de casarse? ¿Cobraron lo mismo sin experiencia que con ella? ¿buscaban alternativas e ingresos extras cada vez que podían?
No sé tu caso concreto, pero en el de la mayoría de mis conocidos, los patrones se repiten, se empieza la vida laboral mal, y se mejora poco a poco. También es cierto que sí conozco casos que han empeorado, pero son minoría, y en tu caso, como ingeniero, estás «condenado» a progresar según te especialices y mejores en tu ingeniería.
Yo te recomendaría vivir en un piso compartido e intentar cambiar de trabajo. Ánimo compañero.
En cuanto a lo que dice usted sobre «Eso implica que la producción extra que nos proporcionan las máquinas, la consumimos igualmente», se trata de un fenómeno ya estudiado, la llamada «paradoja Jevons». Hay mucha información en internet sobre ello. Viene a significar que los aumentos en eficiencia/disponibilidad implican un mayor consumo, no un descenso (de ahí que se trate de una paradoja).
#064 Amigo Hiperion… suscribo tu analisis.
;-)
Renta básica para todos de 600 euros netos al mes x 14 pagas. Y para quién trabaje salario mínimo de 1200 euros netos x 14 pagas. Jornada máxima laboral de 6 horas diarias de lunes a viernes. Prohibido tener más de un trabajo, salvo que sean dos trabajos de 3 horas cada uno de ellos. Prohibido realizar horas extraordinarias. Al que incumpla esto que le metan un buen paquete. Y aparte de esto, en el futuro, cada ser humano tendrá un robot que vaya a trabajar por él y nosotros deberíamos dedicarnos a hacer lo que nos salga de la bolsa escrotal.
Mejor que prohibir, desincentivar. Hoy en día se incentiva justo lo contrario, que unos estén a tope de trabajo mientras otros se desesperan buscándolo.
Este tema es de los más interesantes que te he leído, Enrique. Siempre que leo que las máquinas y los robots no quitan empleo, sino que crean más, pienso que ese tipo de planteamientos quizás se hagan pensando en entornos industriales, pero en casos de negocios de servicios como gasolineras o centros comerciales, en los que la gente podrá servirse, escanear y pagar sin más personal que un guarda de seguridad y se manden al desempleo a expendidores de combustible y cajeras, creo que es muy diferente. En Estados Unidos, el banco Chase está poniendo en muchas sucursales máquinas que reemplazan a las ventanillas en muchas sucursales.
Y así, en todos los ámbitos, serían cientos de miles los puestos que se van a ir reemplazando por robots o aparatos que ni siquiera necesitan supervisión.
El cambio que supondría la Renta Básica Universal es mucho más interesante que el que la inmensa mayoría de la gente a «vuelapluma» puede imaginar. Está claro que 600 euros en una ciudad se van en pagar al casero o hipoteca (y puede que nos falte dinero), pero en un pueblo (mientras más pequeños, mejor), una pareja con 1200 euros tiene una cantidad ingente de posibilidades de desarrollar su vida plenamente. Además, si se crean redes de colaboración, lo que yo llamo Redes de Buena Voluntad, se podrían mejorar muchísimo las condiciones de vida también de los habitantes anteriores del medio rural. En mi blog he compartido muchos temas sobre este asunto de la RBU, por si queréis profundizar:
–>El mundo rural y la Renta Básica Universal
http://wp.me/p1jWhS-ss
Saludos desde Nueva York,
Juan Navidad
Al hilo de singularidades y demás, creo que no estaría mal una entrada sobre la Cumbre de París, que la tenemos a la vuelta de la esquina. He leído análisis de todo tipo, desde los pesimistas, pasando por los que prevén un resultado incierto, hasta los más optimistas. Sin duda alguna se trata de la «reunión» de Jefes de Estado más importante de los últimos 25 años, pues marcará todo el siglo posterior. En caso de llegarse a un acuerdo y comenzarse a tomar medidas, el replanteo de una eventual renta básica y el enfoque de para qué debe servir la tecnología son consecuencias de primerísimo orden.
Esperemos que vaya en esta línea:
http://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/el-camino-hacia-la-cumbre-de-paris/
http://elperiodicodelaenergia.com/paris-2015-i-motivos-para-esperar-un-acuerdo-global-sobre-cambio-climatico/
El plateamiento de la reducción de emisiones es insuficiente. Hay que plantearse hacer un sistema para extraer CO2 de la atmósfera, aunque se siga emitiendo, pero bajar de las 400 ppm a las ~250 ppm otra vez, las que ha habido casi toda la historia de la humanidad.
Efectivamente, deberíamos ir pensando en ello. Curioso que vuelva este debate cuando parecía que el capitalismo lo había cerrado definitivamente. Algo se mueve, un indicio más.
Un pero. qué hacemos con el 80% del mundo, si la aspiración a una RBU se presenta como una larga batalla contra el mercado en las democracias occidentales, qué esperanza de éxito tienen esos obreros chinos que mencionas. O indios, brasileños, coreanos… ¿Y qué será de África?
Seguro que lo conoces, en los ’80 -crisis, paro, tiempos de cambio- Racionero ya lo abordó con un enfoque filosófico y atractivo, recuerdo disfrutarlo mucho: Del paro al ocio.
Tenemos una clara tendencia a preocuparnos más por nuestros derechos humanos que por nuestras obligaciones humanas y no estaría mal que si se amplían los derechos humano con una renta básica se amplíen también las obligaciones humanas. Estoy pensando en las obligaciones relativas a la educación en todos los aspectos.
He conocido perritos que son mejores ciudadanos que algunas personas. Los derechos humanos son para todos los humanos y solo para los humanos, pero no estaría mal añadir una carta de los derechos de los ciudadanos que este condicionada al cumplimiento de ciertas normas. Lo único que existen son normas penales. No existen normas legales que premien conductas. Un premio podría ser una renta básica.
Os dejo una charla que me impresionó acerca de la singularidad:
http://www.ted.com/talks/jeremy_howard_the_wonderful_and_terrifying_implications_of_computers_that_can_learn#t-946747
A destacar los 3 últimos minutos con las conclusiones.
Con el permiso de Dans y todos los comentaristas, se están obviando los fenómenos demográficos y sociales como los anticonceptivos o el aumento de las parejas homosexuales. Son fenómenos complejos con sus alzas y bajas en la población que afectarán a las necesidades de espacio, necesidades básicas (agua, comida) mano de obra, el consumo… Todo esto a su vez influirá en la sociedad y en las posibilidades de obtener esa renta básica que, tampoco nadie dice de donde saldría, porque si hablamos de quitárselo a los que lo tienen, eso se llama comunismo y lleva fracasando decenas de años.
Cuando la moda de tener dos hijos por mujer se extienda por todo el mundo, como parece que está sucediendo, la población alcanzará un pico de 9.000 millones y entonces descenderá, porque harían falta 2,2 hijos por mujer para mantenerla. En el caso de España, cada vez hará falta menos mano de obra, pero la pirámide de población está invertida, cada vez nacen menos niños, así que igual de aquí a unos años lo que falta es mano de obra, sobre todo cualificada, a pesar de la mecanización y los robots.
Todo lo contrario. El problema de los desequilibrios demográficos y de la insostibilidad de los modelos económicos que hacen un uso irracional de los recursos limitados del planeta, es algo que he procurado mencionar en cada ocasión que me ha sido posible hacerlo porque me preocupa mucho. La humanidad se enfrentará en unas pocas generaciones (quizás solo en dos) a una amenaza que podría resultar insalvable. Bueno y en alguna otra ocasión también lo he mencionado, me preocupa mucho.
Los robosts también podrían contribuir a la deshumanización de una sociedad cada vez más esclavizada, con menos tiempo libre para atender a sus mayores o a los más pequeños. Y a los enfermos mentales ya ni te cuento. Tratándose estas responsabilidades familiares de tareas que consumen mucho tiempo, pero que tienen una componente rutinaria importante, no sería descartable que surgieran un tipo de robots capaces de atender las necesidades de personas con un alto nivel de dependencia y que estas cada vez recibieran menos atención por parte de los suyos.
La tecnología no es mala en sí misma, permite ofrecer todo tipo de soluciones a cualquier tipo de problemas, pero el ser humano se empeña en usarla mal. Por eso creo que la educación es tan importante. Estamos padeciendo una crisis de valores y ni los robots ni una renta básica van a servir para hacernos mejores. Fácilmente ocurrirá lo contrario.
«industry experts believe that there are more than 9 million Java developers» Se estima que las TIC, uno de los sectores con más potencial para generar empleo, podrían generar 400.000 empleos en España en los próximos años. Tenemos millones de parados…
Seremos capaces de sobreponernos al egoísmo y sobrevivir como especie o mutaremos en máquinas incansables que tengan la capacidad de asombrarse mientras cuentan historias de sus creadores a sus robots revejidos.
Este artículo de Enrique vendría a ser una elaboración del punto 7 de este otro más extenso: Basic Income: the World’s Simplest Plan to End Poverty Explained
La renta básica es un plan demasiado simple. No será eficiente con personas que no se administran bien. Creo que Bergmann tiene razón: «The fully developed welfare state deserves priority over Basic Income because it accomplishes what Basic Income does not: it guarantees that certain specific human needs will be met».
Si a muchos habría hasta que decirles cada día lo que tienen que comer para estar sanos, o al menos no estar obesos, no sé cómo podemos esperar que esa renta, básica o no, se invierta adecuadamente.