Finalmente, Facebook actúa contra el clickbait o titulares basura, cuando ya los timelines de todos tus amigos estaban irremediablemente infestados con ellos, y tomará medidas mediante la modificación de sus algoritmos para reducir el impacto de las noticias que utilizan este tipo de técnicas de captación de atención.
El clickbait es pura y simplemente basura. Una técnica sensacionalista completamente insostenible y absurda equivalente a hablar a gritos o escribir todo en mayúsculas, asentada en unos burdos principios de psicología social. Sin embargo, la técnica funciona: muchas personas hacen clic en ese tipo de titulares, y eso lleva a que los algoritmos sobreestimen esas noticias, dando lugar a un efecto de realimentación. En realidad, los usuarios odian este tipo de noticias que promueven un modelo de gratificación rápida, pero que responden claramente al modelo del spam. El hecho de que hayan proliferado como la peste no las convierte en algo aceptable, en un signo de los tiempos o en una buena cosa, salvo que seas un devoto del «millones de moscas no pueden estar equivocadas«. Si dejas de compartir ese tipo de basura, no estarás perdiendo popularidad: estarás haciendo un favor a tus amigos.
Publicaciones como Upworthy, Upsocl o BuzzFeed, entre muchas otras, han elevado los titulares basura a la categoría de epidemia. Pero indudablemente, ese tipo de técnicas pueden elevar el número de páginas vistas, algo que BuzzFeed ha sido capaz de capitalizar en una inversión de cincuenta millones que sitúan el valor de la compañía en $850 millones, más de tres veces lo que vale, por ejemplo, un símbolo del periodismo como The Washington Post. ¿Quiere decir esto que la compañía vale realmente eso, o que ha encontrado algún tipo de «piedra filosofal»? No, lo único que quiere decir es que ha industrializado la producción de basura, ha traspasado definitivamente todas las barreras entre contenido y publicidad, y que por la razón que sea, a muchas personas les gusta eso. Si el futuro de la información o de la web es esa prostitución absoluta de todo en nombre obtener viralidad al precio que sea, que me vayan borrando.
Tras una dura discusión con BuzzFeed, Facebook ha decidido actuar contra sus técnicas de captación de atención y las de sus muchos imitadores, tratando de introducir restricciones en sus algoritmos que sean capaces de separar ese tipo de historias de las que son verdaderamente interesantes. ¿Logrará ese tipo de actuaciones contra el equivalente en las noticias de la comida basura provocar la caída de las publicaciones que las usan, o se trata simplemente de una manera de reafirmar el control que la red social tiene sobre lo que sus usuarios ven o dejan de ver?
La posición central de Facebook como generador de tráfico podría llevar a pensar que una modificación de sus algoritmos puede tener un efecto notable sobre las páginas vistas y la cuenta de resultados de este tipo de publicaciones, pero lleva por otro lado a preguntas acerca de la idoneidad de poner a la red social como guardián moral de lo que se considera aceptable o inaceptable en términos de amarillismo y spam. Por el momento, mi opinión es que la decisión de Facebook está perfectamente justificada: el clickbait explota una vulnerabilidad tanto de la naturaleza humana como de los algoritmos de recomendación social, y estaba estropeando claramente la propuesta de valor de la red. Si los usuarios no corrigen sus actitudes con respecto a este tipo de noticias por sí mismos descontando su evidente amarillismo, alguien debe hacerlo por ellos, o la situación final sería no solo insostenible, sino mucho peor para todos. La decisión de Facebook, en realidad, es puro sentido de conservación de su propuesta de valor, la que lleva a sus usuarios a acudir regularmente a la red social para ver noticias que les interesan, no basura variada que trata de captar su atención al precio que sea. En el fondo, la corrección de una anomalía. De las personas o de los algoritmos, pero una anomalía al fin y al cabo.
This article is also available in English in my Medium page, “Facebook and junk headlines: you won’t believe what happened next!!«
Lo de millones de moscas no pueden estar equivocadas apunta a la esencia del problema.
El problema no es la mierda, son los millones de personas que acuden a ella como si fuera moscas.
Esto tiene que ver con irracionalidad del pensamiento grupal humano. Algo que viene siendo explotado con cierta habilidad por aquellos que entendiendo un poco las leyes de la manipulación de masa hacen de ella una forma de vida. El ejemplo más claro son las religiones. Podemos hablar del estado islámico o de Objetivo1300: (Lleva una Cruz y una imagen de la Virgen a 1300 cimas) Acaso eso no es una forma de Spam.
El problema está en nuestros genes y solo se puede combatir educando desde la infancia en el seno de la familia y en los colegios para convertir a los niños en futuros librepensadores el día de mañana.
A la fauna de burros, hienas, borregos etc. que mencioné el otro día hablando de este tema, podemos sumar la fauna de las moscas que se alimentan de mierda. No tengo inconveniente.
Pues en principio me parece correcto que se tenga en cuenta el tiempo que estás en a página que pinchas. Si pinchas y ves que te has confundido, porque aquello no tiene interés, me parece razonable que los algoritmos lo tengan en cuenta, para no mostrárselo a otros.
Todo lo que haga FB con el objeto de seleccionar lo mas interesante par ti en tu TL me parece positivo, si el fin es comercial, tanto para exhibir su publicidad como para eliminar la ajena me parece negativo.
A mi lo que me revienta de FB, es que utilice un nombre de alguien que sigues para que diga cosas parecidas «A Fulanito o le gusta» y te pongan un anuncio, pues se está jugando con la imagen publica de otra personas sin que ella lo sepa.
Bueno, lo mismo hacen en Forbes, y docenas de supuestos medios «serios», puro clickbait.
El caso más evidente es el de usar a Apple, ponen en el titular «Xiaomi, el David que acabará con el Goliath de Apple», o cualquier otra estupidez por el estilo.
Luego en el cuerpo del artículo repiten por milésima vez la gran cuota de mercado de Android… sí, en teléfonos que apenas dan beneficios y comprados por gente que no compra servicios ni apps. Pero eso último no lo dicen XD
Como será el tema que alguien ha programado un Apple Clickbait Generator para ahorrar tiempo en hacer click en supuestos artículos que nos dicen lo acabada que está Apple desde… siempre.
http://www.kirklennon.com/x/generator.html
Grandioso XD
¿Quién ha escrito esto y dónde tienen secuestrado a Enrique? ¡Confesad!
Por un momento pareciera que el contenido profesional del Washington Post tiene mayor valor informativo que los gatos virales de BuzzFeed y esto debería reflejarse en la valuación de ambas empresas… No. Imposible.
Me resulta curioso que apoyes la adaptación forzada de otros mercados regulados, como el del transporte y el hospedaje,basándoye en lo bueno que es un mercado que evoluciona y se autoregula y que ahora aplaudaa la manipulación de Facebook de los contenidos de su red. No digo que no deba tratar de mejorar la calidad de sus contenidos pero, ¿Alguien ha preguntado a los usuarios?
Pues es un debate francamente interesante.
En primer lugar veo complicado que el algoritmo de Facebook pueda tener la capacidad total de poder discernir plenamente titulares clickbait de los que no lo son.
En segundo, aunque estoy totalmente de acuerdo de que es una practica aborrecible, es algo que también en menor o mayor medida aplican todos los medios. Sin ir más lejos a nosotros mismos nos pasa. El mismo artículo con la misma calidad con un titular gancho o no tiene un comportamiento viral muy diferente. El Clickbait es una consecuencia de la dinámica competitiva establecida en el sector de los medios.
En tercero y aquí viene mi duda existencial. Aunque a nosostros nos pueda parecer una basura ¿Realmente es basura? Quiero decir que nosotros no somos una muestra significativa de la población en general y a lo que nosotros nos puede parecer una práctica o un contenido aborrecible a otra mucha gente le puede gustar. A mi me encantan los debates de La noche en 24h de Sergio Martin pero los récords de audiencia los baten Salvames Deluxe y similares.
Si miras en Facebook cual es el contenido más compartido entre la gente a parte de los titulares clickbait ves un montón de fotos de gatitos con mensajitos y similares. Es lo que hay.
Enrique, por el mismo razonamiento habría que «prohibir» por ejemplo que los medios hablaran de la telebasura. BuzzFeed no es más que el concepto de telebasura llevado a la internet 2.0. Y es obvio que, como la telebasura, tiene un gran público.
Creo que no podemos aceptar un juez que decida lo que es «bueno» y «visible» y lo que no lo es. Pero si algo tengo claro (y tu también lo apuntas) es que lo peligroso es que el juez sea una empresa como Facebook.
Lo grave es que hemos llegado a ese punto… Facebook tiene en este momento un poder enorme sobre la generación de tráfico a los sitios de contenidos. El problema va más allá de si ahora estás (estamos) de acuerdo con su decisión. Lo grave es que pueda tomar esas decisiones…
#005 Nacho. En verdad la contradicción va mucho más allá que eso. Se está admitiendo inadvertidamente la capacidad y necesidad de las plataformas digitales de editar los contenidos. No solo es Facebook y los titulares amarillistas de Buzzfeed, también la posición de YouTube y Twitter en relación a la decapitación de James Foley. (Por si no lo saben, este periodista americano fue ejecutado por extremistas árabes y se grabó un video del hecho; Twitter y YouTube han tomado la decisión de censurar el video y anulan las cuentas de quienes se atrevan a subir el video o simplemente lo enlacen).
Es decir, las plataformas están tomando decisiones típicas del periodismo tradicional sobre lo que debe o no aparecer en su medio, cuando todo el discurso que definía la web 2.0 se basaba en la supuesta neutralidad de la herramienta o imposibilidad a priori de evitar lo que hicieran los internautas con ella (enlazar piratería por ejemplo).
Enrique siempre ha defendido la posición de un supuesto derecho absoluto de todos a publicar o a acceder -«compartir» les gusta decir- a cualquier contenido sin importar si este es legal o no, legítimo o ilegítimo. Este es el principio que sustenta su defensa de la piratería, su oposición a los filtros tecnológicos a la pornografía consumida por menores, o al derecho al olvido impuesto por el Tribunal Europeo a Google. Enrique nos ha pintado siempre como un imposible o una inutilidad indeseable cualquier medida tecnológica que defienda a quienes son perjudicados por una publicación o el resultado de un buscador.
Ahora parece sin embargo que no solo sí es posible sino hasta deseable que las tecnológicas filtren o censuren sus propias webs cuando ven afectado su propio negocio y esto no atenta contra ninguna «naturaleza de la red». La pregunta cae por su propio peso: si podían alterar el algoritmo para evitar que unos titulares de Buzzfeed o un video escabroso se cuelen en su plataforma, ¿por qué no podía haber hecho lo mismo con la piratería, la venta ilegal de drogas o la pornografía? ¿No será porque se gana demasiado dinero con estos delitos?
Mario:
Te veo más perdido que un pulpo en un garaje. Facebook simplemente cambia su algoritmo para mostrarle a sus usuarios lo que a estos les puede interesar más, que es justo lo contrario de no mostrarle a los usuarios lo que a estos les interesa.
Parece ser, (yo no estoy seguro de que esa sea la intención real), que se pretende que modificar un algoritmo que selecciona lo que tu vas a ver, con la intención de que muestre lo que TU DESEAS que aparezca en tu Timeline.
Partiendo que esa premisa sea cierta, (que como digo, tengo mis dudas), en mi opinión, Facebook tiene no solo el derecho, sino la necesidad, de aplicar el cambio, pues en intentar enseñar en tu Timeline lo que TU QUIERES VER se basa su negocio. Otra cosam es que discutamos si consideramos acertado o no el intento de mejorar el contenido del TL que pretende aplicar.
Pero ademas se plantea un problema colateral, que a mi me parece mas opinable, que es el derecho de Facebook, o cualquier web de este tipo Google, Twiter, etc., a censurar información, simplemente por que ellos consideran esa información inaceptable. Se ha hablado del tema vídeo del asesinato de Foyle, pero hay otros aun más discutibles como el censurar una foto por que enseña una teta.
En mi opinión, una página web esta en su derecho de marcar una clara linea de los contenidos que acepta y de los que no. De hecho, con todo lo abierto que quieras ser, siempre te tienes que poner un límite, puede ser el ya tópico de la pedofilia, o los menos tópicos, pero generalizados de evitar el fomento del racismo o las agresiones sexuales.
El problema es donde se pone la frontera. En mi opinión eso es algo que debe ser conocido y que implícitamente acepta todo el que utiliza el servicio, pero que no se puede modificar alegremente. Por ejemplo yo aceptaría una red social que no acepta que se hable de sexo, política y religión, pero creo que seria absurdo que una página que no ha puesto esos límites, censurara derepente noticias sobre viajes del Papa, críticas a un partido político, o hablar de homosexuales.
Creo que ese tipo de límites deben ser conocido y aceptados previamente por todos los que participan en la página, y aplicados sin complejos. Realmente me gustaría que las redes sociales tuvieran una cierta moral v conciencia moral, aunque si difirieran mucho de la mía, posiblemente simplemente no participara en ella.
Yo creo que el legitimo afán de ganar dinero, debe estar limitados por unos límites morales. no se puede ganar dinero a costa de cualquier cosa.
Interesantísimo debate… Sólo me gustaría marcar la línea que separa eliminar, prohibir y censurar contenidos de algo distinto que es filtrarlos o quitarles puntos en un ranking… Parece que se ha difuminado a lo largo del debate y es importante recordar la diferencia
Hola Enrique, siempre leo tu blog (al igual que el de Carlos, Alex, Dean… todos :) )
Nunca respondo porque me falta tiempo -o relativizo-, pero desde ya: ¡gracias! si no lo he hecho es porque estaba aprendiendo o estaba de acuerdo contigo.
Sin embargo, hoy no es así. Estoy de acuerdo con que es contenido basura, no me malinterpretes, pero si funciona es porque a la gente le gusta. No sólo le gusta, me atrevería decir que les vuelve locos. Para mucha gente (aquí se demuestra que para la gran mayoría) Internet no es marketing online o contenido serio como para muchos de nosotros, sino que sólo es entretenimiento. Esta web tiene millones de likes, de seguidores que les visitan de manera asidua, ¿por qué no pueden poner los títulos que les plazcan si les funciona bien?
Ahora voy a llevar el blog de http://www.sorteopremios.com y no dudaré en usar técnicas virales guerrilleras para hacer subir un poco las visitas. Aunque apostaré por contenido de calidad.
¡Gracias por todos los posts! Seguiré leyendo, un saludo! :)
Con la modificación de algoritmos la vulnerabilidad de Facebook se corrige, pero la humana tiene peor remedio: no es sólo que esa vulnerabilidad seguira siendo explotada con éxito, es sólo que los parches correctores no muestran sus efectos más que a largo plazo. Triste, triste, triste…..
Judith:
Si a la gente le encanta el clickbait, entonces rechazarán este cambio en Facebook, ¿no?
Por el contrario, yo creo que el cambio va a ser muy bien recibido. Lo cual es incompatible con la creencia de que al engañado le gusta que le engañen.
Me llama la atención que hayas incluido a Upsocl en tu lista.
No utilizo mi cuenta de Facebook por lo que no puedo estar seguro de si ellos ocupan o no el tipo de tácticas que son el tema de tu artículo, pero la conozco y es una página que me gusta. La visito directamente 1 o 2 veces a la semana y entre sus videos siempre encuentro algún contenido que me agrada.
¿Recordáis hace unos meses cuando Facebook dijo que había hecho una prueba y que había conseguido MANIPULAR a centenares de miles de personas modificando ligeramente el algoritmo de su timeline para que fueran más felices? Ahora decide modificarlo de nuevo para reducir determinadas publicaciones. ¿Y si después decide modificarlo ligeramente para favorecer al partido político que le apetezca? Yo prefiero las cosas transparenes y neutras.
Y este, hamijos, es el futuro del periodismo que nos iban a traer las nuevas tecnologías… Ya lo estamos viendo. Titulares y contenidos de mierda para llamar la atención del tonto medio y únicamente con una finalidad que el tonto medio va a defender porque con Internet lo tiene todo gratis (cuando en realidad es «gratis»).
Estoy de acuerdo en parte y en otra no.
Si bien es verdad que no soporto que me intenten «colar» cosas a las que no he dado mi permiso expreso (como me suele pasar) entiendo que a otras personas si les gusta.
En mi caso preferiría ver sólo las páginas a las que les he dado mi permiso al decir que me gustan, pero supongo que con Facebook ya estoy acostumbrada… lo que no me hace ninguna gracia es saber que en twitter pretenden hacer algo parecido. En fin, veremos a ver que pasa y si se ponen algo restrictivos o siguen usándonos como marionetas.