Promusicae y el recurso al pataleo

Promusicae difunde una nota de prensa en la que de manera absolutamente ridícula pretende hacer creer que lo que se juzgaba en este caso era la veracidad o no de mis opiniones sobre su posición monopolística, algo completamente falso. Lo que se juzgaba era mi derecho a publicar dicha opinión y si dicha publicación podía ser en modo alguno lesiva a su honor. Aquí no se juzgaba lo que yo decía, sino mi derecho a decirlo.

El pataleo de Promusicae demuestra que, en realidad, tienen un serio problema de entendimiento de las demandas que ellos mismos plantean: en algún punto se han perdido. Durante todo el juicio, Promusicae se dedicó, en efecto, a traer testigos y a solicitar pruebas que pretendían demostrar que no operaban en régimen de monopolio, como si aquel tribunal se ocupase de casos de defensa de la competencia. Mientras tanto, mi abogado, la fiscal y la mismísima juez en su sentencia se dedicaron a discutir únicamente lo que estaba en litigio: mi libertad de expresión y mi derecho a publicar mis opiniones en mi blog personal. Dicho de otra manera: aunque no debería hacer falta explicarlo, hablamos de un caso de libertad de expresión en blogs, en ningún caso de uno de derecho de la competencia.

La cuestión salta todavía más a la vista cuando pensamos que fue la propia Promusicae la que me denunció a mí por infracción a su honor. ¿Qué quiere decir esto? Sencillamente, que lo que pretendían que se juzgase era si yo, efectivamente, podía decir lo que decía. Y eso, estimados señores de Promusicae, es ni más ni menos lo que dice la sentencia: que SÍ estoy en mi derecho a decirlo, por mucho que a ustedes les pueda fastidiar. Que estoy en mi derecho a opinar que operan ustedes en régimen de monopolio, a opinar que manipulan las listas de éxitos y a opinar que RitmoNet es un medio más para preservar dicho monopolio al privar de su uso a las discográficas independientes que no pertenecen a Promusicae. Lo opinaba y, después del juicio, lo sigo opinando. Más aún, si cabe.

La veracidad de esas opiniones, muy señores míos, no se discute en un juicio por presunta infracción al honor. Se discute en otro foro, en el que entiende de esos temas, en el lugar adecuado para dirimir esa cuestión. Y no se preocupen: tendremos oportunidad de discutirlo y de ver quién tenía realmente razón. Como dice el coloquialismo norteamericano, “it ain’t over till the fat lady sings”, ya tendrá tiempo Promusicae de pensar si realmente hizo bien en abrir este debate. Pero en esta ocasión y en este juicio en concreto que nos ocupa, la cosa es tan sencilla como esto: si el juez me hubiese condenado, ustedes habrían ganado el caso y yo lo habría perdido. Pero como el juez ha desestimado su demanda, ustedes pierden, y yo gano. No lloren, no pataleen, y no se compliquen la vida con interpretaciones peregrinas: yo gano, ustedes pierden. No hay más.

Y en cuanto a mi credibilidad, no se preocupen: yo tengo la mía y ustedes la suya desde hace muchos años, y todo el mundo puede verlas. Dentro de un par de años, ya veremos dónde sigue mi credibilidad y dónde está la suya. Suponiendo que sigan ahí.

45 comentarios

  • #001
    David - 15 junio 2012 - 20:32

    Grande Enrique!

  • #002
    Joaquín González - 15 junio 2012 - 20:39

    Ni siquiera entienden su negocio, como pedirles que entiendan sus demandas. Simplemente perdidos.

  • #003
    Adrian Lijó - 15 junio 2012 - 20:41

    “El que no llora no mama”… Por eso lloran, porque son unos mamones.

  • #004
    Jose - 15 junio 2012 - 21:04

    Muy bien dicho, y al que no le guste, a la puta Calle…

  • #005
    Andreu Castellet - 15 junio 2012 - 21:12

    Está claro que hay gente a quien le sobran fondos para dedicarlos a poner demandas tan temerarias como esta con el fin de disuadir, no a ti, pero tal vez a otros que se planteen decir en voz alta las mismas cosas que tú plateas en tu blog. Si les importaran los músicos no tirarían el dinero ne este tipo de cosas.Se merecen, por lo menos, una condena en costas.

  • #006
    Santiago José López Borrazás - 15 junio 2012 - 22:58

    Hola Enrique:

    Enhorabuena por el éxito que vas llevando del juicio. Pero habrá que esperar a ver qué es lo que depara sobre el recurso, que no creo que salga bien para esa gente.

    Slds…

  • #007
    Javier Palomares - 15 junio 2012 - 22:59

    ¡Qué bueno! ¡Y qué ganas tenías de escribir esto! Se nota con solo leer la primera línea. Felicidades profesor.

  • #008
    Ángel - 15 junio 2012 - 23:19

    Aunque supongo que este tema no habrá sido agradable para ti, parece que ahora empiezas a disfrutar de la situación. ¡Que te diviertas! … Y nosotros contigo :)

  • #009
    Angel - 16 junio 2012 - 00:30

    Promusicae, SGAE y derivados no son mas que un ejemplo de lo podrido y corrupto que este país está. Ellos sabían perfectamente antes de empezar el juicio, que no iban a ganarlo, que no iban a engañar a nadie y que poseen un monopolio como un castillo de grande, y que ese ha sido su negocio desde que existen, porque siempre ha habido permisividad con su “modus operandi”.

    Cual gangsters, se dedican a acosar judicialmente a cualquiera que no predica a su favor, aun a sabiendas y como unico objetivo la “disuasión” de todos aquellos que opinen en su contra y muestren la fetida realidad que rodea a todo lo que ellos representan.

  • #010
    Anónimo - 16 junio 2012 - 01:01

    Calla, calla Enrique, que igual ahora con esto van a ir a llorarle a su Ministro a que nos ponga un canon por querer opinar pues parece que creen que son ellos los únicos que tienen el derecho exclusivo a las opiniones y por supuesto… a los insultos.

  • #011
    cm - 16 junio 2012 - 01:02

    Menos mal. Me alegra saber que esto ha terminado así. Ánimo y a seguir como hasta ahora.

  • #012
    Homelandz - 16 junio 2012 - 01:23

    Ahora que hemos descubierto el poder de Internet para financiar entre todos una demanda con el tema Bankia, ¿podría plantearse una contra Promusicae por prácticas contrarias a la libre competencia?
    Si así fuera aportaría gustoso 20 eurillos.

  • #013
    Krigan - 16 junio 2012 - 01:56

    Lo primero que tienen que aprender los de Promusicae es a hacer una página web. Lo que no puede ser es que semejantes analfabetos digitales se crean que tienen alguna posibilidad en Internet cuando ni siquiera he podido leer su nota de prensa, y eso que lo he intentado con 3 navegadores distintos.

  • #014
    Jose Miguel - 16 junio 2012 - 11:37

    Magnífica noticia, Enrique. Mis felicitaciones.

  • #015
    Pedro - 16 junio 2012 - 12:22

    El fallo del juzgado es el que es, de acuerdo. Pero a mí lo que me preocupa es que, en primer lugar, se reconozca el derecho a verter mentiras y calumnias en la red, porque si no me equivoco, el fallo del juzgado reconoce que usted miente al afirmar que Promusicae es un monopolio.
    Por otro lado, me entristece ver cómo usted celebra su derecho a mentir en la red enrrollándose en la manta de la opinión. Demuestra un error conceptual que dudo que usted mismo se crea. ¿puedo ir yo por la red acusando de asesino o ladrón a Fulano o Mengano? decir que “era sólo una opinión” y ganar en los tribunales será algo glorioso para usted, pero para mí es algo miserable.

    Un saludo desde Madrid.

  • #017
    Enrique Dans - 16 junio 2012 - 13:21

    #015, #16: Dime dónde exactamente dice el fallo que yo miento. El fallo dice que yo tengo derecho a opinar al respecto, y como dice el auto del fiscal, que existen abundantes pruebas (la demanda antimonopolio contra las discográficas en USA, las sucesivas demandas de la Comisión Nacional de la Competencia contra entidades de gestión, etc.) que permiten llevar a pensar que dicha opinión pueda ser razonable. A ese tribunal no le compete si Promusicae opera o no en régimen de monopolio, ese tribunal solo juzga si yo tengo derecho a decir lo que dije (que es obvio que sí) y si con ello ofendo al honor de Promusicae (que es obvio que no). Dicho sea de paso, lo que die lo dije de manera completamente respetuosa, sin insultos ni salidas de tono, sin levantar la voz lo más mínimo. Así que, pura y simplemente, te equivocas. La opinión, amigo mío, no es verdad ni mentira, es opinión. Y si la expresas en una página titulada como “El blog de Enrique Dans: investigación y opinión acerca de los sistemas y tecnologías de la información”, estás en tu perfecto derecho a hacerlo. Sobre si son o no un monopolio, ya hablaremos, tranquilo.

  • #018
    Jose - 16 junio 2012 - 13:54

    ¿Desde cuando pierdes el tiempo respondiendo a los trollz?

  • #019
    Pedro - 16 junio 2012 - 14:06

    Antes de nada: Yo sólo soy autor del mensaje número 15.
    Segundo: Usted dice textualmente y sin aportar ni una sola prueba “Promusicae, por ejemplo, vulnera abiertamente las leyes antimonopolio creando un sistema, RitmoNet, que da lugar a un entorno donde solo las discográficas pertenecientes a la asociación pueden de hecho tener llegada a un canal de promoción tan importante como la radio”.
    Esto no es una opinión, caballero. Está usted acusando de un delito; si está tan comprometido con la causa y tiene pruebas de ello debería denunciarlo. ¿por qué no lo hace? En la sentencia, a la que usted se agarra, también se indica que usted mintió. Lo que determina esta sentencia es SU DERECHO A MENTIR, amparado en la libertad de expresión, en el todo vale de la red. Esto no lo podría hacer usted en un periódico, donde existe una responsabilidad.
    Quédese usted contento, mañana podrá decirles a los chavales que la tierra es plana y que es su opinión. Podrá afirmar impunemente, por ejemplo, que Promusicae tiene un negocio de conservas y salazones en alta mar, donde se utilizan niños vietnamitas como mano de obra. Será su opinión y dirá “La opinión, amigo mío, no es verdad ni mentira, es opinión”. Bravo por ustedes, los “opinadores”. Yo seguiré pensando que moralmente es muy miserable.
    Un saludo.

  • #020
    miguelc - 16 junio 2012 - 14:34

    Realmente curioso cómo se puede pecar de lo mismo que se acusa al contrario (¿otra muestra de la estupidez humana de la que hablaba este blog hace bien poco?).

    Fijaros que cosa más divertida.

    Enrique podría interpretar que aquí Pedro (#15), le ha faltado al honor al llamarlo mentiroso, y demandarle ante los tribunales por ello.

    Y el caso es que si la doctrina que sostiene el propio Pedro se sostuviera, el tribunal tendría que condenarle porque su opinión de que Enrique miente es lesiva para la buena fama de este.

    Un claro caso de perder o perder … :D

  • #021
    Santiago José López Borrazás - 16 junio 2012 - 15:06

    Como veo aquí, algunos están perdiendo LOS PAPELES…por mucho que escriban, no ganarán NUNCA…

    Ver para creer…

    Me voy a por las palomitas…para ver la ‘fiesta’ que se monta aquí… ;-))))

    Slds…

    P.S.: A los ‘SúperTROLLs’ NI AGUA…

  • #022
    Santiago José López Borrazás - 16 junio 2012 - 15:07

    Invito a Enrique, que modere los comentarios. ES más seguro.

    Slds…

  • #023
    Jorge Peralta - 16 junio 2012 - 15:13

    Hermoso precedente. Felicitaciones. Y gracias por tu combate.

  • #024
    Enrique Dans - 16 junio 2012 - 15:43

    #019: Ah. Ya veo. Es decir, que aunque yo plantee mi opinión de manera educada, aunque la fiscal diga que objetivamente podría tener razón y aunque la cuestión sea de interés público, lo que tú y Arcadi decís es que NO PUEDO expresar mi opinión porque eso ofende al honor de Promusicae, cosa que además la juez ha negado. Ya, ya veo en qué mundo queréis vivir. Bien por vosotros.

  • #025
    Santiago José López Borrazás - 16 junio 2012 - 15:47

    Enrique:

    Lo que viven esa gente, es de la pandereta. Lo sabemos todos.

    No saben tener ‘otra’ forma. Como ya vemos…pues por sus escritos ya demuestran qué clase de gente es.

    ¡Que sigan los ‘analfabestias’ crónicas!…a ver qué es lo que les ‘cuece’,…porque seguirán PERDIENDO. Pero a raudales. ;-))))))

    Slds…

  • #026
    Jose Luis - 16 junio 2012 - 17:31

    Me lo copio a Evernote y lo leo allí. El banner de idealista me va a provocar epilepsia. :(

  • #027
    Jorge Peralta - 16 junio 2012 - 17:35

    Para #024
    Señor Enrique Dans, respondiendole a gente como #019 nos quita espacio de su mente a quienes esperamos sus análisis. Es injusto.
    En lo personal me preocupa alguien que en su comentario habló de “reeducar a los mineros”

  • #028
    Enrique Dans - 16 junio 2012 - 17:35

    #026: Jose Luis, haz clic con el botón derecho sobre el anuncio, y quítale el bucle. Que pareces nuevo, hombre ;-)

  • #029
    Simon Conesa - 16 junio 2012 - 17:59

    Enhorabuena por una victoria mas que merecida.

  • #030
    Jose Luis - 16 junio 2012 - 17:59

    Cuanto se aprende en tu blog Enrique! ale, ya se otra cosilla más \o/

    No había caído yo en esto. ;-)

  • #031
    Enrique Dans - 16 junio 2012 - 18:03

    #030: jajaja, ¿has visto? No está disponible en todos los casos, pero yo insisto en que en las campañas en mi página o bien se limite el número de repeticiones, o bien se ofrezca al usuario la posibilidad de detener el loop…

  • #032
    Santiago José López Borrazás - 16 junio 2012 - 18:11

    #030 Enrique Dans:

    Jeje… Yo lo hago de otra manera…pero bueno…dejemos que ‘otros’ aprendan. ;-)

    No, si digo la verdad, filtro la publicidad con el famoso complemento para Firefox…

    Slds…

    P.S.: He puesto para que me veas, que estoy en Facebook.

  • #033
    Krigan - 16 junio 2012 - 20:35

    Están calentitos estos de Promusicae, se conoce que les ha escocido perder el juicio. No deja de ser paradójico que acusen a Enrique de mentir, cuando ellos mismos están mintiendo al acusarle. En efecto, va Arcadi y se desmelena afirmando: “3. La juez reconoce que el bloguero mintió. 4. La juez establece que una mentira es una opinión. 5. La juez estima que la libertad de expresión ampara el derecho a la mentira.”

    Debe ser que Arcadi ha leído otra sentencia, porque en la que yo he leído estas 3 afirmaciones son falsas (y sin duda atentan contra el honor de la jueza). Sin embargo, lo más llamativo es que estas críticas a la hipotética falta de veracidad de Enrique vienen precisamente de ese entramado que día sí y día también nos sueltan perlas estilo “el mes pasado las descargas p2p causaron pérdidas de chorrocientos mil millones a la industria discográfica” y “copiar es robar”.

    Si vamos a exigir castigo legal para la falta de veracidad, que sea para todos. Ese día nos lo pasaremos en grande demandando a Arcadi y al resto de los secuaces de la industria gorronera.

  • #034
    Jose - 16 junio 2012 - 21:48

    #12 Esos 20 eurillos dónalos a algún proyecto sin ánimo de lucro como Emule ó Freenet

    Así matas dos pájaros de un tiro: ayudas a la difusión de la cultura y les empeoras la úlcera a algunos hijos de la gran fruta.

  • #035
    Jorge Peralta - 16 junio 2012 - 22:34

    #33
    Krigan, me dejas sin aire. Manipular la difusión del veredicto de un juez es gravísimo.

  • #036
    Liborio - 17 junio 2012 - 09:37

    Enrique… Enhorabuena por defender tu libertad.

    Lo tuyo me recuerda a los tiempos del hambre, la pobreza y la miseria:
    “HAY PERSONAS QUE INTENTAN NEGAR EL PAN Y LA SAL”
    El final parece que ha sido el clásico: Dinero para los abogados y los procuradores. Y me imagino que no habras tenido que pagar un duro y todos los gastos serán para la parte demandante. Eso sí: Lo que no te van a devolver es el tiempo perdido.

    Mi filosofía personal es la siguiente: Lo raro sería que no hubiera o tuviera problemas.
    Luego te pones a pensar y pueden surgir pensamientos como estos:
    – Esperemos que los hijos de esta gente sean abogados, al menos tendran trabajo y cobraran de una de las partes, ganen o pierdan los juicios o “el jucio”.
    – Es lo clásico. Una empresa está en ruina y va un listo de la la contabilidad creativa y pide un prestamo por el doble de lo que debe la empresa. La pone en benficios, por el prestamo; los de “La Junta” se hacen “planes de jubilación dorada con el prestamo” y, con el mismo prestamo acuerdan dar una indemnización millonaria al “prodigio” o “lumbreras” que consiguio hacer rentable, ¿durante cuánto tiempo?, a una empresa en ruina.
    Todo lo anterior lo estamos viviendo ahora con los “políticos” o “los payasos”. Lo que pasa es que hilan fino: Tienen todo el dinero de las pensiones y de la seguridad social para hacerlo… Dinero que en otros países coresponde a seguros privados, como por ejemplo el seguro de los coches.
    – Luego hay cosas que se intuyen: Está relacionado con las acciones y La Bolsa.
    El último chiste es este: Pero si esa caja vendió las acciones de Endesa al doble de precio que las compró… ¡Para llorar Enrique, para llorar! ¿ Y los dividendos.? ¡Y los programas esos que compran y venden acciones de forma automática. ?
    ¡Anda que no hay que ser tonto para ver como ponen de tonto a Amancio como el hombre más rico de España, mientras Morgan y sus muchachos van teniendo cada vez más dinero mas control… !
    – …
    En fin, Enrique una curiosidad.
    ¿ Te has dado cuenta de que en tus articulos, cuando aparece lo que te voy a decir: los dos puntos: hacen que el texto no se lea bien.?
    Además, luego tambien existe la ? y la !
    Mejor lo explico con algo copiado por ahi:

    ====================================================================================
    Nota sobre el libro “El Quijote” para literatos, estudiosos, curiosos, etc.
    El libro incluye:
    LISTA DE PALABRAS REGULARIZADAS
    EN EL TEXTO DE DON QUIJOTE
    SEGÚN LAS NUEVAS NORMAS ORTOGRÁFICAS
    ( EDICIÓN DE J.J. ALLEN 1983 )
    Esta lista de palabras puede servir para cambiar y reemplazar palabras antiguas por palabras nuevas, segun las normas ortográficas del momento, las incluidas son de año 1983.
    Ojo. Si quereis probar hay que poner espacio delante y detrás de las palabras a cambiar y reemplazar. Ejemplo:
    espaciocevilespacio
    espaciocivilespacio
    Y un recordatorio:
    Recordar que en Inglés la interrogación ? y la exlamación !, solo se ponen al final.
    Por lo tanto, habría que ver si algunas normas de ortografía española y algunos programas de edición de texto tienen en cuenta esta diferencia.
    Alguien podría exclamar: ¡imposible!, pero si se escribe así: ¡Imposible!, puede que lo lea mejor.
    El Quijote, fácil de leer y puesto en mayúsculas después de :, ¿ y ¡
    Para leerlo con letra grande y en eBooks de 6″, se puede descargar desde aquí:
    http://www.4shared.com/rar/hBvMKR0I/Quijote-P_D_F_1_7.html
    (Hay que ser o hacerse socio, gratuitamente, de 4shared para descargarlo.)
    ====================================================================================

    Saludos.

  • #037
    Mir2 - 17 junio 2012 - 12:01

    Lo primero Enrique, mi enhorabuena por la sentencia faborable.

    De verdad no entiendo como estas entidades cada vez se desprestigien más y más, no saben hacer otra cosa?, es una vergüenza que en este pais a cualquier cupula de personajes reptadores se les llamen PRO algo.

  • #038
    asmpredator - 17 junio 2012 - 12:58

    Felicidades Enrique por la sentencia que no hace mas que ratificar que la libertad de expresión y el derecho a opinar no lo van a dictar sociedades corruptas y mafiosas.
    Otra en toda la boca PROMUSICAE, ¿¿¿¿ cuando vais a aprender que para que alguien ofenda tu honor primero hay que tenerlo????

  • #039
    Anónimo - 17 junio 2012 - 13:11

    soy #16 Cuando puse esos links no era mi intención trollear, ni apoyar las tontás que dice esa gente. Lo pegué para que se viese como le dan la vuelta a la tortilla al asunto. Muy típico.

    Quizás debí decir algo más en el comentario. Lo siento si te molesté.

  • #040
    Santiago José López Borrazás - 17 junio 2012 - 13:30

    #039 No te preocupes hombre, has hecho bien en informar de lo que ‘hacen’ esta gente. Nada más ver la realidad de lo que comentan. Está bien informar, si hubieras puesto un poco de ‘información’ al respecto, no habría ni ese problema.

    Slds…

  • #041
    David - 17 junio 2012 - 17:28

    Promusicae ha perdido un juicio. En realidad, el juicio lo perdieron hace mucho.

  • #042
    Santiago José López Borrazás - 17 junio 2012 - 17:37

    #041: Seguirán perdiendo, no lo dudes, que cuando les llegue ese día, no volverán ni a husmear las narices de la gente, puesto que se pudren hasta en el final y tendrán que replantearlo lo que han hecho durante años.

    Éstos son como los políticos, que son también todos iguales, pero unos roban más como otros.

    Así tenemos de nuestro querido país, que es una pena.

    Slds…

  • #043
    Carlos - 18 junio 2012 - 13:00

    Promusicae entiende muy bien su negocio y la realidad: usa los recursos a su alcance para proteger y ampliar sus intereses. Sabe mas el diablo (abogado) por viejo que por diablo.

    ¿Seguiremos dejando que la empresas se amparen en las leyes para amedrantar y callar?

    Acompañada a esta noticia debería ir otra que diga que Promusicae tiene que pagar un millón de Euros por poner una denuncia a un ciudadano por ejercer su derecho a la libertad de expresión…

    Entiendo que cuando salió la primera ley de copyright en 1970 en Inglaterra, las empresas no tenían carácter de persona jurídica y nadie pensaba en que la nueva normativa se aplicara a la ciudadanía… hoy a quien le interesa lo da por sentado… haciendo la vida de este humilde troll bastante divertida…

    El tema de PERSONA JURIDIA es serio y deberíamos prestarle más atención a lo que históricamente nos han colado los abogados de empresa…

  • #044
    Manuel - 18 junio 2012 - 22:51

    Ole, ole y ole!!!

  • #045
    Josué Laguna - 19 junio 2012 - 02:31

    Bravo Enrique!!! Gracias por ser un ejemplo de veracidad y tenacidad.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
McLaud_ - 15 junio 2012 - 20:55

#0 Erratilla en “Relacionadas”» autor: McLaud_

#002
kamandula - 15 junio 2012 - 23:03

Hay buambulancia, hay meneo » autor: kamandula