La deriva más peligrosa: ciudadanos bajo control

 

La deriva más peligrosa: la tecnología debería servir para que los ciudadanos pudiesen controlar lo que hacen sus gobiernos, nunca al revés. El gobierno británico propone un borrador para la llamada Communications Data Bill, bajo la cual pretenderán desarrollar un sistema que permita espiar todas las comunicaciones electrónicas de los ciudadanos: cada clic, cada mensaje corto, cada correo electrónico, cada actualización en Facebook…

Lo dije en su momento hace ya más de dos años en una entrevista en televisión (min. 7), y alguno me tildó de exagerado: los gobiernos de muchos países envidian secretamente a China. Que países como China o Irán planteen sistemas para espiar a toda su ciudadanía entra dentro de lo que estamos desgraciadamente acostumbrados a ver: la sola idea de democracia les queda demasiado lejos. Que lo plantee un país como Gran Bretaña debería resultar completamente inaceptable, pero ahí lo tenemos, preparado para ser votado en el Parlamento. Y si preguntas a muchos políticos españoles, te aseguro, porque lo sé, que la cuestión no les parece en absoluto una mala idea.

Que lo hagan además bajo la excusa de miedos como la amenaza terrorista, la pornografía infantil o la protección de los derechos de autor a modo de jinetes del Apocalipsis es todavía más absurdo, cuando sabemos que ese tipo de medidas no funcionan para detener esos problemas y que lo único que hacen es amenazar las libertades fundamentales, libertades que muchos gobiernos hoy en día parecen empeñados en reescribir. Estados con vocación orwelliana. Una vez más, y llevamos ya desgraciadamente demasiadas, es preciso citar a Benjamin Franklin:

Those who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety”

(Aquellos que están dispuestos a entregar sus libertades fundamentales a cambio de un poco de seguridad temporal, no merecen libertad ni seguridad”)

 (Vía Boing Boing).

17 comentarios

  • #001
    ari - 16 junio 2012 - 12:28

    Es una suerte que la mayoría de los políticos españoles sean unos analfabetos funcionales que dudo mucho que sepan para qué sirve realmente Internet: el primer paso para censurar algo es saber que existe, así que de momento estamos a salvo.

  • #002
    Paz - 16 junio 2012 - 12:55

    El vídeo de la denuncia es estupendo. Contundente.
    Comparto.

  • #003
    txeik - 16 junio 2012 - 13:59

    WORM_FLAMER.A:
    Distribución: Irán, Israel, Palestina, Sudán y Siria

    “W32.Flamer es un gusano que se puede propagar y auto destruir cuando recibe instrucciones de un atacante remoto. Abre una puerta trasera y puede robar información del equipo infectado. Según Karspersky, Flame es el software de espionaje más completo descubierto hasta la fecha. Los analistas creen que, si ha sido capaz de estar funcionando tanto tiempo sin ser advertido, probablemente haya más amenazas de estas características por descubrir.”

    http://www.genbeta.com/seguridad/flame-el-gusano-suicida

  • #004
    Gorki - 16 junio 2012 - 14:47

    En este país el Poder no esta vigilado en absoluto y cuando nos enterammos de algo como, ERES andaluces, gasolinera de Blanco, trajes de Camps, vijes de Divar, el 3% de Cataluña, aeropuertos fantasmas, o cajas de Ahorros saqueadas, nunca ha sido porque lo haya descubierto la policía.

    Sin embargo ,sobre el ciudadano de a pié, actúa no uno sino muchos cuerpos de Inteligencia que tiene un dudoso control político, y absolutamente ningún control judicial. Asi por encima y faltarán realmente, los autenticos servicios secretos, los que tiene hasta sicarios como Amedo, puedo enumerar los siguiente cuerpos que pueden y de hecho lo hacen, controlar nuestras comunicaciones como les de la gana:
    Centro Nacional de Inteligencia (CNI)
    Comisaria General de Información (CGI)
    Servicio de Información de la Guardia Civil (SICG)
    Unidad Central Operativa (UCO)
    Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista (CNCA)
    Centro de Inteligencia Contra el Crimen Organizado (CICO)
    Unidad de Inteligencia Financiera (SEPBLAC)
    Servicio de Vigilancia Aduanera (SVA)
    Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS)

    Por encima de estos, actuán “legalmente” los correspondientes servicios de Inteligencia de la Union Europea y por debajo, los clónicos de las Comunidades Autonómicas, como las Unidades de Información de las Policías Autonómicas (Mossos D´Esquadra, Ertzaintza y Policia Foral Navarra), recuerdo que hasta el Ayuntamiento de Madrid tenía, (y tendrá, furgonetas preparadas para el espionaje http://elpais.com/diario/1990/03/01/madrid/636294256_850215.html

    Es decir no exagero si hay una cinncuentena de cuerpos de espionaje que pueden no se si legalmente pero con seguiridad realmente someterte a vigilancia tus comunicaciones sin la menor intervencion de los jueces.

    En esta situación la mejor medida es pasar desapercibido, es decir salir de los focos de su atención y ocultarte en el hecho de que son más de 40.000.000 de personas a vigilar y la segunda medida es prostituir los datos que recogen de forma automática, lo más posible, de forma que se mezcle dato falso con el auténticos, haciéndoles de esa forma perder la fiabilidad sobre lo que han recolectado. En esas condiciones cualquier medida para proteger la privacidad es inútil pues sus sistemas son muy sofisticados y por el solo hecho de protegerte, caes en el foco de su atención, por ello vale más parecer trasparente e inofenivo y aprovechar su avidez por recolectar datos para meterles toda la morralla que puedas en s Base de Datos. Anigos y relaciones falsas, intereses por cosas absurdas, vijes immposibles, prefiles personales distorsionados etc etc. para ello sitios como Facebbok y twitter son muy adecuados pues son ellos uno de sus focos de atención.

    Ambas medidas, las practico de forma sistemática en la medida en que me es posible.

  • #005
    Xaquín - 16 junio 2012 - 16:30

    Alea jacta est!

  • #006
    Fco Javier Coira - 16 junio 2012 - 18:03

    Es un sistema de control casi total… si uno reflexiona en cómo podría vigilar y controlar nuestro actual Gobierno movimientos como el de los mineros, se podría incluso adelantar a las acciones de los manifestantes… o del 15M, o de cualquier asunto que realmente pudiera incomodarle (y digo actual, pero en realidad creo que es una herramienta de poder que cualquier en la que cualquier gobierno estaría interesado).

    Por otro lado, es cierto que en ocasiones reflexiono sobre la libertad actual que hay en la red, donde en ocasiones me la imagino como un escenario de un Western: bandidos que asaltan trenes o bancos (ataques por parte de organizaciones a empresas o servicios), matones (no con músculos, sí con conocimientos), … y me siento un poco indefenso…

    Es cierto que existen mecanismos de seguridad para que nuestra información esté segura, pero hay generaciones y personas incautas (jóvenes) que no saben identificar riesgos, por lo que son susceptibles de ser víctimas de algún tipo de ataque…

    Quizás la base podría ser educar a las personas para que sepan manejarse e identificar los riesgos que existen en la red… pero no es una tarea fácil…

    Por otro lado, si red termina siendo intervenida de tal forma, está claro que dejaría de ser lo que hoy conocemos o imaginamos que es.

  • #007
    Lucio Mollinedo - 16 junio 2012 - 18:40

    “Que lo hagan además bajo la excusa de miedos como la amenaza terrorista, la pornografía infantil o la protección de los derechos de autor a modo de jinetes del Apocalipsis es todavía más absurdo, cuando sabemos que ese tipo de medidas no funcionan para detener esos problemas”

    En efecto. Hace algunos días saltó una nota en Slashdot y Ars Technica donde se comentaba que el FBI dejó un caso de pornografía infantil porque se usó Tor para anonimizar el intercambio.

    No se puede ver de otra forma: estas medidas solo nos privan de un derecho fundamental, y no sirven en nada al propósito para el que fueron diseñadas.

  • #009
    Gabriela - 17 junio 2012 - 05:38

    La afirmación “Que lo plantee un país como Gran Bretaña debería resultar completamente inaceptable” me parece de por sí, redundantemente hablando, totalmente inaceptable. ¿Estamos hablando del mismo reino que tiene súbditos en lugar de ciudadanos, que ha colonizado medio planeta y que considera que tiene derecho a seguir haciéndolo (cuando puede), que ha apoyado cuanta aventura belicista se le ha planteado si conviene a sus intereses económicos? Porque si es así, otra violación más de derechos (humanos, internacionales, de guerra) es una consecuencia lógica del accionar vergonzoso que le ha permitido la comunidad internacional y la inacción de sus súbditos, poco cuestionadores cuando tienen barriga y copas llenas. Ayudados por quienes individual o corporativamente contribuyen desde los medios a vender una imagen que no se corresponde con la realidad objetiva. Lo que tienen los ingleses es un excelente marketing, tan bueno que nos han hecho creer que estamos ante caballeros cuando en realidad estamos ante piratas borrachines sin escrúpulos ni valores. Vamos a ver quién les pone el cascabel al gato de una vez por todas…

  • #010
    Mario - 17 junio 2012 - 06:54

    Es curioso como ninguno de los comentarios ni la entrada misma reflejan que se haya siquiera leido el proyecto de ley que se objeta… pese a que el propio Enrique enlaza el texto.

  • #011
    nqsc - 17 junio 2012 - 12:31

    Esto va a terminar pasando de verdad en todos los gobiernos (si no ocurre ya)

  • #012
    Xaquín - 17 junio 2012 - 13:46

    Resulta curioso que algún comentarista no asuma que el problema básico que nos indica la entrada no está localizado en la lectura del documentom legislativo británico (además dudo que nos saque de dudas). Que está en el hecho evidente (dejan de ser meras intenciones) de que los gobiernos llamados democáticos quieran imitar a los de China e Irán en el control de la red…

  • #013
    Jorge Peralta - 17 junio 2012 - 14:54

    Ay, Enrique…
    Cada vez peor viene la cosa.
    Pero no es sorpresa. Primero instalan el miedo (Bowling for Columbine) y luego la vigilancia, que es bienvenida por demasiada gente.
    Creo que eres demasiado optimista con respecto a la Humanidad. En tu propio blog alguien dijo algo como “si no tenemos nada que esconder ¿a qué viene tanta preocupación por el anonimato?”
    Quizás seas un anticuado que se quedó en arcaicos conceptos como el de Libertades Civiles.

  • #014
    Con Un Par - 17 junio 2012 - 16:37

    En mi opinión, violar la intimidad virtual en la red de los usuarios es el pan de cada dia en las instituciones gubernamentales actualmente, sobre todo en estados unidos y en china. Esto esta a la orden del dia en espionaje virtual. Lo que pretenden es llevarlo a la via legal para poder ejecutar acciones legales de forma inmediata justificando dichas acciones con pruebas inmediatas. Todo un chollo burocrático para las redes de espionaje.

  • #015
    Antonio Ferrán de la Cierva - 18 junio 2012 - 09:18

    Nos encontramos en un mundo tan obsesionado por la seguridad, que cabría preguntarse, como recuerda Enrique, si merece la pena una vida tan retorcidamente segura. Porque tan disparatadas medidas, sencillamente, no nos dejan vivir. Y es preferible que todo penda de un hilo a que nos estrangulen con ese mismo hilo para cerciorarse de que no rebasamos el círculo de seguridad. Tan poquito sentido común hace pensar si no habrá otras intenciones mucho más oscuras en este intento de retorno al no tan ficticio 1984…

  • #016
    Roberto - 19 junio 2012 - 21:17

    Desde que existe la imprenta los gobiernos y/o los poderosos han intentado controlar la opinión pública, nada nuevo entonces, aunque veremos nuevos intentos acordes a la tecnología, parece que la lucha por la democracia es una guerra eterna y ahora toca la batalla que determinará como será Internet en nuestro siglo…a si es que: internautaaas ¿Cuál es vuestro oficio?¡¡¡cortar pegar colorear!!!

  • #017
    Pere Pozanco - 20 junio 2012 - 15:38

    No olvidemos que Internet se encuentra en la Edad de Piedra de la regulación legislativa, ya que solo tiene unos 15 o 20 años de vida y la sociedad avanza y marca las posteriores leyes.

    Se deberá encontrar un consenso con el tiempo que regule ese derecho a la privacidad. Pero sin esa regulación ya los ciudadanos estamos ejerciendo una vigilancia mucho más férrea a los políticos/estado mediante las redes sociales, blogs, etc… Y los casos de denuncias y abusos de poder no hacen más que crecer.

    De modo que ese control se está realizando en ambos sentidos.

    De los ciudadanos hacia el estado, y del estado hacia el ciudadano en un intento de regulación de esa privacidad.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados