El Blog de Enrique Dans

Denunciando al troll

Escrito a las 8:09 am
27

Dos artículos en The Guardian, What is an internet troll? y en la BBC, Who are internet trolls – and how is the law changing?, hacen referencia a la polémica enmienda a la Defamation Act que está siendo objeto de debate en la Cámara de los Comunes del Reino Unido, y que ha sido denominada directamente Law Against Trolls.

Según la citada ley, los propietarios de una página web podrán, en caso de ser denunciados por la aparición de contenido difamatorio en la misma, protegerse frente a dicha denuncia si colaboran fehacientemente suministrando los datos de identificación y contacto del usuario que produjo el contenido, siempre que la parte denunciante pueda demostrar que, en efecto, su reputación ha sido significativamente dañada.

Según la legislación vigente previa a la reforma, las páginas web eran consideradas responsables por el contenido publicado, lo que llevaba a procesos judiciales costosos y complejos que, además, podían ser utilizados con el fin de llevar a cabo acciones de censura: ante la posibilidad de que un contenido determinado pudiese ser considerado difamatorio por un juez, muchos propietarios de páginas optaban directamente por su eliminación, sin que el proceso tuviese las debidas garantías. Con la reforma, se pretende que el demandante pueda solicitar a la página la identificación del autor del contenido, y pueda así proceder directamente contra este. La propuesta se aplicaría, además, a páginas localizadas en cualquier lugar del mundo, una vez que el demandante pueda demostrar que el Reino Unido es el lugar adecuado para llevar a cabo la denuncia por ser donde se ha producido el daño a su reputación.

La ley no cambia el concepto de difamación: tras la denuncia, el juez deberá decidir si el contenido constituye efectivamente tal difamación o se trata sencillamente de una situación de crítica legítima o de mal gusto. Por el momento, la preocupación con respecto a la modificación de la ley se sitúa en su delicado equilibrio con el ámbito de la privacidad y de la critica legítima: hasta qué punto deberá demostrarse que el daño a la reputación existe para que los datos del autor del contenido presuntamente infractor sean divulgados. La idea es evitar que los propietarios de las páginas procedan a dicha divulgación de manera sistemática con el fin de protegerse de posibles acciones legales, lo que podría implicar que críticas genuinas o personas que utilizan una página para revelar una información real pero posiblemente incómoda puedan ser silenciados por el afectado.

¿Significan este tipo de leyes el fin del anonimato en la red? En la práctica, no se trata de impedir que alguien actúe de manera anónima, sino de tratar de evitar que utilice dicho anonimato para llevar a cabo acciones ilícitas. Según lo que parece apuntar la reforma, una página web podrá seguir aceptando comentarios o contribuciones anónimas, pero deberá contribuir a la identificación de un contenido presuntamente infractor con todos los medios a su alcance. Se trata, básicamente, de evitar la desprotección de víctimas y páginas frente a este tipo de contenidos, y de tratar de situar la responsabilidad en el lugar que realmente le corresponde. De dejar claro que la red, por el hecho de ser la red, no está al margen de la ley en este sentido, y que quien la utiliza para insultar, acosar o difamar podrá ser objeto de denuncia de manera eficiente exactamente igual que si dicho comportamiento tuviese lugar fuera de la red.

¿Opiniones?

27 comentarios

001
JF
14.06.2012 a las 08:32 Permalink

No será el siguiente paso el obligar a los bloggers a q todo comentario se pueda atribuir a una persona perfectamente identificable para garantizar la aplicación de esta ley anti trolls?

Un saludo,

002
Alberto
14.06.2012 a las 08:58 Permalink

Distintamente a la Wikipedia, la RAE indica sobre difamar:
1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.
2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima.
3. tr. ant. divulgar.

Por lo que se entiende en la referencia de la RAE, difamar es comunicar algo que quite la “buena fama” de alguien aunque lo comentado sea verdad. En estas definiciones no especifica que tenga que ser un notificado falso necesariamente.

003
pedro lorente
14.06.2012 a las 09:01 Permalink

esta claro que, depende en que paises, para expresar una opinion y mantener la integridad personal es necesario el anonimato por diferir con los planteamientos del gobierno de turno pero, si que es verdad que por encima de todo esta el respeto hacia los demas usuarios. Si que veo bien que si alguien hace mal uso de la red sea identificado ya que, como bien dices, la red no esta exenta del cumplimiento de la ley (o leyes), pero siempre y cuando el presunto delito sea contra la integridad al honor o la libertad de otros, no por diferir tu forma de pensar con la que te impongan otros

004
Anónimo
14.06.2012 a las 09:07 Permalink

Pues TOR/Vidalia como en China, Irán o Egipto que precisamente para eso está diseñado.

Puede que haya casos de difamación pero a mi me parece que son mínimos en comparación con las hordas de troles que puplulan por todos los lados de la red a no ser simplemente gente quejándose del abuso continuado de una empresa/estado/sociedad general… etc.

Ya hemos visto cómo todos esos matones judiciales abusan del mínimo resquicio legal para machacar a cualquiera que vaya contra sus intereses incluso cuando reiteradamente la justicia les quita la razón y si no es el juez el que va a tutelar que se respete la privacidad de los ciudadanos, mal vamos. Y cada vez peor.

En cualquier caso debería ser el juez quien requiriera los datos después de determinar si la demanda es justificada o no. Cualquier otra fórmula será abusada por los poderosos para amedrentar a quien les resulte molesto con perjuicio para todos los ciudadanos. Y Enrique sabe de esto.

Y, ¿de veras justicia universal? Ja! Para defender la propiedad intelectual de corporaciones, su honor y su negocio parece que todo vale incluso acciones ilegales. Para otras cosas más éticas no tanto.

005
RevolucionPC
14.06.2012 a las 09:08 Permalink

Hace mucho q no existe el anonimato en la Red…

006
Elrohir
14.06.2012 a las 09:44 Permalink

Me parce que va a ser poco útil. Todo el planteamiento se basa en el enfoque de llevar a debate cada posible comentario individual, como se hubiera hecho con un libro o un periódico. Pero la metodología previa para evitar la difamación en los libros no puede acoger todo el volumen de comentarios potencial en Internet, ya que se basa en estrategias intensivas en vez de extesivas; no escala.
Es, una vez más, un ejemplo de como ante un auténtico cambio en las reglas del juego, la gente se piensa que bastará con meramente adaptar las jugadas que eran ganadoras con las reglas antiguas.
Mientras los abogados discuten en largos procesos, o la administración intenta seguir mediante procedimientos abalógicos la evolución de actividades digitales (sic), el troll no tiene más que continuar posteando para generar nuevo material igual de ofensivo fuera del proceso vigente. Por no hablar de efectos como el efecto Streissand.
Durante veinte años (¡20 años!) la comunidad de internet ha tenido trolls y ha desarrollado las herramientas naturales para, ante la imposibilidad de eliminarlos, nulificar su impacto (don’t feed, etc…), hasta el punto que los nativos asumen este hábito como un ruido de fondo más en la red, facilmente ignorable, junto al spam y los banners: la comunidad destruye la credibilidad del troll y este pasa de ser un simientador de discordia a una mera mascota o bufón que todos ridiculizan y nadie toma en serio.
Pero ¿que sabrán los nativos digitales de esto? ¿a quién se le ocurrire, aceptar el enfoque que lleva 20 años funcionando bien para las personas que entendían de esto porque les gustaba, antes de que los demás se metieran porque veían dinero en las comunidades online? ¡es mucho mejor dejar que unos jueces sexagenarios que no tienen ni un PC en el despacho y comisiones de transparencia que se reunen a puerta cerrada se dediquen a resolver el problema quemando fondos del herario público con métodos que fueron diseñados en el siglo XIX!

007
Benjamin Frugoni
14.06.2012 a las 09:47 Permalink

#001 – Espero que no.

El derecho al anonimato en internet creo que es parte intrínseca del cómo funciona. ¿Que impediría que ahora se censurase a los políticamente incorrectos? ¿Qué es una difamación vs. una crítica al sistema? Los chinos tienen un concepto de difamación distinto al español y el nuestro es diferente del norteamericano. Y tal vez del anglosajón también.

Como dice Enrique, es complicada la línea entre la privacidad y anonimato vs. el mal uso de ello. Lo que puede pasar es que la gente deje de comentar por miedo a ser catalogados de trolls por una opinión fuerte, o que lo hagan de forma aún más anónima (VPN, Proxy…) que imposibiliten jamás su localización.

Los que quieran trollear siguen teniendo todas las herramientas del mundo para hacerlo. Es una ley que también intenta regular lo irregulable.

Mi solución en la de 20minutos. Si tienes -5 puntos tu comentario se hace invisible y si llegas a -10, te borran directamente. Cada comunidad se regularía a sí misma de esta forma.

008
Odón Martí
14.06.2012 a las 10:34 Permalink

Creo que es un paso, aunque de momento confuso, hacia la necesaria identificación de cada cual en la red. Es una idea polémica pero siempre he pensado que son necesarios mecanismos de identificación digital sencillos y leyes que permitan saber con quién estamos hablando en cada momento en Internet.

Es un paso delicado pero imprescindible para evitar anonimatos muy perjudiciales. Y eso no va, en absoluto, en contra de la libertad de expresión, yo creo que la refuerza. Todos los que tengan algo que decir y denunciar, y tu eres un ejemplo, deben poder hacerlo a cara descubierta. Con nombres y apellidos. Aumentará la credibilidad de todos los que tienen algo que decir. No será posible, desgraciadamente, en países dictatoriales, pero los que vivimos en países teóricamente democráticos deberíamos apoyar mecanismos para que sólo quien se identifica correctamente pueda lanzar su opinión.

Un saludo.

009
Miguel A.
14.06.2012 a las 11:19 Permalink

En principio me parece correcto, que no sea responsable el dueño de la página sino el que hace los comentarios. El problema, como siempre, seguirá estando en qué uso se le dé a esta ley. La protección contra los trolls ya sabemos todos cuál es: ignorarlos.

En cuanto a lo del anonimato en Internet, nunca ha existido, así que no hay ningún fin del anonimato. Este comentario, por ejemplo, tiene una IP de origen y una de destino con una fecha y una hora. Si tuviene contenido delictivo, con eso bastaría para localizarme.

010
Saltasetas
14.06.2012 a las 15:04 Permalink

Creo que, con la intención de poner puertas a otros no nos damos cuenta de que nos las ponemos a nosotros mismos. ¿De verdad quiero que tengan tanto control sobre mis hábitos de navegación? ¿De verdad quiero que sepan dónde estoy a cada momento?
Si supusiésemos que los organismos de control sólo iban a utilizar esa información para el bien y para lo que se supone que está creada, quizá tendría algo de problema, pero no tanto… pero no nos engañemos, quien tiene el poder y quiere más control no se va a quedar ahí.
Emplearán nuestros datos para, desde lo más simple, vendernos jabones, a hacernos avanzados perfiles que lo emplearán en quién sabe qué.
Prefiero sentirme desprotegido en cierta manera a que me tengan controlado de la manera que sea.

011
Adrian
14.06.2012 a las 16:17 Permalink

Si se mantiene el anonimato es una forma de no dar la acara. Es como si te diera vergüenza dar tu opinión.

012
Aquí un TROLL
14.06.2012 a las 17:29 Permalink

PARA TROLL YO:

… Os damos 100.000.000 Millones de Euros (Cien Mil Millones) al 3%, poco más o menos.
… Para que podáis comer y seguir pagando las letras de los préstamos que habíais pedido antes; y. además, los Cien Mil Millones que os dejamos, también los tenéis que devolver y pagar.
… ¡ Qué suerte para España, Mariano, podemos seguir metiendo mano a las pensiones y la Seguridad Social, como siempre; y haciendo lo que queramos con el dinero de los pensionistas.
— ¡ Qué no.!
— ¿ Qué no. Qué?
— ¡ Que lo de las pensiones, como en Europa, lo tenemos que hacer como si fuera un seguro de coches o algo parecido… Y si no, no nos dan los CIEN MIL MILLONES DE EUROS.
— ¡ Va, pues nosotros a lo nuestro, como siempre parriba, pabajo padenfro, pal pueblo:
PENSIONISTAS… EL EUROGRUPO, EUROPA, OS VA A BAJAR LA PENSIÓN.

Yo politizo
Tu politizas

Yo troleo
TU troleas
El y ella trolean
Nosotros y Nosotras troleaís
Vosotros y Vosotras troleaís
Ellos y Ellas trolean

013
María
14.06.2012 a las 17:53 Permalink

Creí que ya se hacía, que los procesos judiciales solicitaban de base los datos identificativos del infractor (difamador en este caso, que sí tiene una definición legal). No sabía que el sitio web era responsable de las opiniones vertidas, y me parece absurdo. Si la nueva ley consiste en un traslado de la responsabilidad penal del medio hasta el sujeto, parece una deriva lógica.

014
Carlorl
14.06.2012 a las 19:24 Permalink

Golpe mortal a 4chan…

015
Xaquín
14.06.2012 a las 19:54 Permalink

El día que se hizo del océano una megapiscina, adiós a la libertad de navegar libremente, el día que internet sea controlado como es controlada la sociedad real, adiós a la libertadnet…los monstruos marinos (trolls) no impiden navegar libremente, son los delegados del reino (aunque se llamen corsarios, con patente de corso) los que impiden la libre navegación real o virtual…

Por lo demás me apunto al Frugoni…

016
montse
15.06.2012 a las 01:21 Permalink

Pues yo creo que si se responsabiliza al propietario de la página, éste tendría que censurar a sus comentaristas según su propio criterio. Qué quieres, a mí no me apetece aplicar censura en mi blog ¿y a tí?

Y tampoco comentaría en según qué blogs, sabiendo que van a ser censuradas según qué cosas.

Así que, en principio, esta ley me parece bien; lo que yo desconozco es la letra pequeña y, mira, tal y como están las cosas…. permíteme que tenga mis dudas.

017
Paco
15.06.2012 a las 11:34 Permalink

«En la práctica, no se trata de impedir que alguien actúe de manera anónima, sino de tratar de evitar que utilice dicho anonimato para llevar a cabo acciones ilícitas.»

Por supuesto, la idea de cada gobierno de lo que son “acciones ilícitas” es muy variable.

Un ejemplo: el presidente del CGPJ no cree haber hecho nada ilícito.

Otro ejemplo: si estás en Tailandia e insultas al rey, tu vida ha terminado en la práctica.

019
carlos hernandez guarch
15.06.2012 a las 12:57 Permalink
020
Jorge Peralta
15.06.2012 a las 15:13 Permalink

En Argentina la presidente propuso eliminar la figura de calumnia. Una opción interesante. Al fin de cuentas son sólo palabras. Y una reputación se forma con hechos a lo largo de una vida. Acá un periodista perdió un juicio por llamar gusano a un político. Y tuvo que disculparse a pesar de que el político era, metafóricamente hablando, un gusano.
Entiendo que el tema fundamental es que la Red no es algún tipo de Nirvana. Yo creo que debe estar sujeta a la ley, como cualquier otro medio. NI MÁS NI MENOS. en Argentina las publicaciones aclaran que no se hacen responsables por las opiniones publicadas y parece que con eso basta.
El problema es que la Red es mundial, abarca países con leyes distintas ¿de qué sirve debatir la relación Red-Ley?
Vos mencionaste la ley chilena -20.453, agosto de 2010- de neutralidad de la Red, creo que es bueno difundirla = http://www.subtel.gob.cl/prontus_subtel/site/artic/20100826/asocfile/20100826145847/ley_20453_neutralidad_de_red.pdf
Un abrazo

021
Carlos Bitar
15.06.2012 a las 18:19 Permalink

Lo que quieren hacer es encontar más rápido al responsable del contenido en la red, justamente por que el anonimato es mas fácil de conseguir que en los medios tradicionales. Si el usuario oculta toda su informcion a la finales lo que queda al dueño de la pagina traspasar esos datos que no sirven para identificarlo.
Es decir en la practica sirve para poco.
Por lo tanto lo veo como un avance en la ley actual que acusa al dueño de la pagina por las acciones de un tercero.

Ahora bien respecto al anonimato, estaria bien tratar de controlar quien emite el contenido, digamos que es una ley que evita quien tira la piedra y esconde la mano.
Sin embrago para ser anonimo podiras recurrir a un periodista que te escude como su fuente.

Y es cierto nada es anonimo sino pregunten en Google…..

022
Gorki
16.06.2012 a las 00:38 Permalink

#008 Odón Martí
Y como se hace la “necesaria identificación de cada cual en la red”. A mi en persona, pueden obligarme a identificarme al entrar en un hotel por ejemplo, mediante el DNI, que tiene una foto y ni huella digital (del dedo, claro). El DNI puede ser falso, pero al menos, el falsificarlo es algo complejo que no está al alcance de cualquiera.

Pero me voy a un cibercafé, o me conecto en el autobús de la EMT, o en un kiosko de prensa, o utilizo un enmascarador de IP. digo que soy Enrique Dans, entro en la página de la SGAE y los difamo lisa y llanamente, ¿Como puede demostrar el autentico eDans que él no ha sido?. ¿No será esta la mejor forma de enpurar a cualquiera?.

Yo creo que exigir identificación sin la posibilidad de certificarla, es precisamente la via para que todos nos sintamos más desamparados ante la ley.

023
Jorge Peralta
16.06.2012 a las 03:46 Permalink

Para #008 Odón Martí
[Yo creo que exigir identificación sin la posibilidad de certificarla, es precisamente la via para que todos nos sintamos más desamparados ante la ley.]
Amigo, creo que estás mezclando cosas.
Conozco eso de que un uniformado te pida identificación sin ningún medio a mano para verificarla. Es puro maltrato permitido por gobiernos occidentales y cristianos, de diversas tendencias ideológicas, para recordarnos que van a conservar sus camisas pardas.
En la Red, la mayoría de los usuarios ya estamos identificados = Yo le pago a un servidor que tiene el número de mi documento de identidad > con eso ya ubican hasta el color de bombacha que usaba mi abuelita.
Si hackeas a alguien para que se difame a sí mismo en el peor de los casos lo internarán en un instituto psiquiátrico.
No termino de entender tu razonamiento.

024
Javier
17.06.2012 a las 14:41 Permalink

Si no pienso en los posibles efectos que pueden tener en las dictaduras (como se menciona en algún comentario)ya que ésta es una propuesta para UK, me parece algo acertado porque así el propietario de la página web no debe estar controlando todo ni juzgando todos los comentarios, y en el caso de los trolls que se hagan cargo de lo que publican.

025
Scarbrow
28.06.2012 a las 11:35 Permalink

Por lo que pones, Enrique, parece que ya están teniendo en cuenta algunos de los aspectos más difíciles del asunto. Especialmente difícil, por lo que yo veo, sería tratar el asunto del anonimato efectivo. ¿Qué debe hacer el dueño de una página o blog si técnicamente no es capaz de identificar al usuario (bien porque éste se haya sabido proteger adecuadamente o por incapacidad personal)?

Si se fuerza a cada dueño de blog a tener los conocimientos necesarios para identificar a los comentaristas, o a tener un asesor informático a su lado para hacerlo, el coste económico puede ser fácilmente una mordaza tan grande como leyes o intentos de leyes anteriores.

026
Ivan de la Jara
03.07.2012 a las 22:15 Permalink

Apoyar esto es de ser unos hipócritas que te cagas por las bragas lorito.. Luego os dais golpes de pecho por el p2p (claro como ese si lo usáis vosotros) a fin de cuentas aquí to el mundo tira para lo suyo ¿eh? y a los demás que les den ¿no?

A ver si en España se empieza a saber que es la libertad de expresión porque parece que la gente no termina de enterarse cual es el significado de CENSURA.

027
HL
04.07.2012 a las 19:50 Permalink

Insisto >>> Difamar = “Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.” http://lema.rae.es/drae/?val=difamar.
Son sólo palabras.
Lo que están haciendo con la Red no tiene nada que ver con la censura.
Es un tendencia mundial para controlar a todos los ciudadanos de un modo ilegal en muchos países occidentales “democráticos” (excepto UK y USA).
No entiendo este debate.
Lo que pasa en la Red es consecuencia de lo que pasa en el mundo > Se viene una nueva Inquisición.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens