Human beings still read at the same speed as Aristotle did. The average American college student reads four hundred and fifty words per minute. The really clever ones can manage eight hundred. That’s about two pages a minute. But IBM just announced last year they are building a new computer for the US government that can perform twenty thousand trillion calculations a second. There’s a physical limit to how much information we, as a species, can absorb. But there’s no limit to how much a computer can absorb.
Robert Harris, The Fear Index.
(Traducción libre: «Los seres humanos todavía leemos a la misma velocidad que lo hacía Aristóteles. El estudiante universitario promedio norteamericano lee cuatrocientas cincuenta palabras por minuto. Los muy inteligentes pueden llegar a las ochocientas, alrededor de dos páginas por minuto. Por su parte, IBM anunció el año pasado que estaba construyendo un nuevo ordenador para el gobierno de los Estados Unidos capaz de llevar a cabo veinte mil trillones de operaciones por segundo. Existe un límite físico a la cantidad de información que, como especie, podemos absorber. Pero no hay límite a cuánta información puede absorber un ordenador.»)
Es pura novela policíaca, pero tiene su punto :-)
Enrique, una pequeña tontería sobre el lenguaje, no sobre el contenido en si: promedio no es adjetivo, es sustantivo. El estudiante puede ser medio, pero no puede ser promedio.
Saludos.
Una cosa es que el ordenador pueda almacenar, e incluso procesar información, infinitas veces más rápido que una persona, pero preferira que una persona inteligente leyera un libro y me hiciera un resumen o una critica, a que lo hiciera un ordenador,…. aunque este lo hiciera infinitas veces más rápido.
El problema es que al final del proceso alguien tiene que leer a dos páginas por minuto, el listado resumen de lo que ha pensado el ordenador a veinte mil trillones de operaciones por segundo, Ahí es donde se produce el cuello de botella
Hombre un ordenador «leer»… hay que recordar que Turing esta rebatido, un cerebro humano no puede imitarse en absoluto con mecanismos computables, tipo calculadora u ordenador, por muy rápido paralelo y poderoso que se fabrique, esta muy lejos o mas bien no tiene absolutamente nada que ver con el cerebro estos mecanismos lógicos y quien sabe si esta todo el cerebro fuera de lo computable y en el mundo Godel o incluso aun fuera de lo no computable y fuera de lo matemático a niveles superiores no se encuentra en nuestro mundo observable, que quedaran desconocidos…, eso se sabe ya aunque y precisamente todavia no hay manera de averiguar como funciona el cerebro y cada vez menos, asi de complicada es la cosa, dicen Penrose y los demas
#004
Eso de que un cerebro no es computable no está demostrado en absoluto. Lo de Penrose es una hipótesis no probada, que además no dice que el cerebro no sea computable sino más bien que es un ordenador cuántico. Y ya estamos construyéndolos. Así que, aunque Penrose tuviera razón (cosa que mucha gente duda), eso no significa que no podamos simular un cerebro.
Respecto a Turing, es cierto que la prueba concreta que él propuso tiene ciertas deficiencias, pero la esencia sigue siendo cierta: al final, si uno no puede distinguir la inteligencia de un ordenador de la de un humano, entonces es que el ordenador es inteligente.
El problema es que cada vez corremos mas y pensamos menos, aunque el ser humano ya tiene un limite ampliamente rebasado por la tecnologia.
Lo de las maquinas pensantes no creo que se pueda hacer porque ¿como demonios le haces crear conceptos a una máquina?, la maquina maneja datos reales, puede incluso extrapolar datos estadisticos, pero crear conocimientos abstractos a partir de datos reales, eso lo veo dificil para una maquina y la verdad espero que nunca puedan llegarlo a hacer.
A mi en el instituto un profesor de fisica nos describio el ordenador como «un tonto muy rapido». Despues fue a la universidad a estudiar informatica y llegue a la misma conclusion. Hace muchas cosas muy rapido, pero es mas tonto que el tipo que lo programa.
#005 Puede que no sepas distinguir entre un ordenador y un humano, pero el ordenador sigue siendo un ordenador que no *sabe* que es evaluado. Tal vez sepa *responder* de dos millones de maneras a preguntas sobre ser evaluado, pero no *sabe* lo que es.
Es decir, el ordenador puede hacer muchas cosas muy rapido, puede aprender de sus errores pasados y mejorar sus respuestas futuras, pero no sabe para que lo hace.
Hay un ejemplo preocupante de Inteligencia artificial, que es el pintor Aaron una maquina muy sencilla, un PC, a la que se le han administrado todas las reglas de composición y equilibrios de colores que se dan a los estudiantes de pintura y se la deja un cierto grado de libertad aleatoria para cambiar los resultados finales, y en virtud de estas normas que interpreta lo que ve y lo plasma en un lienzo, Ni su mismo creador puede prevver su comportamiento,, ni sabe a estas alturas el porqué de sus decisiones.
Quienes dudan que un ordenador pueda hacer lo que hace un cerebro humano, les recomiendo que seden una vuelta por su página oficial.
http://www.kurzweilcyberart.com/
Por otra parte hoy las másquinas han derrotado al hombre jugando al ajedrez y no lo hacen por fuerza bruta, (que tiene mucha), sino por que tiene algoritmos matematicos que seleccionan los movimientos a realizar mejor que la reflexion y la creatividad de los humanos.
Cuando yo empece con la informática decíamos, si un ordenador suma muy deprisa, pero nunca podrá llegar a tomar decisiones como los humanos, solo hará lo que esté programado y eso es falso, hay máquinas que hoy ya toman decisiones mejores que lo que pueden hacer, no solo sus constructores sino incluso los mejores especialistas del mundo.
A ni me ipresionó saber, que el AVE puede ser llevado automáticamente o dirigido por el maquinista manualmente, pero en caso de conflicto, entre lo que manda el ser humano y lo que manda la máquina, cuando aparece un riesgo, el dispositivo está preparado para que prevalezca la orden dada por la máquina, aunque vaya en conduccion manual.
Parece muy interesante. Le daré una oportunidad y me lo compraré.
Alguna vez alguien se ha preocupado porque una máquina excavadora pueda levantar pesos que ningún humano podría, o un coche ir más rápido que un humano, o una calculadora resolver ecuaciones más rápido que un humano. El ordenador no es ninguna excepción a esta percepción de las cosas y es francamente raro que alguna gente aparente verse amenazada por una calculadora de bolsillo mejorada.
Por más poderoso que llegue a ser, el ordenador será siempre sólo una máquina, un objeto sin conciencia de sí mismo que es lo que lo diferencia fundamentalmente del ser humano.
#007 jubete
Yo también he estudiado asignaturas de Inteligencia Artificial y desde luego no es esa la conclusión que saqué.
No es cierto que un ordenador sea siempre más tonto que quienes lo programan. Te pongo el ejemplo de Deep Blue; ninguno de los programadores podría ganar a Kasparov, y estaremos de acuerdo en que jugar al ajedrez no es sólo fuerza bruta; es necesario mucho conocimiento estratégico que podríamos calificar de inteligencia, aunque esté restringida a un ámbito particular (aunque ahora que ya sabemos cómo se hace, ha perdido mucho glamour).
Evidentemente, en el momento actual no existen IAs ni consciencia artificial, pero eso no quiere decir que no pueda conseguirse. Nadie ha demostrado aún que sea imposible. Al contrario, los ordenadores cada vez superan a los humanos en más tareas que antes se creía irrealizables para ellos. Como decía antes, normalmente son «tareas para las que se requiere inteligencia» hasta que logramos programarlas; luego, misteriosamente, pasan a ser una tontería de calculadora programable.
Nadie sabe si llegarán las IAs, pero el progreso de las capacidades de los ordenadores debería al menos hacer dudar a los que tan seguros están de que no.
Hay un exceso de información, pero un grave déficit de conocimiento…
Creo que la aclaración de David no es una tontería (y menos pequeña) en el contexto de la discusión.
Pero me llega con decir que el problema non está en la velocidad del proceso sino en su calidad. Y si de calidad «humana sapiens» hablamos, sobran rollos futuristas (y más o menos paramaquinistas). El resto se llamará calidad «humana sapiens cuadrado» o «sonnybus habemus» (si os gusta la ciencia ficción de calidad)…
Sería bueno (y más los tecnoadictos)que se empezara a diferenciar entre nosotros (megaperfeccionados, pero aún «nosotros») y nuestros descendientes evolutivos (que ya no seremos «nosotros» ni casi nada que se le imite)…
Deep Blue estaba bien, pero me ha impresionado más Watson, que es más reciente.
No veo por qué debe haber nada en particular en un cerebro que no se pueda replicar de forma artificial. Parece que está hecho de átomos ordenados de forma conveniente, que forman grupos de neuronas que se conectan y se envían señales eléctricas y químicas, igual que las máquinas, pero con mucha más complejidad en cuanto a nodos y conexiones. La cuestión es entender cómo se construye y funciona y encontrar la forma de replicarlo con silicio, metal y otros materiales artificiales en lugar de con materiales orgánicos.
Va a ser complicado, si es que se puede conseguir algún día, y más ahora.
Ignacio Calvo, Deep Blue juega muy bien al ajedrez, pero no sabe porque juega. Esa es la diferencia entre un ordenador y un humano. La inteligencia es *elegir* ponerse a jugar al ejedrez cuando puedes estar leyendo un libro o mirando una pared.
#015 jubete,
Insistes en comentar que los ordenadores actuales no tienen consciencia. Ya lo sabemos. Todavía no se ha logrado. Lo que quiero que notes es que el mismo hecho de saber jugar al ajedrez a nivel de gran maestro era algo que se juzgaba exclusivo de la inteligencia humana y que ahora ya no lo es. Y que esto mismo ha pasado con muchas otras cosas. Quizá la consciencia siga el mismo camino. No hay motivo para estar absolutamente seguro de que la consciencia es exclusiva de la inteligencia humana.
Otra cosa: el hecho de «saber por qué juega» es una parte de la consciencia que no es demasiado complicada de programar. Basta con codificar los motivos por los que juega Deep Blue y, si quieres, un selector basado en criterios y cierto grado de aleatoriedad. De este modo tan sencillo, Deep Blue podría decidir jugar al ajedrez unos días sí y otros no, y si le preguntas podría responderte por qué. El programador de esta función no podría predecir la respuesta (dado que tiene cierto grado de aleatoriedad).
Y tú dirás: ya, pero eso no es libre albedrío (que creo que es a lo que vas en realidad). Y yo te diré: ya, pero es que no está tan claro que el ser humano tenga libre albedrío.
Sólo una observación: El trillón americano no equivale al trillón español, sino al billón. Son seis órdenes de magnitud de diferencia.
Y aunque un ordenador pueda ganar a Gary Kasparov, y éste se crea que había un jugador humano detrás de la máquina, eso sólo demustra que la informática ha progresado mucho, pero efectivamente, estamos lejos de que tenga conciencia de sí misma, como en la peli Terminator.
Un ordenador funciona, una persona vive.
Ne pregunto si Kasparov sabrá por qué ha dedicado toda su vida a jugar al ajedrez, pues bien mirado, es una tontería monumental.
¿Se lo habrá preguntado alguna vez? – Yo creo que si se lo preguntas, te dirá que no sabe hacer otra cosa, como la Deep Blue.
La base del ordenador tan solo son 9 tipos de puertas lógicas, desde luego es un invento burdo. De hecho la primera transmision en blanco y negro en pantalla de 10 pulgadas con alguna utilidad ni tiene el siglo, ni tampoco los osciladores de una radio vulgar de 5 euros, el transistor aun menos tiempo. Es todo tan burdo. La mente y otros procesos naturales se basan en procesos subatomicos, cuanticos aun desconocidos, y nada nos dice que aun haya un mas alla y tras el otro mas alla, que si naturalmente tardaron millones de años en realizarse estas mecánicas, bien podria ser una limitacion para que tambien si algun dia se realiza artificialmente no haya manera fisica de reducir los millones de años que lleva el proceso, sin que sea posible conocerlo. Al final resultaria que podemos juntar un espermatozoide y un ovulo como se hace, sin que sea posible en este mundo conocer que ocurre en sus profundas consecuencias