Los miembros de la industria de contenidos “culturales” pertenecen, -independientemente de su edad cronológica- a la cultura anterior a la Red, y la historia ya tiene un apartado más en su “clasificación” tradicional, prehistoria, edad antigua, media, moderna y contemporánea: la Era Digital.

La Redvolución cogió a cada uno en el sitio que estaba, -a algunos con el pie cambiado- y por primera vez en la historia, estar incluido o excluido en ella no ha dependido de la clase social, ni del sexo ni de la edad, sino de las capacidades de cada uno para reeducarse y acceder a la alfabetización tecnológica y a la globalidad.

Los “dueños” de los imperios convencionales (comunicación, entretenimiento) no recordaron a tiempo que sus negocios en algún momento fueron revolucionarios: durante 100 años (más o menos, el tiempo que tienen sus inventos) han dominado el planeta desde sus sillones: el mundo ha seguido girando con todos dentro, los tecnoalfabetizados, y “ellos”, que ahora, son residuales, lo sepan o no.

http://kaambesah.blogspot.com/2012/01/el-caso-de-megaupload-el-comienzo-de-un.html

Estoy harto de SOPA, ¿qué hay de segundo plato?….

Lo de los paraísos fiscales es algo que algunos venimos denunciando desde hace años, pero aquí, como en muchas otras partes del globo, no se le dio en su momento la importancia que tiene. ¿Por qué no? Pues porque nos sobraba el dinero y nos la soplaba. Ahora parece ser que no nos la sopla tanto. Lo mismo con el tema de las Sicavs.

Evidentemente, los paraísos fiscales son el medio perfecto para hacer desaparecer dinero. Yo he trabajado personalmente en estos temas y puedo decir que hay edificios físicos en ciertas localizaciones que tienen dos plantas y en el portal hay alrededor de 2.000 nombres de direcciones fiscales… Es una vulgar estafa legal, como tantas otras, que a unos pocos interesa y que los demás desconocen.

Otros no estafan (al menos no jurídicamente), porque las leyes se lo permiten, ya que se amparan en regulaciones paletas hechas por legisladores paletos (hay señores que están legislando actualmente que son poco más que panolis) que no acaban de entender los complejos entramados que pueden hacerse con la única excusa de no tributar donde, además, se ha generado la riqueza. Y, aunque los entiendan, o les interesa indirectamente que eso siga así o les da exactamente igual porque tienen otros cuatro sueldos.

Pero bueno, aquí lo importante es lo de siempre: ser campeones en algún deporte. Que con eso te puedes permitir viajar por Europa y hacer un poco el chulo.

Ejemplo de fiscalización legal pero poco ética (y que en su día, cuando la mayoría de gente entienda el porqué no es ética, será ilegal):

http://bit.ly/xUHQhE

Esas cosillas que el tío Dans nunca cuenta… claro.

Megaupload iba a abrir una tienda digital de música
barrapunto.com/articles/12/01/24/1515251.shtml
Ahora la cosa de porqué ha pasado lo que ha pasado está mas que clara.

Enrique,

me imagino que ya le habrás twiteado unas cervezas al de la discográfica. Pero esta vez que sean sin alcohol para que deje de escribir gilipolleces:

http://www.publico.es/culturas/418392/la-taquilla-espanola-cae-un-18-tras-el-cierre-de-megaupload

Sin duda una interesante cuestión la que plantea Díaz Caviedes en su artículo. ¿Volveremos al p2p? ¿Los servidores de descarga directa quedarán limitados a la compartición privada de ficheros?

Yo creo que no. Para empezar, mucha gente consigue música a través de Youtube, hay incluso programas especializados en facilitarlo. El límite legal puede estar un poco más aquí o un poco más allá, pero a no ser que queramos cerrar sitios como Youtube algún límite ha de haber, lo cual implica que habrá servidores que estén en ese límite.

Es demasiado fácil evadir la cuestión con el ostentoso gordito de Megaupload, con su playmate, su yate, su mansión, y sus coches de lujo, ideal para tender una cortina de humo, pero la cuestión está ahí. ¿Dónde ponemos el límite legal? ¿En qué momento empieza a ser ilegal un servidor de descarga directa o de streaming? Rapidshare fue absuelto, ¿debería haber sido condenado?

Más madera para el debate. ¿Cerraron Megaupload porque quería pagar a los artistas?

http://www.nacionred.com/lobbies-pi/megaupload-iba-a-tratar-directamente-con-los-artistas-y-puentear-a-las-discograficas

El músico Jonathan Coulton ha escrito una entrada muy interesante:

http://www.jonathancoulton.com/2012/01/21/megaupload/

en la línea de lo que aquí escribe Enrique.

Mario:

Pues no es por nada, pero los planes del gordito de pagar a los artistas ya eran públicos meses antes del cierre. Evidentemente, no lo iba a hacer por un arrebato de generosidad, pero es algo que tiene sentido. A fin de cuentas, hasta hace sólo unos meses pagaba a los uploaders por poner ficheros lo más populares posible, pero al mismo tiempo tenía que andar retirándolos con presteza a petición del derechohabiente para no estar fuera de la ley. ¿Por qué no pagarle al artista? De esta manera, no tendría que andar retirando los ficheros.

Si crees que yo soy un buen cómico, tendrías que fijarte más en la industria de contenidos, ahí sí que los hay insuperables. Durante años los servidores de descarga directa han estado prosperando, y cuando finalmente cierran uno, el que eligen es uno de los pocos que había dejado de pagar a los uploaders, y el único que tenía planes de pagar a los artistas.

#021. No estoy en posición de decirte que enlazar o no Krigan. Lo que te critico es que parece que haces tuyas las teorías más descabelladas o las defensas más débiles sin la investigación propia que normalmente acompaña tus comentarios. No se pueden debatir teorías alucinadas sobre lo que iba a hacer o no hacer MegaUpload después de su epifanía, sí se puede debatir la línea de defensa del caso como ahora, lo que de hecho ya se comenta en los blogs legales de USA – no Techdirt ni Torrents Freaks… los otros blogs.

1.- El indictment (acusación) señala textualmente y sin mayores añadidos: “Internet providers gain a safe harbor under the DMCA from civil copyright infringement suits in the United States if they meet certain criteria”. Infracción “civil” al copyright, conserva esto.

2.- Esto es congruente con el lenguaje de la ley que puede referirse tanto a infracciones civiles o penales.

3.- Sin embargo en el título que te enlazo ahora y que norma expresamente los blindajes de los ISP para liberarse de responsabilidad, el lenguaje es el siguiente: “A service provider shall not be liable for monetary relief” y ese Krigan, es lenguaje de derecho civil. Cuando los americanos hablan de sanciones pecuniarias en derecho penal, la palabra es “fine” o multa, no “monetary relief”.
http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode17/usc_sec_17_00000512—-000-.html

4.- Además, la responsabilidad penal excluye toda posibilidad de alegar como defensa los “safe harbors” de la DMCA por simple sentido común. Para ponértelo sencillo, la DMCA sólo protege a los ISPs de infracciones pasivas al copyright por lo que pueden hacer sus usuarios, no por acciones intencionales o infraciones activas del sujeto, y las pruebas recabadas para este proceso apuntan precisamente a este caso: nos muestran a un acusado que con pleno conocimiento e intención, y “más allá de toda duda razonable”, conducía un negocio para beneficiarse económicamente del tráfico generado por la distribución ilegal de contenido protegido por derechos de autor, facilitando y alentando a los usuarios a subir dicho contenido y manteniéndolo en sus servidores.

5.- Por último y para que no sigas cayendo en el mismo error, el “Gordito” no retiraba contenidos populares de sus servidores, sino que les cambiaba el URL retirando el de la queja de la DMCA y creando a su vez otros nuevos hacia el mismo contenido que permanecía intacto.

Esto pues no se parece para nada a Youtube, pero claro, si a mi me pagasen la millonada que el señor acusado debe estar soltando a su abogado también digo cualquier disparate que sirva como titular en la prensa y beneficie a mi cliente.

Madre mía, Krigan. Si te crees lo de “pagar a los autores”, es que eres más inocente que Dans, y ya es decir. Los únicos autores que había ahí son el marido de Alicia Keys (que tenía un porcentaje de la “sociedad”) y los colegas raperos de éste, que por supuesto cobraron por poner su cara de rapero “molomogollon”, “parecequeséhastarapear”, “haztemegauploperoqueamimevaelrollo” en el anuncio que luego fue denunciado. Es evidente que a ellos el tema les iba a beneficiar, pero no por ser autores, sino por poner una cara.

Los directivos de Power Balance también querían devolver el dinero de las pulseritas, pero al final se ve que se les olvidó que en eso consistía su “negocio”. Y los de Fulltilt también iban a devolver lo perdido por sus jugadores, pero parece ser que también entraron en un modo amnésico.

A mí me suena a excusa barata, e incluso preparada, para casos de emergencia… Debe ser que como no he visto cosas parecidas…

En fin, en vuestro mundo de Disney puede ser que las cosas sean diversas, aquí en la Tierra ya sabemos cómo suelen ser estas cosas de los repartos.

Observador:

http://www.hechosdehoy.com/megaupload-queria-hacer-frente-a-itunes-de-apple-aliandose-con-amazon-14472.htm

En el juicio se verá.