Comentarios en: Está claro: era una mala idea

Por: Krigan

Krigan — Sat, 20 Feb 2010 16:14:43 +0000

#31 De acuerdo en el símil del lago, pero el caso es que siempre fue posible copiar la obra, incluso desde antes de que se inventase la imprenta. Más aún, pasaron 2 siglos y medio desde que se inventó la imprenta hasta que se aprobó la primera ley de derechos de autor. Shakepeare y Cervantes nunca conocieron los derechos de autor (pese a lo cual ganaron dinero con sus obras).

Por: Jose Luis

Jose Luis — Fri, 19 Feb 2010 13:38:24 +0000

#30 No, nunca dije que “un monopolio dado por el estado” sea un bien que se pueda ceder. Al contrario; lo único que se puede ceder, y que por tanto se puede considerar “propiedad”, es aquello que no requiere que el estado lo imponga. Por eso digo que el derecho de cita, por ejemplo, no puede considerarse una “propiedad intelectual”, mientras que el derecho de copia (al menos, siempre y cuando la copia no pueda ser usada para hacer otras copias), o el derecho de explotación de una idea secreta (la fórmula de la coca cola) si lo es.
Lo que ocurre es que las copias, en la mayoría de las ocasiones, si pueden usarse para hacer otras copias, y las ideas secretas dejan de ser secretas muy fácilmente. Y eso no es nuevo: eso es así desde que se popularizó la imprenta, y por eso se inventaron las leyes de “copyright” (para proteger algo que antes no hacía falta proteger). Y cuanto más fácil y más barato es hacer copias de copias, menos valor tiene la propiedad intelectual, pero no por eso deja de ser propiedad. Y como a día de hoy hacer copias de copias está al alcance de cualquiera y es gratis, la propiedad intelectual pasa a tener un valor nulo (es como el que tiene un vaso de agua en medio de un lago: el vaso de agua es suyo, y eso no se le puede negar; si lo tuviera en medio del desierto, probablemente valdría una fortuna, pero ahí no vale nada… claro que si el dueño del vaso de agua fuera la SGAE, exigiría por ley que secaran el lago!).

Por: Krigan

Krigan — Wed, 17 Feb 2010 23:28:14 +0000

#28 Si el estado me da un derecho de monopolio sobre algo, y capacidad legal para ceder por contrato tal derecho de monopolio, entonces (siguiendo tu razonamiento) ese derecho es un bien cedible, y por tanto una propiedad. Sin embargo, no creo que haya muchos liberales que den por buena esa clase de propiedad, porque equivale a dar por buenos los monopolios impuestos por ley. ¿Hemos de creer que el antiguo monopolio de Telefónica sobre la telefonía o el de Tabacalera sobre el tabaco eran propiedades que todo buen liberal debiera defender?

Por: Gerard Prats

Gerard Prats — Wed, 17 Feb 2010 22:29:56 +0000

En principio cuando una disposición no encaja con una ley, debe retirarse esa disposición y debatirla en un contexto diferente.

En cuanto al redactado de la Ley, en principio es de suponer que un guion Español este mal escrito, imaginaros si esa persona tiene que escribir una Ley con PRISA (o mediapro :-) ), nocturnidad y alevosía.
A parte no considero que quien la redacto lo hizo con mala fe, sino que lo realizo mirando a la capital mundial del cine. Ya que en Los Angeles: “Una ordenanza de esta ciudad, explica que se cobrará una penalidad de 500 dólares a todo aquel que detone una dispositivo nuclear dentro de los límites de la ciudad.”. Bueno eso son cosas del redactado que se pueden corregir… :-(

Cuando alguien que no tiene nada que ver con el genero de ciencia ficción español, como es la autoridad judicial (que a su vez es quien deberá aplicar esa ley) es completamente normal que se eche las manos (pensando… ¿yo tengo que apoyar esto?) a la cabeza e intente poner cordura.

Pero el problema es que seguimos Sindebate político porque el ministerio de cultura no es capaz de asomar la cabeza, no vaya a ser que se la corten.
Recordemos las grandes declaraciones de la ministra Gonzalez Sinde al respecto de las peluquerias: “Algunos tendrán razon y otros no”. Respecto a los jueces la ministra de Cultura, Angeles González-Sinde, calificó hoy de “muy valioso y constructivo” el informe del Consejo Fiscal sobre el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que advierte del “especial potencial invasivo”.

Entonces yo me pregunto: Somos los ciudadanos quien decidimos quien Gobierna, ya que , cuando existe una oposición tan radical, ¿no cabe una moción de censura? y a si se presenta dimitir y convocar elecciones con listas abiertas y segunda vuelta con reducción drástica de ministerios y ministerios autonómicos pedir cuentas y reintegros a los bancos/cajas bajar los impuestos y abrir lineas de crédito oficial de verdad crear empleo ( con todo lo anterior seguro que se empieza a crear el sólito) dejar en paz las pensiones,el fondo de reserva , la edad de jubilación mínima sindicatos autogestionados y autofinanciados porque recuerdo que vivimos en una democracia indirecta: Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. ¿Quien ha elegido a Sinde como representante cultural del pueblo? No es hora unicamente de plantearnos un cambio de modelo de negocio en cierto sector, sino un cambio en la política española.

No quería excederme pero me he venido arriba y….

Por: Jose Luis

Jose Luis — Wed, 17 Feb 2010 18:53:24 +0000

#26 Casi completamente de acuerdo con todo lo que dices, aunque es un poco más complicado.
Que el uso de los términos “derechos de autor” y “propiedad intelectual” es interesado y se usa para manipular, totalmente de acuerdo. Pero no perdamos de vista que si existen derechos de autor y si existe la propiedad intelectual y no son lo mismo.
“Derechos de autor” pueden ser el derecho a que no modifiquen su obra sin su consentimiento, a permitir o no permitir una traducción, a requerir que se le atrubuya la obra cuando se cite, o muchos otros. También se puede considerar un derecho del autor el que solo el autor pueda decidir quien copia la obra o quien accede a ella (desde un punto de vista estrictamente liberal, ninguno de esos “derechos” merecería una especial protección del estado… pero esa es otra historia!). Ahora bien, este último “derecho” del autor puede ser cedido a un tercero mediante un contrato. Y lo que se cede, además de un derecho, puede considerarse un bien (“algo que aumenta el bienestar de quien lo posee”), ya que puede ser objeto de explotación económica. Como se está cediendo un bien, existe propiedad, y como el bien no es de naturaleza física sino intelectual, es una “propiedad intelectual”. Y esa propiedad y ese contrato (de nuevo, desde un punto de vista liberal) merecen ser protegidos por el estado. Otros de los derechos de autor, posiblemente, no pueden considerarse un bien, y por lo tanto no podría hablarse de “propiedad intelectual” en ese caso (si yo compro un cuadro de Goya, no puedo exigir que siempre que se reproduzca ese cuadro se diga que lo pinté yo, por ejemplo)
Sobre lo de que se pueda aplicar el concepto de “derecho natural” a la propiedad intelectual… pues muchos liberales dirían que si, ya que se basa en la propiedad privada y en acuerdos entre individuos. Los derechos de autor, por otro lado, no creo que puedan considerarse derecho natural. (De todos modos yo soy iuspositivista, así que lo mismo me da!)

Por: Underg

Underg — Wed, 17 Feb 2010 17:24:51 +0000

#22 y 23 Dices que lo que cobra la SGAE es perfectamente legal. Y no es demasiado cierto pues en la mayoría de los casos se basan en interpretaciones torticeras del artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual. El canon también es perfectamente discutible legalmente hablando pues se basa en el “ataque preventivo” y se carga la presunción de inocencia de los consumidores. Pero ocurre que ellos, la SGAE y demás entidades, coaliciones e industrias de contenidos…, tienen una maquinaria bien aceitada y un ejército de abogados capaces de amedrentar al mas valiente. Y además, no tienen quien les discuta pues para eso haría falta otro ejército de abogados capaces de discutir, argumentar, rebatir y sentar nuevos precedentes legales. ¿Y quien hará esto?, ¿David Bravo? Aunque quisiera no podría pues está demasiado solo y con pocos medios. Y ya podéis ver como se las gasta la SGAE, fijaros lo que le han hecho a la Asociación de Internautas, les han buscado la vuelta para demandarles, les han demandado y ganado con su ejército de abogados, y ahora es posible que tengan que cerrar por quiebra al no poder pagarles.

No, no se trata de que ellos actuen desde la legalidad ni que sean “buenos ajedrecistas”. Son tahures y juegan siempre que pueden con las cartas marcadas. Lo que ocurre es que hacen una interpretación siempre interesada de lo que consideran sus derechos. Y muchísima propaganda. Y tienen poder político, poder mediático, poder económico y ejércitos de abogados “legales” y no tanto. Y al otro lado solo hay internautas, personas normales, algunos con mas conocimientos, claridad o capacidad de expresión como pueden ser Enrique Dans o el mismo David Bravo. Pero es muy difícil que la ciudadanía pueda ganar esta guerrita local contra los poderosos lobbys.

Quizás, en el plano mundial en la aparente confrontación “a muerte” para definir lo que será la Internet del futuro (a menos que haya pacto) entre Microsoft-Murdoch y Google no venzan por una vez los mas listillos sino los mas inteligentes. Se trata de una lucha entre la regresión y la evolución: windows para todos y un Internet de pago pero “a la China” o un futuro en el que todos puedan ganar: desde un “altruismo sostenible” la posibilidad de comunicación, información y la cultura expandiéndose libremente, sin límites, hasta en el último rincón del planeta tierra…

Por: Krigan

Krigan — Wed, 17 Feb 2010 12:10:29 +0000

#25 Es difícil aplicar el concepto de “derecho natural” al derecho de autor, dado que hasta hace 3 siglos nunca hubo derecho de autor en ninguna cultura del mundo en ninguna época anterior, por más que lo quieran llamar “propiedad intelectual”. Sin embargo, siempre hubo propiedad, tanto privada como pública, incluso en los países comunistas había propiedad privada, aunque la tuvieran más restringida.

El derecho de autor es un derecho de monopolio sobre la obra, y los liberales se oponen a los monopolios (y otra mucha gente que no es liberal también). Los ingleses (que fueron los primeros en tener derecho de autor) lo llamaron copyright (derecho de copia), no se le empezó a llamar “propiedad intelectual” hasta siglo y medio más tarde, por lo cual eso de que el derecho de autor es alguna clase de propiedad es algo más que discutible.

El derecho de propiedad siempre ha sido permanente, el derecho de autor siempre ha sido temporal, de 14 años prorrogables por otros 14 en la ley inglesa inicial, de 28 años prorrogables por otros 28 en Estados Unidos hasta 1978. De hecho, la constitución de este último país exige que el derecho de autor sea temporal, y no lo define como un derecho de propiedad, sino como un derecho de monopolio.

El derecho de propiedad no restringe al comprador, ni tampoco restringe la libre competencia, el derecho de autor sí. Puedo hacer lo que quiera con un DVD que haya comprado, incluyendo el fabricar y vender copias idénticas de ese DVD… mientras no incluya contenido sujeto a derecho de autor.

Eligieron un nombre interesado (“propiedad intelectual”) y ya con eso os han liado a algunos.

Por: Jose Luis

Jose Luis — Wed, 17 Feb 2010 08:47:43 +0000

No deja de ser curioso que alguien que se autodefine liberal, como Enrique Dans, asuma sin más eso de que “los derechos de propiedad no son derechos fundamentales”. Ciertamente, no lo son en nuestra Constitución, y por tanto el argumento es perfectamente válido desde el punto de vista de la legalidad o no de esta propuesta de ley. Pero como argumento sobre la conveniencia o no de la ley… ya no está tan claro.
Aún si consideráramos que los derechos de propiedad están al mismo nivel que otros derechos (o, como muchos liberales interpretan, que son “derechos naturales”), hay argumentos más que de sobra para estar en contra de esta ley. Y no solo por simpatía con unos o con otros.

Por: Miguel A. Tovar

Miguel A. Tovar — Tue, 16 Feb 2010 23:19:15 +0000

Sin duda, ésta es la buena noticia del día.

Y ésta la mala: Vodafone chief: mobile groups should be able to bypass Google http://bit.ly/aluAES

El CEO de Vodafone, en la línea de Alierta.

Por: asmpredator

asmpredator — Tue, 16 Feb 2010 22:00:33 +0000

#20
Va a resultar que la Sinde esta bien asesorada,porque esto ella sola no lo ha pensado seguro…

En todos los discursos actua de forma reconciliadora, se escucharán todas las partes, tendremos en cuenta no cerrar blogs ni perseguir a los usuarios, solo cerraremos webs que se lucran con las descargas, pero ese papel de mosquita muerta ahora también con el consejo fiscal no es mas que encubrir el, decid lo que querais que haré lo que yo quiera.
Ramón Montaner tambien, el otro dia salió en la radio y seguia con su paternalismo falso diciendo que es normal que la gente se cabree por tener que pagar mas , no dijo lo del nivel cultural porque habría roto el tono conciliador y vino a decir que ya nos acostumbraremos…

Esto provoca un efecto extraño sobre las personas que no saben de que va este tema, por un lado los cabreados internautas por otro estos señores tan tranquilos, hasta amables (como mantis religiosas), hasta parece que no pasa nada y que lo que hacen es lo mas normal del mundo.
Ellos son los buenos en posesión de la verdad, los internautas un atajo de brutos tecnológicos que se lucran con el trabajo de sus queridos autores,esa es la imagen que quieren dar y que de hecho estan consiguiendo frente a los ciudadanos que ignoran los entresijos de estos temas.
Conozco gente que cuando les hablo de esto me miran raro y me dicen que bueno que les da igual, que para lo que usan Internet, que esta mal descargarse cosas gratis de Internet, que no quieren problemas…
Pero es que ademas el canon,los derechos de autor, es legal cobrarlos, aunque nos duela y sea un abuso es estrictamente legal, otra cosa es que sea deleznable su afan recaudatorio o que esas leyes esten amañadas…
Todo ello lleva al caos, ese caos del que sirven los gobiernos para colarnos las mil y una mentiras, los mil y uno artefactos legales con los que sablear nuestras cuentas que en el fondo de eso se trata del negocio de la música no de los artistas que aqui tambien son marionetas que danzan a su son.