Saludos

Con eso me refería a que, si nos empeñamos en ser quisquillosos y andar a buscarle las “revirivueltas” a las leyes (que las tienen, y muchas), podemos eternizarnos con el tema sin llegar a ningún sitio y yo no tengo ganas ni tiempo para eso … se nota que no soy abogado, ¿verdad? (a ellos les encanta discutir de esas cosas … o lo parece) ;-)

Respecto al párrafo ese de “ser serios”, era una reflexión (pseudo-irónica) en voz alta y general … no era algo dirigido a tu persona.

Ya te he dicho que yo lo tengo claro, aunque no tenga demasiado claros ciertos aspectos de la ley (repito que no soy abogado) que incluso generan controversia entre los juristas … de todas formas, me importa bastante poco lo que diga esa ley (LPI) ya que entiendo que, en su mayor parte, fue redactada al dictado de los lobbies de la industria cultural y ya se sabe lo que se puede esperar de las susodichas … además, a mi como autor, no me representa -ni me paga- ninguna de ellas.

Mira, las leyes cambian con el tiempo así que quizás no sea muy buena idea tomarlas como apoyo “para mover el mundo” (emulando a Arquímedes: “dame un punto de apoyo y moveré el mundo”). Considero que un apoyo más consistente es el sentido común y ese es el que tengo mucho más claro que las leyes.

Respecto al pago del trabajo a su autor es también algo muy relativo.
Hay cantidad de personas que han trabajado duramente toda su vida y se han muerto de hambre y otras se han muerto forradas trabajando muy poco.
¿Dónde está la vara que mide y valora ese esfuerzo para compensarlo?
Sencillamente no existe. Se fabrican héroes y mitos … se los promociona … se sobrevaloran sus méritos y sus obras para generar impresionantes negocios en torno a ellos.

Entonces, ¿quien cobra más, el que más se esfuerza o el que mejor se promociona? … indudablemente, en igualdad de valía, el que más y mejor se promociona.
¿Ves? … y todo eso cumple con la ley … pero, ¿cumple igual con el sentido común?

Por otra parte, la compensación material del trabajo realizado no se la da el esfuerzo empleado sino que se la da el valor que represente para el receptor del fruto de ese trabajo.
Si para mí tiene poco valor el trabajo de una persona, no estaré dispuesto a pagar lo mismo por su trabajo que por otro trabajo con más valor para mí (salvo que no me quede más remedio, claro, como pasa cuando no hay competencia).

Recuerdo que había un número de una mujer que se sacaba cosas de “la hucha” que tiene entre las piernas y otra que rompía cosas con sus tetazas y había mucha más gente a la cola para sus espectáculos que para otros números artísticos que seguramente suponían muchísimo más esfuerzo y dedicación.
Pues así están las cosas … qué se le va a hacer !!!

Llega el finde y se me ensancha la vena filosófica ;-) … pero bueno, resumiendo: que mejor nos irían las cosas si se aplicara más el sentido común.

Lo cierto es que no tengo ganas de repetir lo que decía. Básicamente te daba las gracias, de nuevo, por tus respuestas, y te comunicaba que ante afirmaciones del tipo:

sabes perfectamente que lo que pretendes es como buscarle los 3 pies al gato y no estoy como para jugar al gato y al ratón.

Ya no vale la pena seguir.

¡Ah! también te recordaba que no una, sino varias veces, he dejado claro en mis escritos que no considero a la multinacionales “víctimas”, sino “culpables” de la situación.

Saludos

De todas formas, gracias por tus respuestas. Sólo que en ellas, como todos, deslizas los consabidos prejuicios, que a mí también me tienen cansado:

lo que pretendes es como buscarle los 3 pies al gato

Vale, vale. ¿Para qué seguir?

Ah, ¿que el problema es de las industrias que se dedican a vender copias??? … bueno, pues entonces seamos serios y no enfrentemos a los autores con sus “clientes” ni generemos confusión diciendo que le robamos el sudor de la frente de los autores y similares. Quienes les pueden realmente robar el sudor de su frente son aquellos que hacen negocios con sus obras.

¿Qué? ¿Seamos serios, dices? ¿Cuántas veces he dicho que considero a las industrias culpables y no víctimas? ¿Las contamos?

Yo no hablo de “hacer negocios”, sino de “no pagar” nada por el trabajo de otro del que estoy disfrutando. Y no afirmo nada, planteo dudas que es distinto. No es lo mismo “perder”, que “dejar de ganar”. Y la gente trabaja para “ganarse la vida” no para “no perderla”.

Pero bueno, como puede que vuelvas a decir que quiero buscar no sé cuántos pies al gato, que estás muy cansado del tema y etc. Pues nada. Reitero el egradecimiento a tus respuestas. No deja de ser gratificante que alguien te responda, porque es muy común que, enfrentados a la obligación de fundamentar posturas, cara a cara con posibles contradicciones (que todos tenemos, yo el primero), la gente huya hacia adelante y corte con tópicos típicos, descalificaciones varias y poca sustancia.

No es tu caso. Me han gustado, y me han servido, tus respuestas.

Lo que ocurre es que yo, a diferencia de ti, no lo tengo tan claro y pretendía debatir seriamente el asunto. ¡No sabes lo que me está costando eso! Para una razón que se da, encuentro mil prejuicios y demagogias, tanto en un sentido como en otro. Ya se sabe, es aquello de “conmigo” o “contra mí”. Y eso me parece de una simpleza escandalosa.

Como dijo André Gide (Es mi frase favorita. La frase de mi vida):

“Sigue a aquellos que buscan la verdad. duda de los que la han encontrado”

PD

Tus respuestas, que vuelvo por enésima vez a decir que agradezco, no han caído en saco roto. Créeme.

Mira, yo tengo muy claro todo este tema aunque legalmente no esté todo tan claro hasta que exista abundante jurisprudencia (la lentitud judicial y las leyes con sus recovecos!!!).
Por otra parte, todo lo concerniente a la moral es mucho más espinoso que lo legal porque ley sólo hay una y morales hay muchas y diversas.

Efectivamente, ese articulo de la LPI no dice nada sobre la compartición de obras. Hay que leerse unos cuantos artículos más para abarcar el tema: comunicación pública, distribución, etc.
Para mi, en este tema, el espíritu del legislador está muy claro: puedes hacer lo que quieras con cualquier copia de la obra siempre y cuando no usurpes su autoría, lo hagas dentro del ámbito privado y sin ánimo de lucro.
Y esto es precisamente lo que se viene haciendo desde hace un montón de años: prestar e intercambiar cromos, novelas, cómics, libros, cassettes, discos … y siempre ha sido en un ámbito privado (ámbito privado, no es sólo el hogar) y sin ánimo de lucro. ¿Por qué alguien va a exigirme ahora que no puedo hacer lo que siempre se ha hecho con algo que he adquirido legalmente?
Está en nuestros genes el compartir.

P.ej. el P2P es un acto de compartición privado, entre particulares y sin ánimo de lucro.
Oye, es que con el P2P no es lo mismo que con tus amiguetes del colegio o del trabajo … ¿¿¿ Y ??? … ¿dónde está la prohibición de tener más de X familiares, amigos o conocidos?.
Además, ¿no puedo prestarle o regalarle mi martillo a un desconocido? … ¿por qué no un libro o un disco que he adquirido legalmente?

Con la compartición de obras, a ningún autor se le roba ni la obra, ni la autoría, ni los derechos de autor sobre la misma … entonces, ¿qué se le “roba” realmente? (eso es algo que llevo siglos esperando que me aclaren).

Ah, ¿que el problema es de las industrias que se dedican a vender copias??? … bueno, pues entonces seamos serios y no enfrentemos a los autores con sus “clientes” ni generemos confusión diciendo que le robamos el sudor de la frente de los autores y similares. Quienes les pueden realmente robar el sudor de su frente son aquellos que hacen negocios con sus obras.

Yo sí soy autor de unas cuantas cosas y la mayoría de ellas están colgadas en Internet con licencia Copyleft.
No vivo de esas obras, evidentemente, pero tampoco se me ocurriría intentar vivir del porcentaje que pueda generar la venta de copias de mis obras cuando, como en la actualidad, cualquier persona puede hacer dichas copias prácticamente gratis.

Date cuenta que en todo momento he dicho que mis preguntas estaban originadas desde mi falta de información por lo que, implícitamente, estaba abierto a que se me convenciera de que mis argumentos podían se erróneos.

De todas formas, y no es mi ánimo cansar, sino que trato de entender las posturas, fíjate que he empezado diciendo que podía no ser delito copiar (aunque también hablaba de que no todo lo legal es justo, pero ése es otro tema), pero sí “colgar” (digo podía ) y el artículo que me pasas habla de copiar; no dice nada de colgar, sin autorización, en la red el trabajo que otros han hecho. Además, habla, el artículo, de “compensación equitativa” y ¿eso cómo se come? ¿Se refiere, te refieres, al canon ése de los discos y aparatos? ¡Pues no será que no se ha protestado por ese asunto ni nada! Lo del uso privado, también puede ser discutible en algunos casos, pero estoy de acuerdo de que la mayoría es así.
Pero yo lo que veo es que a la gente le va mucho la “gorra” y el escaqueo (en estas cosas, por que nadie duda en pagar sus bocatas de jamón para uso privado). Y eso es una explicable respuesta frente a los abusos que durante años han hecho SGAEs, multinacionales y otras especies semejantes, que nos han hecho pagar a precio de oro la cultura. Pero por lo mismo, yo me temo (de ahí toda mi intervención) que esa hostia (merecida) a esos usureros se da en la mejilla de los autores.

En fin, que yo no acentúo tanto en que la gente copie cosas a las que accede legalmente, sino más bien en colgarlo sin permiso del autor para que todos puedan copiarlo.

No soy autor de nada que se pueda colgar en Internet. Sólo que, sinceramente dudo en este asunto. Y creo, más bien temo, que lo que en principio suena bien, sea un trato injusto para los creadores de riqueza artística en relación a los creadores de otras “riquezas”, que todos pagamos sin rechistar.

Gracias de nuevo y un saludo.

——————————————————————————–
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
——————————————————————————–

Y esto, como podrás darte cuenta, está exento de cualquier demagogia … al igual que suele decir la SGAE: “es la ley”.

Dentro de los magníficos derechos de autor, la ley (LPI) establece:
Tú, autor, cuando publicas una obra tienes todos los derechos sobre ella MENOS UNO. Ese UNO es que no puedes impedir que cualquier persona haga las copias que le dé la gana y cuando le dé la gana siempre que lo haga para su uso privado y sin ánimo de lucro.

Por lo tanto, hacerse copias privadas es una actividad COMPLETAMENTE LEGAL (que, además, paga canon), independientemente de que el autor esté o no de acuerdo con eso y que dé o no su permiso.
Y empezar a borrar ya de una puta vez eso de que COPIAR = ROBAR.
Copiar (en los términos citados) es legal … llamar ladrón a alguien cuando no está cometiendo delito alguno SÍ que puede ser ilegal.
A ver si alguien va a empezar a demandar a quienes le llaman ladrón injustamente y con mala fe y empiezan a rodar cabezas !!!

A partir de aquí podemos aventurarnos a divagar si el mejor caviar es el ruso o el iraní … pero lo que hay escrito es eso y para que la ley diga otra cosa diferente a lo que ahora dice hay que cambiarla primero.
Esto es lo que hay.

Dije allí:

“Yo no hablo de que sea delito. Otra cosa es que sea justo. Pocas veces la ley y la justicia van juntas.

Descargar algo para uso personal no será delito, vale. Pues podría serlo el “colgarlo” en la red sin permiso del autor (para que otros lo descarguen). No sé.
Lo de “no poner puertas al campo” también me parece a mí algo “demagógico y simplificación”. Quiero decir que suena muy bien eso de compartir,difundir y etc. pero ¿qué remezclamos, difundimos y etc.? ¿El trabajo de los otros? Pues no me acaba de convencer. Eso de: tú cúrratelo que nosotros vamos a compartir, remezclar, disfrutar de tus horas de currele, pero no esperes ninguna compensación ¡faltaría más! ¿Qué es? ¿Una nueva forma de esclavitud, tal vez? ¿Trabajar por “amor al arte”, nunca mejor dicho? Bueno, pues el que lo quiera hacer que lo haga. El autor que quiera colgar su trabajo para que los demás lo disfruten que lo haga. Pero el que no quiera que no lo haga; y, en ese caso, el que le cuelgue sin su permiso su trabajo para disfrute, remezcla y todo eso que suena tan bien, le está simplemente robando. Y el robo es un delito. Aprovecharse del trabajo de los demás, sin remunerar ese trabajo, es un delito, una explotación y un atraso en las conquistas sociales.
Lo de que “así algunos se aprovechan de la difusión que consiguen sus obras” me parece una excusa de mal pagador. No hay que olvidar que muchos “no quieren ser salvados”, no quieren “que les hagan ningún favor”. Eso sí que me parece un argumento débil. En todo caso volvemos a lo de antes: El que quiera que lo difundan que lo haga. Pero el que no quiera esos “favores”, no veo que por qué hay que obligarle a que los tome. Eso va en contra de la libertad individual ¿no?

En fin, sé que estoy haciendo de Abogado del diablo. Sé que la SGAE es una colección de mafiosos o poco menos. Sé que las grandes multinacionales son lo peor que ha parido madre y las grandes explotadoras y destructoras de artistas, etc. Todo eso lo sé.

Pero de ahí a ése “canto de libertad” tan guay y que todo dios goce de todo libremente, hay un paso. Estamos en lo de ser más papistas que el papa. La libertad (y esto sí que es antiguo) acaba cuando empienza la libertad del otro. No veo por qué disfrutar del trabajo de otros sin su permiso, y sobre todo sin pagarle, se considera un paso adelante en nada. Las canciones, las películas, los libros no crecen en el prado. Los hacen personas a base de horas, esfuerzo y talento. Y esas personas tienen el vicio de comer tres veces al día y cosas así.

Sólo coincido en que hay que “adaptar los modelos de negocio obsoletos a la nueva sociedad”. En eso no puedo estar más de acuerdo. Pero no creo que esa adaptación pase por apropiarse de las obras de los otros por el morro y hacer con ellas lo que nos rote.

Como siempre, no tengo la solución. Pero me parecen muy pobres esos argumentos que colocan a Internet como “el nuevo dios verdadero” al que no se debe controlar en nada; sobre todo si nos beneficia egoístamente (porque en el fondo, lo de bajarse cosas no es más que puro, simple, descarado e insolidario egoísmo).
Además, la cultura “gratis” ha de tener un límite. Sino un límite monetario (eso sí es injusto: impedir el acceso a la cultura por no tener dinero), sí de otro tipo. De lo contrario la cultura se devalúa y acaba por no valer nada. Me explico: Yo tengo discos de mi juventud nuevecitos ¿por qué? Pues porque eran fruto de días de ahorro y de renuncias para juntar los cuartos que me costaron. Ahora, mi hijos copian como posesos CDs y los tiene tirados por su habitación sin ningún cuidado, ¿por qué? Claro, porque no les ha costado nada (ni dinero ni esfuerzo). Y he de decir que mis hijos son de los más moderados porque, aunque esté mal decirlo, su padre les ha inculcado un cierto amor y respeto a la cultura y a los que la generan.

¿Se me entiende? Creo que, en este asunto, argumentos simplistas, demagógicos y antidiluvianos los esgrimen las dos partes. Y sobre todo veo un egoísmo infinito (disfrazado de altruísmo, que es lo peor) también en las dos partes.

Y el “artista” en medio, recibiendo hostias de uno y otro lado. Todos empeñados en “salvarle” aunque no quiera. Lagarto, lagarto. ¿Libertad? ¿dónde? ¿Para quién?

——————————————————

¿Hay alguien ahí?

Es que se agradecería algún argumento para justificar que copien por la cara “mis obras” en Internet sin mi permiso (lo de “mis obras” es una licencia poética).

Argumentos distintos a los de que me hacen un favor que no he pedido; si puede ser.

Argumentos que no vayan en la línea de la imposibilidad de alambrar los campos; porque bien se pide(y con grandísima razón) y puede ser posible que se haga, para con pederastas y otras alimañas. Y no, no comparo la gravedad de unos hechos y otros (supongo que no era necesario aclararlo, pero por si acaso).

Argumentos que no vayan en la línea de que la cultura ha de ser libre. Esto me parece fenomenal, siempre que el que la genera pueda vivir de su trabajo, como el albañil, el abogado o el cartero (¿no éramos de izquierdas? ¿Podemos tolerar la explotación (o el no recibir nada a cambio de tu trabajo, que es lo mismo)de un obrero?). Jolín, ahora ya no es sólo que no existan los mecenas; sino que gracias al “progreso” existen los “me cenas, me almuerzas y me meriendas” vivo.

Argumentos que no vayan en la línea de decir que por decir yo lo que digo, defiendo a la SGAE o a las multinacionales; y nadie vea que tal vez intento defender a los autores.

¿Los autores están de acuerdo con esa “libertad” que tanto se aclama sobre el acceso por la jeta a su trabajo? ¿Todos? ¿Muchos? ¿Pocos?

¿No sería más normal que el que quiera dar su trabajo libremente al público lo haga, pero el que no quiera no esté obligado a hacerlo? ¿No estábamos por la libertad? ¿Sólo aceptamos el derecho de la propiedad en lo material (mi casa, mi coche…)? O sea ¿Es de uno, y por tanto no acaparable por el resto, sólo lo que “he producido” con dinero; pero aquello que he producido pensando, imaginando, creando…; eso todo el mundo me lo puede acaparar? ¡Joder con la izquierda! eso sí que es emular al necio que cantaba Machado (el que confunde valor y precio. ¿Sólo tiene valor lo que ha costado una pasta conseguir? Mi coche es lo que tengo. Mi poema es lo que soy. ¿Sólo vale lo que tengo y no vale nada lo que soy? Porque sí tiene precio lo que tengo pero es de regalo lo que soy, según parece.

¿Por qué los coches, las casas, los zapatos, los bocadillos de jamón no son de acceso libre y gratuito para todo el mundo y sin embargo el disco que me ha costado dos años de trabajo me lo manosea todo dios, lo disfruta todo dios y yo me quedo con cara de idiota?

¿Estoy con todo esto diciendo que prefiero que me lo gestione una multinacional? ¿O simplemente digo que NO VEO POR QUÉ para combatir el abuso y el robo que siempre me han hecho esas multinacionales, tengo que aceptar que mi trabajo se “tire a la calle” para que todos accedan a él por la cara?

¿Han de pagar SÓLO mis costillas los palos que se merecen los abusos del puto capital y compañía? ¿He de cambiar un atraco por otro? ¿Qué tal si simplemente se me pagara dignamente por mi trabajo, en relación a su valor, y se me permitiera ser yo quien decida sobre qué hacer con mi sudor?

Ya ven. Un montón de preguntas. Pero con el éxito que han tenido las tres que formulé en el anterior escrito, creo que puedo esperar sentado.

PD

No se me escapa el tonillo de mi intervención. Pero créeme, créanme todos, son preguntas sinceras, porque parece que es como muy de izquierdas eso de descargar y tal y tal; pero yo aún no he oído un argumento que me haga el peso. Por ello pienso que posiblemente me falta información. No sé. No hace falta que se mencionen las maldades de la SGAE y cia; porque nadie está justificando aquí a esas mafias.”