“Quizá el problema radica precisamente en que esta aseveración no es tan clara como se propone. De hecho si hay algo que no funciona perfectamente en internet (y no sólo en España sino en ninguna otra parte), es todo lo relativo a los derechos de propiedad intelectual. A partir de ahí las dos posiciones extremas y antagónicas, la de abolir “de facto” la propiedad intelectual en el ámbito virtual y la de exacerbar la protección de estos mismos derechos también en el ámbito virtual.”

1- ¿Que quiere decir con que “si hay algo que no funciona perfectamente en Internet”? Amigo, todo es perfectible pero nada es perfecto.

2- Y ¿que es eso de “abolir de facto” la propiedad intelectual? ¿se refierea a una dictadura de los internautas? :)

Parece que para usted pasamos de “lo imperfecto” a “lo extremo y antagónico”. Y quizás de allí a una dictadura de los internautas… (y por favor no me responda que “de facto” significa “de hecho”).

3- Una pregunta para usted: ¿que piensa, por ejemplo, de iTunes?

4- Y cuando escribe: “lo que no colabora al debate es una actitud negacionista“ se refiere a que los internautas que descargan archivos en sitios como Rapidshare y que piden que no se clausuren inconstitucionalmente los blogs que incluyen enlaces, etc. son como los que niegan el Holocausto?

En cuanto a la propia DUDH, te basas únicamente en 2 palabras (“y materiales”) las cuales podrían poner en problemas a quien fuese partidario de la abolición de los derechos de explotación, pero no a nosotros que defendemos la reforma, no la abolición. En cualquier caso, lo que se discute con este anteproyecto no es si los derechos de autor deben ser más amplios o menos, sino un procedimiento de persecución de posibles infractores.

¿Recurrir a niveles supranacionales? No me hagas reír. ¿Desde cuándo el parlamento español y el Tribunal Constitucional son instancias supranacionales?

E insistes una vez más en que nos pongamos a negociar reglamentos. En primer lugar, ya te he dicho anteriormente que nuestra estrategia la decidimos nosotros, no vosotros. En segundo lugar, nosotros cambiamos leyes (el gobierno ya ha empezado a hacer cambios en su anteproyecto, y más que se harán en el futuro), no andamos mirando a ver cómo serán estúpidos reglamentos que el gobierno puede cambiar en cualquier momento. Sólo faltaría que le diésemos al gobierno, en bandeja de plata, poder absoluto para hacer y deshacer en Internet a su antojo.

En consecuencia, aquí viene a darnos lecciones aquel que no conoce nuestra constitución ni nuestro ordenamiento jurídico, aquel que anda pensando en instancias supranacionales sin darse cuenta de que las leyes las hace el parlamento y las tumba el TC, aquel al que se la meterían doblada en una negociación porque aceptaría negociar un reglamento que la otra parte podrá cambiar a placer tan pronto como haya terminado de hacer bailar a los tontos. Propongo que se haga al revés, que retiren el anteproyecto, y que sea la SGAE la que negocie reglamentos.

Os aseguro que si lo hacemos bien funcionaría.

Estamos hblando de 3 veces más!!!

En españa esta casta politica corrupta nos está chupando la sangre y las libertades hasta el final.
Por cierto, donde está la ley para sacar a inquilinos morosos en 4 dias?

Los sociatas al servicio de los lobbies!

#60 Eduardo: Los derechos sociales, económicos y culturales forman parte de la Declaración y son por tanto derechos fundamentales (DD HH) al igual que los derechos individuales. Son igual de importantes los que citaste como el siguiente: “Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”. Un tratado de este tipo lo que busca es que los Estados armonizen y se salvaguarden todos y cada uno de sus preceptos, no que el acceso a la cultura se lleve de encuentro al derecho de autor ni que el acceso a una vivienda digna te permita invadir el Escorial y mudarte a vivir allí con tu mujer, tus hijos y tu gato.

Lo que deberían tratar de demostrar para tirarse abajo esta norma a un nivel supranacional es la falta de un debido proceso. Esto es, por ejemplo, que no exista doble instancia, que los procesos no sean públicos o que al imputado no se le haya otorgado oportunidad de defenderse. Mientras esto no se demuestre (y no puede hacerse legítimamente pues nadie conoce cuál será el texto final del Reglamento y el procedimiento) de nada sirve “presumir” que no va a existir un debido proceso ni anunciar por adelantado que se está violentando el derecho a la presunción de inocencia.

Máxime si a los internautas (al menos en las personas de quienes fueron invitados al Ministerio), se les propuso participar en la elaboración del Reglamento donde hubieran podido: 1) obtener información de primera mano, y 2) salvaguardar todos sus derechos en el procedimiento. Personalmente me pareció un desperdicio que no se le haya tomado la palabra (al Ministerio) y que Enrique, entre otros, no se haya metido en el cogollo del asunto para defender como soldado en las trincheras del mundo real, lo mismo que aquí defiende como general en un mundo virtual. Pocos casos he visto donde un Gobierno invite a particulares no organizados para la elaboración de leyes o reglamentos que los atañen y menos aún que tal invitación sea rechazada. Esto sólo pudo ser el producto de una lamentable falta de voluntad de diálogo o de excesiva soberbia.