Fomentar también el intercambio de mano en mano de archivos además de la información sobre enlaces de descarga vía e-mail.

También hablan de una “operación Arca de Noé” para que muchos internautas concienciados con lo que viene hagamos copias de seguridad de todas esas supuestas 200 webs de descargas usando software de captura de webs completas.

http://www.softonic.com/windows/capturadores-web

Se me ocurre que no sería nada complicado que todos los enlaces que aparecen en estas 200 webs que Cultura va a clausurar puedan estar incluídos (el título de la película y el enlace correspondiente) en un pequeño archivo zip descargable. Pues de esta forma no sería imprescindible para hacer la descarga el acceder a la web que publica estos enlaces. Y como la poli de Cultura no persigue a los servidores en los que están alojados los archivos sino solo a quienes publican los enlaces entonces estaría solucionado el problema práctico.

Lo cierto es que hay muchas posibilidades.

Bill Gates con Zp en Davos: http://www.elpais.com/videos/economia/Zapatero/le/asegura/Bill/Gates/Espana/pesar/deficit/reducira/ayuda/desarrollo/elpepueco/20100128elpepueco_4/Ves/

Chinos a la cárcel por piratear Windows: http://www.milenio.com/node/271202

Bill Gates en Davos en el año 2006: http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=327752&tabla=notas_h

No voy a decir que no me provoque una cierta preocupación ya que lo veo como un retorno al más puro fascismo y esa no es la antesala de algo bueno. Sin embargo, por otra parte, estoy plenamente convencido de que no van a ganar absolutamente nada … incluso con toda la maquinaria estatal de su lado sólo podrán ganar esta guerra metiéndonos a todos entre rejas o cerrando Internet y ninguna de las 2 soluciones es viable o rentable.

Ellos siguen R que R pensando que pueden conseguirlo de otras formas … veremos, al final, quien tenía razón.

(También los EEUU, con todo “el poder de los masters del universo”, iban a dominar Irak en un pis-pas. Ya lo he visto, sip … ahí sigue la cosa 7 años después).

Lo que han hecho al condenar a la Asociación de Internautas a pagar 54 mil euros (36000 mas las costas) dando la razón a la SGAE no es mas que una demostración del futuro que nos espera. Ahora resulta que para la justicia española si un usuario de Blogger, por ejemplo, mete la pata insultando a alguien en su blog la culpa será de Google y no del bloguero responsable… ¿No es esto un dislate?

Es una condena bastante incomprensible. Como si se condenase a una empresa que alquila coches por un perjuicio que ha producido a un tercero alguien que ha alquilado un coche a esa empresa.

Evidentemente, la empresa que ofrece los coches en alquiler no puede ser responsable de lo que hagan sus clientes (mas allá de cumplir las normas, exigir que los clientes tengan su carnet de conducir vigente, etc.).

En cualquier caso, el doble objetivo se ha conseguido. Por un lado amedrentar a los empresarios prestatarios de servicios que operen en Internet, y por otro limitar la libertad de expresión.

http://www.internautas.tv/programa/708.html
http://www.20minutos.es/noticia/613814/0/asociacion/internautas/putasgae/

Tal procedimiento de autorización plantea los siguientes problemas:

1- La iniciativa queda en manos de la Comisión, con lo que podrá de forma libre someter el cierre de unas u otras webs, según el criterio dominante en la susodicha Comisión.

2- El acuerdo de “Clausura/Corte” será adoptado por un órgano administrativo colegiado, cuya composición cuando se trata de actos de autoridad debe estar necesariamente dominada por “funcionarios”, pues es sabido que no puede quedar la misma en brazos corporativos, gremiales o de “elefantes blancos”, sino que las medidas de gravamen, policía o ejecutivas están reservadas a personal funcionario. Cosa distinta es que pueda proponerlas la Comisión, pero muy cuestionable que pueda adoptarlas.

3- Si en ese órgano colegiado está presente un representante de la SGAE o similar, que tiene interés directo y mercantil en el asunto, quien se siente a la mesa estará incurso en causa de abstención/recusación del art.28 de la Ley 30/1993 (tener interés directo).

4 – Se olvida el gobierno de aclarar algo crucial, que:
A) Una cosa es la autorización judicial ( “levantar la valla o barrera para ejecutar un acto administrativo”, para entendernos).
B) Otra cosa es el acto administrativo para el que se pide tal autorización, y que tiene dinámica impugnatoria autónoma, debiendo agotarse la vía administrativa y pudiendo pedirse medidas cautelares en sede judicial contencioso-administrativa (“enjuiciar la validez intrínseca y multidimensional del acto administrativo”).

En el primer procedimiento – que parece es la opción del Ejecutivo-, el Juez se limita a visar “la apariencia de legalidad” (competencia del órgano y audiencia del afectado). En el segundo procedimiento- sobre el que solo hay elucubraciones- , el Juez analiza la “legalidad del acto” en toda su extensión (competencia, procedimiento, pruebas, conculcaciones de derechos fundamentales, posibilidad de suspensiones,etc).

5- El problema es que el Derecho es el límite del poder, y se pretende ejecutar, y esto es lo decisivo, un acto de gobierno (el acuerdo de la Comisión) y no un acto de justicia (una sentencia).

Habrá que esperar a tener en las manos el Anteproyecto real, para evitar que sigan mareando la perdiz y sembrando confusión. Así y todo, la jugada está clara: una enmienda legislativa de última hora “colará el gol” al Estado de Derecho. Se aguanta el chaparrón, y consumada la felonía.
Saludos.

ZAPATERO PRETENDE INSTAURAR LA CENSURA EN INTERNET

Lo curioso del caso es que está fechado el 26 de Diciembre de 2006

Y leyéndolo con atención descubrimos que hoy y bajo el pretexto de una pretenciosa “Ley de Economía Sostenible” que lo disimula y encubre, nos enfrentamos, en realidad, al mismo objetivo que ya se denunció a finales de 2006: ZP, como representante de determinados lobbies que se han adueñado del PSOE, quiere la censura administrativa para Internet, y si esto no ha colado antes, ahora, Sinde mediante, Caamaño mediante, y Audiencia Nacional mediante está a punto de conseguirlo.

Notemos que, en aquella época, la excusa no eran los “derechos de autor” o la “piratería” sino las páginas de phishing o de “consejos médicos no autorizados”. Cualquier cosa con tal de “meter mano” a Internet (por supuesto con el total apoyo de la SGAE).

http://www.internautas.org/html/4037.html

Año 1978 – Referéndum para la ratificación de la Constitución española:
Censo: 26.632.180 habitantes.
Votos a favor (Sí): 15.706.078
Lo cual representa un 58,97 % de la población.

Año 2008 – Elecciones generales de España:
Censo : 35.073.179 habitantes.
Votos PSOE – 11.288.698
Lo cual representa un 32,19 % de la población.

Aún suponiendo (lo cual sería mucho suponer) que todos los votantes del PSOE (un 32,19 % de la población) estén de acuerdo con las decisiones que se toman desde el Gobierno … todavía queda mucho trecho (hasta un 58,97 % de la población) a favor de los defensores de la Constitución, los cuales han dicho SÍ específicamente a esta cuestión en referéndum (no cabe ninguna suposición).

Por lo tanto, a falta de los resultados de cualquier otro referéndum, me parece vergonzoso (por ser muuuy suave) que se intente constantemente saltar principios y derechos constitucionales pasándose por el forro lo que han aprobado la gran mayoría de los ciudadanos de este país y también 19 partidos y sindicatos como el partido gobernante (PSOE) y el principal partido de la oposición (PP, en aquel entonces llamado Alianza Popular).

Señores sinvergüenzas, por lo menos sean coherentes con las decisiones de las mayorías y con las suyas propias … qué menos que eso, ¿no les parece?