“los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate”

Ahhh… ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?

No estropear los debates es votar amarillista,cansina e irrelevante como hacéis tu y tus amigos trolls como DetectiveLibrero,AndresRdguez y otros que tienen que cambiar de usuario por la avalancha de negativos de la gente que ya os ha calado.

Estamos mas que hartos de ver como repetís las mismas falsedades y tratáis de confundir con los mismos argumentos que os rebatimos una y otra vez, en ocasiones incluso repitiéndolos en varias paginas de una misma noticia confiando en que los lectores no las hayan leído todas.

Con vosotros no merece la pena discutir porque vuestra unica intencion es confundir e intentar que no lleguen a portada las noticias sobre la ley de censura sostenible.

Asi que ya podeis decirle a vuestros amigos de la SGA€ que habéis fracasado y que os pongan a hacer algo mas productivo para ellos como recaudar en un concierto benéfico.» autor: Ryouga_Ibiki

1) “Entiendo que aquí la pregunta no es porque no se puede dejar este tema en manos de la Audiencia Nacional sino la contraria; ¿porqué debe ser la Audiencia Nacional la encargada de estas cuestiones?”

2) “¿Y que piensas tu acerca del comentario nº65? González Sinde dice que cerrarán webs, Zapatero le desmiente categóricamente. Y luego Caamaño desmiente a Zapatero.”

Sobre la descalificación que haces no ya de las personas sino de la inteligencia de las personas (que evidentemente no es lo mismo) cuando dices: “aunque te creas todo lo que veas por la red” (se que lo dices con ánimo constructivo y desde tu creencia acerca de la ingenuidad de los internautas).

1º.-La pregunta no es la que tu dices, sino si lo que aparece en el “Manifiesto” es verdad cuando dice “procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.” te remito a mi primera pregunta que, repito, has dejado sin respuesta.

Y sobre la interpretación de las “intenciones ocultas” que, según tu habría en el Manifiesto para engañar a la gente solo puedo decirte que te fíes un poco, hombre, que tengas fe en los internautas que son en general buena gente (esa es mi subjetiva sensación).

Tu opinión acerca de lo que son los políticos en general me parece descriptiva pero supongo que también existirán excepciones. Lo que pienso es que a la mayoría les falta quizás perspectiva para comprender las implicancias que tendrá en el futuro esta aberración jurídico-institucional (así la entiendo).

En cuanto a que la Asociación de Internautas ha quizás dramatizado demasiado al dar por muerta la Constitución Española puede ser, pero me parece un tema sin importancia, algo anecdótico y que no le descalifica en absoluto sino que evidencia su enorme preocupación que es la de muchos ciudadanos.

Sobre el artículo te agradezco que lo hayas leído así como tu puntualización: “destaca en negrita un inciso que dice “impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma”, cuando se refiere a la Sección 1ª de la CPI, que se dedica a arbitrar, no a decidir el cierre de webs, y cuando algo está sometido a arbitraje, no se puede acudir a Tribunales hasta que el arbitraje se resuelva, porque para eso se someten las partes al mismo en vez de acudir a juicio; otra cosa es que ese artículo lo comparta, pero no es lugar éste el apropiado, aunque pienso que hay conceptos que no se tienen claros, cuando deberían estarlo, porque el Juez de lo Contencioso no ordena cerrar nada, como indica el artículo, sino que autoriza la ejecución de la decisión de la Comisión de que se cierre, ya que la Ley exige intervención judicial.”

Estoy persuadido de que al autor de este Blog no le molestaría sino mas bien lo contrario quizás si tu explicaras porqué no compartes ese artículo. A primera vista creo que lo que se discute es la necesidad de ese “arbitraje artificial” al que se obliga a someterse a las partes por parte de una Comisión Especial del Ministerio de Cultura y que prescinde de un “juez de verdad” para luego pasar por la Audiencia Nacional. En fin: un “proceso express sin garantías” y en el que señalan, ponderan y evalúan aquellos que no deberían (poner al zorro a cuidar a las gallinas). Y solo después los jueces de la Audiencia Nacional para dar el visto bueno y “garantizar” que Cultura no haga una barbaridad.

Sobre el enlace no lo he puesto aquí para “reforzar mi mensaje” sino solo para indicarte de donde lo había tomado siendo que te referiste a un “copiado y pegado” (que me aclaras ahora que no vale para todo). Pero si crees que lo he hecho por eso no tengo nada que decir pues eres libre de creer en las demagógicas intenciones que podemos tener quienes participamos aquí.

Desde mi punto de vista lo que dices sobre Google menospreciándolo es un error de concepto. Google es una extraordinaria instrumento profesional. Por ejemplo para los médicos. Y también para los pacientes, que hoy llegan en no pocas ocasiones con el diagnóstico “casi hecho” gracias al gran buscador. Pero es cierto que para que Google sea útil hay que saber usarlo y hacerlo con la mayor seriedad (sobre todo en esos casos en los que está en juego la salud).

Sintetizando (y perdón por la extensión) mi sensación subjetiva es que tu eres un experto jurista que podría aclarar lo que está pasando con esta ley, con la que en general estás de acuerdo, pero no lo haces por entender que no es este el “lugar adecuado” (si lo has publicado online en algún sitio por favor pon aquí el enlace pues será muy interesante leerte). Además, consideras que los internautas no saben de lo que hablan pero hacen demagogia para soliviantar a la gente.

De cualquier forma, reconozco que a mi hay aspectos de esta ley que me gustan bastante como por ejemplo el nuevo concepto de “justicia express en cuatro días” (para algún sector o lobbies privilegiados pero por algo hay que empezar). Y el hecho de que se recurra a la Audiencia Nacional pues en España este organismo judicial siempre ha estado de moda y a la sociedad no le suena nada mal.

“La Audiencia Nacional fue creada por Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden Público de la Dictadura. Esto ha llevado a algunos autores a considerar a la Audiencia Nacional como sucesora del TOP, hecho que ha sido negado por otros autores usando dos argumentos fundamentalmente: la independencia de la Audiencia Nacional del ejecutivo y su competencia sólo en casos de terrorismo, no en nada relacionado con el ejercicio de derechos fundamentales…”

http://es.wikipedia.org/wiki/Audiencia_Nacional_de_Espa%C3%B1a

Y vuelvo a pedir disculpas por la extensión.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos: 1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de ino…

No sé cual es el objetivo de la Sinde (ni creo que tenga un objetivo propio) pero, el objetivo de la SGAE -pienso- es exactamente el que le da inicialmente esta reforma:
constituirse en un ente ministerial con poderes policiales y judiciales exclusivos.
Es decir, desde un ministerio, puede buscar policialmente las pruebas que quieran (incluso exigir datos privados a los ISPs) y, luego, dictaminar sentencias de culpabilidad y ejecutar sanciones como si fueran jueces (para más inri, jueces y parte !!!) … y lo más curioso, con todo a cargo del estado y saltándose derechos constitucionales de vital importancia … alucinante !!!

Pero el objetivo no se queda ahí, en el cierre de esas supuestas 100-200 páginas que albergan contenidos con copyright … pasada esa etapa -sigo sospechando-, con cualquier excusa (ya me sé unas cuantas), se irá a la caza del personal que comparta contenidos “sospechosos” de forma privada y por cualquier medio (no solo P2P) porque ya tendrán el acceso libre a los bancos de datos de los ISPs para poder saber las IPs, los nombres y apellidos, el DNI, la dirección … y hasta el color de sus calzoncillos porque, me imagino, al ser una especie de “ente ministerial” también se les permitirá acceso oficial a determinados bancos de datos policiales y de Hacienda.
Tan poderosa información privada sobre la ciudadanía en manos de una empresa privada que se dedica (oficialmente) a gestionar derechos de autor … es de locos !!!

En fin, que creo que no hay que negociar absolutamente nada en un desaguisado de tan descomunal calibre … ni incluyendo a los jueces en el equipo ni excluyéndolos.
Este atropello no tiene nada que ver con las leyes de economía sostenible así que, simplemente, BORRENLA de ese anteproyecto !!!!