Murdoch había dicho que empezaría a cobrar por el acceso a sus webs de noticias en junio del año que viene… y ahora dice que habrá un retraso, que será más tarde. Vamos, que incluso él está empezando a ver el castañazo que se meterá si alguna vez lo hace.

Esto de Murdoch empieza a parecerse a un culebrón. Naturalmente, como es rico y poderoso mucha gente se cree que este tipo representa un peligro, pero en realidad no pinta nada en Internet. Lo cierto es que no tiene huevos de cobrar por sus webs, ni tampoco de retirarlas de Google. Perro ladrador, poco mordedor.

Y si lo hace, por mí encantado. Será un placer para mí ver cómo se mete el tortazo padre. Los de Google ya le han respondido, le han dicho que puede retirar sus webs de Google cuando quiera.

Para mí el problema de los medios es más la pérdida de credibilidad y el casi nulo valor que aportan a la información. Personalmente yo nunca utilizo un buscador para localizar noticias de medios convencionales (salvo que fuera por interés histórico). Si lo que quiero es informarme voy directamente al medio que creo que más me puede ayudar, ya sea un periódico online, TV, etc. y si uso Google es para localizar medios “alternativos” como blogs, que estará encantados de aparecer en los resultados de buscadores.

Vamos, que el problema no es Google, sino la propia concepción de los medios de comunicación tradicionales en la era Internet.

Creo que la situación es totalmente análoga a lo ocurrido con los vídeos de cadenas de TV retirados de youtube para acabar hospedados en las webs oficiales. ¿alguien los ve?

No hay más que comparar el número de comentarios (el número de visitas no siempre es accesible en las webs de las cadenas de TV) en youtube y el de las webs oficiales para darse cuenta de cuál es el camino que elige el público. Y esa situación se da con aún con diferencias notables de calidad. La gente desea información independiente, contrastable y fácilmente accesible.

¿Que no quieren aparecer en google? perfecto.
¿Que quieren controlar quién, cómo y cuándo accede? perfecto, sólo para usuarios registrados y de pago.

Les auguro un gran éxito entre sus familiares y amigos… y ni eso.

Muy interesante Enrique, como siempre atento a esos pequeños detalles que no reciben el impacto publico acorde a la trascendencia que pueden llegar a tener

El tema es dificil, por un lado se supone que una persona fisica o juridca (p.ej. empresa) tiene el derecho a que el producto de su trabajo sea usado como y por quien decida, acorde a sus interes o voluntad (por ejemplo distribuirlo gratis pero por unos canales determinados)

Por otra parte, esto no es asi en muchos casos. Ni las empresas o marcas comerciales pueden decidir libremente a quien venden o no sus productos fisicos, ni especialmente en el ambito de la información se puede restringir el uso de la misma. Los buscadores de Internet son una fuente de información. El Mundo, El Pais o el Wall Street Journal no pueden ser excluidos de el derecho de informar sobre un libro que ha escrito Fulanito Antisocial, aunque el decida que lo va a vender solo a amiguetes o clubs privados. En esta misma medida es muy posible que un buscador de Internet, que es un medio de información hoy en dia mas importante que cualquier periodico acabe teniendo el derecho a extractar y linkar cualquier información que sea publica. Y si no es universalmente publica, si por ejemplo hay que pagar por acceder al contenido de un articulo de edición electronica. Pues al igual que un periodico respetando ciertas normas puede informar sobre el contenido de un libro o un informe economico a personas que no lo han comprado (Derecho de Cita) pareciera logico que un recopilador de información en Internet……….. que al fin y al cabo es información en el mundo, tenga derechos similares

Eso si todo esto es suceptible de interpretación y graves desengaños, por ejemplo me he enterado que “El Derecho de Cita” no me garantiza poder disfrutar una velada con Pilar Rubio, que pena…………….. con la conversación tan amena que debe tener esa mujer

(conste que la pregunta anterior es por curiosidad y para ampliar información al respecto, que parece que se pregunta en un tono de reproche y no es asÍ)

Estimado Enrique,

Esta es una batalla del capitalismo, como bien dices por ahí. Me parece que te estás quejando de las “reglas del juego”.

Como siempre, muy interesantes tus análisis.

Saludos, Martín

Vista la foto de Murdoch diría que, o se da mucha prisa en implementar su estrategia retrógrada, o no le dará tiempo a llevar a cabo sus planes.

Muy interesante el artículo, Enrique. Creo que las espadas están en alto. Con este tema, con las editoriales, discográficas, etc.
Están en juego dos modelos. Un sistema abierto, más democrático y participativo. Un modelo donde la información correo y es contrastable frente a un modelo de oligopolios. Google se ha quedado en medio. Es una gran compañía pero vive del sistema abierto. Se pone interesante pero está claro que si triunfa el sistema de oligopolios se acabaron nuestras esperanzas de un mundo más participativo.

Me ha encantado este artículo. Muchas gracias!

Aqui no pierde nadie, ganará el que sque un buscador que se pase por el forro de los cojones el disallow, o el que haga un buscador que mezcle busquedas de bing con busquedas en google cuando este no pueda encontrar algo.

La guerra está ganada, el problema es cuando la vamos a terminar, no tenemos una Bomba atómica como los aliados en la WWII, así que solo nos queda esperar, y sufrir algunas bajas

Que haga lo que desee. De todos modos seguiremos evolucionando y la tecnologia nos ayudara a encontrar contenido relevante.

Saludos,

Manuel Matos

pues que se retire, con todas sus noticias y sus canales de google. lo que no nos enteremos por google nos enteraremos por twitter!

LOL

Tu razonamiento Enrique me ha llevado a pensar en el año 1995 época en que existía más de un buscador y cuya efectividad era muy diferente a la actual. Recuerdo los Altavista, Excite, yahoo, Hot bot, que parece abandonaron el mercado con el éxito de Google y su algoritmo de búsqueda.

Como en todo tablero de Ajedrez, cuando una ficha se mueve, cambia la perspectiva del resto. Es probable que si Murdoch toma tal decisión y en sus páginas da la orden de deshabilitar que las encuentren los robots, surja un ingeniero de telecomunicaciones recien graduado o no, que invente un software que implante sobre los buscadores existentes o futuros un analizador de huellas que esas páginas dejaron en la red en el pasado y las habilite en sus resultados relevantes.

Cuando ponemos coto al campo con alambradas, surge el ingenio en el hombre.

Un abrazo.

Xavier Carrasco.

Lo que se quiere hacer es mas de lo de siempre: intentar cerrar una puerta de una casa de infinitas puertas.

Además con la socialización de la información, donde colocamos lo que queremos donde queramos (twitter, facebook, etc) y los acuerdos entre ellos (twitter-google, facebook-google, etc), es casi imposible no tener la información que se desarrollan en los sitios del señor Murdoch.

Además un buscador es una referencia más que tenemos para encontrar la información, pero es un medio no un producto en si, entonces no creo que vayamos a perder mucho y mister Rupert va intentar ganar a partir de sus acuerdos empresariales hasta que estos no sean lucrativos para una de las partes.

Google perderá por google-news, pero en el buscador finalmente se encontrará la información por medio de terceros (blogs, digg, etc.), como este blog.

El sr. Murdoch no ha llegado a donde ha llegado por casualidad y seguramente habrça madurado la idea… se habra dado cuenta que el mercado mas grande del mundon (internet) puede aceptar ya micropagos por ciertos contenidos.

Al fin y al cabo internet a supuesto el golpe mas duro a las distribuidoras de informacion y contenidos: musical, video, periodicos, radio … todo va a estar en internet (he indexado por google) y habra gente que este dispuesto a pagar algo por ciertos contenidos… habra gente que pague por spofity u otras distruidoras de musica, por otras webs de video con los ultimos estrenos, sitios como el que propone este señor, por alojamiento de fotos etc… y por supuesto despues estaremos los que nos conformamos con otros contenidos gratuitos….

Me ha salido un peñazo pero se puede resumir que lo que antes se distribuia fisicamente ahora se hace a traves de los bits…
Buenos saludos a todos y a D. Enrique

Berrinche de Abuelito Gaga, quiere patear el tablero cuando el juego no esta a su favor,… Al final, no hará nada, sabe que es un salto al vacío, porque la gran mayoría no tan sólo busca noticias, también desea opinión, diversión o conocimiento y las fuentes son infinitas.

Cualquier intento será su Waterloo y una invitación a su jubilación definitiva. Controlar los medios de un pueblo, ciudad o región dista mucho de controlar la opinión y la libertad de elección de un planeta.

Creo que tu conclusion es demasiado sensacionalista y sin mucha base. A mi no me agrada Murdoch ni la metamorfosis que le hace a los periodicos que su compañia toca, pero el simplemente esta buscando una forma de hacer mas beneficioso el negocio de los periodicos que cada vez esta peor.

Se le puede llamar como sea: senil, anticuado o que simplemente no entiende que la industria a cambiado tanto que ya no hay lugar en el mundo para periodicos que hacen billones de dolares al año (aun los hay pero a este paso…) pero no se le puede acusar de querer “romper el internet” solo por querer aumentar sus beneficios. El no esta tratando de promover leyes que van a quitarnos la libertad de como usar la internet (y si lo está podemos quejarnos de eso).

Leyendo esta noticia en sitios de habla inglesa uno puede leer entre lineas que los autores, mas que burlarse estan emocionados por ver si Murdoch logra regresar el periodico a su antigua gloria. No los culpo.

Muy buen articulo, Enrique.

Como se apunta por aqui supongo que Google podría obtener de forma indirecta esos mismos contenidos vendidos a Microsoft.
Digo de forma indirecta porque supongo que seria ilegal ir a “robarlos” directamente a Bing. ¿Pero que ocurriría si por ejemplo, la sociedad digital promovemos a webs tipo Meneame esos contenidos de Bing?. No podría ir Google tranquilamente a indexar contenidos de Meneame?

Como decían en Parque Jurásico, la vida se abrira paso.
Creo que es muy difícil detener un organismo vivo como Internet…
Saludos,

No creéis que si por ejemplo google sigue el juego y no permite que youtube sea indexado por la competencia no llegaran a un acuerdo en beneficio mutuo?

Además seguro que una página intermedia (con propaganda) te redirigirá al sitio original y ese será el primero en google, entonces será mejor que google apunte a la dirección original.

sólo una opinión más,

saludos

¿Qué diferencia hay entre esto y el acuerdo con el que Microsoft (y después Google) tienen con las redes sociales como Facebook para indexarlos en sus búsquedas?

Lo pregunto, porque no lo entiendo…..

El artículo parece más bien la manida

Google = buena

Microsoft = mala

INCREIBLE NO LE BASTA CON LO QUE TIENE QUIERE MAS DINERO..

Por parte de Microsoft, me parece una estrategia genial para intentar quitar cuota de mercado a Google. Si pueden anunciar que “solo en Bing podrás encontrar el contenido del WSJ, NYT y otros 4k otros medios nacionales y locales”, eso probablemente les ayude a crecer.

Por parte de Murdoch, él defiende sus intereses, e imagino que Microsoft estará dispuesto a ofrecer más dinero que Google. Creo que tanto a corto como a largo, esto puede ser mejor para Murdoch. Tampoco veo que tenga mucha alternativa.

Desde el punto de vista de Internet en general, no soy capaz de ver cómo va a afectar. Pero veo genial que se intenten cosas nuevas. Y quizás lo más importante, veo cada vez peor el dominio absoluto de Google, son unos fieras, pero ojalá salga otro que lo haga tan bien como ellos.

Y desde el punto de vista de los medios, este ejemplo lo veo muy peligroso para otros medios que no tengan una marca tan fuerte como Murdoch.

Pero me parece un tema super interesante, de lo más importante que está pasando en Internet/medios ahora. Olé a Murdoch por echarle huevos!

Murdoch representa el viejo control de la información de siempre, mientras que Google, por contra, representa la libertad inherente a internet, la ideocracia (cualquier idea tiene una oportunidad y la mejor gana).

En otro sentido, Murdoch representa la economía de la escasez propia del siglo XX, mientras que Google es más la economía de la abundancia (el long-tail) del siglo XXI.

Ya lo dijo Richard Florida en The rise of the creative class: “El gran asunto en esta era que comienza es la tensión continua entre creatividad y organización”.

Y yo no me preocuparía mucho. Y es que estoy convencido que esta guerra la va a ganar internet libre y creativo, porque como muy bien dice Gary Hamel “cuando se trata de movilizar la capacidad humana, las comunidades superan a las burocracias”.

Además, en el siglo XXI la competencia ya no es tanto entre grandes y pequeños, sino entre rápidos y lentos. Y el modelo de negocios que representa Murdoch es más lento que el caballo del malo…

Pues lo que dice por ahí alguno que el que venga a la noticia a través de Google u otro buscador, que no paga, tenga que pasar por una página intermedia de publicidad y el que venga desde Bing que si paga, entre directamente, tampoco parece una mala solución al conflicto, cada buscador hará lo que considere más interesante para sus intereses y Murdoch tendrá mas ingresos bien por publicidad bien por comisión del buscador..

Si la informacion y la comunicacion es poder (lo es) este hombre es el rey de la tierra. Un saludo Enrique.

El tema de debate es super interesante. ¿Qué valor tendría google si de verdad todo el mundo decidiese usar disallow en robots.txt?…en mi opinión ninguno porque google depende de sus contenidos como el resto de google…la ecuación es complicada de resolver…pero ahí está…

Y que conste que mi opinión es que voluntariamente o no google, a día de hoy, es un monopolio de “facto” a la hora de buscar contenidos…y eso en una economía de libre mercado no es bueno para los usuarios…veremos lo que pasa…

#37 No me parece buen argumento. A Murdoch le están yendo mal las cosas en Internet, así que en realidad deberíamos decir lo contrario: que si él sigue una estrategia para intentar ganar dinero en Internet, entonces esa estrategia debe ser errónea.

Yo prefiero el viejo sistema de evaluar las ideas por lo que valen, no por quién las dice. Fijarse en quién lo dice no es nada más que la archi-conocida falacia de autoridad (“si él lo dice tiene que ser cierto”).

Además, estoy teniendo de forma creciente la impresión de que este señor es un bocas. Dice que pondrá de pago sus webs de noticias, pero nunca lo hace. Dice que sus webs no estarán indexadas en Google, pero tampoco eso lo hace, a pesar de que basta con añadir 2 líneas en el robots.txt. Dado que nos hace gastar nuestro tiempo en leer sus declaraciones de señor importante, yo le agradecería que alguna vez hiciera las cosas que dice que va a hacer.

Tomando el guante de Juan Carlos (#55) yo también tengo dudas desde hace años de que internet se mantenga siempre tal y como la conocemos ahora. Es una red con más o menos libertad, pero también tiene sus amenazas que, poco a poco, se van a ir imponiendo. Ya nos pasó con la prensa escrita, la radio, la tele, el cine… El poder siempre sabe cómo crear las condiciones legales o técnicas para hacer desaparecer la radio pirata, las teles locales o lo que se oponga a sus designios.

Por cierto, yo no tengo esa opinión “buenista” hacia Google tan generalizada. Si ponéis en vuestros sitios web algún tipo de sistema publicitario que no sea de la factoría Google, veréis cómo os baja el Page Rank. Uno de mis sitios lo bajó de PR5 a 2. Esa aparente justicia de sus resultados de búsqueda podría ir desapareciendo. No es la compra de mejores resultados de otros buscadores en tiempos pre-googlelianos, pero a la larga, no me gusta hasta dónde podría llegar ese abuso de posición dominante…

En primavera estuve en Nueva York y pude percibir el aroma del cambio de ciclo en las megastores que se cierran, los diarios que dejan de sacar tiradas en papel o cierran… La sociedad y la economía que no se adapta a la nueva vida dominada por internet, simplemente desaparece. Murdoch lo sabe, por eso no ansía más poder, sino sobrevivir sin tener que cambiar su modelo de negocio. Es una cuestión de orgullo personal. Y, para mí tiene todas todas las de perder, pero se llevará a mucha gente al paro junto a su fracaso…

Saludines,
Juan Navidad

Enrique

¿Que sabes de ese acuerdo secreto entre gobiernos del mundo para frenar la “pirateria” en internet?.
Oigo cosas, pero parecen mas rumores que otra cosa…

De todas formas, aunque se empeñe en destruir a Google lo tiene muy difícil. No os acordáis, hace no tanto, cómo era el mundo sin Google. Los jóvenes no se lo pueden ni imaginar, sacar la guía de teléfonos para llamar a la estación y preguntar el horario del autobús o no poder ver el hotel en el que has reservado una habitación, suena a Jurásico, verdad.

Sin duda perdemos todos, pero quien más pierde es News Corp. Sin duda la tendencia es 2.0, el beneficio hay que buscarlo en nuevos modelos de negocio y el candado del contenido, (puestos a ponerlo, a mi no me parece necesario) hay que hacerlos sobre las conexiones de internet (donde grabar un dólar a todos que se reparta en dos o tres generadores de contenido, puede ser el mejor negocio del mundo).

Estamos en una encrucijada de caminos, y todo parece indicar que la gente no se va ha dejar encerrar, de echo está empezando a confiar más en las noticias de cualquiera que en las “autorizadas”, la gente quiere crear su propio contenido y distribuirlo, quiere contar sus propias noticas y leer las de otros, a la larga News Corp, dejará de tener sentido y para cuando eso suceda ella estará en bing, muy lejos de los lugares donde la gente quiere aportar contenido.

e:de business by design
e:de observa
e:de imagina

Muy buen artículo, Enrique.

La respuesta es evidente: perdemos todos los usuarios en detrimento de que una persona se haga más rica y tenga más poder de dominio o al menos eso es lo que pretenda conseguir actuando de esta forma.

Menudo pajarraco el señor Murdoch.

Aparentemente a Google no le interesan los contenidos de Murdoch, le da igual si los dejan indexarlos o no ¿acaso no recordamos la respuesta sarcástica a las quejas de Murdoch.

Si Microsoft se equivoca o no va a depender de una cuestión básica ¿son realmente interesantes esos contenidos para alguien? Si lo son, vale la pena pagar por ellos porque cualquier incremento en la cuota de Bing se reflejará en mayores ingresos por publicidad. Si los mencionados contenidos resultan no ser un motivo para cambiar de buscador entonces el tiempo les demostrará que están derrochando su dinero y el experimento se acabará por si mismo.

Tanto Murdoch como Microsoft están buscando nuevas formas de negocio y monetizar todo lo que cuesta mantener en la red. El tío puede caernos todo lo mal que queramos pero tiene suficientes millones que avalan su capacidad para hacer dinero.

Por lo demás, si uno lee la sección económica de cualquier periódico no tendría de que sorprenderse. Esto de cobrar por contenidos yo lo leí hace 2 años (por lo menos) pero hasta ahora veo que alguien intenta llevarlo a la práctica.

Lo curioso es que las empresas de comunicación pagaban porque sus contenidos estuvieran en los diversos portales que apareciendo en los primero años de la internet. Nada que ver con neutralidad en la red, eran simples negocios, en esa época querían posicionarse y estaban dispuestos a pagar por ello, ahora parece que quieren cambiar la ecuación.

Ya veremos que pasa. El mundo no se va a caer… al menos hasta el 2012 :D.