Pues a pesar de las rimbombantes declaraciones y principios a favor de la neutralidad, a la hora de la verdad el castillo de naipes puede venirse abajo si leemos entre líneas y nos fijamos en la siguiente declaración:

“Este principio [el de neutralidad] no impedirá a los proveedores de banda ancha gestionar razonablemente su redes. Cuando se produzca una congestión en la Red, por ejemplo, puede tolerarse que los proveedores se aseguren de que los usuarios de mayor tráfico no impidan el acceso a los demás. Y este principio no evitará los esfuerzos para lograr una experiencia digital segura y libre de spam o hacer cumplir la Ley. Es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en Internet. Como expresé en la sesión de confirmación en el Senado, los principios de una Internet abierta se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales, no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright, que tiene serias consecuencias económicas. La aplicación del copyright y otras leyes pueden y deben coexistir con la idea de una Internet abierta”.

Si bien, en un principio, las frases “hacer cumplir la ley”, “es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en internet” y “los principios […] se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales” pueden entenderse como afirmaciones correctas y lógicas, es la expresión siguiente, “no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright”, la que encierra el truco y la verdadera postura estadounidense en esta materia.

Neutralidad sí, por supuesto, pero siempre que los usuarios no se bajen canciones, películas o libros sujetos a derechos de autor.

Y es en este momento cuando la liamos de verdad, ya que con ello volvemos a estar polarizados en, básicamente, dos facciones: la de los estados que consideran estas conductas como horribles delitos perseguibles sin pausa, y la de aquellos otros que, atendiendo al principio de intervención mínima del derecho penal, consideran que no estamos ante conductas penalmente punibles.

Por tanto, muy bonito todo (como es la función de un buen político), pero como pasa en todos los órdenes de la política, con la industria de las telecomunicaciones, de los contenidos y los políticos hemos topado…

¿Es cierto que Sony está a favor… y Ericsson en contra?.

La libertad que da internet es precisamente una de las grandes claves del exito de este medio.

Si empiezan a interferir demasiado no sera lo mismo.

“… estiman que es un exceso de regulación que dañará el desarrollo futuro de Internet”. Creo que puedo seguir varios años con las conexiones actuales. Veo más urgente que se desarrollen los servicios de software de empresas como Google, Amazon, Digg… eso sí, siempre y cuando se abran a los estándares y la interoperabilidad.

Otro punto de vista podría ser el que, leyendo su comentario, creo que presenta Gorki: Al fin y al cabo, Google, Amazon, Digg… son también un grupo reducido de grandes empresas que se puede decir que controlan nuestra forma de usar internet (en definitiva, es también capitalismo), y las telecos también compiten entre sí, y lo de abrirse a los estándares y la interoperabilidad depende sólo de que lo demanden los clientes. Es decir, que al final es lo mismo y lo único que se ha hecho es una regulación del mercado sin mucho sentido, cosa que sabemos que no suele ser buena.

Lo que pasa es que, según mi criterio, existe una gran diferencia en la mentalidad de las telecos y las nuevas empresas de servicios de software. Tengo la sensación de que las grandes telecos son dinosaurios que no se mueven si no ven que hay negocio seguro, formadas por una cúpula gerontocrática que ya perdió el tren de la modernidad.

¿Dónde están en estos casos los liberales esos que dicen que el mercado lo regula todo y que no hace falta que ningún gobierno intervenga? Total, si Internet termina siendo no neutral y ello va en contra de los usuarios, alguna otra empresa creará otra Internet neutral que cubra esa demanda, ¿no es así cómo funciona papá mercado?

Echo de menos en particular a un habitual anarquista liberal poniendo a parir al tal Julius Genachowski, diciendo que es un burócrata, que se vaya a su casa a regular, que coarta la libertad empresarial, etc., etc., etc…

La verdad es que asusta el poder que pueden ejercer todas estas corporaciones en la libertad de la red. Una tiene la sensación de que hacen y deshacen sin que nos demos cuenta o dándonos y que Google es el “dios” todopoderoso.