Lo siento mucho pero este es un tema en el que disiento porque no lo veo claro.
En el mundo físico hay servicios como SEUR, muchos más caros, pero que te garantizan una entrega rápida de paquetes, frente a servicios como Correos, más lentos, pero más baratos y además se limitan a paquetes pequeños, pues si lo que quieres es trasladar una tonelada entras en otro tipo de servicios aún mas lentos pero que permiten enviar cualquier objeto sin limitaciones de peso o volumen. y nadie ha entrado a considerar que eso es una injusticia y un mangoneo del transportista y que sea una carta urgente o un colchón se deben enviar todos a la misma velocidad.

Si por otra parte puede contratar más o menos velocidad de descarga pagando más o menos dinero..

¿Por que no puedo tener un servicio que me diga, “mire si lo que va a recibir es vídeo o sonido, le pondremos la máxima velocidad a los datos para evitar que se corte la emisión en su PC, pero los emails utilizaré la linea cuando tengamos huecos y puede que se retrase hasta media hora su recepción, y en cambio para visitar webs, utilizaremos una velocidad media. y quizá tarde 20″ en refrescar una pantalla, pero ¡ojo! si lo que quiere para los datos, es para todos café, cualquiera que sea lo que transporten también hay una tarifa para ello?.

Imaginemos además que hay varios ISP compitiendo y unos da unas cosas y otros otras, compitiendo libremente con las tarifas y servicios para buscar convencer a los usuario/cliente que se apunten a sus servicios. ¿No es eso el mercado libre y no regulado que los liberales decimos que es lo mejor?

Que Obama vaya a obligar a las ISP a ofertar todas el mismo servicio y en las mismas condiciones por Decreto Ley .¿No va contra la libertad de mercado y por lo tanto, desde un punto de vista liberal, es malo? .

Yo creo que nadie es neutral ni las redes ni las aplicaciones ni los buscadores por lo que creo más en la transparencia que en la neutralidad.

Prefiero que aquel que no es neutral lo diga y que yo pueda elegir pero no solo en la transmisión. Imaginaros un buscador que no sea neutral y que presente la información de acuerdo con sus intereses o que bloquee determinada información según el país al que pertenezca tu IP.

Por otro lado si se quiere una red eficiente esta debe ser necesariamente no neutral (sucede lo mismo con las calles, con espacios para los buses, los peatones o los coches).

Tengo muchas dudas y este es un debate que siempre surge. Mientras tanto entre Neutralidad y Transparencia yo me quedo con transparencia.

Saludos
Miguel Pérez Subías

Si no fuese así, los ISP podrían vender a los sitios web el derecho a circular por la vía preferencial
Puede que ocurra así, pues no soy tan tonto como para no creer posible que las ISP no puedan ponerse de acuerdo para ello como se ponen de acuerdo en no bajar las tarifas.Pero decir eso es suponer que estamos en un mercado no transparente, que no hay competencia entre ellos y que por lo tanto ninguno va a ofrecer un servicio que lo que prime es que los blogs como el tuyo, se vean tan rápidos como Tele5
Por la misma regla de tres, los servicios de correo se pueden poner de acuerdo y mandar las cartas de publicidad a toda velocidad, mientras que las tuyas tarden cinco días a llegar Barcelona.
.
Puede que tengas razón, pero yo no comprendo que existiendo competencia entre ellos para conseguir clientes, las ISP actúen de forma monolítica, Aunque lo que si puede ocurrir, es que los clientes prefieran suscribirse a servicios que les permiten ver películas y no blogs, pero en ese caso nos tendremos que chinchar, pues serán nuestro lectores los que nos desprecian.

Es que no pillan la el “concepto” como diría Manquiña. La neutralidad de la red es lo que hace que Internet sea un espacio libre entre iguales.

Si no fuese así, solo sería una especie de digital+ global.

Espero que la normativa se clara, estricta, con fuertes medidas de control y que se extienda por todo el mundo.

Aunque en este país tenemos la manía de adoptar todos los vicios y ninguna de las virtudes de los demás.

#7 Estimado Gorki, tal vez debieras plantearte la pregunta al revés, preguntarte qué motivos hay para que un email no vaya a la misma velocidad que una videoconferencia. Si una videoconferencia tiene un bitrate de un megabit, y tu conexión es de un mega, la conexión te irá justa, prioricen o no prioricen el email, la videoconferencia, o lo que quieran priorizar. Si tu conexión es de 2 megas o más, la videoconferencia te irá bien. A no ser, claro, que la teleco no te esté dando lo prometido en contrato.

Las razones para priorizar son estas:

- Favorecer los servicios de las propias telecos frente a otros similares de la competencia.

- Ahorrarse dinero en infraestructuras necesarias para dar la velocidad contratada.

- Cobrarle a las principales webs por darles trato preferente.

- Dar menos velocidad en servicios que usan mucho ancho de banda como el p2p.

- Reprimir determinados servicios en contra de la voluntad del internauta (la teleco puede venderle esta “prestación” a la industria de contenidos).

Ninguna de estas razones es en beneficio del cliente, todas son en beneficio de la teleco, y todas se basan en última instancia en la idea de no dar la velocidad contratada en ciertos casos. Una cosa es la libertad de mercado, y otra la libertad para vender un producto defectuoso. Un mercado eficiente no puede construirse sobre la idea de ser libre para vender productos defectuosos, porque lo que acabará por suceder es que todos te venden productos defectuosos. El que quiera competir dando la velocidad prometida no podría hacerlo, dado que se enfrentaría a la competencia desleal del que da en cada caso lo que quiera dar.

Por eso hay leyes que prohíben vender alimentos caducados, o aparatos estropeados, o cualquier otro producto defectuoso. El mercado necesita que haya confianza de que lo que compras va a funcionar como se espera.

Algunos creéis que esto se soluciona con transparencia, pero la transparencia consistiría en que te pondrían una casillita para aceptar las condiciones de la letra pequeña, esas condiciones que casi nadie se lee. Eso no es un mercado transparente. Si a alguien le permites vender productos defectuosos, sin más que obligarle a especificar en la letra pequeña que sus productos son defectuosos en ciertos casos, esto es lo que acabarán por hacer todos los competidores. Hablar de transparencia es una utopía, rota la neutralidad de red la verdadera transparencia (que el cliente sea consciente de lo que contrata) es algo imposible que se cumpla en la práctica.

Cada vez que os digan “podemos hacer que la velocidad de las páginas web sea alta si le damos más prioridad que al p2p”, contestad “yo tengo contratadas 6 megas, y tanto las webs como el p2p me deberían ir a esa velocidad”. Y si verdaderamente no pueden dar 6 megas para todo, que ofrezcan 3 en lugar de 6. Pero claro, lo que mola es poder poner como sea en el anuncio que das 6 megas, aunque luego no vayas a cumplir con ello.

Transmitir un bit es en principio lo mismo que transmitir otro. Dar un trato distinto a unos bits frente a otros, además de requerir un esfuerzo adicional que la teleco no hará sin buscar su propio beneficio, es injustificado desde el punto de vista del cliente, que si quiere priorizaciones siempre las puede implementar en su propia red doméstica.

En un principio, dar más prioridad a los contenidos que necesitan un comportamiento “en tiempo real” parece un avance sobre la situación actual en la que, teóricamente, los bytes de un correo tienen el mismo tratamiento que los de un vídeo. Oponerse a esto parece un contrasentido.

Pero el “reverso tenebroso” de esta situación es que terminar con la neutralidad de la red significa, de facto, dar el control (si es que no lo poseen ya) a los ISPs para decidir las prioridades del tráfico en la red.

Esto no tendría que ser necesariamente así, pero tener mecanismos y leyes para poder priorizar el tráfico a tu antojo es un plato muy goloso.

Dicho de otro modo, la excusa de priorizar los contenidos multimedia puede ser el caramelo envenenado para colarnos por la puerta trasera una situación en la que haya navegantes de primera clase y navegantes de tercera por motivos económicos o de diversa índole (políticos, influencia, P2P, ect…). Lo cierto, es que muchas de estas situaciones probablemente se estén dando ya actualmente.

Por cierto, el IPv6 (la última versión del protocolo IP) tiene implementadas en el corazón de su diseño los ingredientes necesarios para dar la estocada definitiva a la neutralidad en la red… y al anonimato.

En un mercado quien realmente tiene el poder es el cliente, que en definitiva compra o no compra los productos. Canal+ existe, porque hay personas que están dispuestas a pagar por ese servicio.

Igualmente quien intente vender conexiones que prioricen la televisión en streaming única y exclusivamente, tendrán éxito si hay un mercado que desea ver televisión en streaming .única y exclusivamente, pero como (creo que) hay una parte sustancial del mercado que queremos hacer otras cosas aparte de ver vídeo, como por ejemplo, escribir y leer blogs, en un mercado no distorsionado y libre, (que estoy de acuerdo, no es el actual en España), aparecerán empresas especializadas en dar ese servicio.

Indudablemente no nos leerán los que quieran ver únicamente televisión en streaming en exclusiva, pero dudo que sea la tarifa como sea, esos señores nos vayan a leer.

Por lo que tenderemos que luchar, es por tener un mercado transparente y libre no por uno dominado por un exmonopolkio nacional y dos exmonopolios extranjeros,

Si esto fuera Corea y todos tupiéramos 45 Mbps de velocidad de descarga, esta discusión no tendría sentido, pues aunque priorizaran los servicios de imagen y sonido on-line, (algo que sigo considerando lógico), nada se retrasaría lo bastante para ser molesto.

Es curioso que el mundo se movilice para tener una neutralidad en la red y no para tener una competencia sana entre las compañías que dan el servicio. ¿Para qué sirve la CM,T si no es para vigilar que no formen cartel las IPS y se mantenga libre la oferta?

En cuanto preguntarme qué motivos hay para que un email no vaya a la misma velocidad que una videoconferencia
Obvios, mientras tenga la velocidad de descarga que hoy tengo, prefiero ver con algunos menos tirones el vídeos y el sonido, aun a cambio de recibir los emails cinco minutos después.

La FCC ha publicado ya las nuevas reglas propuestas:

http://money.cnn.com/2009/09/21/technology/net_neutrality_FCC/?postversion=2009092114

Gorki y otros: os alegrará saber que la última regla es la transparencia.

#10 #15. Enrique, tienes un comentarísta de lujo. Cuídalo.

No está de más recordar que la Neutralidad de la Red sigue en peligro en Europa. El debate del paquete Telecom sigue su curso como nos recuerda La Quadrature du Net (vía AI).

#19 De acuerdo, la innovación no se puede prever, pero este el propósito de lo que se quiere hacer (cita extraída del último enlace que puse):

“This means they cannot block or degrade lawful traffic over their networks, or pick winners by favoring some content or applications over others in the connection to subscribers’ homes. Nor can they disfavor an Internet service just because it competes with a similar service offered by that broadband provider. The Internet must continue to allow users to decide what content and applications succeed.”

Ya me contarás qué tiene de malo que el proveedor no pueda bloquearte una web legal, ni degradar la conexión a la misma, ni elegir ganadores a base de favorecer a unos frente a otros, ni desfavorecer un servicio tan sólo porque compite con otro ofrecido por el propio proveedor. No soy capaz de imaginar ni una sola innovación que pueda ser beneficiosa para mí o para la sociedad y que implique la ruptura de estas reglas.

Cuando encuentres una innovación así, avisa. A partir de ese momento, podremos reformar la ley para permitir tal innovación pero, como comprenderás, no vamos a andar legalizando las mil y una guarradas que se pueden hacer tan sólo por si surge un tipo muy especial de innovación que a priori es hartamente improbable que exista. Ya de paso, podríamos legalizar el robo y el asesinato, porque no sabemos anticipadamente si puede surgir alguna innovación de las actividades de ladrones y asesinos.

En España el gobierno ya está metido de lleno en la red. De los 5 proveedores que puse, 3 existen únicamente por intervención fortísima del gobierno, que obliga a Telefónica a alquilarles el bucle de abonado y espacio en las centrales para que puedan tener allí sus equipos. Evidentemente, esta situación es causada por una intervención anterior (el monopolio impuesto por ley que Telefónica disfrutó durante 3 cuartos de siglo), pero el caso es que si quitas de repente la regulación de la CMT el resultado sería desastroso.

Ya me contarás en qué viola Akamai la neutralidad de la red.

Me parece que confundes prioridad con calidad de servicio, lo cual no es extraño, dado que la propaganda de las telecos busca tal confusión. La priorización es tan sólo una de las técnicas que se pueden usar para dar calidad de servicio, y tan sólo es útil para tal fin en determinadas circunstancias. Para que lo entiendas sigamos usando a Gorki como ejemplo.

Supongamos que Gorki tiene una conexión de 2 megas, y que quiere ver un vídeo de un megabit de bitrate. Gorki va a poder hacerlo por el simple hecho de que tiene velocidad sobrada para ello. Que haya “pasos intermedios” es irrelevante si todo el mundo hace sus deberes, porque Gorki tiene 2 megas de bajada entre su ordenador y (digamos) Espanix, el cual, si el proveedor de Gorki hizo sus deberes contratando ancho de banda con Espanix, le proveerá a Gorki de datos a velocidad suficiente, y lo mismo para el resto de los “pasos intermedios” hasta llegar a esa web de vídeos que tanto le gusta a Gorki.

La priorización tan sólo la necesitas si alguien no ha hecho sus deberes, si alguien no tiene ancho de banda suficiente para dar la calidad de servicio que Gorki requiere. ¿Vas viendo ya el concepto? Una de las maneras de dar calidad de servicio es simplemente el tener reservado ancho de banda suficiente.

Ahora bien, como no vivimos en un mundo perfecto, resulta que no siempre se tiene reservado el ancho de banda suficiente. Esto se hace para abaratar costes. Pues bien, ningún problema, se recurre al “mejor esfuerzo” posible, o bien a un modelo mixto según el cual una parte del ancho de banda contratado está garantizado y el resto se confía al “mejor esfuerzo”.

Lo importante aquí es que ni las garantías de ancho de banda ni el “mejor esfuerzo” son contrarios a la neutralidad de red, al menos tal y como la entendemos la FCC y yo (nótese que este debate va únicamente de lo que la FCC quiere hacer). Si todos los bits que van a Gorki son tratados igual, y todos los bits que salen de Gorki también, entonces se cumple la neutralidad de red.

¿Para qué necesita Gorki la priorización? Únicamente si una congestión de su proveedor hace que tenga en un determinado momento 1,2 megas en lugar de los 2 contratados. En ese momento a Gorki le interesa que el correo con fotos adjuntas que se está bajando simultáneamente no interfiera con el vídeo, pero su router puede gestionar esa priorización tan bien como cualquier router del proveedor, y por si fuera poco la FCC ya ha aclarado (ver mi último enlace) que, por supuesto, la neutralidad de red no irá en contra de la resolución de problemas de congestión. Ni tampoco irá en contra de otras muchas cosas.

Aquí es importante señalar lo que es una ley. Lo que está prohibido no es llevar ganzúa, lo que está prohibido es robar. Lo que está prohibido no es forzar una puerta, ningún problema si la puerta es tuya o si eres un cerrajero haciendo su trabajo, lo que está prohibido es robar. Lo que la FCC quiere prohibir en Estados Unidos no es la priorización, ni Akamai, ni la calidad de servicio, sino que el proveedor haga cosas tales como bloquear el acceso a una web legal o degradar la velocidad de la conexión entre Gorki y su web de vídeos favorita.

El problema de que las telecos residenciales traten de extorsionar a Google y otras muchas es real (hay un montón de declaraciones de las telecos USA que lo demuestran), el problema de que traten de favorecer sus propios servicios frente a los de terceros también. Si nos parece que está mal la extorsión, ¿por qué mantenerla legal? Si nos parece que todos deben tener iguales oportunidades en Internet, ¿por qué no puede decirlo así la ley? ¿Únicamente porque cualquier intervención del estado es necesariamente maligna? Pues en tal caso deberíamos abolir todas las leyes, incluyendo las que protegen la vida y la propiedad.

Dime una sola razón, aunque sea una sola, por la cual una empresa californiana llamada Google le debiera pagar un sólo céntimo a Ono (mi proveedor), para que yo pueda seguir pudiendo conectar con Google, y tal vez llegue a creerme toda esa propaganda de las telecos sobre el mercado libre. Hasta entonces seguiré pensando que las telecos lo único que quieren es libertad para extorsionar.

Leo en El Mundo que en EEUU “El presidente de la Comisión, Julius Genachowski, presentó la iniciativa que impediría por un lado que los proveedores de servicios limiten o bloqueen el tráfico y exigiría por otro que las prácticas de administración de la Red por parte de esas empresas sean públicas.”

Sin embargo el titular es “EEUU apuesta por la neutralidad en Internet a pesar de las críticas”
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/22/navegante/1253608329.html

Si esto es Neutralidad de la Red yo lo compro porque lo que dice es no intervención en los contenidos (respeto a la privacidad de los contenidos) y transparencia. En ningún caso se dice que todos los bits tengan la misma prioridad.

Creo que esto evidencia lo que algunos venimos comentando.
Salu2
Miguel Pérez Subías

He estado pensando sobre el concepto de Neutralidad y sobre el uso que se hace de ella según conviene.

Por ejemplo cuando tienes una cuenta de Gmail muchos correos Spam no te llegan, alguien decide por tí que esos correos deben de ser filtrados y por tanto no es neutral y a pesar de ello para mí (usuario) esto puede que sea bueno o no. ( Curiosamente quien esta entrando en el contenido y en la selección de los contenidos que ma da o no me da es un firme defensor de la Neutralidad de Red)

En mi empresa sin embargo se ha decidido enviar todos los correos a todo el mundo con una etiqueta en aquellos que se piensa según un algoritmo que es público. Yo muchas veces encuentro algun correo bueno que se cuela como spam pero lo puedo recuperar gracias a que he recibido todo lo que iba dirigido a mí.

Como veís la no neutralidad y el analísis de los contenidos que hace Gmail es muy bien valorada por los usuarios y sin embargo va en contra del principio que aquí se defiende.

Saludos

Creo que el #15 es la mejor explicación. La perversión no viene sólo porque un protocolo SMTP (e-mail) vaya más lento o rápido que un protcolo SIP (videoconferencia o telefonia IP) o eDonkey (eMule), sino que además, podríamos potenciar unas direcciones de e-mail sobre otras. Y unos servidores sobre otros. Y unos proveedores sobre otros, pero no pagando o decidiendo el usuario, sino decidiendo el proveedor.
No hay transparencia posible, y no esperes ayudas de la CMT (no digamos ya de un gobierno e-analfabeto)…
Los ISP deben comportarse como carreteras, no como guardias de tráfico. Los ISP son el asfalto, no la ordenación del tráfico.