En el caso concreto de Gmail, todo correo considerado spam va a una carpeta que se llama así. Como pasa con otras carpetas de Gmail, al lado del nombre de la misma te aparece el número de mensajes de esa carpeta que todavía no has visto (por lo cual es fácil ver si has recibido nuevos mensajes clasificados como spam). Si un mensaje permanece 30 días en esa carpeta será eliminado, pero lo puedes mover a otra carpeta (por ejemplo a Recibidos).

Dile a Gmail que te muestre todas las carpetas, dado que es posible que esa carpeta la tengas oculta (Gmail oculta algunas carpetas según cómo lo tengas configurado). Yo la tengo oculta, porque hace ya tiempo que comprobé que es muy raro que el filtro anti-spam de Gmail dé un falso positivo (a mí sólo me ha pasado una vez). Al principio me tomaba la molestia de mirar la carpeta anti-spam de vez en cuando, ahora ya no porque es perder el tiempo.

Por ejemplo cuando tienes una cuenta de Gmail muchos correos Spam no te llegan, alguien decide por tí que esos correos deben de ser filtrados y por tanto no es neutral y a pesar de ello para mí (usuario) esto puede que sea bueno o no. ( Curiosamente quien esta entrando en el contenido y en la selección de los contenidos que ma da o no me da es un firme defensor de la Neutralidad de Red)

En mi empresa sin embargo se ha decidido enviar todos los correos a todo el mundo con una etiqueta en aquellos que se piensa según un algoritmo que es público. Yo muchas veces encuentro algun correo bueno que se cuela como spam pero lo puedo recuperar gracias a que he recibido todo lo que iba dirigido a mí.

Como veís la no neutralidad y el analísis de los contenidos que hace Gmail es muy bien valorada por los usuarios y sin embargo va en contra del principio que aquí se defiende.

Saludos

Se trata simplemente de mantener internet como una red de redes abierta. Es como una gran cantidad de “tuberías” de datos (con una capacidad “ilimitada” desde el punto de vista de cada usuario) que permiten llegar a cualquier otra parte del mundo que esté conectada. Tú simplemente pagas por una tubería pequeñita que te engancha a una grande. En función de lo que pagues ese acceso será un poco mejor o un poco peor.

De lo que no se trata es de fragmentar esta red. De convertir un entorno abierto en un entorno privado donde pagas por acceso a servicios. Donde la idea de red abierta desaparece y se pasa a plataformas controladas de distribución de contenidos. Donde en vez de pagar por una tubería para entrar a la gran red abierta y no controlada, pagas por tener derecho a entrar a la tubería de google, wikipedia y facebook; y por unos euros más te incluyen flickr, twitter y youtube..

Sin embargo el titular es “EEUU apuesta por la neutralidad en Internet a pesar de las críticas”
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/22/navegante/1253608329.html

Si esto es Neutralidad de la Red yo lo compro porque lo que dice es no intervención en los contenidos (respeto a la privacidad de los contenidos) y transparencia. En ningún caso se dice que todos los bits tengan la misma prioridad.

Creo que esto evidencia lo que algunos venimos comentando.
Salu2
Miguel Pérez Subías

“This means they cannot block or degrade lawful traffic over their networks, or pick winners by favoring some content or applications over others in the connection to subscribers’ homes. Nor can they disfavor an Internet service just because it competes with a similar service offered by that broadband provider. The Internet must continue to allow users to decide what content and applications succeed.”

Ya me contarás qué tiene de malo que el proveedor no pueda bloquearte una web legal, ni degradar la conexión a la misma, ni elegir ganadores a base de favorecer a unos frente a otros, ni desfavorecer un servicio tan sólo porque compite con otro ofrecido por el propio proveedor. No soy capaz de imaginar ni una sola innovación que pueda ser beneficiosa para mí o para la sociedad y que implique la ruptura de estas reglas.

Cuando encuentres una innovación así, avisa. A partir de ese momento, podremos reformar la ley para permitir tal innovación pero, como comprenderás, no vamos a andar legalizando las mil y una guarradas que se pueden hacer tan sólo por si surge un tipo muy especial de innovación que a priori es hartamente improbable que exista. Ya de paso, podríamos legalizar el robo y el asesinato, porque no sabemos anticipadamente si puede surgir alguna innovación de las actividades de ladrones y asesinos.

En España el gobierno ya está metido de lleno en la red. De los 5 proveedores que puse, 3 existen únicamente por intervención fortísima del gobierno, que obliga a Telefónica a alquilarles el bucle de abonado y espacio en las centrales para que puedan tener allí sus equipos. Evidentemente, esta situación es causada por una intervención anterior (el monopolio impuesto por ley que Telefónica disfrutó durante 3 cuartos de siglo), pero el caso es que si quitas de repente la regulación de la CMT el resultado sería desastroso.

Ya me contarás en qué viola Akamai la neutralidad de la red.

Me parece que confundes prioridad con calidad de servicio, lo cual no es extraño, dado que la propaganda de las telecos busca tal confusión. La priorización es tan sólo una de las técnicas que se pueden usar para dar calidad de servicio, y tan sólo es útil para tal fin en determinadas circunstancias. Para que lo entiendas sigamos usando a Gorki como ejemplo.

Supongamos que Gorki tiene una conexión de 2 megas, y que quiere ver un vídeo de un megabit de bitrate. Gorki va a poder hacerlo por el simple hecho de que tiene velocidad sobrada para ello. Que haya “pasos intermedios” es irrelevante si todo el mundo hace sus deberes, porque Gorki tiene 2 megas de bajada entre su ordenador y (digamos) Espanix, el cual, si el proveedor de Gorki hizo sus deberes contratando ancho de banda con Espanix, le proveerá a Gorki de datos a velocidad suficiente, y lo mismo para el resto de los “pasos intermedios” hasta llegar a esa web de vídeos que tanto le gusta a Gorki.

La priorización tan sólo la necesitas si alguien no ha hecho sus deberes, si alguien no tiene ancho de banda suficiente para dar la calidad de servicio que Gorki requiere. ¿Vas viendo ya el concepto? Una de las maneras de dar calidad de servicio es simplemente el tener reservado ancho de banda suficiente.

Ahora bien, como no vivimos en un mundo perfecto, resulta que no siempre se tiene reservado el ancho de banda suficiente. Esto se hace para abaratar costes. Pues bien, ningún problema, se recurre al “mejor esfuerzo” posible, o bien a un modelo mixto según el cual una parte del ancho de banda contratado está garantizado y el resto se confía al “mejor esfuerzo”.

Lo importante aquí es que ni las garantías de ancho de banda ni el “mejor esfuerzo” son contrarios a la neutralidad de red, al menos tal y como la entendemos la FCC y yo (nótese que este debate va únicamente de lo que la FCC quiere hacer). Si todos los bits que van a Gorki son tratados igual, y todos los bits que salen de Gorki también, entonces se cumple la neutralidad de red.

¿Para qué necesita Gorki la priorización? Únicamente si una congestión de su proveedor hace que tenga en un determinado momento 1,2 megas en lugar de los 2 contratados. En ese momento a Gorki le interesa que el correo con fotos adjuntas que se está bajando simultáneamente no interfiera con el vídeo, pero su router puede gestionar esa priorización tan bien como cualquier router del proveedor, y por si fuera poco la FCC ya ha aclarado (ver mi último enlace) que, por supuesto, la neutralidad de red no irá en contra de la resolución de problemas de congestión. Ni tampoco irá en contra de otras muchas cosas.

Aquí es importante señalar lo que es una ley. Lo que está prohibido no es llevar ganzúa, lo que está prohibido es robar. Lo que está prohibido no es forzar una puerta, ningún problema si la puerta es tuya o si eres un cerrajero haciendo su trabajo, lo que está prohibido es robar. Lo que la FCC quiere prohibir en Estados Unidos no es la priorización, ni Akamai, ni la calidad de servicio, sino que el proveedor haga cosas tales como bloquear el acceso a una web legal o degradar la velocidad de la conexión entre Gorki y su web de vídeos favorita.

El problema de que las telecos residenciales traten de extorsionar a Google y otras muchas es real (hay un montón de declaraciones de las telecos USA que lo demuestran), el problema de que traten de favorecer sus propios servicios frente a los de terceros también. Si nos parece que está mal la extorsión, ¿por qué mantenerla legal? Si nos parece que todos deben tener iguales oportunidades en Internet, ¿por qué no puede decirlo así la ley? ¿Únicamente porque cualquier intervención del estado es necesariamente maligna? Pues en tal caso deberíamos abolir todas las leyes, incluyendo las que protegen la vida y la propiedad.

Dime una sola razón, aunque sea una sola, por la cual una empresa californiana llamada Google le debiera pagar un sólo céntimo a Ono (mi proveedor), para que yo pueda seguir pudiendo conectar con Google, y tal vez llegue a creerme toda esa propaganda de las telecos sobre el mercado libre. Hasta entonces seguiré pensando que las telecos lo único que quieren es libertad para extorsionar.