Siempre me he preguntado cómo algo tan aparentemente “tonto” como Twitter podía estar tan considerado entre los inversores.
Está claro que nunca me ganaría la vida como inversor ;-).

Desde luego Enrique, lo explicado muy bien. Abres mentes (incluso las que son un poco estrechas como la mía).

El precio lo marca el mercado, y ahí poco se puede discutir.

La discusión es si estos servicios valen lo que cuestan. Twitter está demostrando ser una herramienta versátil y potente pero ¿vale los 1000 millones que dicen que cuesta? Sólo el futuro nos lo dirá, porque la historia reciente está llena tanto de rotundos fracasos de la primera burbuja de internet como de éxitos rotundos (éstos en menor número) como Google.

En mi opinión hoy todos opinamos que Twiter vale mucho porque es un éxito de público, el problema es saber si vale 500, 1000 o 2000 como tu dices.

Yo no computaría Twiter porque no tengo madera de jugador y me gusta en mis inversiones ir a lo seguro, es decir donde hay poco riesgo de perder aun sabiendo que ello me permitirá ganar moderadamente.

Otros compran Twiter por 1000 millones, por que piensan, (acertadamente o no), que en realidad vale 2000 millones, aunque saben que corren altos riesgos. Lo mismo pasó con Terra y fue un fracaso o con Google y fue un éxito.

Por que piensan que Twiter vale 2000 millones, ( y por ello lo compran a 1000),,. porque ya hay resultados positivos, por ejemplo Kirai nos dice que en el Japón Twiter ya ha entrado en números negros.

Su cliente es Toyota que paga por publicidad en los twits y además por enterarse que es lo que opinan los usuarios sobre sus coches y otras muchas cosas (que supongo que es sobre los coches de las competencia), con herramientas adhoc para ello (para desarrollarlas han fichado a Kirai entre otros) .

Si un solo cliente, por enterarse que opina el mercado a través de lo que se dice en twis, hace Twiter rentable en Japón, con diez mil clientes en todo el mundo, la cosa puede ser una mina inagotable.

De todas formas, como yo soy “un cagao” seguiré sin comprar acciones de Twiter, hasta que eso sea seguro, en cuyo caso compraré las acciones a un precio que no me permitirá sacar un beneficio superior al 2%, pero eso si, el riesgo será mínimo.

Hay algo seguro, a mayor expectativas de margen, mayor riesgo, a menos riesgo, menos beneficio, siempre es así.

Terra no valió lo que todos dijeron, sino lo que acordaron los que compraron y vendieron.
Los que vendieron, se forraron y los que compraron, se equivocarón. Y el resto, no opinó. Fue un juego con vencedores y vencidos en el que, a posteriori, se vió quien llevaba razón (quien vendía).

No se dice que en este caso lleve razón uno u otro, pero, por qué, entonces 1000 millones de dólares y no 1500 ó 2000? ó 500?

La argumentación de que a falta de otros indicadores, lo pagado en el mercado, es su “valor” es razonable, pero, la debilidad implícita en tal metodología es más que evidente.

NADIE cayó en cuenta que aquel papel lo cubría Google que es un buscador, pero a la vez vale para “portal de inicio” porque si pones “Restaurantes en Murcia” te sabe dar una respuesta bastante útil.

En consecuencia poco después de la aparición de Terra que era un magnífico portal y estuvo magníficamente bien lanzado, TODOS pensamos que los “portales” no eran necesarios y en consecuencia el valor de TERRA bajó espectacularmente.

El mayor error de Terra y de TODA la gente fue no ver que Google (un puro buscador entonces), hacía innecesarios los portales. De hecho ninguno sustituyó a Terra.y los demás portales que había, incluidos Yahoo y MSF nunca han tenido en España la importancia que tuvo Terra, pues la gente vio en Google un valor que no tenía ningún portal, (ni ningún otro buscador), su ABSOLUTA IMPARCIALIDAD EN LO QUE ACONSEJA

Que si debemos esperar a que Twitter devele su modelo de negocio para entrar o no en ello, depende del punto de vista. Personalmente creo que las redes sociales, el twitter y el mismo Google valen más por la venta de información personal de sus usuarios a clientes corporativos o agencias estatales que por cualquier cobro directo o indirecto (publicidad) que se pretenda realizar a sus usuarios. No se pueda afirmar, pero tampoco descartar, que esto ya esté ocurriendo o pueda ocurrir en un futuro, pero inversiones de estas magnitudes sólo se explican si ya existe un modelo de negocios previsto y no un simple “ya veremos luego”.

Lo único cierto es que el posicionamiento de Twitter y demás megasites de la web 2.0 funcionan ya como un tremendo imán de información real antes inaprehensible o que era fruto de la especulación estadística o psicológica de un focus group. Con el poder de cómputo adecuado y simplemente sistematizando la información que vertemos en ellas a raudales, estas empresas podrían reemplazar en el futuro y con gran ventaja cualquier asesoría de marketing de la agencia más pintada de Manhattan o a cualquier ente estatal de investigación tributaria.

Aclaro que no estoy formulando ningún juicio de valor sobre la ética o falta de ella en este modelo de negocio, después de todo se trata de data basada en información pública, de hábitos de consumo, etc, que bien usados y salvados algunos aspectos legales, pueden ser hasta convenientes para el usuario (como el sistema de recomendaciones de Amazon o Netflix). Lo que sí me parece de una candidez conmovedora es ver que hay quienes creen que un grupo de inversionistas se dedica a cubrir pérdidas de millones de dólares mensuales apostándole a un pop up en el 2012 o sin saber en qué diablos se están metiendo.