·que de verdad resulte interesante la información, te rías, te sorprendas al ver el vídeo, incluso lo comentes, lo añadas como favorito, te suscribas…
·que pase sin pena ni gloria, esto es, que no termines de verlo o que directamente ni puntúes (algo que añadiría, aunque se calcule fácilmente: los que “ya lo han visto pero no han votado”)
·que pases hacia adelante porque estés buscando una parte más interesante o porque sabes que en el minuto X ocurrirá “esto”

Supongo que aún no existe un criterio perfecto para conocer la opinión de los usuarios, por que muchas acciones son difíciles de procesar (poner el vídeo pero no verlo, escuchar música, dejar cargando varios sin sonido y luego ver sólo uno…).
En cualquier caso, si se tienen en cuenta esos aspectos implícitos, los explícitos deben ser los más sencillos y animantes posibles para puntuar.

En http://www.dooplan.com también usamos los votos a eventos para alimentar el recomendador. La solución que hemos adoptado en dooplan es la siguiente, 3 botones: “No me gusta” vale 2, “Me gusta” vale 8 y “Voy!” vale 9. Además cuando votas un evento pasado (se supone que fuiste), se valora como 0 o 10. Luego hay otras variaciones para votaciones implícitas, pero ya es profundizar demasiado. Por qué este sistema? Por que los botones de “Me gusta/No me gusta” son muy intuitivos y “usables”, y el botón de Voy además supone una funcionalidad para añadirlo a tu agenda. El usuario “no es consciente” de que está votando, pero la propia naturaleza de la web hace que vaya usando los botones.

Por qué valores intermedios en eventos futuros y extremos en eventos pasados? Porque opinar es gratis y a veces tenemos el gatillo muy flojo, así que los votos a eventos futuros no tienen un valor tan decisivo como cuando votas a uno que ya ha pasado. Si votas algo que ya ha pasado es que realmente te interesa dar tu opinión, y si te gustó, te gustó de verdad (y viceversa).

La solución para youtube… podría pasar por votaciones implícitas (dependiendo del tiempo de visualización del vídeo, comentarios, si lo reenvías, si buscas más parecidos…)

Si mucha gente nos comparte el mismo post en GRedader, lo mismo, le damos mas valor y atencion que si simplemente nos lo encontraramos en nuestro feed a secas. Nos gusta saber que pertenecemos al grupo, al conjunto, y que nos gustan las mismas cosas. Nos hace sentir unidos, participante, influenciadores, etc.

Si vemos que en twitter todo el mundo habla de las fotos retocadas de las hijas de ZP y la mayoria apuntan al mismo sitio, vamos ahi a verlas antes que a otro link.

Si hay un trendingtopic esta claro que algo anda caliente por ahi.

Si una cancion esta en varias listas de Spotify compartidas via cualquier red socual, aunque sea sin darnos cuenta, vamos a valorarla mas. Y lo mismo, si todos estamos de acuerdo en que “Loba” de Shakira es la peor cancion del mundo, mas gente se unira al carro (y algun valiente con el gusto en el **** se atrevera a defenderla)

Ser incluido en StumbleUpon, Diggeado, compartido en Forocoches en un hilo con muchas respuestas…

Bueno, tendria muchos mas ejemplos de valoracion implicita que ya funciona perfectamente bien. Seguro que en este mismo blog, mas comentarios llaman a mas visitas y a mas comentarios como un circulo vicioso. (y sus extensiones ‘meneadas’)

PD: perdon por la faltas de acentos.

Imagiono que google anda más preocupado con encontrar la forma de monetizarlo razonablemente…

Posiblemente lo mejor para YouTube sería una puntuación con una sola posibilidad, estilo “¿Recomendarías este vídeo?”, y que se pueda marcar “Sí”. Además, claro, de las valoraciones implícitas. La categoría de “Los más vistos”, o que la web diga “Visto tantas veces” se usa en muchos sitios, incluido YouTube, y es de las implícitas.