Y fue en la época de Carter, no en la de Clinton. Entre medio hubo otros 2 presidentes, Reagan y Bush padre, y en su época no hubo burbuja inmobiliaria. Durante la mayor parte de la presidencia de Clinton tampoco la hubo.

¿No es todo esto un poco cogido por los pelos? Mencionan a los 2 presidentes demócratas, pero no a los 3 republicanos. ¿No es esto un poco tendencioso?

Por cierto, esa ley es de 1977. Pasaron unos 20 años desde la aprobación de esa ley hasta el comienzo de la burbuja inmobiliaria. Establecer una relación causa-efecto, ¿no es un pelín arriesgado?

Con respecto a lo otro, una extorsión es una extorsión, la hagan todos o sólo algunos. ¿Abolimos las leyes que le prohíben a la mafia el extorsionarte? ¿Está mal que te extorsionen a ti pero está bien que le extorsionen a las punto-com?

Google no tiene nada que ver con Ono, no es cliente de Ono ni socio de Ono, ni siquiera están en el mismo continente. ¿Por qué Google ha de darle ni un céntimo a Ono? Si Ono quiere más dinero, que se lo gane convenciendo a sus clientes (entre los que me encuentro) de que le paguemos más a cambio de recibir mejor servicio o que gane más clientes con mejores ofertas.

Lo que pretenden las telecos residenciales es como si los dueños de autopistas de peaje quisiesen ganar más dinero a costa de los dueños de tiendas de las ciudades y pueblos que comunican tales autopistas. Algo así como si el dueño de la Vasco-Aragonesa le dijese a los tenderos de Haro que no va a permitir que los clientes de la autopista usen la salida de Haro a no ser que los tenderos le paguen una cierta cantidad mensual.

aunque el objetivo de la CRA era admirable, “condujo a una presión tremenda sobre Fannie Mae y Freddie Mac –quienes a su vez presionaron a los bancos y a otros prestamistas– para extender hipotecas a personas que estaban pidiendo empréstitos más allá de su alcance.

¿Que quieres, que busque en el BOE usa de la época de Clinton?

- – - – - —
¿Me puedes explicar por que todos los telecos EN BLOQUE se van a conchabar para atacar a Google? ¿Que tiene que ver con un ataque EN BLOQUE de todos los telecos con la libertad de mercado?

Sinceramente yo creo que unos intentarán una cosa y otros otra y cada uno buscará sus clientes, atacando los puntos débiles del contrario, eso el un mercado libre. Si uno no me deja ver webs y otra no me deja ver pelis en streaming yo elegiré la que me parezca mas adecuada,…. hasta que llegue una con más velocidad y me deje ver las dos cosas.

Volviendo al tema que nos ocupa, todo liberal sostiene (al igual que otros muchos que no son liberales) que la ley debe defender la propiedad privada. ¿Acaso la propiedad privada de Google/YouTube y de otras muchas punto-com no debe ser defendida frente a los intentos de extorsión de las telecos residenciales? Porque resulta que la neutralidad de red va de eso precisamente.

http://www.derechos.org/nizkor/econ/riesgo.html

(Krigan estoy seguro que tu por ti mismo lo podrías haber encontrado sin esfuerzo)

Evidentemente hay otras opiniones sobre la crisis. Yo no lo traje el caso para hablar sobre las causas de la misma, sino como ejemplo de como medidas tomadas desde el pode,r que distorsionan el mercado, se vuelven contra los mismos que el poder pretendía proteger.

En España donde el estado es intervencionista por naturaleza, hay muchas de estas medidas nefastas de este tipo, por ejemplo la ley de congelación de alquileres antiguos de Franco, (demoledora forma de acabar con el mercado de alquiler de viviendas) , toda la política seguida con los astilleros (en un momento fuimos los primeros productores del mundo) y la minería, (pueblos que hoy viven de la limosna de la subvención y las prejubilaciones), la defensa a ultranza del contrato de trabajo, (generador de los contratos basura), mantener artificialmente bajo el precio del agua de regadío, (y subvencionar cultivos que nadie quiere) y las medidas medio ambientales sobre la protección de los bosques. (nadie planta un castaño en este país), o el control sobre el número de emisoras de televisión y radio, (de ahí las emisiones que tenemos) y en genera el mal servicio de todo lo intervenido y dirigido por el estado,enseñanza, (de a ahí los resultados), gasolineras (quien dijo competencia), aeropuertos, (como los de la Mancha, San Sebastián, Huesca y ahora Murcia), investigación, (inventan ellos), cine, (ahora dinero si quien dirige es mujer, no importa que), etc.etc. .
.

Para mi esto lo dice todo, los mismos que te garantizan la neutralidad de la red son los que deciden qué es legal y qué no. Creo que Andy lo ha explicado muy bien poniendo los ejemplos que ellos usan.

Confirmado que quien quiera podrá ver las conferencias a partir de la semana que viene en http://simonetwork.agoranews.es/

¿Podrías poner algún enlace a esa orden presidencial? ¿Sigue en vigor? Si ya no está en vigor, ¿qué presidente la abolió? Si fue abolida, ¿podrías poner un enlace a la orden de abolición?

Si por lo que “ha pasado” entiendes que es la crisis que estamos padeciendo, te diré, que muchos analistas la achacan a que Clinton dio orden a los bancos que no discriminaran a la hora de dar créditos, y se dieron créditos a personas que no podían pagarlos con la garantía de un organismo del Gobierno, que a la hora de la verdad tampoco pudo devolver a los bancos el dinero prestado en hipotecas no pagadas..

Se hizo con una magnífica intención, que los pobres pudieran comprarse una casa y tuvo como consecuencia al aumentar la demanda, elevar desmesuradamente el precio de los pisos, poniendolos fuera de las posibilidades reales de pobres y menos pobres, el rápido aumento de los pisos despertó la especulación y por último, cuando explotó la burbuja, crear una crisis que a quien más perjudica es precisamente a los más pobres que son los que menos medios tiene para capearla. Esas son las consecuencias.

Indudablemente el Estado tiene un papel en la economía procurar que haya transparencia en el mercado, para eso está la CMT organismo que desgraciadaamente vela más por los intereses de las operadoras que del público, pero eso es otro problema. Si hubiera una clara competencia entre los proveedores de servicio, habrían caído las tarifas y el WiMax computaría con el ADSL actualmente, solo tienes que ver la distancia entre el mercado español y el Japonés para ver el camino que queda por andar si hubiera competencia.

Precisamente es el intervencionismo estatal y los acuerdos soterrados entre operadoras, lo que esta fomentando el retraso en las comunicaciones en España, y ello ocurre con el PSOE en el poder, y fue igual cuando mandaba el PP.