Pues entonces estamos de acuerdo en la norma general… y no en las excepciones.

veo que no pensamos tan diferente, pues el también viene a decir que en algunos casos extremos puede aceptarse la censura en internet.

Autocontrol no es censura.

No me he dispersado. He puesto ejemplos concretos de situaciones similares porque la teoría es una cosa y la práctica es otra. Y el autor de este blog no parece darse cuenta de que los casos ideales están muy bien sobre el papel pero llevarlos al mundo real no es tan sencillo. Tengo unos manuales de cursos de informática de IBM, que son el reflejo justo de lo que quiero exponer. Imaginaros el manual del VB.NET: comienza la explicación de un capítulo. Después vienen los ejercicios, y al final una sección que se denomina EL MUNDO REAL. Es decir, una cosa es la teoría general, pero luego en la realidad pueden aparecer complicaciones.

Después del último artículo de Enrique Dans, veo que no pensamos tan diferente, pues el también viene a decir que en algunos casos extremos puede aceptarse la censura en internet.

En cualquier caso, cuando alguien escribe un artículo, en el que describe un aspecto parcial de un contexto más general, ¿solo se puede hablar de ese aspecto parcial? ¿no se puede hablar del contexto general? Eso lo direís vosotros.

Por ejemplo, si un bloguero escribe acerca del canibalismo y de un hombre que se come a otro, no sería lo mismo si ese mismo día hubiera ocurrido que:

a) Se habia estrellado en un avión en lo alto de una cordillera y su compañero estaba muerto. Como se iba a morir de hambre no tuvo más remedio que comérselo. El bloguero habla del canibalismo en si mismo y en la primera línea de su comentario enlaza con la noticia del canibal en el avión.
b) Se había comido a un amigo en su casa por puro capricho. El bloguero habla del canibalismo en si mismo y en la primera línea de su comentario enlaza con la noticia del canibal en su casa.

El bloguero está escribiendo el artículo porque ocurrió una noticia concreta ese día.
A partir de esa noticia, habla acerca de algún aspecto de ella. ¿solo se puede hablar del canibalismo en si mismo? No señor, se pueden debatir las circunstancias que llevan al canibalismo.
El debate consistiría en averiguar que circunstancias han llevado a que se coma a otra persona, en un caso la necesidad y en el otro un posible desequilibrio mental. ¿La sociedad juzgaría por igual ambos casos? Pues no.
Pretender reducir el debate a si el canibalismo es intrínsecamente bueno o malo, es de un reducionismo absurdo.

P.D.: Te permites burlarte de mi condición de experto al ponerlo entre comillas, y pretender enseñarme que se utilizan metodos de DNS para bloquear webs. A mi, ¡que gestiono el DNS en mi empresa! ¿Tampoco esto es de mala educación?
Yo no dije que no se utilizaran métodos de capar DNS. Es lo primero que se usa, pues es lo más sencillo. Lo que dije es que se puede combinar con técnicas más sofisticadas.

El comentario va dirigido al que piensa que basta con lanzar una idea al ciberespacio para que automaticamente se convierta en ley. Apenas necesita defenderla. Da por hecho que no se le puede poner la más mínima objeción, y que aquel que la pone en duda es que no es capaz de entenderla o lo hace con argumentos estúpidos que no necesitan contestación.

Creía que quedaba suficientemente claro.

Realizar entradas larguísimas que incluyen múltiples temas no directamente relacionados con lo hablado complica mucho seguir una conversación coherente.

Pedir a todos que te respondan a argumentos ya gastados, repetidos y contestados previamente resulta cansino.

Y acusar a los demás de no ser constructivos, simplemente porque se han cansado de responder a comentarios fuera de foco, resulta una sorprendente paradoja.