Comentarios en: Armas de intoxicación masiva

Por: No digas que no lo sabías | famosos noticias y escandalos

No digas que no lo sabías | famosos noticias y escandalos — Thu, 10 Mar 2011 14:42:27 +0000

[...] ¿Qué determina la evidente eficiencia de esta industria a la hora de influenciar su entorno? Fundamentalmente, su nivel de organización. Toda una infraestructura de recursos bien pagados puesta al servicio “de la causa”, de un conjunto de intereses de un grupo pequeño de empresas que, siendo sobre el papel competidores, han vivido muchísimos años en un mercado que no es tal mercado, en el que fijan precios y se reparten ingresos con total impunidad sin que ningún tipo de legislación les toque un pelo de la ropa. Viven literalmente al margen de unas leyes que retuercen y redefinen a su antojo. Al otro lado, una masa de personas que simplemente dedica a la defensa de sus intereses los llamados “ciclos ociosos“: su tiempo libre. En el típico juicio de la RIAA norteamericano se enfrenta normalmente unos abogados carísimos por el lado de la acusación, y uno con mucha menos experiencia, mal pagado o actuando pro-bono por el lado de la defensa, que como mucho en ocasiones cuenta con la asesoría de algún académico brillante o de algunas organizaciones como la Electronic Frontier Foundation (EFF). Al final, la estrategia de intoxicación masiva se mantiene por una razón evidente: funciona. Y es capaz de prolongar, incluso, la mismísima sinrazón. ——————— Fuente: http://www.enriquedans.com/2009/05/armas-de-intoxicacion-masiva…. [...]

Por: Armas de intoxicación masiva (los zombies atacan al p2p) « Hanmuertolaspalabras’s Weblog

Sun, 29 Nov 2009 22:48:05 +0000

[...] Armas de intoxicación masiva [...]

Por: ernesto

ernesto — Fri, 25 Sep 2009 18:03:38 +0000

hola yo quiero dar mi umilde opinion:
yo cuando era pequeño tenia como 12 años todos los amigos ivamos al mercadillo y nos comprabamos un cd de musica grabado y de ese nos haciamos con 14 copias eso pirateria .
tambien ivamos al videoclub y alquilabamos vhs jejeje
y claro es bien sabido que con dos reproductores de vhs uno emite y el otrro copia pues nosotros nos haciamos las copias luego salio el dvd pero claro no existia el grabador de dvd pero si de vhs que lo mismo de antes el dvd emite y el vhs grababa …
en la actualidad nos lo bajamos todo de internet pero tampoco quiero decir todo el mundo pero si la mayoria jejeje si el gobierno tomara alguna medida como se dice por ahiii de cortar usuarios por exceso de descarga o un incremento de factura solo les puedo decir una cosa señores y señoras jajajaj que al menda lerenda no le hace falta el internet para tener musica o para tener peliculas tendre que hacer lo de toda la vida que a fin de cuentas me saldra mas rentable y nadie me tocara los cojones y lo que es mucho mas importante para miii nadie tendra que controlar si me bajo mas o menos y que la ensecia de todo esto es la libertadddd y segun vamos viendo aquiiii los marqueses quieren hace caja a cuesta de nuestras alas y lo que ellos no se dan cuenta que siempre pagan justos por pecadores y lo mismo del canon que cobran por comprar un dvd y yo desde aquiii le digo a la sgae señores si yoooo con disco lo meto en mi camara que graba en el dvd y grabo a mi hijo que cojones me cobran ustedes … son los dueños de la imagen de mi hijo asi que ya es hora de que no pageis justo por pecadores y que la pirateria a estado siempre desde mucho antes de nos pudiesemos imaginar que existia todo esto que hay hoy en dia….. asi que como siempre intentaran hacer todo lo posible …. asi que nada esta es mi opinion …. gracias y buenas noches .-..

Por: German Vargas Lleras

German Vargas Lleras — Fri, 31 Jul 2009 15:18:29 +0000

Excelente blog y muy buen post, la verdad llegué a tú blog por casualidad, pero la verdad me ha parecido muy interesante.

Un saludo y te visitare frecuentemente.

Por: SGAE « Alorito’s Blog

SGAE « Alorito’s Blog — Wed, 03 Jun 2009 20:25:04 +0000

[...] la SGAE. Recientemente he tenido la suerte de dar con este post de Enrique Dans en su afamado blog: http://www.enriquedans.com/2009/05/armas-de-intoxicacion-masiva.html y no puedo estar más de acuerdo con lo que en él se [...]

Por: Brais

Brais — Sat, 30 May 2009 12:16:36 +0000

Substituid “propiedad intelectual” por “libre mercado” y el texto queda también muy válido ;)

Por: rob

rob — Sat, 30 May 2009 09:36:28 +0000

Increible el debate que se esta haciendo ahora mismo en el prrograma Parlamento en la 2. Cuanta falsedad! Cuantas medias verdades interesadas!

Por: Krigan

Krigan — Thu, 28 May 2009 23:51:13 +0000

#39 También puede ocurrir que el padre, o el hijo, o ambos, acaben hartos de tan esquizofrénica (no paranoica) relación. Lo cual, en tu metáfora sin sentido, se traduce en que yo no sé si soy el padre o el hijo, pero podría cansarme de la situación y dejar de ir al cine. Dejo de darles mi dinero y les mando a tomar por culo porque he acabado hasta los huevos de ellos. Es lo que trae andar persiguiendo a tus propios clientes.

En cuanto a la respuesta gradual (los “3 avisos”), volvemos a lo mismo de siempre. Represión y más represión, nada nuevo bajo el Sol. Sólo hay un problema: no funciona. El día en que inventes un sistema de represión de las copias que funcione me avisas. O mejor aún, lo patentas y te haces de oro con la pasta gansa que las productoras y discográficas te iban a pagar por poder usarlo.

¿De verdad es ese un futuro viable para la industria del cine? ¿Clientes boicoteando los cines y sorteando inútiles sistemas de represión? Lo peor de todo es que los máximos dirigentes de la industria de contenidos piensan exactamente igual que tú, se creen que todo consiste en obligar a comprar. Es la mentalidad del monopolista que ha perdido su monopolio. Se creen que la solución consiste en restaurarlo a la fuerza.

Por: aiarakoa

aiarakoa — Thu, 28 May 2009 20:59:11 +0000

#72 "Efectivamente. Lo cual es irrelevante, ajeno al asunto y a la discusion. Lo que es legal o ilegal lo determina la ley en su redaccion, no los jueces que solo aplican las leyes. La discusion que propones es absurda" En modo alguno es absurda: es el juez el que dice que es legal y que no, interpretando la ley. Tu interpretacion de la misma, tu afirmacion sobre lo que es legal y lo que no, es irrelevante (ademas de falsa). "En el #60 ni hay error ni falsedad. Si que hay gente que no sabe de lo que habla y lo discute. Para que haya copia privada tiene que haber original "adquirido" legalmente." Y sigues mintiendo. Articulo 31.2 LPI: "No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa" www.partidopirata.es/wiki/Real_Decreto_Legislativo_1/1996_L1T3_Cap%C3%1 "Las obras no las cataloga el juez, que tiene otros quehaceres" Suspenso en comprension lectora. Repito: un juez deberia catalogar el origen de la obra compartida como comunicacion publica; el origen es un usuario de una red P2P. "El artículo 20 detalla que es lo que se considera comunicación pública, y en el párrafo i, considera comunicación publica (corto y pego):"La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija." O sea el P2P. Quod erat demonstrandum: El P2P es juridicamente una forma de comunicacion publica." No es el parrafo i, es el parrafo i del apartado 2. Mientras, el apartado 1 dice que para ser comunicacion publica es necesario que "una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas". En el P2P, una pluralidad de personas no puede tener acceso a la obra sin previa distribucion de ejemplares a cada una de ellas. Por consiguiente, nada de quod erat demostrandum. "El P2P es juridicamente una forma de comunicacion publica" No hay que yo sepa ninguna sentencia por lo civil que diga que a traves del P2P se haga comunicacion publica. Si tu sabes de alguna, ya estas tardando en aportarla; si no la aportas, sera solo una mas de tus infundadas afirmaciones. "ES LO QUE ES y eso NO ES OPINABLE: una forma de explotacion que no se puede hacer con material protegido sin licencia del dueño" Precisamente lo que haces es opinar (y manipular) ya que: - soslayas (dado que te interesa) el articulo 20.1 LPI - no aportas ninguna sentencia judicial (que son las que cuentan) Por lo tanto no es lo que tu dices que es. "¿Mande? Me lo he leido, solo que, aunque se leer y entiendo bien las leyes y los textos normales, no entiendo tu argumento: La realidad es que por su configuracion técnica el P2P da acceso a mucha gente a una obra sin distribuir ejemplares de esta a esas personas, que es exactamente la definicion de comunicacion publica" Al contrario. P2P responde a peer to peer, de par a par; para que cada persona acceda a una obra, otra persona ha de pasarle un ejemplar. Es lo contrario a cuando uno pone en una plaza concurrida un radio-CD a todo volumen con musica copyright: la gente accede a la musica sin que previamente se le haya distribuido ejemplares. Eso si es comunicacion publica; el P2P no. "Evidentemente, ejemplares es en la ley una obra en un soporte fisico (un cd, una cinta, un dvd que contienen la copia de la obra)" Evidentemente, si no acreditas tu afirmacion (que, ya que hablas de literalidad, no es eso lo que dice la LPI; la LPI habla cuando habla de reproduccion de "la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias"; nada de soportes fisicos), estaras mintiendo una vez mas. "Dios, ahora sustituyes al tribunal constitucional..." No lo sustituyo, lo cito: "la exigencia del 9.3 relativa al principio de seguridad jurídica implica que el legislador debe perseguir la claridad y no la confusión normativa, debe procurar que acerca de la materia sobre la que se legisle sepan los operadores jurídicos y los ciudadanos a qué atenerse, y debe huir de provocar situaciones objetivamente confusas" www.boe.es/g/es/bases_datos_tc/doc.php?coleccion=tc6 Porque lo aberrante es que realizas tus afirmaciones con cero pruebas, ademas de menospreciando e incluso insultando. Por el contrario, estamos algunos que cuando hacemos afirmaciones citamos los textos legales, citamos sentencias, aportamos hechos. No necesito suplantar al TC porque ahi esta la jurisprudencia constitucional que avala lo que digo. Tu en cambio: - mientes sobre lo de tener que adquirir una obra para copiarla contradiciendo el 31.2 LPI - manipulas omitiendo el articulo 20.1 LPI - mientes sobre lo que significa ejemplar contradiciendo articulos como el 18 LPI - etc "Creo que tu y David Bravo deberiais revisaros el sectarismo y volver al sentido comun y entonces veriais, como vemos los demas, que no hay contradiccion alguna en la regulacion de la ley, y que las unicas deficiencias señalables estan en vuestra lectura interesada" El unico sectarismo es el de gente como tu: donde la ley dice una cosa, vosotros decis la contraria. Donde la jurisprudencia dice una cosa, vosotros decis otra. La realidad no os conviene, y presentais un alternativa. ¿Que decias en otro comentario sobre la gente que no cambia de parecer aun con los hechos por delante? Lo que dijiste encaja a la perfeccion en tu caso.» autor: aiarakoa

Por: aiarakoa

aiarakoa — Thu, 28 May 2009 20:16:37 +0000

#71 "de demostración de ignorancia en demostración de ignorancia hasta la irrision" No seas tan duro contigo mismo lo digo porque dijiste que habia que adquirir un ejemplar para poder ejercer la copia privada, y mentiste. "a) La televisión paga el derecho de comunciación publica b) El canon compensa ampara la copia privada" Enhorabuena, has leido lo que he puesto en #63. Eso no cambia el hecho de que mentiste. "el caso es ajeno al fondo del asunto que es la ilegalidad del P2P, en el que se da comunicacion publica y nadie paga la licencia. Punto." El caso es que dijiste que la LPI exigia adquirir un ejemplar para poder copiarlo, mientras la LPI lo que dice es que hay que acceder legalmente a dicho ejemplar. Mentiste. Punto.» autor: aiarakoa