1- Si Obama descarga 1 (o mil canciones) LEGALMENTE en el Ipod puede subsecuentemente regalar o vender el Ipod conjuntamente con su contenido (como si nos obsequiaran un notebook con S.O. original). Se está haciendo uso de la doctrina de la primera venta

2- Si Obama copia contenidos de su colección de cds para su Ipod para usarlos él u obsequiarlos está haciendo uso de la copia privada para uso personal (que es lo que se discute en el artículo de la EEF).

3- Si Obama descarga contenidos ilegalmente cualquiera sea el fin está cometiendo un delito porque este hecho no se encuentra comprendido en lo que razonablemente se puede llamar copia privada y no le es por tanto aplicable esta excepción de la ley (ya sé que para ti toda descarga es una copia privada legítima pero en eso disentimos y no hay nada que hacerle).

Por los personajes involucrados, el ridículo costo del regalo, más simbólico que material, y el cuidado que se tiene normalmente en estas cosas, es evidente que ha sucedido el supuesto 1, pero mientras la EEF discute los alcances del supuesto 2, Enrique se va de frente al supuesto 3 y asume arbitrariamente que los contenidos del Ipod no llegaron ahí por las vías regulares (es decir pagando los 0.99c que cuestan).

Es como si alguien me regalara una bolsa con caramelos y yo presumiera, como primera opción, que estos dulces fueron robados de alguna tienda. Absurdo es el razonamiento pero no la ley que castiga el robo. Evidentemente sólo pensaría así si estuviera acostumbrado a robarme siempre los dulces y pensara que los dulces son gratis y se autogeneran solos. No muy distinto a lo que muchos de ustedes suponen respecto al trabajo del músico o la inversión en películas.

Las posiciones extremas de desconocer todo derecho al usuario (como el de hacer sus copias privadas) y de desconocer todo derecho al autor (como el de cobrar por su trabajo) son nuevamente, casi un reflejo perverso de la misma irracionalidad.

Si un padre adquiere un i-pod y posteriormente se lo regala a su hijo, es un criminal?
Y si un esposo le da su i-pod a su mujer, también es ilegal? no se puede transferir tampoco esa propiedad?
Eso es lo que dice la ley?
Tan absurdos e incoherentes nos hemos vuelto?

Esto si que da miedo…

De lo más de lo que se puede acusar a Enrique es de haber dado por buena la propaganda de la industria de contenidos, y eso si asumimos que esa propaganda es falsaria en este caso, cosa que yo no veo nada clara. Es cierto que existe la doctrina de la primera venta, pero es igualmente cierto que es dudoso como poco que esa doctrina cubra el caso en el cual alguien descarga una canción (o la copia de un CD al disco duro), y a continuación copia esa canción en un iPod, y después regala (o vende) ese iPod a alguien.

Evidentemente, si se puede hacer legalmente con una canción, se puede hacer con 15.000 (algunos iPods tienen esa capacidad). Es decir, podrías copiar 15.000 canciones en un iPod, y regalarlo o venderlo, sin entregar al mismo tiempo los CDs de los cuales copiaste las canciones. No me parece que eso esté cubierto por la doctrina (sí lo está el revender esos CDs).

Acabamos como siempre en el ánimo de lucro. Obama no lo tiene, y lo que ha hecho no debería estar prohibido, pero lo está en mi opinión (ni en USA ni en GB existe el derecho a copia privada). El derecho de autor nunca debería abarcar casos en los que no hay ánimo de lucro (salvo derechos morales, claro), porque eso convierte a los derechos de autor en un campo minado en la era Internet.

No obstante, yo voy más allá de lo que es o deja de ser legal. En este caso tenemos una doble moral por parte de las discográficas. ¿Por qué no están criticando públicamente lo que ha hecho Obama? ¿Por qué no le están demandando? Si lo hubiese hecho Pepe Pérez, ya le habrían fusilado.

Si es bueno, o al menos permisible, que lo haga Obama entonces también debería estar permitido que lo haga yo, con una o con 15.000 canciones. Naturalmente, eso implica el fin del monopolio sobre la obra. Es decir, implica el fin de los derechos de autor tal y como los conocemos. Ahí es donde está todo el meollo de la cuestión, que ese monopolio se ha vuelto insostenible.

Donde tú ves un conjunto equilibrado de derechos yo veo un conjunto desproporcionado de derechos. Y no porque se aribuyan derechos que no tienen (que eso también pasa) sino porque muchos de sus derechos son claramente abusivos, y el origen de tales abusos legales está siempre en seguir concibiendo (como se ha hecho siempre) el derecho de autor como un monopolio sobre la obra. Ningún parche de última hora va a cambiar esto, si tapas una grieta te saldrá otra.

La única solución consiste precisamente en redefinir el derecho de autor, que este deje de ser un monopolio, que deje de cubrir los casos en los que no hay ánimo de lucro. Los legisladores están a años-luz de este concepto. Están todavía en la fase en la que esperan contener la inundación a base de tapar grietas en la presa.

Hola Krigan: Lo primero es que la EEF se cuida mucho de poner una frase como “ha convertido en delincuente a”, frasesita que parece reservada a blogs amarillistas pues hasta el tabloide más sensasionalista cuida lo que publica. Lo más importante es que en ninguna parte la EEF demuestra y ni siquiera afirma la comisión del delito sino que especula sobre la interpretación de normas, y la pertinencia o no de ciertos legales dentro del sistema de copyright. “What about…”, “Let’s imagine” son claramente especulaciones sobre el uso que le pueden dar a este regalo y que sirven para dar pie a un análisis, no son la atribución gratuita e irresponsable de un delito como ha sucedido después.
¿Recuerdas como antes se prohibía hasta el préstamo de un casete en su estuche? Lo que hay que entender es que el copyright es un sistema legal y no simplemente lo que las empresas quieren. Es la ley de cada país y no las legales en sus productos las que permiten la copia privada, los “fair use”, el derecho a cita, la reventa, etc. Lo que ponen en los “terms” no es la ley, es un pacto privado entre el usuario y el i-tunes, y ningún pacto privado puede oponerse a la ley y desconocer los derechos del usuario.

Los regalos de Obama quieren significar dos cosas: la importancia que el presidente le da a su industria cultural y también la importancia que el presidente le da a las nuevas tecnologías. Ambas en total equivalencia y sin permitir que los intereses de una se sobrepongan sobre la otra, lo que es una posición correcta, y lamentablemente poco comprendida por muchos bloggers.