Si quieren dar un mínimo “barniz” científico a esas observaciones tendrán que postular una hipótesis que explique lo observado y ponerla a prueba. Si no son capaces de ello, el estudio podrá ser muy interesante para algunos pero, simple y llanamente, no hacen ciencia.

Que ya tenemos bastante desgracia denostando a la ciencia con la publicidad de ciertos productos lácteos, para que cualquiera se arrogue la capacidad de “hacer ciencia” en virtud de tropezarse con correlaciones “grandes y significativas”…

Correlación y causa son cosas muy distintas. [¿No se volvían sordas *todas* las arañas al quitarles las patas?]

Las pseudo ciencias que pretenden, a aprtir de hechos científicos aislados, predefinir cómo será el individuo siempre acabn en callejoes sin salida.

Un estudio en EEUU pretendía demostrar la ligazón entre raza y violencia por la vía genética, se suspendió cuando alguien hizo llegar una estadística de blancos descendientes de delincuentes británicos, si se llegaba a demostrar la vinculación el 75 por ciento de la población blanca americana quedaría bajo sospecha.

Otro dato, la mayoria de maltratadores de mujeres pasarían por buenas personas si no fuean nuestros vecinos.

El artículo original dice que esta coincidencia se mantuvo incluso luego (“That continued to be so” en el original) de que fueran controladas estadísticamente las otras variables (belleza, raza, obesidad). Esto significa que incluso sin el control estadístico de las otras variables (o más bien prejuicios, diría yo) el resultado hubiera sido el mismo. El artículo no dice “que este tipo de factores no afectaban a la percepción”, como manifiesta Enrique, sino que la fisionomía sospechosa parece ser independiente de estas cosas (“Shifty physiognomy, it seems, is independent of these things”). Por lo tanto, si el resultado era casi el mismo sea que se tomaran en cuenta los prejuicios de siempre o no se los tomara en cuenta, ¿no será que simplemente las calificaciones de confiabilidad se basaron únicamente en dichos prejuicios? ¿Acaso al pedirle a una persona que califique la confiabilidad de otra únicamente por su foto, no estaban simplemente dándole luz verde al calificador para que diera rienda suelta a sus prejuicios?

Por otro lado, si el sexo, la raza, la edad, el atractivo y la obesidad no tuvieron nada que ver en la calificación (algo que el artículo original no dice por ninguna parte), ¿no se estaría bendiciendo, de todas maneras, una nueva discriminación basada en la percepción subjetiva de confiabilidad? ¿Acaso los individuos de apariencia confiable merecen un crédito y los que no la tienen no? ¿No parecían confiables muchos políticos que no cumplieron ninguna de sus maravillosas promesas o aquellos que se transformaron luego en feroces dictadores? ¿No parecían poco dignos de confianza muchos migrantes que ayudaron a la economía de sus países de origen y de adopción (como los españoles que migraron hace algunas décadas hacia Alemania) y que contribuyeron a que el presente sea mucho más llevadero? La confianza es una construcción social, no una condición intrínseca.

El artículo original, sin embargo, no deja dudas con respecto al hecho de que se inclina por un amplio abanico de discriminaciones, cuando afirma para mi absoluta sorpresa, por ejemplo, que la belleza facial está asociada con los altos ingresos, absurda afirmación desde cualquier punto de vista. ¿Se han vuelto acaso más agraciadas/os las/os españolas/es en los últimos años y por esta razón se ha incrementado la riqueza de España en las tres décadas pasadas? ¿Ha disminuido la belleza española en estas últimas semanas y por ello la economía española se encuentra tan mal actualmente? Si las primeras economías del mundo son las de Estados Unidos, Japón, Alemania, China y Reino Unido, ¿significa esto que en estos países se concentra en promedio más gente bella que en cualquier otro sitio del mundo?

La confiabilidad de una persona depende de muchos factores y uno de ellos es la confianza que los demás le den. En esto tiene bastante que ver el denominado “efecto Pigmalión”. Si la persona siente que los demás tienen altas expectativas sobre sus acciones, su rendimiento tenderá a ser cada vez mejor y lo contrario sucederá si las expectativas de los demás son bajas. Y esto es algo independiente de cómo luzca en una fotografía o de si parece o no una persona confiable al tratarla directamente. El artículo manifiesta que hay una coincidencia entre las calificaciones de los 25 evaluadores y las historias crediticias. Esto no me sorprende, pues hay una cantidad sustancial de instituciones financieras que en la práctica sólo prestan al que ya tiene dinero, con lo que dejan de lado a todo aquel que luzca pobre (quien, además, suele ser el más necesitado de crédito). El famoso Banco Grameen, por el contrario, consigue tasas de retorno del crédito del 98% principalmente porque está basado en una relación personal que establece el banco con los solicitantes, quienes suelen ser personas muy pobres. Los 25 evaluadores lo único que han hecho en el caso que nos ocupa es actuar con el mismo prejuicio con el cual suele operar una parte muy representativa de los prestamistas.

¿No parecían confiables todos los implicados en la crisis financiera actual y por ello la gente puso en sus manos enormes cantidades de dinero? Creo que el artículo de The Economist es a todas luces criticable y es lamentable que aparezcan este tipo de cortinas de humo justamente cuando más que nunca resulta necesario descubrir quiénes son aquellas personas que, tras la máscara de respetabilidad y confianza, terminaron llevando al planeta a una de las más grandes crisis financieras de las últimas décadas.

Saludos de un expatriado en CA :)

Esto es transformar los prejucios que todos tenemos, en método científico. ¿No sería mas correcto buscar la forma de superar nuestros prejuicios.?.

En realidad, censuro poquísimos comentarios, desde que implanté la pre-moderación, la cosa se regula bastante sola…