El Blog de Enrique Dans

Como el jabón del hotel

Escrito a las 9:16 am
93

hotel-soapEstas declaraciones del Ministro de Innovación y Educación británico, David Lammy, se me habían escapado completamente, y me llamó la atención ayer un amigo sobre ellas: la industria fonográfica británica montó en cólera a finales del pasado Enero, porque el Ministro, en unas declaraciones a The Times, comparó la descarga de archivos con llevarse la pastilla de jabón de la habitación de un hotel. Específicamente, las declaraciones del Ministro fueron

“We can’t have a system where we’re talking about arresting teenagers in their bedrooms (…) People can rent a room in a hotel and leave with a bar of soap – there’s a big difference between leaving with a bar of soap and leaving with the television”.

Es decir, que no se podía diseñar un sistema que se dedicase a arrestar a quinceañeros en sus habitaciones, y que no ve ningún problema en que una persona se vaya de una habitación de hotel llevándose la pastilla de jabón, porque no es lo mismo que irse de ella con la televisión.

El hecho de que entre las competencias del Ministerio dirigido por David Lammy se encuentre la legislación sobre propiedad intelectual ha provocado un duro enfrentamiento con la patronal de la industria discográfica, la BPI, que afirmó sentirse agraviada por la analogía. La BPI está desarrollando una estrategia de fuerte presión sobre el gobierno británico para obtener una legislación que la favorezca en sus intereses.

Lo que no ha entendido ni la BPI ni en este caso David Lammy es que, efectivamente, la analogía es falaz, pero en el sentido contrario a lo que indican las agrias protestas de los grupos de presión: cuando te vas de la habitación de un hotel con la pastilla de jabón, la pastilla desaparece de donde estaba, y el hotel debe reemplazarla (sin entrar en el caso de que, además, sea completamente legítimo que te la lleves porque se supone incluida en el precio de la habitación y porque, si la has usado, serás ecológicamente más responsable llevándotela para continuar usándola frente a dejarla allí para que la tiren a la basura) En cambio, cuando que cuando descargas una canción, el original permanece en su lugar, el artista no incurre en coste adicional alguno, y nadie resulta perjudicado más que el que pretende venderte esa misma copia afirmando sin empacho alguno que la suya es “legal” y la tuya es “ilegal”. La analogía correcta sería que alguien abandonase la habitación del hotel tras haber generado una copia exacta de la pastilla de jabón, pero dejando ésta en su lugar. Algo que, de ser técnicamente posible, tendría seguramente un gran impacto sobre la industria del jabón y provocaría una ofensiva de los “lobbies jaboneros”, pero que no haría más que llevarnos a la misma evidencia: cuando una industria deja de agregar valor, debe modificar su propuesta de valor o desaparecer.

Progresivamente, más políticos van dándose cuenta de que lo que los lobbies de la industria pretenden es hacerles comulgar con ruedas de molino, cambiar la legislación en contra del sentido común para proteger sus intereses económicos, y hacerlo, además, en contra de los intereses de los ciudadanos, con la fuerte carga de impopularidad que ello conlleva. Uno por uno, los ministros del ramo van abandonando posiciones cerriles y entrando en razón, convirtiendo los intentos de la industria en una carrera de ratas por abandonar un barco que se hunde. Dentro de pocos años, todo esto nos parecerá simplemente patético y ridículo.

3 trackbacks

[...] | El Blog de Enrique Dans Etiqueta con:propiedad intelectual « [...]

002
meneame.net
28.02.2009 a las 09:09 Permalink

Descargar música como llevarse el jabón delhotel…

David Lammyc, ministro británico de Educación e Innovación, compara las descargas por internet como llevarse el jabón de un hotel, como algo que, aunque incorrecto, no conlleva detenciones. Enrique Dans analiza fondo esta analogía viendo cómo pes…

003
Out of Memory
25.04.2009 a las 15:46 Permalink

La pastilla de jabón y la compartición de archivos…

Pastillasa de jabón de hotel
Hace unos meses, The Guardian publicaba en su edición digital unas declaraciones de David Lammy, Ministro de Inovación, Universidades y Educación británico, en las que se hacía una analogía entre la compartición de …

90 comentarios

001
jose carlos león
26.02.2009 a las 10:03 Permalink

Sinceramente, y estando en contra de las medidas restrictivas de la tecnología de la información, creo que la analogía correcta no sería con una pastilla de jabón de un hotel (que como bien dices está incluida en el precio, ergo la pagas), sino con ir a una biblioteca y quedarse el libro. Es decir, robarlo. O hacer fotocopias y venderlas en la puerta de una libreria. Total, el libro sigue en manos de alguien, en uso, y es más ecológico que cambie de manos que usar más papel para otro, ¿no?.

O por poner otro ejemplo, imagina que me matriculo en el IE , y con la web cam de mi portátil retrasmito todas tus clases a todo aquel que quiera hacerse un master “libre”, pero eso si, cobrando mucho menos que la matrícula del IE, porque al fin y al cabo, el original ya está pagado, y lo demás son copias privadas y uso de la red.

Insisto, estoy en contra del cánon indiscriminado y el control gubernamental de la red, pero creo que se confunde la libertad del usuario con los derechos del legítimo propietario de una obra.

Aún así, creo que haces las reflexiones más completas sobre este farragoso asunto.
Saludos.

002
Albert
26.02.2009 a las 10:28 Permalink

Ostras… no es un ataque contra #1 ni muchísimo menos (en serio), pero si cada vez que a raíz de este asunto se han sacado a colación las clases del IE y el qué pasaría si fotocopiara… qué pasaría si grabara… qué pasaría si retransmitiera… (etc)… si cada vez que he leído un comentario así me hubieran dado un euro, me da que me podía plantear una jubilación digna…

003
Enrique Dans
26.02.2009 a las 10:36 Permalink

#2: pues sí, completamente de acuerdo. Debe ser una asociación de ideas muy natural, porque ha salido hasta como pregunta de un abogado en un juicio cuando hacía de perito (con gran regocijo por mi parte, porque esa “me la sabía”, son las ventajas de tener un blog :-)

#1: a ver, Jose Carlos… de verdad, inténtalo. Puedes ir a clase con el portátil, puedes usar tu webcam, seguro que nadie tendría ni porqué enterarse. ¿Qué pasaría? Nada. El IE no perdería nada, y seguramente ganaría más matrículas gracias a la publicidad que le harías. ¿Dónde está la diferencia? Que mientras una discográfica se limita a hacer una copia, cosa que no genera valor alguno y que yo mismo puedo hacer gratis, en el IE se genera valor: una clase no es igual a otra, el valor está en los debates entre los alumnos (que no son repetibles) y en la creación de experiencia y sentido común en sus cerebros, y además, y mucho más importante, que en la clase hay un señor trabajando y ganándose el sueldo con su labor de preparación, exposición, moderación, estructuración, etc., contrariamente a lo que le ocurre al músico, que cuando yo copio su obra, él no tiene que hacer nada. Si me dieran a mí los beneficios que pretenden tener los músicos – es decir, que mis alumnos me tuviesen que pagar cada vez que utilizan los conocimientos que han aprendido en mis clases – otro gallo cantaría a mi cuenta corriente, te lo aseguro…

004
jose carlos león
26.02.2009 a las 11:24 Permalink

Estimado Enrique, lo intento, sabes que lo intento si sabes quien soy. ;-)

Lo que pasa es que a lo mejor, hay otros puntos de vista y ni tú ni yo tenemos toda la razón. ¿No puede ser?. Vamos a continuar las hipótesis…

Pongamos que en lugar de las clases del IE fuera el libro que no recomendaste el otro día…

Pongamos que como tus clases están colgadas en la red (es un decir) la gente deja de ir a tus clases al año siguiente…

Pongamos pues que como la gente deja de ir al IE, no se puede seguir pagando el palacete de María de Molina, ni a profesores de tu nivel…y acaban teniendo que cerrar.

Eso es más o menos lo que le ocurre a la discográfica ahora, con eso que llamamos “copia privada”. Pero eso es un problema suyo, de su modelo de negocio obsoleto, y tendrán que buscarle solución.

Pero de ahí a decir que no se pierde nada por cada copia privada va un mundo. Y me pregunto, si al hacer estas afirmaciones conocéis el “valor” de hacer un buen disco y cuanta gente interviene en él:

Compositor
arreglista
músicos de estudio
técnicos de grabación
masterización
diseño
fabricación
distribuciçon
promoción…

y también me pregunto si sabéis cuanto cuesta el equipamiento de un estudio decente (no un mac con el logic).

Y por último, también me pregunto si sabéis que detrás de esto, hay profesionales que invierten su tiempo y dinero en, como dices tú:

“hay un señor trabajando y ganándose el sueldo con su labor de preparación, exposición, moderación, estructuración, etc”

Si consideráis que un artista no merece ganar lo que pida por su trabajo (como hacemos en cualquier profesión) y por eso podemos disponer de su trabajo libremente, pues entonces, tenéis razón. Pero entonces, si creo que un master en IE es muy caro, intentaré colarme.

Sólo pretendo que veáis todo el problema, no sólo si el canon es justo o se lo reparte cuatro amiguetes.

Y respeto cualquier opinión en contra, pero creo que el debate es bueno.

Un cordial saludo.
J.

005
jincho
26.02.2009 a las 12:03 Permalink

@ Jose Carlos, Y, ¿En que gasta la SGAE, de la que veo que eres socio, el dinero que recauda ILEGITIMAMENTE COBRANDONOS UN CANON INDISCRIMINADO, que presuntamente debería ir para defender los derechos de los autores?. Lo gasta, ora en connivencias con el gobierno y el PSOE, otrora en palacetes de “dudosa” y tramposa adquisición PPera….( el caso “gurtel”…)

http://www.internautas.org/html/5425.html

Menos lloros…..

Saludos

006
JV
26.02.2009 a las 12:22 Permalink

Comparar las descargas en internet con una pastilla de jabón o con un libro (como se hace más arriba) no es factible. Es un viejo problema muy conocido por la economía. Una pastilla de jabón (o un libro) es lo que se llama un bien rival, un bien que si yo uso tú no puedes usar al mismo tiempo: mi disfrute del bien te impide usarlo a ti. Por ejemplo, una vivienda. También existen los bienes excluíbles o exclusivos: si yo lo uso, tú ya no puedes usarlo: lo destruyo al consumirlo. Por ejemplo, mi comida que tú no puedes ni podrás comerte.

Las descargas en internet son bienes públicos (casi) puros: mi disfrute de una descarga ni destruye el bien ni evita que tú puedas consumirlo al mismo tiempo (son casi puros porque la red se puede saturar y efectivamente esto puede limitar el disfrute simultáneo).

Los mercados de bienes privados y los de bienes públicos (no hablamos de su propiedad, si no de la manera en que se disfruta el bien; este tema suelen viciarse por este error: en España, RENFE es pública pero viajar en tren es un bien privado) no se comportan de la misma forma. No tienen nada que ver (de ahí surge que a veces el Estado deba intervenir en el suministro o la regulación de bienes públicos).

Sin entrar en profundidades, un bien público se caracteriza porque es imposible impedir o excluir de su consumo a nadie (y de ahí que surgan los free-riders, personas que consumen el bien sin pagar por él).

Sin ser dogmático, está claro que la economía es muy tozuda y el comportamiento humano todavía más.

007
Krigan
26.02.2009 a las 12:37 Permalink

Damas y caballeros, en el asombroso mundo de la propiedad intelectual ocurren cosas que no pasan en el resto de los mercados. Así, por ejemplo, tenemos que cuanto más se les roba más ricos son, y que la peli o canción que más beneficios da, por ser un exitazo, es también la que más perdidas soporta.

¿Cuál es el origen de tales maravillas? La manipulación del lenguaje. Los robos no son robos, las pérdidas no son pérdidas, y los perjuicios tampoco son perjuicios.

En efecto, cuando yo me bajo una peli, no estoy perjudicando a nadie. Para empezar, ni yo mismo sé si hubiera alquilado esa peli (lo de comprarla a 20 euros vamos a dejarlo para otro día) de no existir Internet. Si no lo sé yo mismo, ¿cómo esperan saberlo ellos?

Aún así, podrían argumentar que se trata de un perjuicio promedio, que yo antes alquilaba muchas pelis y que ahora ya no lo hago. Y aún así afirmo que no hay ningún perjuicio, de la misma manera que no perjudico a los supermercados si yo antes compraba las pilas en ellos y ahora las compro en las tiendas de chinos porque salen mucho más baratas. ¿Perjudico a alguien si no le doy mi dinero? En tal caso, estoy perjudicando a los mendigos, porque raras veces les doy limosna.

Es mi dinero, y se lo entregaré a quien me plazca, y tan sólo me placerá si alguien me ofrece algo que me interese comprar. Incluso ellos respetan este principio, que soy libre de no comprar, pero ellos dicen que sí les estoy perjudicando si disfruto de la peli sin pagar.

¿Al disfrutar de una peli estoy perjudicando a alguien? Que no me hagan reír. Jamás he pagado un céntimo a los herederos de Homero y Shakespeare, ni a los de Mozart y Beethoven. ¿Por qué si el autor lleva muerto más de 70 años está bien que disfrute de su obra sin pagar ni un céntimo, y si lleva muerto menos tiempo (o sigue vivo) está mal que lo haga? Que alguien me explique eso.

Los derechos de autor se inventaron para darle una vía de ingresos a los autores. Se trata simplemente de eso. Todo lo que vaya más allá, cosas tales como decir que perjudico a alguien si disfruto de una peli sin pagar, no son más que absurdos sin sentido. ¿Qué pasa si la peli es mala y no me gusta? ¿Entonces no le perjudico?

Lo que deberíamos preguntarnos, por tanto, es cuál es la mejor manera de darle una vía de ingresos a los autores en la época actual, teniendo en cuenta la tecnología actual, y teniendo también en cuenta el hecho obvio de que “darle una vía de ingresos” no significa “trabajar una vez en la vida y cobrar para siempre”.

Sin embargo, el debate raras veces se plantea en estos términos. La industria de contenidos no está interesada en darle una vía de ingresos a los autores, está interesada en darle una miseria a los autores al mismo tiempo que siguen cobrando 15 euros por un trozo de plástico de sólo 12 canciones.

Esta es la realidad, damas y caballeros, el sistema actual está pensado para los intermediarios, no para los autores, y todo aquel que no lo respete es un ladrón que causa inmensas pérdidas inexistentes a unos autores que en muchos casos son sólo un montón de huesos en una tumba.

008
Krigan
26.02.2009 a las 12:48 Permalink

#4 No, un artista no merece ganar lo que pida por su trabajo, merece ganar lo que estén dispuestos a darle, como el resto de los mortales. Si no encuentras quien te dé un millón de euros mensuales por tu trabajo tendrás que rebajar las pretensiones, y lo mismo si no encuentras quien te dé 600 euros al mes.

Siempre os olvidáis del comprador, como si este no existiera, pero en toda transacción hay 2 partes. El día en que os fijéis un poquito más en la ley de la oferta y la demanda será el día en que empecéis a adaptaros a la realidad.

009
Moisés
26.02.2009 a las 12:49 Permalink

Muchas veces se olvida (se quiere olvidar) cuando hablamos de cosas como la cultura o el entretenimiento, que ambas requieren la atención del público. Dependen del público. No puedes crear una canción o un libro y esperar que te llegue el dinero sin más por hacerlo, nadie te lo ha pedido. Así que tienes que intentar que al público le guste, cuando menos, si quieres que te de su dinero (a menudo reservado para cosas más importantes, sobre todo en tiempos de crisis). Así que hay que buscar ese sufrido pasatiempo que cualquier autónomo conoce:

Buscarse la vida.

Si no, a dedicarse a otra cosa.

010
Abel_J
26.02.2009 a las 13:06 Permalink

@Jose Carlos, la analogía con el IE sería correcta si en las clases en lugar de un profesor pusieran una televisión y una clase grabada en DVD que ponen año tras año. En ese caso si que sería semejante al caso de la música, pero si es un profesor el que pierde su tiempo y esfuerzo ya es diferente, eso es más parecido a un concierto de un artista en directo, que dos conciertos no son iguales.

011
Emiliano Perez Ansaldi
26.02.2009 a las 13:16 Permalink

Krigan

Sólo 3 cosas: clap, clap, clap !!!

Y de pie.

Emiliano Perez Ansaldi

012
jose carlos león
26.02.2009 a las 13:24 Permalink

Estimados todos,
no pretendo generar polémica ni debate incendiario, así que sólo matizaré dos cosas más, con permiso:

Enrique, como te considero un profesional muy válido, formado y con experiencia demostrada, leo con detalle tus argumentos para hablar de ellos de forma justa, por eso, me doy cuenta que en ellos hay una gran coherecia, partiendo de tu afirmación:

“…una discográfica se limita a hacer una copia, cosa que no genera valor alguno y que yo mismo puedo hacer gratis”

A partir de ahí, no puedo debatir lo demás, pero sí la mayor.

Y por alusiones, estimado jincho, ya que has averiguado que soy socio de la SGAE, no te será difícil encontrar también mis críticas a la misma, mis quejas y mi posición contra el canon.

En fin, si es tan fácil crear música, cine o literatura y enriquecerse con ello, ánimo, intentadlo. Sólo tenéis que tener talento, formación y medios, y confiar en que la gente quiera piratear vuestra creación.

Disculpad por pensar diferente, en algunas cosas.

Gracias.
J.

013
Moisés
26.02.2009 a las 13:46 Permalink

Jose Carlos, para tener tanta disposición para el debate te contrarias con demasiada facilidad. Nadie te ha saltado al cuello por pensar diferente, ni afirmado como dices que “si es tan fácil crear música, cine o literatura y enriquecerse con ello, ánimo, intentadlo. Sólo tenéis que tener talento, formación y medios, y confiar en que la gente quiera piratear vuestra creación.”

Podrías empezar (si quieres debate, no soy nadie para hacerte escribir) contraargumentando lo que dicen los que no piensan como tú. Tal y como están las cosas tus argumentos pueden no ser los más populares (y quienes los sostienen suelen huír de cualquier debate público sobre el tema), pero si los crees válidos por lo menos defiéndelos, explícalos, contrástalos, di también qué piensas sobre lo que dicen los demás… no te retires como si fueras víctima de algún linchamiento. Esta es una discusión en los comentarios de una bitácora, nada más.

014
Enrique Dans
26.02.2009 a las 14:16 Permalink

#4: Jose Carlos, yo también creo que el debate es bueno, sobre todo cuando se da con la educación que pones tú en él. Por eso lo intento promover en mi modesto forito.

¿Dónde veo yo la diferencia entre esos profesionales que me mencionas y un autor? Simplemente, que esos profesionales cobran un sueldo por su trabajo, es decir, cobran cuando trabajan, mientras que un autor pretende cobrar no solo cuando trabaja, sino cada vez que alguien hace una copia de su trabajo. Y eso, vincular los ingresos a las copias que se hagan, ya no es sostenible en un mundo en el que las copias las hace cualquiera, con calidad perfecta, y gratis.

Pero además, no nos comportemos como si el cobrar por cada copia fuese “lo natural”. No lo es. El derecho de autor establecido así no es más que una anomalía histórica que ha durado algo menos de doscientos años, desde que una serie de lobbies presionaron a los gobiernos para establecerlo. En aquella época, como hacer copias era costoso y exclusivo de quienes impulsaron la promulgación de esas leyes y convenios, hasta podía llegar a tener sentido, pero el componente fundamental era que estaba hecho no para remunerar al autor, sino para remunerar al copista. Mírate sino la estructura del reparto. Hoy en día, esa anomalía histórica está tocando a su fin. Cobrar por copia ya no sirve. Y por tanto, hay que buscar otros modelos de negocio.

015
JV
26.02.2009 a las 14:30 Permalink

#14 Estoy de acuerdo con lo que comentas. El tema de las descargas se ha vuelto tan polémico no porque los autores pretendan cobrar por ello. Eso es una menudencia, sólo supone un porcentaje ridículo.

El auténtico tesoro es el negocio de las distribuidoras. Son ellas las que se llevan la mayor parte de lo que ingresa una obra. Son ellas las que ven amenazado su negocio y no saben cómo seguir cobrando. Son ellas las que impulsan esta guerra. Utilizan a los autores como escudo, como pantalla para que las críticas recaigan en otros. Es más fácil simpatizar con un autor que se nos dice que vive de su esforzado trabajo que con una fría corporación regida, vete a saber, desde qué paraíso fiscal.

Si tanto importasen los autores se regularía por ley el reparto de beneficios y no la miseria que se les paga a algunos por derechos de autor. Ya sabemos que hay otros “autores” que cobran una pasta y nadie sabe a qué se dedican exactamente.

016
JV
26.02.2009 a las 14:37 Permalink

#8 y #11 Precisamente porque los autores valen lo que valen cobran lo que cobran: unos más, otros menos. La ley de la oferta y la demanda funciona sólo bajo ciertos supuestos: competencia perfecta, información perfecta, multitud de ofertantes y demandantes, nulo poder de mercado por parte de ninguno de los participantes, etc… En los demás casos, hay monopolios y oligopolios y escasa libertad económica y creativa.

El problema efectivamente es que algunos autores no quieren trabajar en un mercado libre sino ejerciendo un oligopolio sancionado por ley. Dentro de poco pretenderán que te saques unas oposiciones, un carné del sindicato y un permiso de la cámara de comercio para escribir un poema.

017
Pablo Herreros
26.02.2009 a las 14:56 Permalink

Lo más interesante del post son los comentarios. No te ofendas, Enrique, que precisamente tu valor está en haber generado el chorro inspirador…

Alabo a José Carlos León por su educada argumentación, y me alineo con qiuenes pensamos que los músicos cobrarán ahora sólo cuando trabajen (conciertos). Lo siento porque creo que aunque perderán más los intermediarios, también perderán los músicos conocidos, pero lo veo inevitable.

Lo que pasa es que el sistema tiene sentido para músicos como mis amigos Luis Felipe Barrio y Matías Ávalos, que dicen que la libertad actual evita que sean las discográficas quienes seleccionen qué suena en una emisora (ellos son políticamente incorrectos y no tienen las medidas de Beyoncé…). Así que les va bien para mejorar su conocimiento y dar más conciertos…

Enrique, una pregunta que me interesa mucho: ¿Nos puedes ampliar esa sensación que dices sobre los políticos? Me refiero a que nos des -sin nombres- un brochazo de si realmente estás viendo políticos que entiendan esto desde la perspectiva que lo vemos la mayoría de los que opinamos aquí. Te lo pregunto por tu trabajo para el PP y por los políticos de otros partidos españoles que estés tratando. Gracias de antemano!

018
jose carlos león
26.02.2009 a las 15:08 Permalink

Buenas,
no pretendo escurrir el bulto, y estaré encantado de contraargumentar todas y cada una de las opiniones, o estar de acuerdo en lo que sea. Con el permiso de Enrique, claro, porque lo que trataba de evitar era cualquier protagonismo personal o centrar el debate en mis opiniones, porque este es el Blog de Enrique Dans y no es cuestión de acapararlo.

Siento haber dado la imagen de víctima o Troll. Sólo intenté ampliar el debate y que cada uno sacara sus conclusiones, simplemente, sin tratar de convencer a nadie.

Si a Enrique le parece correcto, contestaré poco a poco. Y si no, pues ya habrá ocasión tal vez de contrastar en profundidad.

Muchas gracias por vuestra paciencia…
J.

019
jincho
26.02.2009 a las 15:50 Permalink

@ Jose Carlos, educadamente, gracias. En primer lugar, disculpas por mi uso de mayúsculas; siempre he de aclarar que las uso en el sentido clásico de resaltar lo importante, no, el sentido emoticonal de “gritar”.

Al tema: coincido con buena parte de los comentaristas en que nuestra lucha no es contra los autores. Creo necesario que cobren por su trabajo, al igual que yo lo hago por el mio.

Sin embargo, a partir de ahí, estoy más en la linea de lo que dice Krigan y Enrique: si la obtención de una copia de una creación, ya resulta tan fácil, carece de sentido el cobrar por copia, el cobrar por distribuirla, e incluso el estimar que parte del canon le corresponde a tal ó cual artista, en función de las “copias vendidas”.

La política de precios de las grandes distribuidoras es en gran parte, en mi opinión la culpable de esta situación. Si, ya con el cd la producción ( física) era más económica, ¿Poqué nunca se reflejo en una bajada drástica de los precios?. Ahora, ya es algo sin solución. Otro ejemplo, ¿Porqué no se permitió a cierta empresa de venta de cds por catálogo ofrecer un servicio de descarga económico, muy económico, ¡¡¡¡ EN 1998 !!!? . Lamentablemente, esa empresa ya desapareció, y algún día sería necesario que algunos de los que participaron en aquellas frustrantes negociaciones, hablen. Es, era DISCOPLAY. Todo un clásico de la venta de música en España…..

Chapeau, Jose Carlos, por las críticas a la SGAE. Lamentablemente, auqnue sabemos que sois muchos los artistas que la criticaís, eso no se solucionará hasta que reviente por dentro. No nos podeís pedir que nos sintamos moralmente concernidos por hacer algún mal a los músicos si nos bajamo una ó 100000 canciones, si luego los sres. dirigentes de la sgae, se dedican a: comprarse palacetes, coches de lujo, realizar inversiones inmobibliarias, colarse en bodas para grabar un acto tan privado como ese, etc…

Me sorprende que la mayor parte del mosqueo entre los artistas proceda de, precisamente, los músicos cuando son estos, los únicos que lo tienen muy fácil para ganr dinero por otras vias, vease, actuaciones en directo, conciertos, actos, etc. ¿Y los escritores de libros? Francamente lo tienen dificil para dar un concierto. No me imagino a Antonio Gala haciendo bolos veraniegos para leer sus libros en las plazas de España…… ¿No será más bien, que el asunto concierne, no a los creadores, sino a las distribuidoras?…

Saludos.

020
Acort
26.02.2009 a las 16:37 Permalink

Los políticos saben las intenciones de los lobbys desde siempre. El quid radica en si reciben dinero de ellos o no.

021
Macia Segarra
26.02.2009 a las 17:33 Permalink

Hola a todos, lo primero, no creo que nadie se tenga que disculpar por tener una opinión distinta del resto… siempre que las defienda con sentido común y educación, como es el caso en este post (hasta el momento al menos). Precisamente el objetivo de los comentarios es discutir y comentar la idea del autor, si no, estarían deshabilitados… o tremendamente moderados…

Lo segundo, Juan Carlos, te guste o no, el modelo de ingresos por copias en la música se agota… como se agota el modelo de videoclubs y como se agotarán otros negocios que tienen que evolucionar para subsistir… Los que sean capaces de hacerlo, serán los que se lleven la tostada… los otros todavía estarán llorando la epoca dorada y quejandose de lo injusta que es la vida…

022
Montaditolomo
26.02.2009 a las 18:01 Permalink

Entonces señor Dans, ¿por qué prohiben a políticos usar canciones de artistas sin su consentimiento? No las usan para fines lucrativos, y en USA ha tenido que pedir disculpas McCain cuando ha usado canciones de autores de izquierda sin su permiso.
Si soy cantante de izquierdas, por poner un ejemplo, ¿no puedo impedir, por ejemplo, que Esperanza Aguirre utilice mi música para sus actos políticos aunque no tenga ánimo de lucro? ¿Puedo impedir que use mi música para una campaña divulgativa, por tanto sin ánimo de lucro, para informar de alguna iniciativa municipal? Según su criterio, si no hay ánimo de lucro, y al copiarla no la pierdo, los políticos contrarios a mi ideología tienen todo el derecho a usar mi música, ¿no?

023
capi
26.02.2009 a las 18:12 Permalink

@Jose Carlos León
Respecto a quién tiene que cobrar, tú das la lista:
Compositor
arreglista
músicos de estudio
técnicos de grabación
masterización
diseño
fabricación
distribuciçon
promoción…

Yo la comento:

Compositor: debe cobrar lo que genere, de 0 en adelante. Depende del talento y la suerte. Le debe pagar el artista que interprete el tema y gane dinero a su costa.

arreglista: Debe cobrar lo que valgan los arreglos, por parte del artista. Estos deben llegar a un acuerdo.

músicos de estudio: Igual que el arreglista, están asociados al artista, que es quien los debe pagar.
técnicos de grabación: Idem.

masterización: Idem.

diseño: Los diseñadores q yo conozco cobran por diseño un fijo.

fabricación: ¿fabricación de qué?

distribuciçon: ¿1 servidor y un sistema de pago paypal no sería más rentable que una discográfica con 10000 empleados, 99% enchufados? Eso ya no sirve. Además, si como dicen, los artistas cobran menos de 1 € por disco los están timando, con mensajes de movil y un servidor ganarían más…

promoción: Ahí yo creo que el artista es el que debe pagar por anunciarse al igual que cualquier producto comercial. Si es una discográfica la que lo anuncia, allá el artista. Además, las redes sociales a veces destacan a los grupos sin necesidad de pago…

Un saludo a todos.

024
Moisés
26.02.2009 a las 18:28 Permalink

Montadito, no soy Enrique pero creo que te puedo responder. En EEUU las leyes de copyright son mucho más restrictivas, no hay copia privada. Allí casi nada se puede usar sin permiso bajo ninguna circunstancia, lo que a menudo se mira hacia otro lado hasta que interesa.

Y aquí la copia privada, como excepción en la ley de propiedad intelectual para proteger el derecho de acceder a la cultura, no tiene evientemente ningún sesgo político, religioso o de cualquier otro tipo.

Siempre puedes crear tu propia licencia en la que especifiques que dicha obra no podrá ser difundida por gente de izquierdas, de derechas, bajita, alta, gorda, flaca, con gafas, sin gafas, del barcelona, del madrid…

…pero nunca podrás negar la copia sin lucro a cualquiera (y en el ámbito doméstico, sin perjuicio de terceros etcétera etcétera) que es la copia privada.

025
Dinamo
26.02.2009 a las 18:55 Permalink

Felicidades a todos/as (o a la inmensa mayoría) por el debate de hoy. Comparto totalmente la opinión de #17 sobre que los comentarios han superado a la entrada, y esto no se ve demasiadas veces ;-)

Frecuentemente, al tratar el tema de la propiedad intelectual, las posiciones se polarizan tanto que la objetividad salta por la ventana. La entrada en el blog de hoy ha resultado ser una chispa que ha generado una deflagración muy positiva.

026
Ender
26.02.2009 a las 19:58 Permalink

#23 Me parece que la respuesta que das a Jose Carlos Leon es demasiado simplista, tanto que creo que no lo has pensado lo suficiente.
Das a entender que todo lo que cuesta hacer un buen disco, y todas las personas que participan en él, las debe pagar el artista. Y después de gastarse ese dinero, recuperarlo dando conciertos…
Como tu pronostico se llegue a cumplir, apañados estamos con el futuro de la música, nos esperan unos buenos años de autentica oscuridad y mediocridad.
Creo que se desprecia en demasía el trabajo de las productoras. Creo que son las productoras las que descubren talentos, invierten en ellos y producen grandes canciones. Es cierto que hay un cambio de negocio y hay que adaptarse, pero no podemos destruir todo lo que ha existido durante años sin tener ahora mismo practicamente nada.

027
Ender
26.02.2009 a las 20:08 Permalink

Enrique, una vez más, aplicas un razonamiento que, no dejando de ser inteligente, es falso. La analogia correcta, en mi modesta opinión, sería:
Después de años de investigación y trabajo, no remunerado, unos cientificos inventan el jabón, el cual lo venden o se incluye en el precio de la habitación del hotel, por otro lado, gracias a que pagas una cuota mensual a una gran empresa de telecomunicaciones tienes una maquinita que te permite hacer duplicados exactos de la pastilla de jabón, entonces sin pedir permiso a nadie te haces uno, dos o 1000 duplicados de todas las pastillas de jabón que quieres y no vuelves a comprar jabón en la tienda nunca más.
Además si alguien te dice que si quieres utilizar jabón compra jabón original, dices que te quieren hacer comulgar con ruedas de molino, que si existe máquina de duplicar, puedes duplicar lo que quieras.
Recuerda, el jabón que utilizas lo ha inventado otro con su esfuerzo.

028
kiki
26.02.2009 a las 21:03 Permalink

Una cosa es llevarse la pastilla de jabón del hotel y otra llevarse el albornozzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz que es lo que se llevan todos los que se bajan peniculasssssssssssss

029
jose carlos león
26.02.2009 a las 21:17 Permalink

Lo primero que me gustaría es dejar una vez más claro que no defiendo ni el canon ni el control de la red, y que esa no era mi disconformidad con el post original, sino que encuentro que hablando de este tema se suele sesgar la información o se ignora parte de ella. Se habla mucho de oídas, para entendernos y aceptamos premisas simplemente por ser escuchadas muchas veces y no me refiero a nadie en particular en este caso.

En el caso que nos ocupa, y perdón por enrollarme, que el canon sea injusto, la SGAE no sea lo que debiera y el concepto “disco” esté obsoleto, no justifica en mi humilde opinión que menospreciemos el valor de la creación artística, los derechos de sus creadores, y lo más básico de todo, el derecho a la propiedad privada. Y mientras no se demuestre lo contrario (y las leyes actuales dicen que eso ocurre 70 años después de muerto) una creación artística y su posible benefícios sólo le pertenecen a su creador.

Así pues, con permiso del moderador, contestaré algunas de las interesantes opiniones que mi comentario ha generado, por cierto, con gran educación todas:

#14. Enrique, Tu razonamiento es correcto, pero tal vez parta de una premisa incompleta: Un autor quiere cobrar lo que le corresponda en función de la aceptación de su producto. Por eso cobra “a plazos”, por una ridícula cantidad por cada copia. De hecho es el que menos se lleva por cada disco, aunque sin su creación, el disco no existiría, y de ese producto, se genera el trabajo de toda una industria. ¿No es una paradoja?. Este sistema de compensación económica no es tan raro, por ejemplo, los modelos cobran por la sesión de fotos, y por cada vez que sale esa foto en un anuncio. Y si el año siguiente se repite la campaña, hay que pagar otra vez. Supongo que eso tu lo conoces. Pero no es sólo cuestión de los artistas, cuando compras un producto patentado, como por ejemplo un Sistema Windows, o una aspirina, pagas un royalty, que es lo mismo que los derechos de autor.

Estimado Enrique, eres experto en tecnologías de la información, y por tanto sabrás que cuando una empresa invierte en I+D+I tarda mucho en recuperar esa inversión, y que no lo haría si no esperara ganar dinero con ello. Un autor, en pequeña escala, hace lo mismo. dedica su formación y su tiempo a crear obras y espera ganarse la vida con ello.

Tienes también toda la razón cuando dices que la copia física ya no tiene sentido, pero de momento, es lo que hay. También puedes hacer pan en el horno de tu casa, pero eso no justifica que te lleves sin pagar la barra de pan del supermercado, diciendo además que es muy caro.

Puede que quien más pierda sea el copista, pero era el que pagaba. El canon es una porquería, pero me gustaría que todos cuanto lo critican ofrecieran una solución en positivo.

#15. JV has hecho dos reflexiones que comparto. Te aseguro que la mayoría de autores que conozco, sólo quieren eso, cobrar en función de su éxito. Es decir, si sus discos se venden, cobrar. Si no, no cobrar. Igual que el dueño de la Coca Cola. Pero efectivamente, el autor se ha convertido en un ser sospechoso o un arma arrojadiza.

#17. Pablo, gracias. Lo único que matizaría es que no es lo mismo un músico que un autor. El “intérprete” cobra sólo por sesión de grabación, actuación o lo que le corresponda. El autor es que pide cobrar “por el uso” de su trabajo. Respecto a tus amigos músicos, seguro que están encantados con que su música se escuche y se descargue de MySpace o donde sea, pero pregúntales si no les gustaría también que Warner les comprara las canciones y las vendiera por todo el mundo. En cualquier caso, cada uno debe tener derecho a decidir si quiere regalar su música o venderla…

#19. Jincho. un placer leer tus argumentos. Pero insisto. Que la SGAE funcione mal o que los discos sean caros no justifican, a mi juicio, que paguen justos por pecadores o que no reconozcamos los derechos de autor (que es lo único que defiendo).
Por otra parte, comparas con los escritores de libros. Pues efectivamente, también cobran derechos de autor, pero la gente no “se baja” lo libros gratis, ni los compra en una manta al 10% del precio. Pero ya veremos con los libros electrónicos qué pasa, ya veremos…

21#Macia. No niego que el negocio esté obsoleto, pero se da la circunsatancia que la gente, sí quiere seguir consumiendo el producto, aunque quiere hacerlo sin pagar. ¿Lo has visto así alguna vez?

23# capi. te contesto a tus puntos de vista (no se si conoces el sector por dentro, diculpa):
El compositor debe cobrar de 0 en adelante, y eso es lo que hace cobrando unos céntimos por cada venta. Ni más ni menos. Y claro que lo paga el artista que interprete el tema, a través de la editorial o discográfica correspondiente, pero no podrá pagarle si no se vende el disco, y sólo de los directos no se vive, ni antes n i ahora.
El arreglista, los músicos, los técnicos, masterización….los paga quien paga la producción, como una inversión cualquiera, esperando recuperar y ganar dinero con la venta de discos o los derechos generados por difusión pública. ¿cómo les pagamos ahora?
Diseño. Mira, yo de eso se un poquito. Cobra un fijo, como el músico que graba, pero igualmente el dinero saldrá de la venta del producto final. Por cierto, que hay muchos casos de diseño que genera derechos de autos por cada copia o utilización.
Fabricación…si no quieres comprar el disco, no lo compres, pero reconoce que si alguien quiere apostar, fabricar y vender, tendrá derecho a que no le pirateen, discos o relojes.
Distribución: Por mí, que se dejen de fabricar discos y se descarguen…pero pagando por ello ¿no?
Promoción. Tu lo has dicho, igual que cualquier producto comercial. Una inversión más que tendrá que pagarse de alguna manera, no?

En fin, pido una vez más disculpas por acaparar espacio y le agradezco a Enrique que me permita expresar otro punto de vista, me temo, ignorado con demasiada frecuencia.

030
Montaditolomo
26.02.2009 a las 23:34 Permalink

Hablando de leyes. Hasta el año 2006 las descargas de música y películas podían incluirse en la definición de copia privada establecida en el artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual.

La reforma de 2006 ha reducido notablemente este ámbito: debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.
Así que, dejaros de excusas hipócritas, y de que “bits son bits”:

- Debe tratarse de “copia a partir de obras a las que haya accedido legalmente”: ¿esto se cumple con la mayoría de contenidos en las redes P2P? ¿Todos los Windows y pelis crackeadas cumplen esta condición?

- “siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa”. ¿Utilización lucrativa? Casi nadie se lucra, aunque el otro día en el cole de mi sobrino. proyectaban una peli bajada de internet y cobraban la entrada. ¿Utilización colectiva? Sobran los comentarios.

- “quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”. NO ES LEGAL HACER COPIAS PRIVADAS DE PROGRAMAS INFORMÁTICOS DE SOFTWARE PRIVATIVO: Windows, Office, Photoshop, etc. Este punto, no se por qué, hay gente que no lo entiende, y está muy clarito.

Podemos discutir sobre otras cosas, pero no acerca de lo que dice la ley. Si no nos gusta la ley podemos votar a otros para que la cambien, o manifestarnos por las calles, pero no incumplirla.

Por otro lado, respecto a lo de retransmitir las clases del IE por webcam, etc, estoy seguro que lo que comenta el señor Dans en #3 es sincero, pero ¿se lo ha propuesto a sus jefes? ¿han realizado laguna experiencia piloto? Estoy seguro de que sus jefes serían tan reacios a esta experiencia como los jefes de las discográficas a poner sus productos en internet.

Pero, ¿qué os creeís?. Que si desaparecieran las grandes compañías de medios, ¿cuatro mataos en internet harían “WALL-E” o “El caballero oscuro”? Yo creo que no.

031
Anónimo
27.02.2009 a las 00:48 Permalink

(* Comentario editado por el autor del blog para eliminar algunas descalificaciones personales)
————————————-

¿Todos los Windows y pelis crackeadas cumplen esta condición?

A) Windows es software y no se le aplica este artículo,
b) ¿películas crackeadas?

Casi nadie se lucra, aunque el otro día en el cole de mi sobrino. proyectaban una peli bajada de internet y cobraban la entrada.

a)El colegio no es persona física, no se le aplica el artículo.
b) ¿Un colegio cobrando entrada por ver una peli?,¿no sabes distinguir un cine de un colegio?

NO ES LEGAL HACER COPIAS PRIVADAS DE PROGRAMAS INFORMÁTICOS DE SOFTWARE PRIVATIVO

a) Te has leido una EULA
b) Enhorabuena, eres el único que lo ha hecho
c) Eso lo sabe hasta el tio de la vara.

Podemos discutir sobre otras cosas, pero no acerca de lo que dice la ley

a) Podemos discutir de lo que nos de la gana.
b) Podemos discutir de tus interpretaciones de la la ley

Si no nos gusta la ley podemos votar a otros para que la cambien, o manifestarnos por las calles, pero no incumplirla.

a) Si, podemos. Yo me la salto cada vez que me paso un semaforo en rojo. A veces no me pillan y otras me dan el premio.
b) ¿Tantos millones de personas saltandose la ley , según tu, y no han detenido a nadie?

¿se lo ha propuesto a sus jefes?

a) ¿Para que?
b) Si soy alumno, meto una camara, grabo y a internet.
c) Vuestro problema es que no necesitamos el permiso de tus jefes

Que si desaparecieran las grandes compañías de medios, ¿cuatro mataos en internet harían “WALL-E” o “El caballero oscuro”? Yo creo que no.

a) Me la suda que desaparezcan las grandes compañías
b) Me la suda lo que hagan cuatro mataos.
c) Estaría de puta madre que desapareciera:
el cine español subvencionao, los triunfitos, los desgraciados de fama, los titiriteros…

032
PPPerez
27.02.2009 a las 01:28 Permalink

#29. “una creación artística y su posible benefícios sólo le pertenecen a su creador.”

No es exacto … la autoría de una obra, o sea, la propiedad intelectual de la misma, sí pertenecen por vitem eternae a su creador … los beneficios que dicha obra reporte, o sea, los derechos de autor, son una moneda de cambio que el autor puede transferir en cualquier momento y perderlos.
Una copia privada real (privada y sin ánimo de lucro) no genera beneficios para nadie, por lo tanto, nadie está en posición de reclamarlos.

#29. “Te aseguro que la mayoría de autores que conozco, sólo quieren eso, cobrar en función de su éxito. Es decir, si sus discos se venden, cobrar. Si no, no cobrar.”
Eres afortunado por conocer a autores que piensan así … pero la realidad dice que hay muchos otros que sólo quieren vivir de rentas (de la sopa boba, como dice Enrique) …. amasar dinero sin que importe la calidad del producto que ofertan o, incluso, cobrar sin hacer nada.

Por otra parte, viendo que centralizáis bastante los comentarios en torno al mundo de la música, insistir en lo que ya vengo apuntando hace tiempo:
El mundo del disco es una ilusión en la que están montados 40 “artistas” que se dedican a vivir de la música enlatada y 400 ardillas que exprimen jugosamente todo el tinglado y viven a lo grande.
La realidad de la MÚSICA (no de las discográficas) es que, en realidad, viven de la música millones de personas que jamás han grabado un disco … empezando por los que dedican a la enseñanza de este noble arte y terminando por todos aquellos que se dedican a patear escenarios haciendo música en directo junto a sus “socios”: chóferes, montadores, técnicos de sonido, técnicos de iluminación, etc., etc..
El mundo de la MÚSICA de verdad, en contra de lo que quieren hacernos creer, muy poco tiene que ver con el mundo del disco … convendría no perder de vista esta realidad.

Respecto al mundo de los libros, aunque no está al mismo nivel que el de la música en cuanto a los asuntos de “piratería” … anotar que, algunos escritores de renombre ya han puesto algunas de sus obras para descargar gratis desde la red.
¿Por qué será? … ¿se han vuelto tontos de repente? … entonces, si lo hacen, eso de obtener copias gratis no debe de ser tan mala cosa como dicen los de las discográficas (digo yo).

Para mí, el hecho de que un autor cobre en función del éxito de ventas que pueda tener la obra es, ni más ni menos, que una mala opción contractual … si alguno quiere hacerlo así y asumir ese riesgo es su problema, pero que no cargue a los demás el peso de su error.
Un fontanero me cobra por sus horas de trabajo, no por el uso más o menos intensivo que yo vaya a hacer de su instalación.
Esa misma opción está en manos de los autores … que la adopten y punto.

033
PPPerez
27.02.2009 a las 01:55 Permalink

#30. “Debe tratarse de “copia a partir de obras a las que haya accedido legalmente”: ¿esto se cumple con la mayoría de contenidos en las redes P2P?”

Siempre estamos a vuelta con el mismo tema … esperemos a ver que dicen los jueces sobre esto.
Para incumplir la ley sería necesario establecer primero qué sería un acceso ilegal … y, a falta de jurisprudencia al respecto, lo lógico sería pensar que un acceso es siempre legal mientras no cometas actos ilegales en dicho acceso, como: obtenerla por la fuerza, robarla, romper claves para llegar a ella, etc.
Si alguien se compra una película, la copia, la cuelga de algún sitio en la red al cual se pueda acceder libre y abiertamente …. ya me dirás tú en que parte incurre en una ilegalidad el que se descarga dicha película.
Me voy al videoclub, alquilo una película y la copio … ¿en que parte estoy ejerciendo una actividad ilegal?

Por eso, repito, mientras no exista jurisprudencia al respecto para una mejor interpretación, la ley dice lo que dice y punto: un acceso legal es siempre legal mientras no intervenga algún proceso que la ley contemple como ilegal.

Por otro lado, el tema ese de asumir la ley … supongo que quienes deberían de dar ejemplo son esos que todos sabemos, que habitualmente se la están pasando por el forro (y eso que hacen las leyes a su medida) … que no seamos siempre los mismos los que nos toca el papel de pringaos.
El que quiera que la asuma … el que no, allá él con sus actos y sus consecuencias.

034
Krigan
27.02.2009 a las 02:02 Permalink

#29 La ley actual dice 70 años después de la muerte del autor, pero mañana mismo podría decir 5 años desde la primera publicación, o bien la siguiente ley podría abolir los derechos de autor. El problema de basar la moral en lo que diga la ley está en que la ley puede cambiar mañana mismo. Si cambia la ley, ¿cambia también la moral?

Sigo esperando que alguien me diga porque está bien que disfrute de una obra sin pagar si se ha sobrepasado cierto límite temporal arbitrario establecido por ley, y porqué está mal si ese límite temporal arbitrario todavía no ha sido sobrepasado.

Además, sigo pensando que siempre olvidáis que en toda transacción hay 2 partes. No habrá venta si te olvidas del comprador, porque este no querrá comprar. Una y otra vez os veo cometer el mismo error, declarar que todo debe depender de lo que desee el autor (o el intermediario más bien).

Vuestro mensaje es “esto es mi propiedad, y lo seguirá siendo después de que te la haya vendido, y tendrás que pagar el precio que yo diga, y tendrás que cumplir con todas las restricciones que yo te diga, que aquí el que manda soy yo y nadie más que yo”.

No es sólo un problema de imagen (aunque también lo tenéis), es un problema de actitud. No os estáis preguntando “¿cómo puedo conseguir que me compren ahora que no necesitan hacerlo?” Sois cualquier cosa menos realistas, os aferráis a un pasado que se fue y ya no volverá.

#30 Con respecto al art. 31.2, la reforma del 2006 lo único que hizo fue añadir la coletilla “a partir de obras a las que haya accedido legalmente”. Por supuesto, ya antes era ilegal acceder ilegalmente a las obras, de la misma manera que es blanco el caballo blanco de Santiago.

Esa coletilla hay que entenderla en el contexto de la reforma legal. Se prohibió desproteger, y por tanto esa coletilla (que ha sido muy criticada por innecesaria) simplemente deja claro que no se puede usar el derecho a la copia privada para desproteger. Ahora bien, si me bajo la peli del p2p no estoy desprotegiendo nada. En lo que respecta a las descargas, no hubo ningún cambio en la ley.

De todas formas, ya conoces mi opinión sobre la ley. Esta es irrelevante para la cuestión que estamos tratando, dado que no es posible hacerla cumplir. No creo que el p2p afecte a la capacidad de Hollywood para seguir ganando dinero con la enésima película de Batman, pero si así fuera ninguna ley te salvaría de quedarte sin Batman 37 (prevista para el 2050).

#11 :-)

035
jincho
27.02.2009 a las 02:16 Permalink

Montadito, prefiero los comentarios educados de Jose Carlos, a los tuyos. Todos podemos ponernos como…¿ basiliscos?, ( dijimos hace unos posts, ¿no?…)

Siempre que surje este tema, se acaba llevando al tema de la ley. Dime, por favor que ley, ó que juez ha declarado explicitamente que el p2p sea ilegal ó que no cumpla el requisito de acceso legítimo a algo. ( Y, por favor, no me vengan Vds, conq ue ha de ser copia privada de un ejemplar original, ni comprado, ni con ticket de El Corte Inglés; En ningún parrafo de ninguna ley dice que el acceso legítimo a una obra sea sólo comprando el original).

Efectivamente, “Podemos discutir sobre otras cosas, pero no acerca de lo que dice la ley”. Es decir, la ley, en este momento dice que existe un derecho a copia privada, exactamente igual que reconoce el canon cómo compensación. Admito que todos estamos de acuerdo en que no nos gusta la ley, aunque por motivos opuestos, , pero, dice lo que dice, y si yo, por ejemplo he de pagar un canon, injusto y repartido torticeramente entre palacetes de teddy Bautista y demás; pues lo siento, vosotros os teneis que aguantar con que yo ejerza mi derecho a obtener una copia privada, para uso no lucrativo,y en ámbito privado. Es más, el canon se justifica cómo compensación, por el hecho de que exista previamente el derecho a copia privada.

Jose Carlos, un par de discrepancias: La primera, y gorda, es que no coincido con tu apreciación de que el derecho de propiedad intelectual sea algo a salvaguardar a toda costa. No, yo más bien creo que el autor ( Y todos los que de verdad participan en la cadena de producción añadiendo valor al objeto creado), debe cobrar por su trabajo, una cantidad digna y equilibrada, exactamente igual que cualquier otro trabajo. Tambien debe retener los derechos de explotación comercial de su obra, durante un tiempo razonable, y no tan excesivo como ahora. Hay muchos absurdos que ya se han narrado en este blog, como el comercio de derechos, de, por ejemplo “El Bolero” de Ravel, de los temas de los Beatles, del silencio (SI, EL SILENCIO !!!!), el alargamiento de los plazos para proteger a Bambi ( Digo… a las produciones de Walt Disney, ejem,,,), etc. Sin embargo, admitido por todos que la distribución de contenidos enlatados está llegando a su fin, ¿Que sentido tiene criminalizar a tus potenciales clientes?, ¿Que sentido tiene, en defintiva, que se pretenda que el derecho a propiedad inetelectual proteja contra las descargas en internet, siempre y cuando estas sean sin ánimo de lucro, cuando cada vez es más evidente que la difusión en internet permite que la gente luego acuda a los conciertos, por ejemplo?.

La segunda discrepancia, es con lo de los libros. Parto de que creo bastante razonable que la difusión en internet de los contendios musicales, es una via de promoción para que luego los artistas, vivan de los conciertos. De hecho, los artistas y discográficas ya se están dando cuenta de esto; de ambas cosas, de que la red difunde y crea ambiente a favor de las actuaciones, y de que se saca más dinero, ya, de los conciertos y actuaciones, que de la venta de música enlatada. Pero, ¿Que pasa cons demás contenidos?. Como decía antes, veo dificil que el autor de un libro, por ejemplo, pase a dar bolos veraniegos. Y, personalmente no me termino de creer que sólo con publicidad se pudiera sostener; me sentiría(ahí, si) moralmente muy incomodo si la distribución de estos contenidos – no musicales – en internet tuviera que vivir de la publidad engañosa que te lleva con un click a un casino virtual ó a una página porno. Sin embargo, a dia de hoy, me es imposible conseguir de las editoriales y distribuidoras libros en formato electrónico, novedades editoriales en defintiva, que sean de precios reducidos,y sin protecciones drm, para mi iLiad, porque ¡Si!, tengo un lector de ebooks… Se están difundiendo cada vez más, y las editoriales están metiendo la cabeza bajo tierra cual avestruces. No se dan cuenta de que repiten el mismo error que las discográficas, porque, por ejemplo, del último catálogo del Círculo de Lectores ( ¡Si!, soy socio, y además con más de 20 años de antigüedad, y ¡Aún sigo comprando libros en papel!), no me ha sido nada dificil localizar en p2p y en páginas de descarga directa 200 de las casi 300 referencias que incluye. Incluso en algunos casos he llegado a comprar un libro en formato de bolsillo, de segunda mano, muy económico, literalmente cortarlo, y escanearlo en la multifunción a pdf, porque el mismo libro “nuevo”, superaba los 60 euros, la editorial no lo vende en formato electrónico, y no era accesible en p2p.

En definitiva, por primera vez en la historia los usuarios podemos literalmente, negarnos a pagar el precio que nos pidan por un bien cultural, porque, de una forma o de otra lo puedes obtener gratis, o a precios más, muchísimo más económicos. La única forma que hay de que me hagan pagar por algo que de otra forma fácil obtendría de todas formas gratis ó casi, es ofrciendo calidad a precios muy reducidos. Que los creadores ofrezcan contenidos de calidad a precios que compitan con el p2p. y sólo por comodidad, habría público que preferiría pagar por ello. Entender que la red ha cambiado y mucho las reglas del juego, es fundamental para encontrar soluciones a esto, que yo, francamente no creo que sea un problema. Yo lo llamo… “Progreso”….

Y por último, Jose Carlos, concédeme que la mala imagen, la mala gestión, la mala prensa, y la mala baba que tiene la SGAE, tiene mucho que ver con el encabronamiento general que se vive en estos temas, y que os afecta a los creadores tanto cómo a los usuarios. Es decir, please, ¡Acabad con la SGAE ya!. Os lo agradecermos y nos lo agradecereis…..

Saludos.

036
PPPerez
27.02.2009 a las 02:46 Permalink

Un ejemplo significativo relacionado con las discográficas:

“Piden a la BBC que no ceda ante las discográficas y ponga música clásica en internet”
http://www.libertaddigital.com/internet/piden-a-la-bbc-que-no-ceda-ante-las-discograficas-y-ponga-musica-clasica-en-internet-1276351939/

Una reseña de su contenido:

“Aquella iniciativa dio lugar nada menos que a 1,4 millones de descargas en todo el mundo, la mayor audiencia que ha tenido nunca Beethoven desde que se inventaron los discos, recuerda Lebrecht, según el cual antes de que la emisora pudiera hacer lo mismo con Bach durante unas Navidades intervinieron las discográficas.

En febrero del 2007, el patronato de la emisora pública británica (el llamado BBC Trust) dictaminó que la música clásica sería “excluida totalmente” hasta nueva orden de las descargas de internet, lo que Lebrecht equipara a una capitulación ante la industria.

No importa, comenta, que en aquel caso el copyright no cubriera ya a Beethoven o que los intérpretes fueran empleados de la BBC, que reciben sus sueldos del erario público. Sólo contaron los argumentos de las discográficas, que alertaban de que algunas de ellas podrían quebrar si se permitían más descargas gratuitas.”

Es decir, lo de siempre: por el “bien” de 4 gatos nos jodemos todos los demás :-((((
Nada importa que Beethoven (y otros) no esté ya bajo copyrigh, ni que la orquesta esté pagada con dinero público, ni que tengamos derecho a disfrutar de esta música, ni que Internet ampliamente supere en difusión cultural el sistema impuesto por los enlatadores de contenidos. Si “los dioses” pueden estar en peligro de quiebra, ¿quienes somos los mortales para llevarles la contraria?

037
Albert Medrán
27.02.2009 a las 09:23 Permalink

Enrique, no puedo estar más de acuerdo. Excelente analogía, aunque aún no podamos copiar pastillas de jabón…

038
slash
27.02.2009 a las 09:35 Permalink

Hay que reconocer, señor Dans, que es usted un maestro…
Siempre nos trae aquí las más agrias polémicas, como diría el otro…
El tema está debatido, y requetedebatido, ya solo queda que todos admitamos lo razonable.

En ese sentido, le recomiendo el siguiente artículo:

http://cambiosocialya.wordpress.com/2009/02/27/arte-derechos-de-autor-y-politica/

Por supuesto, le desagradará a muchos, pero la solución pasa por ahí.

Saludos.

039
Montaditolomo
27.02.2009 a las 10:26 Permalink

Con el debido respeto, Señor Dans, si los artículos son moderados creo que no debería publicar el #31. Creo que incumple su libro de estilo:
“Evita por favor las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.” y “por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante”. Más claro, agua.
Como dice Javier Marías, no se como la gente pierde tanto tiempo en poner a parir a desconocidos. Espero que los entusiastas del P2P no sean todos como #31 que se vanagloria de incumplir la ley. Es como los políticos corruptos, pero cada uno al nivel al que su mente le permite llegar. Unos trincan 30 kilos, y otros se saltan semáforos. Espero que no haya nadie cruzando cuando lo hagas.

#33:Repito lo que dice la ley de la copia privada: “siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva”. Las redes P2P hacen que la copia sea objeto de utilización colectiva. El derecho de copia privada está pensado para que tu te hagas una para tu uso propio, no para distribuirse a un colectivo ni siquiera en caso de que no haya ánimo de lucro. En la ley de la Propiedad Intelectual, aunque no nos guste, dice textualmente “se considera comunicación pública la puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos”. Por tanto en la ley se dice que aunque te compres una película, o la alquiles, no tienes derecho a distribuirla a un colectivo en ningún caso.
Yo veo bastante claro que en el momento de crackear un DVD original de película o software privativo se va contra la ley. En el caso del software privativo dice textualmente la ley: “en el derecho de copia privada quedan excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”.

Otro tema es si esto es o no justo, pero repito si a día de hoy la ley dice esto, si no te gusta votas a otros o sales a la calle a manifestarte, o intentas crear un lobby de presión. Pero en la mani de diciembre a favor del P2P había 30 personas en Madrid. Es como lo de la cadena perpetua, si quieres que se cambie la ley escribes una carta a Zapatero, te manifiestas, pero no te dedicas unicamente a escribir en blogs de otros en los que das por hecho que la cadena perpetua es tu derecho aunque la ley diga otra cosa. No lo digo, obviamente por el señor Dans, pues ya es sabido que si se mueve por varias vias haciendo proselitismo del P2P. Está en su derecho, aunque muchos discrepemos de sus argumentos, y en parte de sus fines.
En lo de ser o no justo, deberá haber un termino medio. Desde luego que no es justo que por ejemplo yo mismo, que durante el año 2008 no me descargué absolutamente nada de internet tenga que pagar el dichoso Canon al comprarme por ejemplo un teléfono móvil. Supongo que es algo más justo en el caso de amigos que no se compraron ni un original y se descargaron más de 300 copias de películas de internet. O el colegio que os comenté en el que cobran la entrada al proyestar películas descargadas de internet.

040
Pablo Herreros
27.02.2009 a las 10:48 Permalink

Enrique, siento que dejes que un comentario maleducado y faltón como el de #31 se cuele de rondón en una discusión tan interesante. Me jode porque igual que yo para decirle que es un maleducado sí me identifico, él falta al respeto a otra persona (“pringao”, “estás tonto, “de qué coño hablas”), y lo hace desde el anonimato. Si él tiene el mal estilo de ensuciar el tono de la conversación, no le consientas que lo haga desde la cobardía de esconder quién es, porque me parece injusto (hacia montaditodelomo y hacia los demás).

En cuanto al resto, me reafirmo en que es un gustazo enriquecerme con tantas opiniones diferentes en un tema que está lleno de matices.

041
Krigan
27.02.2009 a las 11:09 Permalink

#36 Gracias por la noticia que enlazas. Me parece que deja muy clara la cuestión. Una vez más, a los intermediarios no les preocupa el autor, sino su propio beneficio basado en un modelo de negocio obsoleto.

Vemos pues que a las discográficas no les preocupa que ellas mismas estén ganando dinero con la música de Beethoven sin pagarle un céntimo a sus herederos (al más puro estilo de Disney), lo que les preocupa es que la música (o una parte de ella) sea gratis.

042
Montaditolomo
27.02.2009 a las 11:13 Permalink

#34 Las leyes, a mayor o menor velocidad se van adaptando a los usos y costumbres de las sociedades. Por poner un ejemplo, la ley de reproducción asistida se quedó desfasada y se cambió en los 90. Por supuesto que mañana mismo puede cambiar lo de los 70 años después de la muerte del autor, y repito lo del punto anterior, para ello hay que movilizarse y crear opinión entre los que no entienden este tema, que por cierto son mayoría. La mayoría de la gente no es como nosotros, una panda de frikis que pierden el tiempo debatiendo en internet si es mejor el streaming o la descarga directa, el Kad o el BitTorrent, cuando podríamos estar tomando una cerveza o haciendo guarreridas españolas ;-)))
Lo que decís muchos, no todos, y posiblemente no la mayoría, tiene su parte de razón y sus puntos negros, pero si a día de hoy la ley dice eso, pues no podemos actuar como si no lo dijera. Puede que yo esté con a favor del tio que destrozó el bar abertzale, pero alguien tiene que pagar los desperfectos. Que hacemos una colecta, estupendo, pero la ley no permite que un tio coja un bate de beisbol y destroce un bar.

Dices que en toda transacción hay dos partes, pues yo no he visto jamás que las reglas del mercado las haya puesto solo la parte de los consumidores independientemente de los productores. Siempre se ha llegado a un equilibrio, no una imposición. Si fuera así, no se porque no hablamos de ocupar casas o coches de ricos porque están muy caros, y supongo que todos los proletarios estaríamos de acuerdo. Siempre por supuesto el día que no lo necesite el rico para no causarle ningún perjuicio. Decís de tecnologías antiguas, es que cuando se cambió de la maquina de escribir al ordenador, ¿las reglas las pusieron los usuarios de PC? Yo creo que no.

Decís lo de los conciertos y actuaciones en directo, y ¿de qué vivirían los escritores o los compositores de letras de música? Y el cine acabamos con él. Solo teatro, solo los actores actuando en directo.

Si se prohibió desproteger, nadie puede desproteger una peli o software privativo y subirlo a internet. O, ¿apareció en el eDonkeyServer por generación espontánea? Siempre volvemos a lo mismo. Hay alguien que se salta ley para distribuirlo.

Todo esto sin contar, que según la encuesta de ayer: “La mitad de la población española no tiene todavía acceso a Internet y el 60 por ciento de los hogares carece de conexión a la red.”. ¿Habéis visto alguna vez que algún producto, sin posibilidad de distribución entre el 50% de la población haya acabado con la competencia? ¿Se haya convertido en el estandar? Es como si se implanta la TDT y se produce el apagón analógico cuando solo el 50% de la población puede verla. ¿No sería un escándalo? ¿No se pondría cuanto menos en discusión a los que defendieran esto? Yo vengo repitiendo que no todo el mundo está en internet, ni mucho menos en las redes P2P. Si tiene internet un 50%, cuantos son usuarios de P2P de la población total de España, ¿el 30%? Yo conozco un montón de gente que no lo es.
#35 Creo no haber sido maleducado. No he utilizado exabruptos ni palabras malsonantes. Otra cosa es que diga algo que no te guste. Lo que dices de la ley, creo que ya lo he comentado bastante.

043
Enrique Dans
27.02.2009 a las 13:03 Permalink

#39, #40: OK, comentario 31 editado para eliminar descalificaciones personales. Lamento que haya molestado, está claro que tras varios años “en el frente”, hay cosas que me parecen completamente inofensivas a mí pero que no lo son para otros, reitero mis disculpas: nadie hay más interesado que yo en mantener la calidad de la conversación en el sitio. He mantenido el comentario, simplemente he eliminado las frases que me parecía que podían ser consideradas descalificiones personales.

En lo sucesivo, para cualquier tema de este tipo, decídmelo en los propios comentarios (como hoy) o al e-mail, y tened en cuenta que muchas veces mi aprobación de los comentarios la hago rápido, tras una lectura diagonal en la BlackBerry, y se me pueden escapar cosas…

044
jincho
27.02.2009 a las 13:12 Permalink

Montadito: cuando dices “Las redes P2P hacen que la copia sea objeto de utilización colectiva”., lo siento, pero no cuela. Esa es tu interpretación de la ley. Que sepamos, hasta la fecha, ningún parrafo de la ley dice eso, y ningún Juez ha avalado dicha afirmación. Sorprende que pongas la ley en tan alto umbral y que, por otra parte, la reinterpretes a la conveniencia de lo que dices. Además, dado que ya te hemos desmontado el argumento de la copia obtenida legalmente, ahora avanzas a otro argumento. En fín, que esto ya lo hemos vista muuuuchas veces en este sitio. Argumento tras argumento, todos van cayendo.

Saludos.

045
jincho
27.02.2009 a las 13:18 Permalink

Montadito, cuando dices: “pues yo no he visto jamás que las reglas del mercado las haya puesto solo la parte de los consumidores independientemente de los productores”, Pues mira, nosostros, si que hemos visto cómo durante al menos los últimos 40 años, las reglas del mercado, fundamentalmente el precio, lo han impuesto siempre los productores independientemente de los consumidores. Si en España, tán sólo el libro ha sido por ley un artículo de precio fijo, ¿Porqué ha sido y es imposible encontrar un vinilo, una casstte ó un cd ó dvd de una novedad a precios diferentes, más allá de los 2 ó 3 céntimos, en tienbdas diferentes?. Eso, perdona si que ha sido una imposición monopolística. Eso es lo que ha cambiado, y la industría se resiste a abandonar.

Saludos.

046
Erjota
27.02.2009 a las 13:21 Permalink

Creo que en la “analogía del jabón” se te ha olvidado un pequeño detalle: el hotel ha pagado para que el jabón esté en el baño del hotel. Te lo lleves o no, al fabricante le da igual porque ya he recibido compensación por su trabajo.

Cuando descargamos contenidos con derechos de autor de forma gratuita, nos estamos saltando ese principio básico. Si alguien invierte miles de millones en “El Caballero Oscuro” y no obtiene ningún retorno sobre esa inversión, ¿lo volverá a hacer la próxima vez tan solo por el placer de difundir su obra? Me da que no.

Podríamos discutir sobre si el problema radica en los sistemas de distribución actuales y sus tarifas y de quien se está llevando realmente el beneficio, pero decir que al descargarnos contenido de redes P2P el artista o la productora que ha invertido su tiempo y dinero no sale perjudicado es un craso error.
¿Que me dices del lucro cesante por una entrada o una copia que deja de vender porque alguien ha conseguido ese contenido de forma gratuita?
¿Acaso no criticamos la falsificación de otro tipo de productos (ropa, electrónica…)?¿Cual es la diferencia?

Ojo, de lo que planteo a defender los métodos de la SGAE, el canon digital o la alianza de las telecos para acabar con el P2P hay un mundo.

047
jincho
27.02.2009 a las 13:26 Permalink

Por último, Montadito, no quise llamarte maleducado. Sorry. Coincido contigo en que el asunto de las películas y los libros puede ser diferente. Creo que habrá que cambiar muchas cosas, sin duda, y entre otras, las leyes. pero me sorprende mucho el lio con el sector musical, cuando creo, que es el que lo tiene más fácil. Es esto lo que me induce a pensar que la cuestión no tiene tanto que ver con la música, sino con la industria montada en torno a la creación musical, y a la que esto le ha pillado con el pie cambiado.

Y una cuestion para la “ley”: ¿Cómo se pueden hacer compatibles mi derecho a copia privada, y la imposibilidad legal de desproteger un original, un dvd, por ejemplo, comprado antesdeayer en El Corte Inglés?. ¿Cual de los dos derechos reconocidos en la ley prevalece?.

Saludos.

048
Montaditolomo
27.02.2009 a las 14:31 Permalink

Jincho: tan cierto es que la ley dice eso, como que de momento no ha habido condenas. Pero aunque de momento no haya habido condenas, no quiere decir que no las haya en el futuro si la ley dice eso.
Texto de la Ley de la Prop. intelectual: “debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”. No he reinterpretado la ley, dice eso textualmente.

Y no se a que te refieres con “ya te hemos desmontado el argumento de la copia obtenida legalmente”.
Si la ley dice “siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva”, significa que una copia privada aunque sea de un original, no es legal distribuirla en P2P. Ya lo expresé en #39. No es ningún argumento, es la lectura exacta de la ley.
Que no sea legal, no quiere decir que sea delito necesariamente, pero si puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar.
Yo no veo que se haya desmontado ningún argumento. Yo veo que a mucha gente no le gusta pagar por música, películas y software, y utiliza la excusa del canon y de los adelantos tecnológicos para justificarse.
En cualquier caso, si como mínimo por las redes P2P se descarga software privativo crackeado (el cual está claro que no es legal puesto que no existe el derecho de copia privada de software privativo en España) junto con otros productos (algunos de dudosa legalidad) lo que está claro es que las autoridades no pueden hacer la vista gorda sin más al flujo general de descargas. Si en ese flujo, aunque haya contenidos legales, está mezclado con otros ilegales no se puede permitir sin más. Es como en el aeropuerto, aunque en la maleta lleves muchas cosas legales, si llevas cocaina, pues no te dejan pasar sin más. No se como conjugar esto con lo que decís de la privacidad en las telecomunicaciones, pero en los aeropuertos inspeccionan tu maleta, y más privado que eso…

049
jose carlos león
27.02.2009 a las 14:44 Permalink

Buenas,
Para no ser cansino, sólo añadiré que al final, lo único que quería dejar claro es que la obra pertenece a alguien, y que no todos los artistas son una panda de vagos aprovechados. Me parecía tremendamente injusto y sobre todo, carente de información real, desde dentro. Sólo pido un leve ejercicio de empatía y objetividad.

A veces parece que se quiere oír música (consumir un producto al fin y al cabo) pero no pagar por ello, y que por ser artista ya estás pagado porque oigan tu música. De nada me sirve que reconozcan que soy el dueño de mi coche, si cualquier puede entrar en el parking y usarlo sin mi permiso e incluso que otro lo alquile y gane dinero con él.

En esencia, siento pena de ver lo poco que se valora realmente y en la práctica el arte, la cultura y a sus creadores.

Se habla mucho de los derechos de autor, pero muy poco de los autores. Apuesto a que nadie sabe quién es el compositor de los temas que está escuchando ahora mismo en su casa, salvo que sea un “cantautor”, y aún así muchos de ellos también cantan temas de otros.

Discutir cuánto debe ganar alguien, por cuanto tiempo, si se pueden poner puertas al campo o si las instituciones son corruptas, es para mí totalmente secundario. Claro que hay que cambiar cosas, y debatirlo, pero sin que el remedio sea peor que la enfermedad.

O bien, optar por la actitud de cierto comentarista al que sólo le ha faltado terminar con un “viva la anarquía!”.

Muchas gracias por permitirme mantener este debate.
Saludos.

050
Montaditolomo
27.02.2009 a las 14:50 Permalink

Jincho: con respecto a lo de las reglas del mercado, no quería decir que estuviera de acuerdo con el monopolio por parte de las productoras. Es una verguenza y siempre han puesto todo muy caro. Lo que quiero decir es que veo difícil que las reglas las pongamos los consumidores sin más, y menos con una guerra abierta. Lo más inteligente sería llegar a algún tipo de acuerdo. Que los discos y las descargas sean baratas, pero creo que no es justo que sean gratis. Independientemente de que los de la industria vayan a sacarnos hasta la sangre, y todo esto les haya pillado con el pie cambiado.

Pero, si en el 99-2000 cuando comenzó todo esto hubieran existido descargas legales, cómodas y baratas, en España la mayoría de la gente seguiría bajando todo gratis, pues en la decada pasada cuando no existía internet con ancho de banda para descargar, ya eramos líderes en pirateo de software via disquetes y CD-ROM. Siempre hemos estado junto con Grecia a la cabeza del pirateo en Europa.

Si yo tomo cierto partido en esta disputa, es porque aunque haya muchos puntos oscuros en las posturas de “ambos bandos” prefiero tener disponible en el futuro “El caballero oscuro” o “Hellboy 2″ en HD, aunque tenga que pagar por ellas, que pelis graciosillas hechas por amateurs en DIVX. Prefiero escuchar el último CD de Oasis en mi cadena, que descargarme en streaming a “Reno Renardo” en el Pc.
P.D. Gracias por las disculpas.

051
Moisés
27.02.2009 a las 15:34 Permalink

Siempre está bien tenerla fresca:

Ley española de Propiedad Intelectual

052
jincho
27.02.2009 a las 15:40 Permalink

¡ Y yo tambien pagaría, ya, por poder descargarme en HD películas y series, pero no lo hay!. Y no, no creo que el futuro esté dominado por una productora tipo “Youtube G.M”. Si yo mismo ya he dicho en esta casa hace 2 años que la alternativa al “todo gratis” no ha de pasar necesariamente por los precios abusivos de la industria…..

Los precios, la alternativa al modelo actual de negocio, no pueden ser fijados por los usuarios, !pero tampoco por la industria, unilateralmente como hasta ahora!. La industria, hasta ahora, ha decidido no sólo los precios y la disponibilidad sino incluso ¡ha decidido cuando poner una protección para impedirme mi derecho a copia privada!.Y desde luego, no veo modelo de negocio claro para los ebooks…

El futurible de universo paralelo que haces, no me sirve. Ya he dicho que en 1999 si que hubo algún intento serio (Discoplay) de implantar un sistema de descarga por cuota muy muy económica, y no sólo no les dejaron, es que además se ganaron mala fama entre las productoras. ( fenecieron hace un par de años, creo, como empresa). Y mucho antes, al principio de los 90, ya predijo una situación de descargas en la red un tal Nicholas Neghroponte en “Being digital”, y no le hicieron ni p**o caso. Lo siento, pero la sensación, ahora, es que la industria musical se lo ha buscado ella solita….

Y por último, un aspecto práctico. Sería necesario que algún consultor independiente aportase pruebas que demuestren que, en los paises donde se haya optado por la prohibición del p2p, las descargas hayan disminuido significativamente. Si no es así, todo intento de legislar en contra, chocaría con su aplicación práctica: no podemos meter en la carcel ni poner multas al 40 ó 50 ´70 por cien de la población, ¿no?. Podemos llamarlo puertas al campo, ley seca ó lo que quieras, pero, si no funciona, no es la solución.

Y,como el origen de este hilo era unas declaraciones de un ministro, un político al fin y al cabo, lanzo una pregunta. ¿Porqué se empeñan en legislar a favor de las productoras, siempre? Es estadísticamente imposible que ningún diputado, Juez, policía, etc sea usuario del emule. Incluso, los propios ponentes de la actual LPI, la mayoría, doctos juristas y profesores universitarios, ¿Tendrían sus despachos de Universidad ordenadores libres del emule, ó en sus domicilios?. Fariseos….

053
slash
27.02.2009 a las 16:21 Permalink

@jose carlos león, no te esfuerces, no ves que como dice el artículo del blog que linkeo esto se reduce a un conflicto de intereses? Los intereses del Señor Dans, son claramente contrarios a los tuyos, de ahí el desacuerdo…
Así que desde aquí no hay nada que hacer…ni tú le comprenderás a él ni él te comprenderá a ti, porque a ninguno de los dos os interesa comprender.
Así que el acuerdo, chungo.

054
Enrique Dans
27.02.2009 a las 16:34 Permalink

#53: Slash, tío, de verdad… no seas ridículo. Si crees que mi defensa de determinadas posturas con respecto a los derechos de autor tiene algo que ver con nosequé supuestos intereses empresariales que me atribuyes, de verdad, es que ni sabes quién soy yo, ni te has enterado de nada.

055
PPPerez
27.02.2009 a las 16:53 Permalink

#39. “En el caso del software privativo dice textualmente la ley: “en el derecho de copia privada quedan excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”.”

Sí, pero no puede interpretarse en el sentido totalmente restrictivo como tu haces, porque dicha ley también dice:

—————————————
Artículo 100. Límites a los derechos de explotación

1. No necesitarán autorización del titular, salvo disposición contractual en contrario, la reproducción o transformación de un programa de ordenador incluida la corrección de errores, cuando dichos actos sean necesarios para la utilización del mismo por parte del usuario legítimo, con arreglo a su finalidad propuesta.

2. La realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa no podrá impedirse por contrato en cuanto resulte necesaria para dicha utilización.

3. El usuario legítimo de la copia de un programa estará facultado para observar, estudiar o verificar su funcionamiento, sin autorización previa del titular, con el fin de determinar las ideas y principios implícitos en cualquier elemento del programa, siempre que lo haga durante cualquiera de las operaciones de carga, visualización, ejecución, transmisión o almacenamiento del programa que tiene derecho a hacer.
——————————————-

No deberían confundirse (ni mezclarse) los conceptos de ‘copia privada’ y ‘copia de seguridad’ porque son cosas distintas.

Respecto a la ‘copia privada’, la ley dice textualmente:
__________________________

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa
_________________________

Cuidado, que esta última parte (“ni lucrativa”) cambia sustancialmente el sentido del párrafo si se esta se omite.

Por lo tanto, jugar a interpretar la ley nos puede deparar muchas sorpresas … mejor es hacerle caso a los que se supone que saben de eso, los jueces, y estos ya han dicho por activa y por pasiva que las descargas de internet (incluido el P2P) sin ánimo de lucro NO son actividades delictivas, sin perjuicio de que puedan ser recurridas por lo civil.
Las copias privadas, en España, legales. Las descargas, ¿legales o ilegales? pero, definitivamente, NO delictivas.

056
Montaditolomo
27.02.2009 a las 19:10 Permalink

Jincho: ¿Has dicho Discoplay? Pero si yo estaba suscrito, y me llegaba a casa la revistilla. Que tiempos, con comentarios y noticias de grupos. Anda que no aprendías de música. Igualito que ahora con los bits. No cerró hace un par de años. Ha cerrado estas navidades. No hace mucho todavía me he comprado discos en la tienda de la Vaguada. Allí me compré por ejemplo el último de Ilegales y “The Masterplan” de Oasis. También alguno de Los Nikis.
Pues nada, como mola ahora la música, sin Discoplay y sin Madrid Rock. Porque Madrid Rock cerró por la especulación del ladrillo, y no por las descargas piratas ¿verdad? (no va por ti, Jincho)

Y no es universo paralelo. España en software pirata, ilegal, copiado fraudulentamente, siempre ha sido lider. ¿Era legal saltarse la protección de los programas en los 80 y 90 cuando venían con “mochila”? ¿Era legal copiar en cintas de casette los juegos de spectrum, amstrad y commodore y venderlos en el rastro? No, rotundamente no. Pero que creeis, ¿que el pirateo comienza con internet?
No señor. En España se lleva haciendo 25 años o más. Da igual el medio, las cintas de casette, los diskettes, los CD, los DVD, internet, cartuchos nintendo, etc. Siempre hemos querido todo gratis. Y en España se hace mucho más que en Inglaterra o en USA. Es una cuestión cultural, de usos y costumbres, también de nivel económico, claro.
Yo no quiero la prohibición del P2P. Yo quiero más educación en España para que se use con moderación, como las bebidas alcohólicas. El P2P es genial, pero lo que no puede ser es que estén las redes saturadas de gente bajandose películas que luego ni ve, o bajándose cracks de programas que en el fondo son spywares. Estoy seguro que el tema de virus y spyware ha aumentado con el tema de P2P.

No tienes razón en lo del 50-70% de usuarios. Como salió ayer en los medios: “La mitad de la población española no tiene todavía acceso a Internet y el 60 por ciento de los hogares carece de conexión a la red.”. Si la mitad de la población no tiene internet, y ponle que de los que tienen use P2P la mitad, estamos en un 25% de usuarios. En las grandes ciudades y la gente jóven parece que todo el mundo usa P2P. Pero pregunta a la gente de 40 para arriba, y en los pueblos. Yo he leído estadísticas de menos del 20% del total de la población en España. Pregunta en Africa, Asia o Sudamérica (con el debido cariño y respeto a los países hermanos). De los 6.000 millones y pico de población mundial tienen acceso a Internet 1.200 millones. Si la mitad usan P2P, estamos hablando del 10% de la población mundial. Esto no es una opinión, son datos incontestables. Es lo que se denomina “brecha digital”, que coincide con pobres/ricos curiosamente.
Además, hay mucha gente que no le gusta, o no se le da bien la tecnología. No es tan sencillo bajarse algo por P2P como poner la TDT (y aún así hay gente que no sabe). ¿Mis amigos sin P2P están discriminados respecto a los que lo tienen? ¿Por ser torpe con la tecnología tienes menos derecho a la música gratis? Me gustaría que alguien contestara a estas preguntas.

057
detodocomo
27.02.2009 a las 19:35 Permalink

El hecho de que el CD que has adquirido legalmente lo prestes a una amigo A y él se haga copia privada, y a un amigo B y éste también se haga copia privada, … y a un amigo N y que éste último también se haga copia privada, no significa que se haga una utilización pública de la obra. Eso sí, el resultado es que un colectivo ha obtenido una copia privada.

Lo anterior es aplicable a una red P2P, esto es, a una red de pares. Las descargas/comparticiones se hacen 1 a 1, esto es, se hace una copia privada distinta para cada uno y se transmite por la red cada copia privada por separado teniendo un único destinatario. Por tanto, cada copia no es usada por un colectivo sino por un individuo. Eso sí, el resultado es que un colectivo ha obtenido una copia privada.

058
Moisés
27.02.2009 a las 20:18 Permalink

Por cierto, el último álbum de U2 lo podéis escuchar íntegra e ininterrumpidamente en Spotify (alta gratuita). Está francamente bien.

059
Ender
27.02.2009 a las 20:29 Permalink

#49 Jose Carlos León, no te esfuerzes, es imposible.

Si se puede conseguir algo gratis, jamás se pagará un sólo centimo por obtener lo mismo. Lo gracioso, es que siempre habrá gente que busque escusas para no reconocer que lo que hace esta mal. Unos dirán es cultura y tiene que ser gratis, otros diran “los bits son bits” y andan libres por el hiperespacio para el que los quiera coger, otros diran que se intercambian una copia privada con un tio de la Patagonia, otros las discograficas estan forradas (como si los bancos no estuviesen más forrados)

Me recuerdan a las películas de la Mafia, donde antes de matarte te dicen, “No te lo tomes como algo personal, son solo negocios”.

060
Enrique Dans
27.02.2009 a las 21:09 Permalink

#58: sí está chulo, sí. Y también está en el Torrent, lo filtró la propia discográfica de U2…

061
Moisés
27.02.2009 a las 21:10 Permalink

Ender, qué gente tan mala te debe rodear que nunca paga por nada. Yo de ti me cuidaría de hacer negocios con ella. Por otro lado, en la sala del juzgado donde se lleva el juicio contra The Pirate Bay todavía se escuchan las risotadas de los asistentes cuando un ejecutivo de la industria afirmó aquello de que cada copia/descarga supone una venta menos.

Si al final están todos untados. Malditos andrajosos que lo quieren todo gratis escudándose en ese invento comunista llamado sentido común…

062
Montaditolomo
27.02.2009 a las 21:49 Permalink

#61: Es curioso, pero yo también estoy rodeado de esa gente. Y desde que era niño. Por lo general llevo toda la vida dejando CD, DVD, etc a mis amigos, y por lo general nadie me deja nada. Antes porque nadie se compraba CD, ni DVD, y ahora porque la gente tiene la música en mp3 y las pelis en DIVX, y con esa calidad no me interesa. Estoy rodeado de gente que nunca va al cine porque dice que es caro, pero se compra una casa de 60 kilos. Que nunca se compra un CD porque es carísimo pero tiene un coche de 7 kilos. Que jamás se compra un DVD porque está gratis en internet y lleva a los hijos a colgios privados carísimos, que jamás se compran el Windows original (bueno, reconozco que esto tiene menos delito), etc, etc. Que gente más rara conozco, ¿no?

- Tema descargas versus menos ventas. Es evidente que no todo lo que te descargas te lo comprarias, pero hay casos y casos. Yo, por ejemplo, uso internet para conocer artistas que después luego me compro, pero tengo al menos 3 amigos, que utilizan internet para bajarse 300 pelis, y que si no existieran las descargas gratis, de las 300 pon que verían 10 en el cine, alquilarían otras 10, verían en la tele 30, y se comprarían 3. Siempre con lo mismo: por supuesto que no es una descarga=una copia menos, pero si extrapolas a los millones de descargas, si equivalen a miles de ventas menos.

Gente maja los de Pirate Bay. Propongo la moda barba “pirate bay” para significarse a favor de las descargas.

063
jose carlos león
27.02.2009 a las 22:12 Permalink

Slash y Ender, siento defraudaros, pero algunos creemos que es bueno decir las cosas que pensamos, aunque la mayoría esté en desacuerdo, incluso defenderlas con argumentos y datos.

Además, una opinión DIFERENTE no siempre es CONTRARIA, puede ser simplemente COMPLEMENTARIA. He insistido mil veces que las soluciones son malas, pero que eso no es incompatible con el respeto al autor. alguna solución habrá. Si la supiera, sería rico y famoso ;-)

Lo fácil es decir “si lo puedo tener gratis, no merece la pena pagarlo” o “es una batalla perdida”, pero además de legalidad está la legitimidad.

Yo lo veo muy claro, el autor es quien debe decidir qué hacer o no con su obra. Si la quiere regalar, perfecto, si la quiere vender por mil millones, perfecto (si alguien lo compra), si quiere que sólo la cante Marifé de Triana y no haya versiones, lo mismo….

A eso yo lo llamo libertad. Se que muchos no comparten la idea, pero no por eso voy a dejar de defenderla. Y además, escuchando opiniones del resto, diferentes, me reafirmo en algunos puntos, y corrijo otros. Esa es la gracia del debate, no tratar de convencer ni a D.Enrique Dans ni a ninguno de vosotros.

Ha sido un placer.

064
Montaditolomo
27.02.2009 a las 22:31 Permalink

@PPPerez: lo que he comentado anteriormente no lo he interpretado yo así, sino un abogado, experto en estos temas, que entiendo que sabrá más de esto que tu y que yo. Lo leí en una consulta en el diario El Mundo, que me pareció bastante coherente con el texto legal. El enlace es en esta dirección.

En el texto dice el abogado entre otras perlas:

- “aun no siendo constitutiva de delito, la actividad de intercambio de obras intelectuales protegidas por derechos de autor, sí puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar.”

- “Queda abierta, no obstante, la posibilidad de presentar demandas civiles en reclamación de indemnizaciones económicas, contra los usuarios que ponen obras intelectuales a “disposición interactiva”, en la medida que ello pueda suponer un perjuicio para la normal explotación de la obra.”

- “la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2006 ha colocado fuera de la ley civil a la mayor parte de los internautas españoles, pero difícilmente serán demandados.”

Estas frases, no parecen ser precisamente elogiosas hacia las descargas según la interpretación de la ley por parte de un experto.
Ya he dicho muchas veces que no hablamos de delitos con pena de carcel. Es evidente. No parece lógico.
Pero por lo que interpreta el abogado, tampoco es descabellado la posibilidad de multas. Es como si aparcas mal. No vas a la carcel, pero te puede llegar una multa (o quizás no) y puedes tener que pagarla (o quizás no).

065
Moisés
27.02.2009 a las 23:52 Permalink

Es curioso, pero yo también estoy rodeado de esa gente. Y desde que era niño. Por lo general llevo toda la vida dejando CD, DVD, etc a mis amigos, y por lo general nadie me deja nada. Antes porque nadie se compraba CD, ni DVD, y ahora porque la gente tiene la música en mp3 y las pelis en DIVX, y con esa calidad no me interesa. Estoy rodeado de gente que nunca va al cine porque dice que es caro, pero se compra una casa de 60 kilos. Que nunca se compra un CD porque es carísimo pero tiene un coche de 7 kilos. Que jamás se compra un DVD porque está gratis en internet y lleva a los hijos a colgios privados carísimos, que jamás se compran el Windows original (bueno, reconozco que esto tiene menos delito), etc, etc. Que gente más rara conozco, ¿no?

Indudablemente, considerando las cifras que mueve la industria del entretenimiento en este país. Por fortuna no todo el mundo es igual que tus amigos.

Ahora en serio, lo del cine está manidísimo. El cine a nivel de masas es una actividad social, la taquilla no es mantenida por melómanos. La gente está dedicando ese dinero a hacer otras cosas con sus amigos o parejas los fines de semanas, descarguen o no descarguen. El ombliguismo de la industria en este país es increíble, pensando que la gente haría cualquier cosa por adquirir sus contenidos, y que todo es culpa de que no se quiere pagar. Ya se intuye hasta de fondo un “si no vais x veces al mes al cine es que lo queréis todo gratis”, o sopesando sobre qué cosas se deben pagar sus productos -hablamos a menudo de ocio que nadie les ha pedido-. No me quiero ni imaginar el coñazo terrible que tendríamos si a la industria del automóvil le diera por atormentar a los que usan con demasiada frecuencia el transporte público.

Esos amigos tuyos ya han elegido no darle un duro al cine o a la música. Presupongo que tienen dinero, y lo invierten en otras cosas que han considerado más importantes. Eso siempre ha ocurrido. ¿Crees que si de repente no se pudiera descargar cambiarían sus prioridades? ¿Y por qué tendrían que hacerlo? La industria se mantiene (y muy bien, por cierto) no por gente que no conoce las redes P2P, sino por gente que está dispuesta a pagar a pesar de ellas, que a tenor de las cifras, hace trizas esa imagen de país de forajidos y andrajosos que muchos productores cinematográficos o discográficos en este país quieren extender para escurrir el bulto de las aguas que hace su modelo de negocio.

Tu ecuación particular sobre las ventas que dejan de producirse por descarga (has barrido todos los estudios sobre el tema en un párrafo) también hace aguas. Claro que al final sólo hablamos de tus amigos.

066
Moisés
28.02.2009 a las 00:13 Permalink

Por otro lado, entiendo pero no comparto la postura de Jose Carlos, que parte de un desconcertado “¿Y qué hay de lo mío?” que a menudo se escucha en estos días en la industria musical, a la deriva aún no se sabe a dónde (porque es cierto que no sabemos a dónde se dirige, no soy de los que piensan que estamos en un cambio hacia lo maravilloso, sólo un cambio inevitable que tal vez pueda ser bueno).

No lo comparto porque se tiende a poner la carga de la responsabilidad en los consumidores, que son que yo sepa los menos respaldados (por no decir constantemente vejados) en la autodenominada “industria cultural”. El problema, y esto lo ha comentado Enrique alguna vez en este blog (“copiar no es bueno ni malo, simplemente es”) y estoy totalmente de acuerdo con él, es que siempre se pudo copiar, ahora se puede todavía más y eso no va a cambiar. Se usa mucho ese argumento engañoso de que nos dirigimos al “todo gratis” en la cultura y entretenimiento. Mentira, ya ocurre, y ocurre desde hace décadas. Todos los beneficios de la industria han estado funcionando en una sociedad que ya podía acceder a sus contenidos gratuitamente. ¿Qué ha quebrado? ¿Dónde está el apocalipsis? ¿Cuándo ha acabado la creación? Ah, que ahora jode más a los intermediarios… ¿no será ese el problema? Pero es su problema.

En mi opinión, la industria no debería seguir haciendo castillos en el aire creando equivalencias entre descargas y ventas, ni poniendo ojos de dólar imaginando cuánto entraría en las arcas si pudieran perseguir o lobotomizar a los consumidores casuales hasta convertirlos en compradores a piñón, que no va a ocurrir jamás. Esa fantasía se ha estado haciendo pedazos en los últimos diez años, pero algunos como si oyeran llover. Echarle la culpa a la retorcida moral de la sociedad que no tiene un espacio fijo en su tiempo o cartera para ellos, tan importantes que son, y desdeñar (salvo para las subvenciones) que ese rollo de la cultura es mentira porque sus amigos se bajan a Bisbal, tampoco parece llevar a ninguna parte.

Creo que deberían cuidar a ese porcentaje de gente que sí paga (porque a menudo maltratan al que paga) aún teniéndolo al alcance gratis, preguntarse por qué lo hacen, y potenciarlo.

Algunos ya lo hacen y les va muy bien.

067
Krigan
28.02.2009 a las 01:42 Permalink

#64 El propio abogado de El Mundo dice “puede”, es decir, “tal vez”. Y eso que El Mundo es parte interesada, porque es propietario de un buen montón de derechos de autor.

Ahora se nos habla de ilícito civil. Algo hemos avanzado, hasta hace nada todos los medios decían que era delito.

Ahora se nos habla de la última reforma, pero no recuerdo que antes de esa reforma los medios dijesen que era legal.

En cuanto a la utilización colectiva y el hecho de que otro desprotegió el DVD (como si yo fuera responsable de sus actos), es la eterna excusa de la SGAE. Según ellos, nos cobran el canon por la copia privada, y la copia privada es legal… mientras nadie nos dé una copia desprotegida a partir de la cual podamos hacer nuestra propia copia privada.

Bien, vayamos a la prueba del algodón. Me bajo 3 canciones de Rapidshare (no subo ni un sólo bit). Una procede de un CD, y los CDs, en principio, no están protegidos (cualquier protección que incluya un CD es un añadido no oficial al estándar CD Audio). Otra procede de iTunes o de Amazon (ahora las venden desprotegidas). La tercera procede de Yes.fm o de Last.fm (en ambas se puede “grabar” la canción con DownloadHelper, sin romper ninguna protección, de la misma manera que antes se grababa de la radio) ¿Es eso una copia privada perfectamente legal?

Y si es legal con Rapidshare, ¿por qué no con el emule? Y si no es nunca legal, ¿por qué nos cobran canon?

Sea o no legal, ¿cómo esperas salvar el negocio de la venta de copias? En realidad, la única pregunta que importa es esta última, todo lo demás no importa, y no dudo que desearías pasarte media vida hablando de lo que es legal o no, para que no hablemos de lo que es importante.

068
PPPerez
28.02.2009 a las 02:59 Permalink

#64 … hombre, creo que yo no he dicho nada contrario a lo dicho por el Sr. abogado que tu citas (aunque he sido más escueto) … te lo vuelvo a pegar:

“#39. Por lo tanto, jugar a interpretar la ley nos puede deparar muchas sorpresas … mejor es hacerle caso a los que se supone que saben de eso, los jueces, y estos ya han dicho por activa y por pasiva que las descargas de internet (incluido el P2P) sin ánimo de lucro NO son actividades delictivas, sin perjuicio de que puedan ser recurridas por lo civil .”

¿Me puedes decir en que diferimos?

Respecto a lo de comprar o no comprar música, quiero dejar constancia de un ejemplo real y personal:
He comprado mucha música, desde el vinilo al DVD, pasando por las cassettes y los VHS … pero, llegó un momento en el que los ‘señores de la música’ me empezaron a tocar los webos con tanta coña marinera de prohibiciones, de criminalizaciones y de total prepotencia y chulería porque tenían la sartén por el mango con sus productos.
A partir de entonces, hace algunos años ya, decidí no dar más de comer a las discográficas, a esas que muerden la mano que les da de comer (y lo siento un montón por los autores y los interpretes que están detrás, no por todos, claro) … pero no va a ser con mi dinero con el compren la cuerda con la que pretenden ahorcarme si no comulgo con sus credos.
No es que ahora me baje la música de la red en vez de comprarla, no (aunque lo haya hecho en algunas ocasiones) … es que ya tengo suficiente música para escuchar y paso olímpicamente de sus rollos.

Sé que esta misma actitud la han adoptado más personas … desconozco cuantas actúan así pero quiero hacer patente que hay un X% de personas que hemos decidido no dar más de comer a estos impresentables y que no somos de esos “que quieren todo gratis”.
Yo estaría dispuesto a pagar (como en el pasado) un precio razonable siempre que se me ofrezca algo de valor y se me trate correctamente como persona y como cliente … pero, con este panorama, noooo … me niegooooooooo !!!
No he sido yo quien ha provocado esta situación y con mi dinero hago lo que me viene en gana (o lo que puedo) … que me denuncien ahora por eso, que van bien jodidos.

069
jincho
28.02.2009 a las 15:32 Permalink

Sólo por hacer una lectura en positivo de algunos comentarios, ¿ Se darán cuenta alguna vez las grandes productoras de contenidos, de que SI que hay gente dispuesta a pagar por ellos, siempre que cumplan unos niveles de calidad adecuados y tengan unos precios lo suficientemente reducidos como para hacerlos más atractivos que la descarga en p2p?. ¿ No es ese exactamente el modelo de negocio que triunfa en servidores tipo Rapidshare y Megaopload con sus cuentas “premium”?

Por favor, escuchen a sus potenciales clientes…..

Saludos.

070
Montaditolomo
28.02.2009 a las 21:47 Permalink

@Moises: lo primero mencionar que está muy bien montada tu web con los libros publicados. Muy interesante el tema. Felicidades (por eso y por ser de Tenerife, claro). Respecto a tu comentario anterior, algunas puntualizaciones:

No se porque dices que la ecuación hace aguas. Es verdad o mentira que antes por navidad se regalaban CDs y se ha dejado de hacer por las descargas gratis. Que a un jóven, por ejemplo un sobrino, no le puedes regalar un CD porque no le concede valor, pues se lo descarga en cuanto quiera. Que cada vez que llego a la oficina con un CD me miran como a un bicho raro y hay risitas. Claro que al existir descar gratis se venden menos discos. ¿Es que no lees las estadísticas? La gráfica de venta de discos fue creciendo en los 90, tiene máximo sobre el 2001 y no para de bajar. Ahora en 2008 estamos a nivel de mediados de los 80. Si sumas a los CD vendidos las descargas legales, apenas cambian las cuentas. Así que, ¿cómo puedes/podéis decir que no afectan las descargas a la venta de discos? Evidentemente afectan. No todas las descargas equivalen a una venta menos, pero tomadas todas en su conjunto, restan un porcentaje de ventas. Eso es de cajón, y estará bien o mal, pero no tiene discusión. O, ¿es casualidad la disminución en la venta de discos durante esta década?

Que si de repente no se pudiera descargar ¿cambiarían sus prioridades? Pues simplemente pasaría que si quieren tener un disco deberían pagar por él, igual que hago yo si me quiero tomar un medicamento. Una farmaceútica se gasta dinero en averiguar cual es el principio activo que cura, y luego quiere recuperar la inversión cobrándome a mi por el medicamento. Una vez se sabe cual es el principio activo, sería muy fácil para un laboratorio copiarlo, y revenderlo o regalarlo. Átomos son átomos. Pero resulta que es ilegal. Si aceptamos esto, no se por qué no aceptamos pagar por la música y el cine. O dicho de otra manera si veis tan claro que las descargas deberían ser algo universalmente aceptadas no se porqué aguantáis el chorreo de pasta que nos sacan las farmaceúticas.

O si la excusa es que es muy caro el original, el modelo de negocio hace aguas y los dueños van a sacarnos la pasta y a vendernos un producto por mucho más de lo que cuesta, no se por qué hay tanto blog y fastidio en internet sobre el canon digital y muy poco sobre las viviendas y los constructores.

Es que a mi me suena estraño el caso que a ti te suena tan normal. Que la gente que ha decidido no darle un duro al cine ni a la música, e invierten su dinero en otras cosas que consideran más importantes, luego vayan con un portacd’s por la oficina con 300 pelis grabadas en DVD (6 en cada unidad, en calidad gualtrapa) cambiando las películas como los cromos. Si no les interesa lo audiovisual, parece que si lo pueden conseguir gratis les gusta algo más. Además hace que el estandar de intercambiar pelis sea bochornoso, con lo que mis conocidos no me pueden dejar nada.

Respecto a lo que dices de que ya se podía copiar desde hace décadas, eso tampoco es verdad en sentido estricto. No es comparable copiarte tu solo, las cintas o CDs de tus amigos, que los de toda la población mundial. Es una diferencia brutal de escala, y de legitimidad. Y es tan evidente, que no se porqué se confunde tanto. Es fácil de entender que hay cierta legitimidad en copiarte discos de tus amigos, pareja o hermanos, cosa que no hay con un tio de Tombuctú, Siberia o Mali. Por otro lado, no es lo mismo, copiarte un par de veces al mes un disco de tu hermano mayor, que descargarte 30 discos cada día. No es lo mismo cuando se fabricaban los coches uno a uno que cuando se inventó la cadena de montaje. En el primer caso tardaban días para fabricar una unidad mientras que en el segundo fabricaban cientos al mes. Y Ford al descubrir esto pulverizó a la competencia. Luego no sería lo mismo.
Lamento discrepar en tantos puntos contigo. Estoy en cambio muy de acuerdo cuando dices “Creo que deberían cuidar a ese porcentaje de gente que sí paga (porque a menudo maltratan al que paga) aún teniéndolo al alcance gratis, preguntarse por qué lo hacen, y potenciarlo.”

071
Antonio
28.02.2009 a las 21:59 Permalink

Estupendo debate!
Solo quiero reflejar mi situación personal (que es bastante común en otros usuarios de p2p que conozco.)
Me gusta la música, el cine y la lectura. Disfruto con ello. Y estoy dispuesto a pagar para que si un determinado autor a creado una obra que me ha resultado placentera, pueda dedicarse a esto y presumiblemente pueda volver a crear otra obra que también me resulte placentera. Otra cosa es el precio que estoy dispuesto a pagar por ello, y el formato en que lo quiero. Lo siento por las distribuidoras, por los fabricantes de cd’s, dvd’s, por los transportistas, por las tiendas…. Yo lo quiero en bits (y solo los que quiera, no un cd con 14 canciones y solo una buena), y después me lo pongo en el móvil, en el equipo de sonido, en la tele, o dónde me plazca.
Cuando los autores pogan a mi disposición sus obras con la misma facilidad que lo hacen las redes P2P y a un precio económico puedo asegurar que pagaré por muchas de ellas.

072
Krigan
28.02.2009 a las 22:11 Permalink

#70 Hay gente dispuesta a pagar mucho dinero, hay gente dispuesta a pagar poco dinero, y hay gente que no está dispuesta a pagar nada pero acepta que el producto venga con publicidad. Esto ocurre en cualquier mercado, y las empresas suelen poner en práctica estrategias destinadas a captar a estos 3 tipos de clientes, o al menos a los 2 primeros si ofertar el producto al tercer grupo es inviable por razones de coste.

Así por ejemplo, muchos fabricantes de electrónica de consumo tienen una marca prestigiosa y más cara, y otra marca blanca que se caracteriza por sus precios más bajos. En este caso no es posible darlo gratis con publicidad, porque el coste por unidad es demasiado elevado, pero con pelis y canciones sí es posible.

Naturalmente, la industria de contenidos también sigue esta estrategia múltiple. La misma película que pusieron ayer en la tele gratis con anuncios la puedes alquilar en videoclub (precio reducido), y también la puedes comprar en DVD (precio elevado).

El problema es que no están haciendo esto mismo en Internet. ¿Dónde puedo ver esa peli gratis con anuncios en streaming de Internet? No puedo. ¿Y “alquilarla” (precio bajo) en un formato de vídeo que admita mi reproductor de salón? Tampoco. Y ni siquiera puedo “comprarla” (precio elevado). Ni aunque esté dispuesto a pagar un precio elevado puedo ver esa peli en mi reproductor.

La mal llamada piratería lo único que hace es cubrir mercados que ellos mismos han dejado desabastecidos. Esta es la parte que algunas personas críticas con la piratería no entienden, que a las empresas que componen la industria de contenidos los derechos de autor, en sí mismos, les importan un carajo, que lo único que les importa es ganar la mayor cantidad posible de dinero, y que todo esto de “la música se muere” y “hay que respetar la voluntad de los autores” no es nada más que propaganda comercial encaminada a que los consumidores no se auto-abastezcan en un mercado que productoras y discográficas mantienen deliberadamente desabastecido.

Otro tanto cabe decir de la guerra contra el p2p, no es nada más que una estrategia comercial agresiva encaminada a mantener el desabastecimiento. De hecho, su propaganda sobre “la voluntad de los autores” (una voluntad que desaparece en los contratos de la industria, con una simple firmita ya no se vuelve a oír hablar de ella) no es más que un elemento de esta estrategia.

Ahora bien, ¿por qué se comportan así estas empresas? ¿No sería mejor para ellas abastecer el mercado de Internet? Sin duda, pero tienen miedo de lo que podría pasar si lo hacen. En el caso concreto del cine, más de la mitad de sus ingresos vienen de la venta y alquiler de DVDs. Tienen miedo de que si ofrecen la peli barata o gratis por Internet ello afecte al mercado del DVD. Incluso cuando ofrecen la peli cara por Internet, esa copia cara está en un formato que es apto para PC, pero no para reproductores de vídeo de salón.

Con las discográficas pasaba algo parecido, pero recientemente han empezado a abastecer parcialmente el mercado de Internet, ante el desplome de las ventas de CDs de los últimos años (las ventas han caído a una tercera parte de lo que eran). Así, tenemos ahora páginas de streaming gratuito de canciones como Spotify (sólo en algunos países), y en Last.fm permiten ahora elegir individualmente las canciones en streaming (sólo en algunos otros países).

También recientemente las discográficas han empezado a permitir que las canciones se vendan sin DRM, en formato mp3, compatibles con los reproductores portátiles y de salón que actualmente la gente tiene. Hasta hace poco, ninguna de las grandes discográficas permitía que las canciones se vendieran en un formato que pudiera competir con los reproductores de CD de salón, y si lo llegaron a permitir (con DRM) para reproductores portátiles como el iPod fue sólo porque los discman nunca tuvieron mucho éxito, por el excesivo tamaño de un CD.

Esta guerra durará pocos años. En cuanto los mercados de CDs y DVDs (las ventas y alquileres de DVDs ya han empezado a caer) pasen a ser marginales, la industria de contenidos ya no se preocupará de mantener con respiración artificial unos productos obsoletos. Se dedicarán simplemente a hacer negocio en Internet, no a intentar reprimirlo, y esta guerra habrá llegado a su fin.

073
Montaditolomo
28.02.2009 a las 22:40 Permalink

@Krigan: yo lo que digo es que la ley dice eso, y he discutido muchas veces con gente que me decía que era legalísimo porque no había ninguna sentencia en contra. Y si la ley dice eso, significa que aunque haya habido sentencias, si puede haberlas. En eso estarás de acuerdo. También en que mucha gente dice que como se va a ir a la carcel en España por descargar. Pues no parece que se pueda ir a la carcel según está redactada la ley, pero quizás si alguien “abusa” del modelo se le puede poner una multa.

No se porqué haces ese comentario sobre pasarme la vida hablando de lo que es legal. Llevo meses escribiendo en este blog y creo que es la primera vez que hablo de estos temas. En cualquier caso si descargar es legal o no, es un tema bastante importante. Tan importante que el gobierno posiblemente cambie la ley.

A mi lo que me gustaría es que descargar fuera legal, y no hubiera canon. Pero también me gustaría que la gente fuera educada y no abusara. Que el P2P se usara con moderación y cabeza. Como esto último parece que no es posible, pues se ha organizado la “guerra” actual.

Yo lo que quiero es que en 5 años no hayan desaparecido los CD, DVD y Blu-Ray, y en su lugar solo haya DIVX y mp3, y los artistas se promocionen enviándote spam y abriendo páginas de publicidad al entrar a las webs.

@PPPerez: estoy muy de acuerdo con casi todo lo que dices en tu último comentario. Pero a los que nos gusta comprar música y DVD, aunque estemos cabreados con la industria, creo que sería más constructivo crear en internet una corriente de opinión acerca de que estaríamos dispuestos a pagar si nos ofrecen productos interesantes a precios razonables, que vernos inmersos en la corriente de la disputa del canon y el “todo gratis”. En estos foros estoy conociendo a gente que demandamos productos de calidad, y la industria no se entera. Que si hicieran webs de descargas, rápidas y bien organizadas, ofreciendo valor añadido como fotos, canciones inéditas, tendrían su público. Con estas disputas parece que solo existen los del todo gratis, y los políticos opresores cuando quizá mucha gente, sobre todo a partir de cierta edad está en un punto intermedio.

@jincho: tan de acuerdo con tu comentario, que me he inspirado en él como ves. Te agradezco tus amables comentarios en mi blog, está claro que la confrontación de ideas nos acerca a las posibles soluciones, y que como dice Jose Carlos Leon nuestras ideas no son CONTRARIAS sino COMPLEMENTARIAS. A ver si también toma nota Dans de este entendimiento y acercamiento de posturas y deja de decir que si le regalan un CD lo rechaza, y que compremos quince discos y al día siguiente los devolvamos sin abrir a la tienda para fastidiarles el negocio.

074
Montaditolomo
28.02.2009 a las 23:08 Permalink

@Krigan (#72):Concediéndote parte de razón, por qué no dedicas/dedicamos más esfuerzos en crear una corriente de opinión que pida a las compañias que aporten en internet lo que ahora no te dan, descargas gratis con anuncios, descargas baratas en alta calidad, etc, en vez de despotricar de los soportes físicos.
No creo que en breve plazo el CD-DVD-BluRay pase a ser marginal y desaparezca por muchas razones que he citado en otros comentarios. Entre otras porque no se de donde saldrán los ripeos para alimentar el P2P.

075
Krigan
01.03.2009 a las 00:44 Permalink

#73 Yo también he discutido muchas veces sobre la ley, y siempre he llegado a la misma conclusión, que mientras la copia privada siga siendo legal, las descargas p2p seguirán siendo legales a menos que específicamente sean prohibidas (cosa que pasó en Francia, pero que no ha pasado en España). Podríamos entrar en detalles, pero nos estaríamos desviando del tema, que no es otro que el futuro del negocio de los contenidos en Internet, y ahí la ley tiene poco que decir, por el simple hecho de que no se puede hacer cumplir.

En cuanto a “pasarse la vida”, tal vez mi comentario haya sido injusto contigo, pero considero que es importante que no nos desviemos del tema. Si crees que existe alguna manera de que el cumplimiento de la ley se pueda imponer en Internet, eso sí no veo relevante, pero usar la ley como fuente de moral, como un “esto es lo que deberíamos hacer” no sólo me parece un error acerca de lo que debe ser la moral, sino que también me parece un ejercicio inútil. Si no eres capaz de castigar al infractor, la ley pasa a ser irrelevante.

Quieres mantener la calidad. Yo también. Pero hay muchísima gente a la que no le importa la calidad, y no paran de bajarse screeners infumables. Por supuesto, la industria también debería ofrecer un producto de baja calidad para esa gente, pero lo importante aquí es que los screeners juegan en otra liga, no son para ti ni para mí, y por eso no me los bajo ni borracho. Los screeners no amenazan a las entradas de cine, ni a los DVDs. La amenaza a los DVDs viene de los dvdrips, no de los screeners.

No te preocupes, que la industria nunca dejará de ofertar productos de más alta calidad a mayor precio. Precisamente eso es lo que más les interesa, que el precio sea lo más elevado posible. Tan sólo falta que empiecen a hacerlo en Internet (y en un formato que sea compatible con mi reproductor de salón).

#74 En parte ya lo estamos haciendo, ahora mismo. Ahora bien, yo no voy a estar esperando 5 años a que se decidan a hacerlo, ni me voy a arriesgar a que esos 5 años sean 10 ó 15. Yo ya tengo lo que quiero, pelis en HD por sólo 5 euros al mes (la cuota de Rapidshare Premium), son ellos los que han de mover el culo si quieren vender.

Por supuesto, quien dice 5 euros dice 10. De esa diferencia, que es pequeña para nosotros, ellos pueden obtener inmensos beneficios.

El mercado del Bluray ya es marginal, nunca ha dejado de ser marginal.

076
jose carlos león
01.03.2009 a las 18:02 Permalink

¿Pero de verdad cree alguien que un disco es igual que una pastilla de jabón? ¿Acaso es sólo un pedazo de plástico?

;-)

077
Montaditolomo
02.03.2009 a las 19:40 Permalink

#60: ¿Qué ocurre señor Dans? Al juntarse con políticos, ¿ya se le han pegado sus malos vicios?, como es el de decir verdades a medias. Decir sin más que la discográfica de U2 filtró el album en bitTorrent es una verdad a medias, lo que equivale a una mentira. Universal Australia, lo publicó para su descarga digital en alta calidad en el sitio de descargas Getmusic.au, de pago, suspuestamente por error durante unas dos horas. Desde aquí, fueron nuestros amigos de la compartición y el buen rollito, los que lo filtraron en bitTorrent.

Por supuesto, podría ser una filtración interesada para conseguir publicidad, pero a estas alturas ¿U2 necesita este tipo de publicidad? Permítame que lo dude. En cualquier caso, usted está suponiendo lo que le parece suponer, pero no tiene ninguna certeza de ello. Tan solo voluntad de creerlo. Por tanto no puede hacer la afirmación que hace sino solamente mencionarlo como una posibilidad, una hipótesis, ¿no cree? Si tiene pruebas de esto, muéstrenoslas y sorpréndanos.
Bueno, le dejo que tengo que ir a comprar a la tienda el album “Motown 50″ en CD. Saludos.

078
Hiperion
03.03.2009 a las 20:23 Permalink

#76: Si por supuesto, son diferentes, uno es un poco de grasa con sosa caustica, y el otro sólo es un poco de algas podridas, fundidas, y requemadas. ambas tienen su utilidad (lo uno limpia, y lo otro hace copias de seguridad), pero ninguna de las dos tiene un valor “superior” al material del que estan hechas.

#77: Si, si U2 esta tan seguro de que es bueno que filtrar los contenidos sólo puede reportarle más ventas (y nadie duda de que iban a aparecer de todas formas en el p2p)

@Montaditolomo en general: Básicamente la industria ha jugado a la escasez durante muuuchos años, y sigue jugando. Por poner un ejemplo, la serie “cuentacuentos” de Salvat, no se vende, y a pesar de multiples peticiones de una reedición, Salvat no la publica. Esa serie forma parte de mi infancia (y de la de otros muchos), si yo quiero obtenerla ¿Como lo hago? Pues la respuesta es obvia, del p2p. Con los contenidos ya no existe la escasez, ni se puede simular, pero Salvat prefiere que la gente lo obtenga del p2p a hacer competencia a otros productos más modernos (y eso que la gente interesada en ese producto en concreto no va a comprar otro).

¿Por que no puedo comprar ni un disco de mi músico favorito? (O mejor dicho, del único que me gusta que vende discos)

La industria ha jugado mucho a subir los precios por la “escasez”, y ahora tienen que recoger los resultados de esa política. Es más habitual para mi encontrar la música de los que me gustan en p2p que en la tienda (y sorprendentemente, bastantes veces con mejor calidad) ¿que tiene de raro que busque primero en el p2p?

Parte de esa política puedes apreciarla en que la industria saca al mercado los productos con la menor calidad “aceptable”, para si tiene éxito vendernos en un futuro el mismo producto con una calidad mayor. ¿Por que ******* tengo que pagar una segunda vez por un producto que ya he comprado? ¿Por que no lo han vendido con la mejor calidad desde el principio (en la edición coleccionista)?

Nota: perdona que lo diga, pero no puedo evitarlo… ¿De verdad necesitas más calidad para ver “eso”? (Hellboy). si es el caso, se confirma eso de “Para gustos los colores”.

079
Montaditolomo
04.03.2009 a las 12:13 Permalink

@Hiperion: te repito lo dicho antes. Por supuesto que puede que lo filtraran, pero no puedes darlo por seguro, ni puedes asegurar que se hizo con la aprobación del grupo. El penúltimo disco de Oasis lo filtró a la red un ingeniero desaprensivo cuando aún no eran las mezclas definitivas. Algunas canciones eran maquetas. En aquel momento también había gente que decía lo que vosotros decís ahora, que lo hizo la banda interesadamente.

Si has leído mis escritos, verás que no he criticado el uso, sino el abuso en las descargas. Me parece muy bien que te descargues un disco que no encuentras en las tiendas. También reconozco que las empresas de contenidos son egoistas y usureras, pero no más que las de otros sectores.
Ahora bien, dices que no puedes encontrar un disco de un cantante en las tiendas y si en el P2P. Lógico, el P2P hace que la oferta en tiendas físicas sea menor, pues las discográficas no sacan casi discos antiguos que saben que están gratis en internet, ni discos raros que se venden poco. Siempre hicieron un poco esto, pero ahora es exagerado. Como se venden menos discos van a lo seguro. Solo superventas. Se cierran tiendas de toda la vida: Madrid Rock, Discoplay, etc, y disminuye el espacio en las secciones de discos. Hace 8 o 10 años la oferta en tiendas físicas era mayor.
Por otra parte les ha obligado a poner los discos más baratos. Hoy me cuestan más baratos que hace 10 años. Encuentro muchos discos a 10 y 12 euros. El otro día me compré uno de “Air”, “Moon safari” a 4,95. En itunes cuesta más del doble.

Pero respecto del tema calidad, del que ya he hablado muchas veces no puedo evitar discrepar. Hablame de variedad, de gratuidad, pero no me hables de calidad. Como que encuentras la música en mejor calidad, si en una tienda se pueden encontrar CD, SACD, DVD-A y vinilos, y en P2P mp3 con mayor o menor bitrate y a lo sumo calidad CD. ¿Qué te descargas de mejor calidad que CD, SACD o vinilo? O en cine, ¿qué te descargas de más calidad que Blu-Ray? ¿qué te descargas de internet que se acerque a Dolby True HD o DTS Master Audio?

And at last but not least, necesito calidad para ver todas las series y películas que veo. Sobre todo las de las dos últimas décadas. De los 80 para atrás reconozco que la calidad de imagen y sonido es menos importante. Por ejemplo, no veo que tenga mucho sentido comprar “Ultimatum a la tierra” de 1951 en Blu-Ray. La he revisionado recientemente en DVD, escalado en el Blu-Ray y se ve de miedo. El master no da para más. Pero “Hellboy2: el ejército dorado”, por supuesto que merece la pena en cine o HD. ¿La has visto? Es una pasada. No solo lo digo yo. El crítico norteamericano más conocido, Roger Ebert la puntuó con 3,5 sobre 4. La crítica de El Pais también fue muy elogiosa. No se a que viene ese comentario acerca de esta película. Crítica y público la ponen moderadamente bien. En filmaffinity tiene un 6.3.

080
Hiperion
05.03.2009 a las 02:34 Permalink

@montaditolomo: Lo siento pero en mi opinión te equivocas con lo de la calidad, en primer lugar, porque me es muy facil descargar contenidos en calidad HD (de hecho, practicamente todo lo que me descargo en películas esta en mkv 1280×720@24 fps. y Audio AAC-LC 5.1.

Respecto a la calidad, tienes además dos especificaciones “de chatarra” que encuentras en las tiendas HD ready, y Full HD. Si la calidad es tan importante ¿Como es posible que se venda algo de Hd Ready?

Si te fijas, yo me descargo Full HD. Ya me descargaba cosas a esta calidad antes de que triunfase en Blue Ray sobre el HD-DVD… por ende, mucho antes de que se vendiese en España (todo el cine japones ha podido descargarse en Full HD desde hace ya bastantes años).

También te discuto que esa “escasez” haya sido a raíz del p2p. En primer lugar, un mes escaso antes del cierre de Madrid Rock, me pase por allí, y estaba atestado de gente. No me trago que cerrase por falta de éxito (en todo caso por las previsiones de falta de exito, pero hasta eso lo dudo).

Llevo más de diez años decidiendo antes de salir de casa lo que voy a comprar, y teniendo problemas para encontrarlo, de hecho, ahora me es más fácil, pese a no encontrar ni la mitad de lo que busco.

Por ponerte un ejemplo, uno de los autores “de exito” que me gustan es Jean Michel Jarre, durante tres años fue imposible encontrar el disco Odyssey Through O2. ¿me dices que este “cantante” es desconocido o que vende poco? (Otros autores, como tobko lamb, que conocí por casualidad en un viaje, directamente es imposible)

Y hablando de música, una cosa es lo que pueden meter en el formato, y otra cosa es lo que meten. Es sencillo, llevan años subiendo el volumen en detrimento de la calidad (Hay muchos artículos sobre esto. busca en google “Loudness Wars”).

Hay una compañía de música clásica que adoro (en Estados unidos), que tiene una calidad inmejorable… Y como no vendía hasta hace un par de años por Internet, me vi obligado a pedir a mis conocidos allí que me compraran y enviasen, y en los más casos, a través del p2p. No sabes como desearía encontrar una editora que se preocupase más por la calidad, y menos del marketing (a fin de cuentas, la calidad es otra forma de marketing). Pero no la he encontrado. Los CD antiguos suelen tener mejor calidad, y esos son precisamente los que son más fáciles de encontarr en el p2p.

Respecto a los gustos, simplemente decía que nuestros gustos son radicalmente distintos. Me cuesta mucho ver el cine americano. Vi una de Hellboy (y no se cual dices, pero considerando que fue hace 4 años, no creo que sea la que comentas), y no diré lo que me pareció por respeto a ti, que si te gusta. De cine americano, es probable que si que encuentres en las tiendas cosas con calidad Blue Ray; sin embargo, si te vas a películas como la casa de las dagas voladoras (si te gusta el cine americano, seguramente te aburras viendo esta), sólo ha aparecido este año el Blue Ray. Yo la vi con calidad Full HD hace muuucho tiempo.

Resumen: Me parece bien tu postura de “no abuso”, pero poco practica; ¿Cual es el límite del “no abuso”? Cada día es más cómodo y se obtienen mejores resultados usando el p2p que la tienda. Si no hay valor añadido (y si valor perdido por las molestias del desplazamiento, de encontrarte con la gente…) ¿Que otra cosa aparte de un “abuso” del p2p puede ocurrir?

081
Montaditolomo
05.03.2009 a las 13:09 Permalink

@Hiperion: Yo siento no haber reconocido a otro amigo de la calidad, pero en este tipo de foros no abundan (en este más que en otros).
Sin embargo discrepo en varios asuntos. En internet, hay algo en HD en cuanto a imagen, pero es minoritario, y desde luego no hay prácticamente NADA en pelis con audio en formato sin pérdida. AAC es con pérdida. No es comparable a Dolby True HD o DTS Master Audio (formatos de los discos Blu-Ray y HD-DVD).
Es decir, tu te descargas full-HD en imagen, no en audio.
HD Ready está bastante bien. De hecho hay estudios y hasta 37 pulgadas es indistinguible por el ojo humano. Además HD Ready soporta 1080i, que aunque sea entrelazado sigue siendo 1080 de resolución.

Si, Madrid Rock estaba lleno, sobre todo los últimos días de liquidación. Como Blockbuster, cuando bajan los precios la gente va como buitres. Porque Blockbuster no ha quebrado en el mundo, sino solo en España. Después de cerrar en España seguían activos los Blockbuster de Mexico, El Salvador, Argentina, … … y obviamente USA. ¿No tiene nada que ver con el P2P?

Lo que dices de encontrar discos, no se si lo habrás probado, pero por ejemplo en FNAC si no lo tienen se comprometen a buscarlo. También está logicamente amazon, ebay y otras muchas.

Ya se lo de “loudness wars” y me pone negro, pero yo creo que está muy relacionado con el detrimento de la calidad, y su sustitución por la cantidad y gratuidad del mundo P2P. Tu y algún otro seréis la excepción, pero el hecho es que ahora el estandar es mp3 y DIVX, peor que CDy DVD.
O será también mentira que el P2P acabó con el SACD y DVD-A que despuntaban en 2000 y 2001.

También puedes encontrar en la red y en algunas tiendas físicas XRCD, que son como CD en los que a partir del master origianl de la grabación, hacen una grabación mejor que la que llegó a las tiendas. Precisamente la meca de este tema está en Japon. Por mi barrio hay una tienda donde los venden: http://www.decine.tv en la calle Vargas (Madrid).

Sobre gustos, no creo que te sea fácil defender que te gusta el cine, pero no el americano. No te gusta El Padrino, Apocalypse Now, El nacimiento de una nación, Ciudadano Kane, Tiempos Modernos, etc, etc. A mi si.
No extrapoles solo por un caso (Hellboy 2), que nuestros gustos sean radiacalmente distintos. Hombre la verdad es que no soy mu fan de Zhang Yimou (en su día vi Keep Cool) pero si de otros autores como Truffaut por ponerte un ejemplo de alguien a quien admiro bastante. Visité su tumba en Montmartre.
A un compañero del trabajo con el que hago mucho cineclub si que le gustó bastante la peli de las dagas voladoras.

Lo del abuso, creo que es de sentido común. No abusar de descargarte contenidos con derechos de autor. De vez en cuando pagar por lo que consumes. Por ejemplo, no tener 300 pelis descargadas en calidad ínfima, sin haber adquirido una en la vida.

Saludos.

082
PPPerez
06.03.2009 a las 02:56 Permalink

Queridos contertulios, a partir de hoy os pediría que dejárais de utilizar el nexo: P2P = ILEGAL, P2P = PIRATA, etc. … y esto independientemente de lo que digan “sesudos pensadores” o las interpretaciones más o menos afortunadas de la ley … sólo os lo pido por coherencia con la realidad actual.
No, no es porque me haya puesto el tricornio y el bigote … es por esto:

http://www.elpais.com/articulo/portada/Daniel/Ek/fundador/Spotify/futuro/acceso/propiedad/elpepisupcib/20090305elpcibpor_2/Tes

Remarcar de dicho artículo lo siguiente:

P. ¿Cuántas canciones hay y de qué discográficas?

R.. Tenemos acuerdos con Universal, Sony BMG, Emi Music, Warner Bros, Merlin, The Orchard, CD Baby, Naxos e INgrooves. Nuestro catálogo de música es muy amplio y nuestro sueño es recolectar toda la música del mundo.

P. Spotify es un servicio muy rápido. ¿Qué tecnología tiene detrás?

R. La tecnología es un híbrido entre un sistema centralizado y una red P2P. Los contenidos más populares son servidos por las redes P2P y los más minoritarios, por servidores centrales.

Sí, Spotify (que ofrece música de las 4 grandes discográficas, entre otras), utiliza los P2P.

¿Con qué criterio, argumentación o tipo de moral van a reclamar desde las discográficas o desde la SGAE (en la que también están presentes) que hay que erradicar el P2P?
¿Van a decir ahora que es pirata o ilegal un tipo de P2P y otro tipo de P2P es legal?
P2P sólo hay uno (es una tecnología). Por lo tanto, para todos, el P2P sólo puede ser legal, ilegal o alegal … y punto.

083
PPPerez
06.03.2009 a las 03:40 Permalink

Hablando de otras opciones de negocio para los autores e interpretes:

¿Cuántos ‘fans’ necesitas para grabar un disco?
http://www.elpais.com/articulo/portada/fans/necesitas/grabar/disco/elppor/20090306elptenpor_5/Tes

Que sí, que hay mucha vida más allá de las discográficas ;-)

084
Montaditolomo
06.03.2009 a las 14:05 Permalink

#82: Pues no se si debemos dejar de hablar en esos téminos, teniendo en cuenta lo que dice Daniel Ek, fundador de Spotify:
P. ¿Cómo resuelven el pago de los derechos de autor a artistas y discográficas?

R. No damos detalles sobre los acuerdos con los sellos, pero es importante para nosotros compensar adecuadamente a las discográficas y artistas por su trabajo. Desde el primer día hemos trabajado codo con codo para asegurar que todo el mundo obtiene su porcentaje justo. A los artistas los compensamos según la frecuencia en que su música se reproduce en Spotify.

P. Se declaran contra la piratería. Aún más: consideran que las descargas ilegales son sus competidores. ¿Cree que su servicio puede poner fin a esta práctica en el mundo?

R. Estamos creando algo mucho mejor que la piratería y, haciendo esto, creemos que podemos convertir a muchos aficionados de alternativas ilegales en usuarios de alternativas legales.

085
PPPerez
06.03.2009 a las 15:47 Permalink

#84 … “Pues no se si debemos dejar de hablar en esos téminos, teniendo en cuenta lo que dice Daniel Ek, fundador de Spotify:”

Pues, sí, debemos (o, más bien, deben hacerlo los que ya todos sabemos).
Diga lo que diga Daniel Ek (que es juez y parte en este caso y no sirve) o cualquier otro, lo cierto es lo que ya he dicho:

P2P sólo hay uno (es una tecnología). Por lo tanto, para todos, el P2P sólo puede ser legal, ilegal o alegal … y punto.

Todo lo demás es marear la perdiz.

086
Hiperion
07.03.2009 a las 10:33 Permalink

@montaditolomo: La verdad es que lamento no haberte contestado antes, pues ahora que no esta en portada, veo más complicado continuar la conversación.

Respecto a la calidad, soy amante de ella, pero tengo mucho ojo en que no “me cueste más el collar que el galgo”: para audio uso el FLAC, si puedo encontrarlo, pero para películas no lo veo en absoluto necesario (No me importa que suene distinta la voz de un actor en la película que en la vida real, y la música tampoco suele ser un factor esencial (si me gusta, iré a la banda sonora): Porque para empezar, hay muy pocos dispositivos de audio capaces de reproducir a la calidad que me proporciona AAC.

Ni yo ni la mayor parte de los mortales podemos permitirnos mantener una sala con la acústica bien ajustada, y con una definición de sonido lo bastante clara (y en las tiendas físicas, los vendedores sólo me comentan la especificación que sirve para quedarme sordo y molestar a mis vecinos).

Y es ahí donde encuentro una paradoja en lo que dices (y el 90% del planeta), no te importa usar un HD-Ready que si pones una imagen al lado de la otra las diferencias con facilidad, y luego te quejas por que en el audio le quitan una banda de sonido que sólo un 1% (es un dato inventado, pero creo que muy cercano a la realidad) de la población es capaz de percibir. La verdad es que me resulta enormemente chocante teniendo en cuenta que el principal sentido que usamos los humanos para percibir el mundo es la vista.

Respecto a las películas americanas, si, lo tengo dificil de defender, hay joyas de cine en todas y cada una de las partes del planeta (incluyendo bollywood), y hay auténticos bodrios en todas partes (en especial en el cine subvencionado). Pero si puedo decirte que ver una película porque me recuerde un comic o un libro (frikismo), porque tengan unos efectos especiales alucinantes, porque te tengan tan en vilo que no te des cuenta de la falta de argumento hasta que sales de la película, o porque te meten la publicidad hasta en la sopa, no va en ningún caso a hacer que me sienta satisfecho de haberla visto. Y ahí va el 90% del cine americano que llega a España desde Jurasic Park.

Respecto a las tiendas, si, soy plenamente consciente de la posibilidad de hacer peticiones. Sin embargo, para ello el disco tiene que estar disponible en una discográfica de mayor o menor peso. Por ejemplo, el autor que antes te comenté, Tobko Lamb, se autoproduce y sólo puedo escucharle en concierto (en Canada), o comprar los CD que vende el y sólo el.

De todas maneras, y volviendo al tema del hilo, la calidad de la que estamos hablando sólo la aprecian unos pocos, realmente muy pocos. Y es precisamente por eso que cada vez vienen con peor calidad. Y es aqui donde repito mi pregunta ¿Donde esta el valor añadido que aporta la industria?

Si lo que aporta la industria es calidad (Que si que es posible hacerlo aunque no lo hagan actualmente), tiene que pasar por un proceso importantísimo de adelgazamiento y conversión. Es decir, serían como lo son actualmente las productoras de música clásica.

Las películas las seguiremos viendo en el cine, y acabaremos comprando a la salida el soporte físico a máxima calidad, si nos ha gustado.

Fuera de calidad y merchandising, la industria no puede ofrecer nada que no ofrezca ya el p2p e Internet en general. Con el p2p se acabaron los problemas de distribución, y con Internet podemos acercarnos a lo que gusta a otra gente con gustos similares (es decir ahora los artistas se promocionan practicamente sin quererlo mediante un “boca a boca” mucho más rápido, eficiente, y sobretodo, que va justo a centro de la diana del público objetivo)

Cuanto más tarde en adaptarse y más insulte la industria a sus clientes, estos más buscarán (y por ende encontrarán) alternativas para pasar olímpicamente de la industria, incluyendo la calidad (el formato FLAC sólo es el primer paso), e incluso con el merchandising. O quizás alguna empresa tecnológica (como hizo Apple) decida ocupar el nicho de mercado que la actual industria se niega a ocupar.

087
Montaditolomo
09.03.2009 a las 14:37 Permalink

#85: Puedes opinar lo que consideres oportuno, pero lo que no puedes hacer es basar tu razonamiento #82 en unos comentarios extraídos de la entrevista a Daniel Ek, fundador de Spotify, y luego si menciono otros comentarios de la misma entrevista opuestos a tus postulados decir que no te sirve lo que dice.

088
Montaditolomo
09.03.2009 a las 16:43 Permalink

@Hiperion: Yo tampoco tengo tiempo de dedicar a esto el tiempo que quisiera. Es interesante lo que comentas, pero quiero puntualizar varios comentarios:

No entiendo eso que dices de que hay pocos dispositivos de audio capaces de reproducir calidad AAC. Cualquier ampli A/V corriente decodifica esta calidad y otras mejores, y aunque no tengas una habitación muy grande la calidad que dan unos altavoces medianos es incomparable al que dan los de la tele o los minialtavoces del PC. Es como del día a la noche. Lo notan amigos que vienen a casa que no tienen apenas oído. Hasta mi hija de 6 años. A volumen bajo, los diálodos son nítidos con un altavoz central decente. No es una franja de sonido del 1%, sino un sonido envolvente con diálogos nítidos, y con efectos direccionales. Cuando Iron Man funde su coraza a la izquierda de la pantalla, se escucha nitidamente el soplete solo en ese lado. Cuando un coche o avión va de derecha a izquierda, el sonido hace lo mismo. Esto, casi cualquier persona de la población sería capaz de distinguirlo si te lo muestran en una tienda adecuada con un espacio insonorizado. Hay muchas. Hasta en El Corte Inglés. En mi blog, muestro mi home cinema, y recomiendo una tienda muy buena. Por tanto no estoy en absoluto de acuerdo en que la calidad la aprecian muy pocos. Con un montaje sencillo como el que te describo, cualquiera lo diferenciaría de ver las películas en el PC, o en una tele antigua. Con un sencillo reproductor DVD con escalado 1080 (los hay por poco más de 100 euros) con sonido DTS, y una tele moderna de a partir de 37″ cualquiera puede comprobar la diferencia.

Con respecto al tema HD Ready, creo que te confundes. La gran diferencia es ver las cosas en SD (standar definition) versus verlas en HD, sea HD Ready o Full HD. Y repito lo de antes. Lo nota cualquiera. En los primeros planos la diferencia es abismal. En deportes ni te cuento: en una partido de la NBA en SD solo ves muñecos borrosos, en HD distingues nitidamente los rasgos de los jugadores. En futbol distingues las briznas de hierba. En películas en HD lees letras de carteles que en SD solo son manchas. Me explico:
SD: 576.
HD Ready: Hay 720p y 1080i.
Full HD: 1080p.

1080 significa 1920×1080 pixeles de resolución. Si es “p” es progresivo, y si es “i” es entrelazado que tiene que ver con si barre de una vez o dos veces por ciclo la imagen, pero no con la resolución. Tanto HD Ready, como Full HD soportan la misma resolución: 1920×1080. La diferencia estaría en el parpadeo. Si es Full HD la imagen es más estable. Esto, si es algo que solo distingue un bajo porcentaje de la población, e incluso dependiendo del tamaño de la diagonal, si es de menos de 37″ es virtualmente indistinguible. No es en absoluto fácil de distinguir HD Ready a 1080i de Full HD.

Si a ti te lo ha parecido sería porque en la tele HD Ready le sintonizan la TDT en las tiendas que es calidad SD, es decir, una castaña. Pero si sintonizas la TDT en un televisor Full HD se sigue viendo como lo que es: una castaña. Todo depende de la señal que le metas a la TV. Se puede ver mejor un blu-ray en un plasma Pioneer HD Ready que en un TFT marca LG Full HD. Porque aparte de la resolución hay más parámetros como el contraste, profundidad del negro, etc.

Es decir, entre ver una peli en el monitor del ordenador y en un plasma de 42″ con un home cinema en condiciones no hay color, y nota la diferencia cualquiera, no solo un 1% de la población. Otra cosa es que te merezca la pena o no, pero eso es otra cuestión.

089
Montaditolomo
09.03.2009 a las 18:45 Permalink

@Hiperion (#86): Respecto a lo que dices de las películas americanas, no estoy del todo de acuerdo en lo que dices. Dentro de la cinematografía americana actual hay mucha bazofia, pero no creo que llegue al 90%. Yo lo situaría en el 40%. Bastante más alto está este porcentaje en la cinematografía patria. Sin ánimo de ser pedante voy a recomendarte películas americanas que en mi opinión son de obligado visionado desde Jurasic Park, la cual por cierto no he visto, por razones similares a las que comentas.
Excluyo las de “efectos especiales alucinantes”, y las comedias (las dejamos para otro día):

Pulp Fiction, Seven, Mejor Imposible, Memento, Carretera Perdida, American Beauty, Gladiator, Monstruos S.A., Eyes wide shut, Infiltrados, Atrapado por su pasado, Uno de los nuestros, Zodiac, La lista de Schindler, Munich y Casino.

Por no hablar de series. Hoy en día ya se puede decir que han alcanzado y en ocasiones superado a las películas, como por ejemplo “The Wire”.
P.D.: Lo que comentas de exhibir publicidad, creo que ahí se llevan la palma las teleseries españolas (lo he visto alguna vez canaleando, no me gusta ninguna serie española).
P.D.2: A mi tampoco me entusiasma el Señor de los Anillos.

090
PPPerez
11.03.2009 a las 01:24 Permalink

Vamos a ver, Montaditolomo, no saquemos las cosas del tiesto …
si Daniel Ek dice que usan tecnología P2P será porque es cierto que la utilizan … eso es una opción tecnológica que está ahí para todo el mundo y no hay más vueltas que darle … está, la adoptas o la rechazas.

Otra cosa es la discusión moral de lo que es piratear y no piratear o de lo que son alternativas legales o alternativas ilegales ya que, Daniel Ek, habla en general (a nivel mundial, entiendo yo) y no todos los países tienen iguales legislaciones ni todos los ciudadanos tenemos la misma moral.
Además, en ese apartado habla como parte interesada y está claro que le interesa (y mucho) que el personal se decante por utilizar Spotify y no otro medio distinto (aunque sea más o menos legal).

Por lo tanto, aceptar lo primero (que utilizan tecnología P2P) me parece mucho más fácil de entender y asumir que todo lo demás.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens