Ostras… no es un ataque contra #1 ni muchísimo menos (en serio), pero si cada vez que a raíz de este asunto se han sacado a colación las clases del IE y el qué pasaría si fotocopiara… qué pasaría si grabara… qué pasaría si retransmitiera… (etc)… si cada vez que he leído un comentario así me hubieran dado un euro, me da que me podía plantear una jubilación digna…

Estimado Enrique, lo intento, sabes que lo intento si sabes quien soy. ;-)

Lo que pasa es que a lo mejor, hay otros puntos de vista y ni tú ni yo tenemos toda la razón. ¿No puede ser?. Vamos a continuar las hipótesis…

Pongamos que en lugar de las clases del IE fuera el libro que no recomendaste el otro día…

Pongamos que como tus clases están colgadas en la red (es un decir) la gente deja de ir a tus clases al año siguiente…

Pongamos pues que como la gente deja de ir al IE, no se puede seguir pagando el palacete de María de Molina, ni a profesores de tu nivel…y acaban teniendo que cerrar.

Eso es más o menos lo que le ocurre a la discográfica ahora, con eso que llamamos “copia privada”. Pero eso es un problema suyo, de su modelo de negocio obsoleto, y tendrán que buscarle solución.

Pero de ahí a decir que no se pierde nada por cada copia privada va un mundo. Y me pregunto, si al hacer estas afirmaciones conocéis el “valor” de hacer un buen disco y cuanta gente interviene en él:

Compositor
arreglista
músicos de estudio
técnicos de grabación
masterización
diseño
fabricación
distribuciçon
promoción…

y también me pregunto si sabéis cuanto cuesta el equipamiento de un estudio decente (no un mac con el logic).

Y por último, también me pregunto si sabéis que detrás de esto, hay profesionales que invierten su tiempo y dinero en, como dices tú:

“hay un señor trabajando y ganándose el sueldo con su labor de preparación, exposición, moderación, estructuración, etc”

Si consideráis que un artista no merece ganar lo que pida por su trabajo (como hacemos en cualquier profesión) y por eso podemos disponer de su trabajo libremente, pues entonces, tenéis razón. Pero entonces, si creo que un master en IE es muy caro, intentaré colarme.

Sólo pretendo que veáis todo el problema, no sólo si el canon es justo o se lo reparte cuatro amiguetes.

Y respeto cualquier opinión en contra, pero creo que el debate es bueno.

Un cordial saludo.
J.

Comparar las descargas en internet con una pastilla de jabón o con un libro (como se hace más arriba) no es factible. Es un viejo problema muy conocido por la economía. Una pastilla de jabón (o un libro) es lo que se llama un bien rival, un bien que si yo uso tú no puedes usar al mismo tiempo: mi disfrute del bien te impide usarlo a ti. Por ejemplo, una vivienda. También existen los bienes excluíbles o exclusivos: si yo lo uso, tú ya no puedes usarlo: lo destruyo al consumirlo. Por ejemplo, mi comida que tú no puedes ni podrás comerte.

Las descargas en internet son bienes públicos (casi) puros: mi disfrute de una descarga ni destruye el bien ni evita que tú puedas consumirlo al mismo tiempo (son casi puros porque la red se puede saturar y efectivamente esto puede limitar el disfrute simultáneo).

Los mercados de bienes privados y los de bienes públicos (no hablamos de su propiedad, si no de la manera en que se disfruta el bien; este tema suelen viciarse por este error: en España, RENFE es pública pero viajar en tren es un bien privado) no se comportan de la misma forma. No tienen nada que ver (de ahí surge que a veces el Estado deba intervenir en el suministro o la regulación de bienes públicos).

Sin entrar en profundidades, un bien público se caracteriza porque es imposible impedir o excluir de su consumo a nadie (y de ahí que surgan los free-riders, personas que consumen el bien sin pagar por él).

Sin ser dogmático, está claro que la economía es muy tozuda y el comportamiento humano todavía más.

#4 No, un artista no merece ganar lo que pida por su trabajo, merece ganar lo que estén dispuestos a darle, como el resto de los mortales. Si no encuentras quien te dé un millón de euros mensuales por tu trabajo tendrás que rebajar las pretensiones, y lo mismo si no encuentras quien te dé 600 euros al mes.

Siempre os olvidáis del comprador, como si este no existiera, pero en toda transacción hay 2 partes. El día en que os fijéis un poquito más en la ley de la oferta y la demanda será el día en que empecéis a adaptaros a la realidad.

@Jose Carlos, la analogía con el IE sería correcta si en las clases en lugar de un profesor pusieran una televisión y una clase grabada en DVD que ponen año tras año. En ese caso si que sería semejante al caso de la música, pero si es un profesor el que pierde su tiempo y esfuerzo ya es diferente, eso es más parecido a un concierto de un artista en directo, que dos conciertos no son iguales.

Estimados todos,
no pretendo generar polémica ni debate incendiario, así que sólo matizaré dos cosas más, con permiso:

Enrique, como te considero un profesional muy válido, formado y con experiencia demostrada, leo con detalle tus argumentos para hablar de ellos de forma justa, por eso, me doy cuenta que en ellos hay una gran coherecia, partiendo de tu afirmación:

“…una discográfica se limita a hacer una copia, cosa que no genera valor alguno y que yo mismo puedo hacer gratis”

A partir de ahí, no puedo debatir lo demás, pero sí la mayor.

Y por alusiones, estimado jincho, ya que has averiguado que soy socio de la SGAE, no te será difícil encontrar también mis críticas a la misma, mis quejas y mi posición contra el canon.

En fin, si es tan fácil crear música, cine o literatura y enriquecerse con ello, ánimo, intentadlo. Sólo tenéis que tener talento, formación y medios, y confiar en que la gente quiera piratear vuestra creación.

Disculpad por pensar diferente, en algunas cosas.

Gracias.
J.

#8 y #11 Precisamente porque los autores valen lo que valen cobran lo que cobran: unos más, otros menos. La ley de la oferta y la demanda funciona sólo bajo ciertos supuestos: competencia perfecta, información perfecta, multitud de ofertantes y demandantes, nulo poder de mercado por parte de ninguno de los participantes, etc… En los demás casos, hay monopolios y oligopolios y escasa libertad económica y creativa.

El problema efectivamente es que algunos autores no quieren trabajar en un mercado libre sino ejerciendo un oligopolio sancionado por ley. Dentro de poco pretenderán que te saques unas oposiciones, un carné del sindicato y un permiso de la cámara de comercio para escribir un poema.

Buenas,
no pretendo escurrir el bulto, y estaré encantado de contraargumentar todas y cada una de las opiniones, o estar de acuerdo en lo que sea. Con el permiso de Enrique, claro, porque lo que trataba de evitar era cualquier protagonismo personal o centrar el debate en mis opiniones, porque este es el Blog de Enrique Dans y no es cuestión de acapararlo.

Siento haber dado la imagen de víctima o Troll. Sólo intenté ampliar el debate y que cada uno sacara sus conclusiones, simplemente, sin tratar de convencer a nadie.

Si a Enrique le parece correcto, contestaré poco a poco. Y si no, pues ya habrá ocasión tal vez de contrastar en profundidad.

Muchas gracias por vuestra paciencia…
J.

Los políticos saben las intenciones de los lobbys desde siempre. El quid radica en si reciben dinero de ellos o no.

Entonces señor Dans, ¿por qué prohiben a políticos usar canciones de artistas sin su consentimiento? No las usan para fines lucrativos, y en USA ha tenido que pedir disculpas McCain cuando ha usado canciones de autores de izquierda sin su permiso.
Si soy cantante de izquierdas, por poner un ejemplo, ¿no puedo impedir, por ejemplo, que Esperanza Aguirre utilice mi música para sus actos políticos aunque no tenga ánimo de lucro? ¿Puedo impedir que use mi música para una campaña divulgativa, por tanto sin ánimo de lucro, para informar de alguna iniciativa municipal? Según su criterio, si no hay ánimo de lucro, y al copiarla no la pierdo, los políticos contrarios a mi ideología tienen todo el derecho a usar mi música, ¿no?

Montadito, no soy Enrique pero creo que te puedo responder. En EEUU las leyes de copyright son mucho más restrictivas, no hay copia privada. Allí casi nada se puede usar sin permiso bajo ninguna circunstancia, lo que a menudo se mira hacia otro lado hasta que interesa.

Y aquí la copia privada, como excepción en la ley de propiedad intelectual para proteger el derecho de acceder a la cultura, no tiene evientemente ningún sesgo político, religioso o de cualquier otro tipo.

Siempre puedes crear tu propia licencia en la que especifiques que dicha obra no podrá ser difundida por gente de izquierdas, de derechas, bajita, alta, gorda, flaca, con gafas, sin gafas, del barcelona, del madrid…

…pero nunca podrás negar la copia sin lucro a cualquiera (y en el ámbito doméstico, sin perjuicio de terceros etcétera etcétera) que es la copia privada.

#23 Me parece que la respuesta que das a Jose Carlos Leon es demasiado simplista, tanto que creo que no lo has pensado lo suficiente.
Das a entender que todo lo que cuesta hacer un buen disco, y todas las personas que participan en él, las debe pagar el artista. Y después de gastarse ese dinero, recuperarlo dando conciertos…
Como tu pronostico se llegue a cumplir, apañados estamos con el futuro de la música, nos esperan unos buenos años de autentica oscuridad y mediocridad.
Creo que se desprecia en demasía el trabajo de las productoras. Creo que son las productoras las que descubren talentos, invierten en ellos y producen grandes canciones. Es cierto que hay un cambio de negocio y hay que adaptarse, pero no podemos destruir todo lo que ha existido durante años sin tener ahora mismo practicamente nada.

Una cosa es llevarse la pastilla de jabón del hotel y otra llevarse el albornozzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz que es lo que se llevan todos los que se bajan peniculasssssssssssss

Hablando de leyes. Hasta el año 2006 las descargas de música y películas podían incluirse en la definición de copia privada establecida en el artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual.

La reforma de 2006 ha reducido notablemente este ámbito: debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.
Así que, dejaros de excusas hipócritas, y de que “bits son bits”:

- Debe tratarse de “copia a partir de obras a las que haya accedido legalmente”: ¿esto se cumple con la mayoría de contenidos en las redes P2P? ¿Todos los Windows y pelis crackeadas cumplen esta condición?

- “siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa”. ¿Utilización lucrativa? Casi nadie se lucra, aunque el otro día en el cole de mi sobrino. proyectaban una peli bajada de internet y cobraban la entrada. ¿Utilización colectiva? Sobran los comentarios.

- “quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”. NO ES LEGAL HACER COPIAS PRIVADAS DE PROGRAMAS INFORMÁTICOS DE SOFTWARE PRIVATIVO: Windows, Office, Photoshop, etc. Este punto, no se por qué, hay gente que no lo entiende, y está muy clarito.

Podemos discutir sobre otras cosas, pero no acerca de lo que dice la ley. Si no nos gusta la ley podemos votar a otros para que la cambien, o manifestarnos por las calles, pero no incumplirla.

Por otro lado, respecto a lo de retransmitir las clases del IE por webcam, etc, estoy seguro que lo que comenta el señor Dans en #3 es sincero, pero ¿se lo ha propuesto a sus jefes? ¿han realizado laguna experiencia piloto? Estoy seguro de que sus jefes serían tan reacios a esta experiencia como los jefes de las discográficas a poner sus productos en internet.

Pero, ¿qué os creeís?. Que si desaparecieran las grandes compañías de medios, ¿cuatro mataos en internet harían “WALL-E” o “El caballero oscuro”? Yo creo que no.

#29. “una creación artística y su posible benefícios sólo le pertenecen a su creador.”

No es exacto … la autoría de una obra, o sea, la propiedad intelectual de la misma, sí pertenecen por vitem eternae a su creador … los beneficios que dicha obra reporte, o sea, los derechos de autor, son una moneda de cambio que el autor puede transferir en cualquier momento y perderlos.
Una copia privada real (privada y sin ánimo de lucro) no genera beneficios para nadie, por lo tanto, nadie está en posición de reclamarlos.

#29. “Te aseguro que la mayoría de autores que conozco, sólo quieren eso, cobrar en función de su éxito. Es decir, si sus discos se venden, cobrar. Si no, no cobrar.”
Eres afortunado por conocer a autores que piensan así … pero la realidad dice que hay muchos otros que sólo quieren vivir de rentas (de la sopa boba, como dice Enrique) …. amasar dinero sin que importe la calidad del producto que ofertan o, incluso, cobrar sin hacer nada.

Por otra parte, viendo que centralizáis bastante los comentarios en torno al mundo de la música, insistir en lo que ya vengo apuntando hace tiempo:
El mundo del disco es una ilusión en la que están montados 40 “artistas” que se dedican a vivir de la música enlatada y 400 ardillas que exprimen jugosamente todo el tinglado y viven a lo grande.
La realidad de la MÚSICA (no de las discográficas) es que, en realidad, viven de la música millones de personas que jamás han grabado un disco … empezando por los que dedican a la enseñanza de este noble arte y terminando por todos aquellos que se dedican a patear escenarios haciendo música en directo junto a sus “socios”: chóferes, montadores, técnicos de sonido, técnicos de iluminación, etc., etc..
El mundo de la MÚSICA de verdad, en contra de lo que quieren hacernos creer, muy poco tiene que ver con el mundo del disco … convendría no perder de vista esta realidad.

Respecto al mundo de los libros, aunque no está al mismo nivel que el de la música en cuanto a los asuntos de “piratería” … anotar que, algunos escritores de renombre ya han puesto algunas de sus obras para descargar gratis desde la red.
¿Por qué será? … ¿se han vuelto tontos de repente? … entonces, si lo hacen, eso de obtener copias gratis no debe de ser tan mala cosa como dicen los de las discográficas (digo yo).

Para mí, el hecho de que un autor cobre en función del éxito de ventas que pueda tener la obra es, ni más ni menos, que una mala opción contractual … si alguno quiere hacerlo así y asumir ese riesgo es su problema, pero que no cargue a los demás el peso de su error.
Un fontanero me cobra por sus horas de trabajo, no por el uso más o menos intensivo que yo vaya a hacer de su instalación.
Esa misma opción está en manos de los autores … que la adopten y punto.

#29 La ley actual dice 70 años después de la muerte del autor, pero mañana mismo podría decir 5 años desde la primera publicación, o bien la siguiente ley podría abolir los derechos de autor. El problema de basar la moral en lo que diga la ley está en que la ley puede cambiar mañana mismo. Si cambia la ley, ¿cambia también la moral?

Sigo esperando que alguien me diga porque está bien que disfrute de una obra sin pagar si se ha sobrepasado cierto límite temporal arbitrario establecido por ley, y porqué está mal si ese límite temporal arbitrario todavía no ha sido sobrepasado.

Además, sigo pensando que siempre olvidáis que en toda transacción hay 2 partes. No habrá venta si te olvidas del comprador, porque este no querrá comprar. Una y otra vez os veo cometer el mismo error, declarar que todo debe depender de lo que desee el autor (o el intermediario más bien).

Vuestro mensaje es “esto es mi propiedad, y lo seguirá siendo después de que te la haya vendido, y tendrás que pagar el precio que yo diga, y tendrás que cumplir con todas las restricciones que yo te diga, que aquí el que manda soy yo y nadie más que yo”.

No es sólo un problema de imagen (aunque también lo tenéis), es un problema de actitud. No os estáis preguntando “¿cómo puedo conseguir que me compren ahora que no necesitan hacerlo?” Sois cualquier cosa menos realistas, os aferráis a un pasado que se fue y ya no volverá.

#30 Con respecto al art. 31.2, la reforma del 2006 lo único que hizo fue añadir la coletilla “a partir de obras a las que haya accedido legalmente”. Por supuesto, ya antes era ilegal acceder ilegalmente a las obras, de la misma manera que es blanco el caballo blanco de Santiago.

Esa coletilla hay que entenderla en el contexto de la reforma legal. Se prohibió desproteger, y por tanto esa coletilla (que ha sido muy criticada por innecesaria) simplemente deja claro que no se puede usar el derecho a la copia privada para desproteger. Ahora bien, si me bajo la peli del p2p no estoy desprotegiendo nada. En lo que respecta a las descargas, no hubo ningún cambio en la ley.

De todas formas, ya conoces mi opinión sobre la ley. Esta es irrelevante para la cuestión que estamos tratando, dado que no es posible hacerla cumplir. No creo que el p2p afecte a la capacidad de Hollywood para seguir ganando dinero con la enésima película de Batman, pero si así fuera ninguna ley te salvaría de quedarte sin Batman 37 (prevista para el 2050).

#11 :-)

Un ejemplo significativo relacionado con las discográficas:

“Piden a la BBC que no ceda ante las discográficas y ponga música clásica en internet”
http://www.libertaddigital.com/internet/piden-a-la-bbc-que-no-ceda-ante-las-discograficas-y-ponga-musica-clasica-en-internet-1276351939/

Una reseña de su contenido:

“Aquella iniciativa dio lugar nada menos que a 1,4 millones de descargas en todo el mundo, la mayor audiencia que ha tenido nunca Beethoven desde que se inventaron los discos, recuerda Lebrecht, según el cual antes de que la emisora pudiera hacer lo mismo con Bach durante unas Navidades intervinieron las discográficas.

En febrero del 2007, el patronato de la emisora pública británica (el llamado BBC Trust) dictaminó que la música clásica sería “excluida totalmente” hasta nueva orden de las descargas de internet, lo que Lebrecht equipara a una capitulación ante la industria.

No importa, comenta, que en aquel caso el copyright no cubriera ya a Beethoven o que los intérpretes fueran empleados de la BBC, que reciben sus sueldos del erario público. Sólo contaron los argumentos de las discográficas, que alertaban de que algunas de ellas podrían quebrar si se permitían más descargas gratuitas.”

Es decir, lo de siempre: por el “bien” de 4 gatos nos jodemos todos los demás :-((((
Nada importa que Beethoven (y otros) no esté ya bajo copyrigh, ni que la orquesta esté pagada con dinero público, ni que tengamos derecho a disfrutar de esta música, ni que Internet ampliamente supere en difusión cultural el sistema impuesto por los enlatadores de contenidos. Si “los dioses” pueden estar en peligro de quiebra, ¿quienes somos los mortales para llevarles la contraria?

Hay que reconocer, señor Dans, que es usted un maestro…
Siempre nos trae aquí las más agrias polémicas, como diría el otro…
El tema está debatido, y requetedebatido, ya solo queda que todos admitamos lo razonable.

En ese sentido, le recomiendo el siguiente artículo:

http://cambiosocialya.wordpress.com/2009/02/27/arte-derechos-de-autor-y-politica/

Por supuesto, le desagradará a muchos, pero la solución pasa por ahí.

Saludos.

Enrique, siento que dejes que un comentario maleducado y faltón como el de #31 se cuele de rondón en una discusión tan interesante. Me jode porque igual que yo para decirle que es un maleducado sí me identifico, él falta al respeto a otra persona (“pringao”, “estás tonto, “de qué coño hablas”), y lo hace desde el anonimato. Si él tiene el mal estilo de ensuciar el tono de la conversación, no le consientas que lo haga desde la cobardía de esconder quién es, porque me parece injusto (hacia montaditodelomo y hacia los demás).

En cuanto al resto, me reafirmo en que es un gustazo enriquecerme con tantas opiniones diferentes en un tema que está lleno de matices.

#34 Las leyes, a mayor o menor velocidad se van adaptando a los usos y costumbres de las sociedades. Por poner un ejemplo, la ley de reproducción asistida se quedó desfasada y se cambió en los 90. Por supuesto que mañana mismo puede cambiar lo de los 70 años después de la muerte del autor, y repito lo del punto anterior, para ello hay que movilizarse y crear opinión entre los que no entienden este tema, que por cierto son mayoría. La mayoría de la gente no es como nosotros, una panda de frikis que pierden el tiempo debatiendo en internet si es mejor el streaming o la descarga directa, el Kad o el BitTorrent, cuando podríamos estar tomando una cerveza o haciendo guarreridas españolas ;-)))
Lo que decís muchos, no todos, y posiblemente no la mayoría, tiene su parte de razón y sus puntos negros, pero si a día de hoy la ley dice eso, pues no podemos actuar como si no lo dijera. Puede que yo esté con a favor del tio que destrozó el bar abertzale, pero alguien tiene que pagar los desperfectos. Que hacemos una colecta, estupendo, pero la ley no permite que un tio coja un bate de beisbol y destroce un bar.

Dices que en toda transacción hay dos partes, pues yo no he visto jamás que las reglas del mercado las haya puesto solo la parte de los consumidores independientemente de los productores. Siempre se ha llegado a un equilibrio, no una imposición. Si fuera así, no se porque no hablamos de ocupar casas o coches de ricos porque están muy caros, y supongo que todos los proletarios estaríamos de acuerdo. Siempre por supuesto el día que no lo necesite el rico para no causarle ningún perjuicio. Decís de tecnologías antiguas, es que cuando se cambió de la maquina de escribir al ordenador, ¿las reglas las pusieron los usuarios de PC? Yo creo que no.

Decís lo de los conciertos y actuaciones en directo, y ¿de qué vivirían los escritores o los compositores de letras de música? Y el cine acabamos con él. Solo teatro, solo los actores actuando en directo.

Si se prohibió desproteger, nadie puede desproteger una peli o software privativo y subirlo a internet. O, ¿apareció en el eDonkeyServer por generación espontánea? Siempre volvemos a lo mismo. Hay alguien que se salta ley para distribuirlo.

Todo esto sin contar, que según la encuesta de ayer: “La mitad de la población española no tiene todavía acceso a Internet y el 60 por ciento de los hogares carece de conexión a la red.”. ¿Habéis visto alguna vez que algún producto, sin posibilidad de distribución entre el 50% de la población haya acabado con la competencia? ¿Se haya convertido en el estandar? Es como si se implanta la TDT y se produce el apagón analógico cuando solo el 50% de la población puede verla. ¿No sería un escándalo? ¿No se pondría cuanto menos en discusión a los que defendieran esto? Yo vengo repitiendo que no todo el mundo está en internet, ni mucho menos en las redes P2P. Si tiene internet un 50%, cuantos son usuarios de P2P de la población total de España, ¿el 30%? Yo conozco un montón de gente que no lo es.
#35 Creo no haber sido maleducado. No he utilizado exabruptos ni palabras malsonantes. Otra cosa es que diga algo que no te guste. Lo que dices de la ley, creo que ya lo he comentado bastante.

Montadito: cuando dices “Las redes P2P hacen que la copia sea objeto de utilización colectiva”., lo siento, pero no cuela. Esa es tu interpretación de la ley. Que sepamos, hasta la fecha, ningún parrafo de la ley dice eso, y ningún Juez ha avalado dicha afirmación. Sorprende que pongas la ley en tan alto umbral y que, por otra parte, la reinterpretes a la conveniencia de lo que dices. Además, dado que ya te hemos desmontado el argumento de la copia obtenida legalmente, ahora avanzas a otro argumento. En fín, que esto ya lo hemos vista muuuuchas veces en este sitio. Argumento tras argumento, todos van cayendo.

Saludos.

Creo que en la “analogía del jabón” se te ha olvidado un pequeño detalle: el hotel ha pagado para que el jabón esté en el baño del hotel. Te lo lleves o no, al fabricante le da igual porque ya he recibido compensación por su trabajo.

Cuando descargamos contenidos con derechos de autor de forma gratuita, nos estamos saltando ese principio básico. Si alguien invierte miles de millones en “El Caballero Oscuro” y no obtiene ningún retorno sobre esa inversión, ¿lo volverá a hacer la próxima vez tan solo por el placer de difundir su obra? Me da que no.

Podríamos discutir sobre si el problema radica en los sistemas de distribución actuales y sus tarifas y de quien se está llevando realmente el beneficio, pero decir que al descargarnos contenido de redes P2P el artista o la productora que ha invertido su tiempo y dinero no sale perjudicado es un craso error.
¿Que me dices del lucro cesante por una entrada o una copia que deja de vender porque alguien ha conseguido ese contenido de forma gratuita?
¿Acaso no criticamos la falsificación de otro tipo de productos (ropa, electrónica…)?¿Cual es la diferencia?

Ojo, de lo que planteo a defender los métodos de la SGAE, el canon digital o la alianza de las telecos para acabar con el P2P hay un mundo.

Jincho: tan cierto es que la ley dice eso, como que de momento no ha habido condenas. Pero aunque de momento no haya habido condenas, no quiere decir que no las haya en el futuro si la ley dice eso.
Texto de la Ley de la Prop. intelectual: “debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador”. No he reinterpretado la ley, dice eso textualmente.

Y no se a que te refieres con “ya te hemos desmontado el argumento de la copia obtenida legalmente”.
Si la ley dice “siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva”, significa que una copia privada aunque sea de un original, no es legal distribuirla en P2P. Ya lo expresé en #39. No es ningún argumento, es la lectura exacta de la ley.
Que no sea legal, no quiere decir que sea delito necesariamente, pero si puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar.
Yo no veo que se haya desmontado ningún argumento. Yo veo que a mucha gente no le gusta pagar por música, películas y software, y utiliza la excusa del canon y de los adelantos tecnológicos para justificarse.
En cualquier caso, si como mínimo por las redes P2P se descarga software privativo crackeado (el cual está claro que no es legal puesto que no existe el derecho de copia privada de software privativo en España) junto con otros productos (algunos de dudosa legalidad) lo que está claro es que las autoridades no pueden hacer la vista gorda sin más al flujo general de descargas. Si en ese flujo, aunque haya contenidos legales, está mezclado con otros ilegales no se puede permitir sin más. Es como en el aeropuerto, aunque en la maleta lleves muchas cosas legales, si llevas cocaina, pues no te dejan pasar sin más. No se como conjugar esto con lo que decís de la privacidad en las telecomunicaciones, pero en los aeropuertos inspeccionan tu maleta, y más privado que eso…

Jincho: con respecto a lo de las reglas del mercado, no quería decir que estuviera de acuerdo con el monopolio por parte de las productoras. Es una verguenza y siempre han puesto todo muy caro. Lo que quiero decir es que veo difícil que las reglas las pongamos los consumidores sin más, y menos con una guerra abierta. Lo más inteligente sería llegar a algún tipo de acuerdo. Que los discos y las descargas sean baratas, pero creo que no es justo que sean gratis. Independientemente de que los de la industria vayan a sacarnos hasta la sangre, y todo esto les haya pillado con el pie cambiado.

Pero, si en el 99-2000 cuando comenzó todo esto hubieran existido descargas legales, cómodas y baratas, en España la mayoría de la gente seguiría bajando todo gratis, pues en la decada pasada cuando no existía internet con ancho de banda para descargar, ya eramos líderes en pirateo de software via disquetes y CD-ROM. Siempre hemos estado junto con Grecia a la cabeza del pirateo en Europa.

Si yo tomo cierto partido en esta disputa, es porque aunque haya muchos puntos oscuros en las posturas de “ambos bandos” prefiero tener disponible en el futuro “El caballero oscuro” o “Hellboy 2″ en HD, aunque tenga que pagar por ellas, que pelis graciosillas hechas por amateurs en DIVX. Prefiero escuchar el último CD de Oasis en mi cadena, que descargarme en streaming a “Reno Renardo” en el Pc.
P.D. Gracias por las disculpas.

¡ Y yo tambien pagaría, ya, por poder descargarme en HD películas y series, pero no lo hay!. Y no, no creo que el futuro esté dominado por una productora tipo “Youtube G.M”. Si yo mismo ya he dicho en esta casa hace 2 años que la alternativa al “todo gratis” no ha de pasar necesariamente por los precios abusivos de la industria…..

Los precios, la alternativa al modelo actual de negocio, no pueden ser fijados por los usuarios, !pero tampoco por la industria, unilateralmente como hasta ahora!. La industria, hasta ahora, ha decidido no sólo los precios y la disponibilidad sino incluso ¡ha decidido cuando poner una protección para impedirme mi derecho a copia privada!.Y desde luego, no veo modelo de negocio claro para los ebooks…

El futurible de universo paralelo que haces, no me sirve. Ya he dicho que en 1999 si que hubo algún intento serio (Discoplay) de implantar un sistema de descarga por cuota muy muy económica, y no sólo no les dejaron, es que además se ganaron mala fama entre las productoras. ( fenecieron hace un par de años, creo, como empresa). Y mucho antes, al principio de los 90, ya predijo una situación de descargas en la red un tal Nicholas Neghroponte en “Being digital”, y no le hicieron ni p**o caso. Lo siento, pero la sensación, ahora, es que la industria musical se lo ha buscado ella solita….

Y por último, un aspecto práctico. Sería necesario que algún consultor independiente aportase pruebas que demuestren que, en los paises donde se haya optado por la prohibición del p2p, las descargas hayan disminuido significativamente. Si no es así, todo intento de legislar en contra, chocaría con su aplicación práctica: no podemos meter en la carcel ni poner multas al 40 ó 50 ´70 por cien de la población, ¿no?. Podemos llamarlo puertas al campo, ley seca ó lo que quieras, pero, si no funciona, no es la solución.

Y,como el origen de este hilo era unas declaraciones de un ministro, un político al fin y al cabo, lanzo una pregunta. ¿Porqué se empeñan en legislar a favor de las productoras, siempre? Es estadísticamente imposible que ningún diputado, Juez, policía, etc sea usuario del emule. Incluso, los propios ponentes de la actual LPI, la mayoría, doctos juristas y profesores universitarios, ¿Tendrían sus despachos de Universidad ordenadores libres del emule, ó en sus domicilios?. Fariseos….

Jincho: ¿Has dicho Discoplay? Pero si yo estaba suscrito, y me llegaba a casa la revistilla. Que tiempos, con comentarios y noticias de grupos. Anda que no aprendías de música. Igualito que ahora con los bits. No cerró hace un par de años. Ha cerrado estas navidades. No hace mucho todavía me he comprado discos en la tienda de la Vaguada. Allí me compré por ejemplo el último de Ilegales y “The Masterplan” de Oasis. También alguno de Los Nikis.
Pues nada, como mola ahora la música, sin Discoplay y sin Madrid Rock. Porque Madrid Rock cerró por la especulación del ladrillo, y no por las descargas piratas ¿verdad? (no va por ti, Jincho)

Y no es universo paralelo. España en software pirata, ilegal, copiado fraudulentamente, siempre ha sido lider. ¿Era legal saltarse la protección de los programas en los 80 y 90 cuando venían con “mochila”? ¿Era legal copiar en cintas de casette los juegos de spectrum, amstrad y commodore y venderlos en el rastro? No, rotundamente no. Pero que creeis, ¿que el pirateo comienza con internet?
No señor. En España se lleva haciendo 25 años o más. Da igual el medio, las cintas de casette, los diskettes, los CD, los DVD, internet, cartuchos nintendo, etc. Siempre hemos querido todo gratis. Y en España se hace mucho más que en Inglaterra o en USA. Es una cuestión cultural, de usos y costumbres, también de nivel económico, claro.
Yo no quiero la prohibición del P2P. Yo quiero más educación en España para que se use con moderación, como las bebidas alcohólicas. El P2P es genial, pero lo que no puede ser es que estén las redes saturadas de gente bajandose películas que luego ni ve, o bajándose cracks de programas que en el fondo son spywares. Estoy seguro que el tema de virus y spyware ha aumentado con el tema de P2P.

No tienes razón en lo del 50-70% de usuarios. Como salió ayer en los medios: “La mitad de la población española no tiene todavía acceso a Internet y el 60 por ciento de los hogares carece de conexión a la red.”. Si la mitad de la población no tiene internet, y ponle que de los que tienen use P2P la mitad, estamos en un 25% de usuarios. En las grandes ciudades y la gente jóven parece que todo el mundo usa P2P. Pero pregunta a la gente de 40 para arriba, y en los pueblos. Yo he leído estadísticas de menos del 20% del total de la población en España. Pregunta en Africa, Asia o Sudamérica (con el debido cariño y respeto a los países hermanos). De los 6.000 millones y pico de población mundial tienen acceso a Internet 1.200 millones. Si la mitad usan P2P, estamos hablando del 10% de la población mundial. Esto no es una opinión, son datos incontestables. Es lo que se denomina “brecha digital”, que coincide con pobres/ricos curiosamente.
Además, hay mucha gente que no le gusta, o no se le da bien la tecnología. No es tan sencillo bajarse algo por P2P como poner la TDT (y aún así hay gente que no sabe). ¿Mis amigos sin P2P están discriminados respecto a los que lo tienen? ¿Por ser torpe con la tecnología tienes menos derecho a la música gratis? Me gustaría que alguien contestara a estas preguntas.

Por cierto, el último álbum de U2 lo podéis escuchar íntegra e ininterrumpidamente en Spotify (alta gratuita). Está francamente bien.

#61: Es curioso, pero yo también estoy rodeado de esa gente. Y desde que era niño. Por lo general llevo toda la vida dejando CD, DVD, etc a mis amigos, y por lo general nadie me deja nada. Antes porque nadie se compraba CD, ni DVD, y ahora porque la gente tiene la música en mp3 y las pelis en DIVX, y con esa calidad no me interesa. Estoy rodeado de gente que nunca va al cine porque dice que es caro, pero se compra una casa de 60 kilos. Que nunca se compra un CD porque es carísimo pero tiene un coche de 7 kilos. Que jamás se compra un DVD porque está gratis en internet y lleva a los hijos a colgios privados carísimos, que jamás se compran el Windows original (bueno, reconozco que esto tiene menos delito), etc, etc. Que gente más rara conozco, ¿no?

- Tema descargas versus menos ventas. Es evidente que no todo lo que te descargas te lo comprarias, pero hay casos y casos. Yo, por ejemplo, uso internet para conocer artistas que después luego me compro, pero tengo al menos 3 amigos, que utilizan internet para bajarse 300 pelis, y que si no existieran las descargas gratis, de las 300 pon que verían 10 en el cine, alquilarían otras 10, verían en la tele 30, y se comprarían 3. Siempre con lo mismo: por supuesto que no es una descarga=una copia menos, pero si extrapolas a los millones de descargas, si equivalen a miles de ventas menos.

Gente maja los de Pirate Bay. Propongo la moda barba “pirate bay” para significarse a favor de las descargas.

@PPPerez: lo que he comentado anteriormente no lo he interpretado yo así, sino un abogado, experto en estos temas, que entiendo que sabrá más de esto que tu y que yo. Lo leí en una consulta en el diario El Mundo, que me pareció bastante coherente con el texto legal. El enlace es en esta dirección.

En el texto dice el abogado entre otras perlas:

- “aun no siendo constitutiva de delito, la actividad de intercambio de obras intelectuales protegidas por derechos de autor, sí puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar.”

- “Queda abierta, no obstante, la posibilidad de presentar demandas civiles en reclamación de indemnizaciones económicas, contra los usuarios que ponen obras intelectuales a “disposición interactiva”, en la medida que ello pueda suponer un perjuicio para la normal explotación de la obra.”

- “la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2006 ha colocado fuera de la ley civil a la mayor parte de los internautas españoles, pero difícilmente serán demandados.”

Estas frases, no parecen ser precisamente elogiosas hacia las descargas según la interpretación de la ley por parte de un experto.
Ya he dicho muchas veces que no hablamos de delitos con pena de carcel. Es evidente. No parece lógico.
Pero por lo que interpreta el abogado, tampoco es descabellado la posibilidad de multas. Es como si aparcas mal. No vas a la carcel, pero te puede llegar una multa (o quizás no) y puedes tener que pagarla (o quizás no).

Por otro lado, entiendo pero no comparto la postura de Jose Carlos, que parte de un desconcertado “¿Y qué hay de lo mío?” que a menudo se escucha en estos días en la industria musical, a la deriva aún no se sabe a dónde (porque es cierto que no sabemos a dónde se dirige, no soy de los que piensan que estamos en un cambio hacia lo maravilloso, sólo un cambio inevitable que tal vez pueda ser bueno).

No lo comparto porque se tiende a poner la carga de la responsabilidad en los consumidores, que son que yo sepa los menos respaldados (por no decir constantemente vejados) en la autodenominada “industria cultural”. El problema, y esto lo ha comentado Enrique alguna vez en este blog (“copiar no es bueno ni malo, simplemente es”) y estoy totalmente de acuerdo con él, es que siempre se pudo copiar, ahora se puede todavía más y eso no va a cambiar. Se usa mucho ese argumento engañoso de que nos dirigimos al “todo gratis” en la cultura y entretenimiento. Mentira, ya ocurre, y ocurre desde hace décadas. Todos los beneficios de la industria han estado funcionando en una sociedad que ya podía acceder a sus contenidos gratuitamente. ¿Qué ha quebrado? ¿Dónde está el apocalipsis? ¿Cuándo ha acabado la creación? Ah, que ahora jode más a los intermediarios… ¿no será ese el problema? Pero es su problema.

En mi opinión, la industria no debería seguir haciendo castillos en el aire creando equivalencias entre descargas y ventas, ni poniendo ojos de dólar imaginando cuánto entraría en las arcas si pudieran perseguir o lobotomizar a los consumidores casuales hasta convertirlos en compradores a piñón, que no va a ocurrir jamás. Esa fantasía se ha estado haciendo pedazos en los últimos diez años, pero algunos como si oyeran llover. Echarle la culpa a la retorcida moral de la sociedad que no tiene un espacio fijo en su tiempo o cartera para ellos, tan importantes que son, y desdeñar (salvo para las subvenciones) que ese rollo de la cultura es mentira porque sus amigos se bajan a Bisbal, tampoco parece llevar a ninguna parte.

Creo que deberían cuidar a ese porcentaje de gente que sí paga (porque a menudo maltratan al que paga) aún teniéndolo al alcance gratis, preguntarse por qué lo hacen, y potenciarlo.

Algunos ya lo hacen y les va muy bien.

#64 … hombre, creo que yo no he dicho nada contrario a lo dicho por el Sr. abogado que tu citas (aunque he sido más escueto) … te lo vuelvo a pegar:

“#39. Por lo tanto, jugar a interpretar la ley nos puede deparar muchas sorpresas … mejor es hacerle caso a los que se supone que saben de eso, los jueces, y estos ya han dicho por activa y por pasiva que las descargas de internet (incluido el P2P) sin ánimo de lucro NO son actividades delictivas, sin perjuicio de que puedan ser recurridas por lo civil .”

¿Me puedes decir en que diferimos?

Respecto a lo de comprar o no comprar música, quiero dejar constancia de un ejemplo real y personal:
He comprado mucha música, desde el vinilo al DVD, pasando por las cassettes y los VHS … pero, llegó un momento en el que los ‘señores de la música’ me empezaron a tocar los webos con tanta coña marinera de prohibiciones, de criminalizaciones y de total prepotencia y chulería porque tenían la sartén por el mango con sus productos.
A partir de entonces, hace algunos años ya, decidí no dar más de comer a las discográficas, a esas que muerden la mano que les da de comer (y lo siento un montón por los autores y los interpretes que están detrás, no por todos, claro) … pero no va a ser con mi dinero con el compren la cuerda con la que pretenden ahorcarme si no comulgo con sus credos.
No es que ahora me baje la música de la red en vez de comprarla, no (aunque lo haya hecho en algunas ocasiones) … es que ya tengo suficiente música para escuchar y paso olímpicamente de sus rollos.

Sé que esta misma actitud la han adoptado más personas … desconozco cuantas actúan así pero quiero hacer patente que hay un X% de personas que hemos decidido no dar más de comer a estos impresentables y que no somos de esos “que quieren todo gratis”.
Yo estaría dispuesto a pagar (como en el pasado) un precio razonable siempre que se me ofrezca algo de valor y se me trate correctamente como persona y como cliente … pero, con este panorama, noooo … me niegooooooooo !!!
No he sido yo quien ha provocado esta situación y con mi dinero hago lo que me viene en gana (o lo que puedo) … que me denuncien ahora por eso, que van bien jodidos.

@Moises: lo primero mencionar que está muy bien montada tu web con los libros publicados. Muy interesante el tema. Felicidades (por eso y por ser de Tenerife, claro). Respecto a tu comentario anterior, algunas puntualizaciones:

No se porque dices que la ecuación hace aguas. Es verdad o mentira que antes por navidad se regalaban CDs y se ha dejado de hacer por las descargas gratis. Que a un jóven, por ejemplo un sobrino, no le puedes regalar un CD porque no le concede valor, pues se lo descarga en cuanto quiera. Que cada vez que llego a la oficina con un CD me miran como a un bicho raro y hay risitas. Claro que al existir descar gratis se venden menos discos. ¿Es que no lees las estadísticas? La gráfica de venta de discos fue creciendo en los 90, tiene máximo sobre el 2001 y no para de bajar. Ahora en 2008 estamos a nivel de mediados de los 80. Si sumas a los CD vendidos las descargas legales, apenas cambian las cuentas. Así que, ¿cómo puedes/podéis decir que no afectan las descargas a la venta de discos? Evidentemente afectan. No todas las descargas equivalen a una venta menos, pero tomadas todas en su conjunto, restan un porcentaje de ventas. Eso es de cajón, y estará bien o mal, pero no tiene discusión. O, ¿es casualidad la disminución en la venta de discos durante esta década?

Que si de repente no se pudiera descargar ¿cambiarían sus prioridades? Pues simplemente pasaría que si quieren tener un disco deberían pagar por él, igual que hago yo si me quiero tomar un medicamento. Una farmaceútica se gasta dinero en averiguar cual es el principio activo que cura, y luego quiere recuperar la inversión cobrándome a mi por el medicamento. Una vez se sabe cual es el principio activo, sería muy fácil para un laboratorio copiarlo, y revenderlo o regalarlo. Átomos son átomos. Pero resulta que es ilegal. Si aceptamos esto, no se por qué no aceptamos pagar por la música y el cine. O dicho de otra manera si veis tan claro que las descargas deberían ser algo universalmente aceptadas no se porqué aguantáis el chorreo de pasta que nos sacan las farmaceúticas.

O si la excusa es que es muy caro el original, el modelo de negocio hace aguas y los dueños van a sacarnos la pasta y a vendernos un producto por mucho más de lo que cuesta, no se por qué hay tanto blog y fastidio en internet sobre el canon digital y muy poco sobre las viviendas y los constructores.

Es que a mi me suena estraño el caso que a ti te suena tan normal. Que la gente que ha decidido no darle un duro al cine ni a la música, e invierten su dinero en otras cosas que consideran más importantes, luego vayan con un portacd’s por la oficina con 300 pelis grabadas en DVD (6 en cada unidad, en calidad gualtrapa) cambiando las películas como los cromos. Si no les interesa lo audiovisual, parece que si lo pueden conseguir gratis les gusta algo más. Además hace que el estandar de intercambiar pelis sea bochornoso, con lo que mis conocidos no me pueden dejar nada.

Respecto a lo que dices de que ya se podía copiar desde hace décadas, eso tampoco es verdad en sentido estricto. No es comparable copiarte tu solo, las cintas o CDs de tus amigos, que los de toda la población mundial. Es una diferencia brutal de escala, y de legitimidad. Y es tan evidente, que no se porqué se confunde tanto. Es fácil de entender que hay cierta legitimidad en copiarte discos de tus amigos, pareja o hermanos, cosa que no hay con un tio de Tombuctú, Siberia o Mali. Por otro lado, no es lo mismo, copiarte un par de veces al mes un disco de tu hermano mayor, que descargarte 30 discos cada día. No es lo mismo cuando se fabricaban los coches uno a uno que cuando se inventó la cadena de montaje. En el primer caso tardaban días para fabricar una unidad mientras que en el segundo fabricaban cientos al mes. Y Ford al descubrir esto pulverizó a la competencia. Luego no sería lo mismo.
Lamento discrepar en tantos puntos contigo. Estoy en cambio muy de acuerdo cuando dices “Creo que deberían cuidar a ese porcentaje de gente que sí paga (porque a menudo maltratan al que paga) aún teniéndolo al alcance gratis, preguntarse por qué lo hacen, y potenciarlo.”

#70 Hay gente dispuesta a pagar mucho dinero, hay gente dispuesta a pagar poco dinero, y hay gente que no está dispuesta a pagar nada pero acepta que el producto venga con publicidad. Esto ocurre en cualquier mercado, y las empresas suelen poner en práctica estrategias destinadas a captar a estos 3 tipos de clientes, o al menos a los 2 primeros si ofertar el producto al tercer grupo es inviable por razones de coste.

Así por ejemplo, muchos fabricantes de electrónica de consumo tienen una marca prestigiosa y más cara, y otra marca blanca que se caracteriza por sus precios más bajos. En este caso no es posible darlo gratis con publicidad, porque el coste por unidad es demasiado elevado, pero con pelis y canciones sí es posible.

Naturalmente, la industria de contenidos también sigue esta estrategia múltiple. La misma película que pusieron ayer en la tele gratis con anuncios la puedes alquilar en videoclub (precio reducido), y también la puedes comprar en DVD (precio elevado).

El problema es que no están haciendo esto mismo en Internet. ¿Dónde puedo ver esa peli gratis con anuncios en streaming de Internet? No puedo. ¿Y “alquilarla” (precio bajo) en un formato de vídeo que admita mi reproductor de salón? Tampoco. Y ni siquiera puedo “comprarla” (precio elevado). Ni aunque esté dispuesto a pagar un precio elevado puedo ver esa peli en mi reproductor.

La mal llamada piratería lo único que hace es cubrir mercados que ellos mismos han dejado desabastecidos. Esta es la parte que algunas personas críticas con la piratería no entienden, que a las empresas que componen la industria de contenidos los derechos de autor, en sí mismos, les importan un carajo, que lo único que les importa es ganar la mayor cantidad posible de dinero, y que todo esto de “la música se muere” y “hay que respetar la voluntad de los autores” no es nada más que propaganda comercial encaminada a que los consumidores no se auto-abastezcan en un mercado que productoras y discográficas mantienen deliberadamente desabastecido.

Otro tanto cabe decir de la guerra contra el p2p, no es nada más que una estrategia comercial agresiva encaminada a mantener el desabastecimiento. De hecho, su propaganda sobre “la voluntad de los autores” (una voluntad que desaparece en los contratos de la industria, con una simple firmita ya no se vuelve a oír hablar de ella) no es más que un elemento de esta estrategia.

Ahora bien, ¿por qué se comportan así estas empresas? ¿No sería mejor para ellas abastecer el mercado de Internet? Sin duda, pero tienen miedo de lo que podría pasar si lo hacen. En el caso concreto del cine, más de la mitad de sus ingresos vienen de la venta y alquiler de DVDs. Tienen miedo de que si ofrecen la peli barata o gratis por Internet ello afecte al mercado del DVD. Incluso cuando ofrecen la peli cara por Internet, esa copia cara está en un formato que es apto para PC, pero no para reproductores de vídeo de salón.

Con las discográficas pasaba algo parecido, pero recientemente han empezado a abastecer parcialmente el mercado de Internet, ante el desplome de las ventas de CDs de los últimos años (las ventas han caído a una tercera parte de lo que eran). Así, tenemos ahora páginas de streaming gratuito de canciones como Spotify (sólo en algunos países), y en Last.fm permiten ahora elegir individualmente las canciones en streaming (sólo en algunos otros países).

También recientemente las discográficas han empezado a permitir que las canciones se vendan sin DRM, en formato mp3, compatibles con los reproductores portátiles y de salón que actualmente la gente tiene. Hasta hace poco, ninguna de las grandes discográficas permitía que las canciones se vendieran en un formato que pudiera competir con los reproductores de CD de salón, y si lo llegaron a permitir (con DRM) para reproductores portátiles como el iPod fue sólo porque los discman nunca tuvieron mucho éxito, por el excesivo tamaño de un CD.

Esta guerra durará pocos años. En cuanto los mercados de CDs y DVDs (las ventas y alquileres de DVDs ya han empezado a caer) pasen a ser marginales, la industria de contenidos ya no se preocupará de mantener con respiración artificial unos productos obsoletos. Se dedicarán simplemente a hacer negocio en Internet, no a intentar reprimirlo, y esta guerra habrá llegado a su fin.

@Krigan (#72):Concediéndote parte de razón, por qué no dedicas/dedicamos más esfuerzos en crear una corriente de opinión que pida a las compañias que aporten en internet lo que ahora no te dan, descargas gratis con anuncios, descargas baratas en alta calidad, etc, en vez de despotricar de los soportes físicos.
No creo que en breve plazo el CD-DVD-BluRay pase a ser marginal y desaparezca por muchas razones que he citado en otros comentarios. Entre otras porque no se de donde saldrán los ripeos para alimentar el P2P.

¿Pero de verdad cree alguien que un disco es igual que una pastilla de jabón? ¿Acaso es sólo un pedazo de plástico?

;-)

#76: Si por supuesto, son diferentes, uno es un poco de grasa con sosa caustica, y el otro sólo es un poco de algas podridas, fundidas, y requemadas. ambas tienen su utilidad (lo uno limpia, y lo otro hace copias de seguridad), pero ninguna de las dos tiene un valor “superior” al material del que estan hechas.

#77: Si, si U2 esta tan seguro de que es bueno que filtrar los contenidos sólo puede reportarle más ventas (y nadie duda de que iban a aparecer de todas formas en el p2p)

@Montaditolomo en general: Básicamente la industria ha jugado a la escasez durante muuuchos años, y sigue jugando. Por poner un ejemplo, la serie “cuentacuentos” de Salvat, no se vende, y a pesar de multiples peticiones de una reedición, Salvat no la publica. Esa serie forma parte de mi infancia (y de la de otros muchos), si yo quiero obtenerla ¿Como lo hago? Pues la respuesta es obvia, del p2p. Con los contenidos ya no existe la escasez, ni se puede simular, pero Salvat prefiere que la gente lo obtenga del p2p a hacer competencia a otros productos más modernos (y eso que la gente interesada en ese producto en concreto no va a comprar otro).

¿Por que no puedo comprar ni un disco de mi músico favorito? (O mejor dicho, del único que me gusta que vende discos)

La industria ha jugado mucho a subir los precios por la “escasez”, y ahora tienen que recoger los resultados de esa política. Es más habitual para mi encontrar la música de los que me gustan en p2p que en la tienda (y sorprendentemente, bastantes veces con mejor calidad) ¿que tiene de raro que busque primero en el p2p?

Parte de esa política puedes apreciarla en que la industria saca al mercado los productos con la menor calidad “aceptable”, para si tiene éxito vendernos en un futuro el mismo producto con una calidad mayor. ¿Por que ******* tengo que pagar una segunda vez por un producto que ya he comprado? ¿Por que no lo han vendido con la mejor calidad desde el principio (en la edición coleccionista)?

Nota: perdona que lo diga, pero no puedo evitarlo… ¿De verdad necesitas más calidad para ver “eso”? (Hellboy). si es el caso, se confirma eso de “Para gustos los colores”.

@montaditolomo: Lo siento pero en mi opinión te equivocas con lo de la calidad, en primer lugar, porque me es muy facil descargar contenidos en calidad HD (de hecho, practicamente todo lo que me descargo en películas esta en mkv 1280×720@24 fps. y Audio AAC-LC 5.1.

Respecto a la calidad, tienes además dos especificaciones “de chatarra” que encuentras en las tiendas HD ready, y Full HD. Si la calidad es tan importante ¿Como es posible que se venda algo de Hd Ready?

Si te fijas, yo me descargo Full HD. Ya me descargaba cosas a esta calidad antes de que triunfase en Blue Ray sobre el HD-DVD… por ende, mucho antes de que se vendiese en España (todo el cine japones ha podido descargarse en Full HD desde hace ya bastantes años).

También te discuto que esa “escasez” haya sido a raíz del p2p. En primer lugar, un mes escaso antes del cierre de Madrid Rock, me pase por allí, y estaba atestado de gente. No me trago que cerrase por falta de éxito (en todo caso por las previsiones de falta de exito, pero hasta eso lo dudo).

Llevo más de diez años decidiendo antes de salir de casa lo que voy a comprar, y teniendo problemas para encontrarlo, de hecho, ahora me es más fácil, pese a no encontrar ni la mitad de lo que busco.

Por ponerte un ejemplo, uno de los autores “de exito” que me gustan es Jean Michel Jarre, durante tres años fue imposible encontrar el disco Odyssey Through O2. ¿me dices que este “cantante” es desconocido o que vende poco? (Otros autores, como tobko lamb, que conocí por casualidad en un viaje, directamente es imposible)

Y hablando de música, una cosa es lo que pueden meter en el formato, y otra cosa es lo que meten. Es sencillo, llevan años subiendo el volumen en detrimento de la calidad (Hay muchos artículos sobre esto. busca en google “Loudness Wars”).

Hay una compañía de música clásica que adoro (en Estados unidos), que tiene una calidad inmejorable… Y como no vendía hasta hace un par de años por Internet, me vi obligado a pedir a mis conocidos allí que me compraran y enviasen, y en los más casos, a través del p2p. No sabes como desearía encontrar una editora que se preocupase más por la calidad, y menos del marketing (a fin de cuentas, la calidad es otra forma de marketing). Pero no la he encontrado. Los CD antiguos suelen tener mejor calidad, y esos son precisamente los que son más fáciles de encontarr en el p2p.

Respecto a los gustos, simplemente decía que nuestros gustos son radicalmente distintos. Me cuesta mucho ver el cine americano. Vi una de Hellboy (y no se cual dices, pero considerando que fue hace 4 años, no creo que sea la que comentas), y no diré lo que me pareció por respeto a ti, que si te gusta. De cine americano, es probable que si que encuentres en las tiendas cosas con calidad Blue Ray; sin embargo, si te vas a películas como la casa de las dagas voladoras (si te gusta el cine americano, seguramente te aburras viendo esta), sólo ha aparecido este año el Blue Ray. Yo la vi con calidad Full HD hace muuucho tiempo.

Resumen: Me parece bien tu postura de “no abuso”, pero poco practica; ¿Cual es el límite del “no abuso”? Cada día es más cómodo y se obtienen mejores resultados usando el p2p que la tienda. Si no hay valor añadido (y si valor perdido por las molestias del desplazamiento, de encontrarte con la gente…) ¿Que otra cosa aparte de un “abuso” del p2p puede ocurrir?

Queridos contertulios, a partir de hoy os pediría que dejárais de utilizar el nexo: P2P = ILEGAL, P2P = PIRATA, etc. … y esto independientemente de lo que digan “sesudos pensadores” o las interpretaciones más o menos afortunadas de la ley … sólo os lo pido por coherencia con la realidad actual.
No, no es porque me haya puesto el tricornio y el bigote … es por esto:

http://www.elpais.com/articulo/portada/Daniel/Ek/fundador/Spotify/futuro/acceso/propiedad/elpepisupcib/20090305elpcibpor_2/Tes

Remarcar de dicho artículo lo siguiente:

P. ¿Cuántas canciones hay y de qué discográficas?

R. La tecnología es un híbrido entre un sistema centralizado y una red P2P. Los contenidos más populares son servidos por las redes P2P y los más minoritarios, por servidores centrales.

Sí, Spotify (que ofrece música de las 4 grandes discográficas, entre otras), utiliza los P2P.

¿Con qué criterio, argumentación o tipo de moral van a reclamar desde las discográficas o desde la SGAE (en la que también están presentes) que hay que erradicar el P2P?
¿Van a decir ahora que es pirata o ilegal un tipo de P2P y otro tipo de P2P es legal?
P2P sólo hay uno (es una tecnología). Por lo tanto, para todos, el P2P sólo puede ser legal, ilegal o alegal … y punto.

#82: Pues no se si debemos dejar de hablar en esos téminos, teniendo en cuenta lo que dice Daniel Ek, fundador de Spotify:
P. ¿Cómo resuelven el pago de los derechos de autor a artistas y discográficas?

R. Estamos creando algo mucho mejor que la piratería y, haciendo esto, creemos que podemos convertir a muchos aficionados de alternativas ilegales en usuarios de alternativas legales.

@montaditolomo: La verdad es que lamento no haberte contestado antes, pues ahora que no esta en portada, veo más complicado continuar la conversación.

Respecto a la calidad, soy amante de ella, pero tengo mucho ojo en que no “me cueste más el collar que el galgo”: para audio uso el FLAC, si puedo encontrarlo, pero para películas no lo veo en absoluto necesario (No me importa que suene distinta la voz de un actor en la película que en la vida real, y la música tampoco suele ser un factor esencial (si me gusta, iré a la banda sonora): Porque para empezar, hay muy pocos dispositivos de audio capaces de reproducir a la calidad que me proporciona AAC.

Ni yo ni la mayor parte de los mortales podemos permitirnos mantener una sala con la acústica bien ajustada, y con una definición de sonido lo bastante clara (y en las tiendas físicas, los vendedores sólo me comentan la especificación que sirve para quedarme sordo y molestar a mis vecinos).

Y es ahí donde encuentro una paradoja en lo que dices (y el 90% del planeta), no te importa usar un HD-Ready que si pones una imagen al lado de la otra las diferencias con facilidad, y luego te quejas por que en el audio le quitan una banda de sonido que sólo un 1% (es un dato inventado, pero creo que muy cercano a la realidad) de la población es capaz de percibir. La verdad es que me resulta enormemente chocante teniendo en cuenta que el principal sentido que usamos los humanos para percibir el mundo es la vista.

Respecto a las películas americanas, si, lo tengo dificil de defender, hay joyas de cine en todas y cada una de las partes del planeta (incluyendo bollywood), y hay auténticos bodrios en todas partes (en especial en el cine subvencionado). Pero si puedo decirte que ver una película porque me recuerde un comic o un libro (frikismo), porque tengan unos efectos especiales alucinantes, porque te tengan tan en vilo que no te des cuenta de la falta de argumento hasta que sales de la película, o porque te meten la publicidad hasta en la sopa, no va en ningún caso a hacer que me sienta satisfecho de haberla visto. Y ahí va el 90% del cine americano que llega a España desde Jurasic Park.

Respecto a las tiendas, si, soy plenamente consciente de la posibilidad de hacer peticiones. Sin embargo, para ello el disco tiene que estar disponible en una discográfica de mayor o menor peso. Por ejemplo, el autor que antes te comenté, Tobko Lamb, se autoproduce y sólo puedo escucharle en concierto (en Canada), o comprar los CD que vende el y sólo el.

De todas maneras, y volviendo al tema del hilo, la calidad de la que estamos hablando sólo la aprecian unos pocos, realmente muy pocos. Y es precisamente por eso que cada vez vienen con peor calidad. Y es aqui donde repito mi pregunta ¿Donde esta el valor añadido que aporta la industria?

Si lo que aporta la industria es calidad (Que si que es posible hacerlo aunque no lo hagan actualmente), tiene que pasar por un proceso importantísimo de adelgazamiento y conversión. Es decir, serían como lo son actualmente las productoras de música clásica.

Las películas las seguiremos viendo en el cine, y acabaremos comprando a la salida el soporte físico a máxima calidad, si nos ha gustado.

Fuera de calidad y merchandising, la industria no puede ofrecer nada que no ofrezca ya el p2p e Internet en general. Con el p2p se acabaron los problemas de distribución, y con Internet podemos acercarnos a lo que gusta a otra gente con gustos similares (es decir ahora los artistas se promocionan practicamente sin quererlo mediante un “boca a boca” mucho más rápido, eficiente, y sobretodo, que va justo a centro de la diana del público objetivo)

Cuanto más tarde en adaptarse y más insulte la industria a sus clientes, estos más buscarán (y por ende encontrarán) alternativas para pasar olímpicamente de la industria, incluyendo la calidad (el formato FLAC sólo es el primer paso), e incluso con el merchandising. O quizás alguna empresa tecnológica (como hizo Apple) decida ocupar el nicho de mercado que la actual industria se niega a ocupar.

@Hiperion: Yo tampoco tengo tiempo de dedicar a esto el tiempo que quisiera. Es interesante lo que comentas, pero quiero puntualizar varios comentarios:

No entiendo eso que dices de que hay pocos dispositivos de audio capaces de reproducir calidad AAC. Cualquier ampli A/V corriente decodifica esta calidad y otras mejores, y aunque no tengas una habitación muy grande la calidad que dan unos altavoces medianos es incomparable al que dan los de la tele o los minialtavoces del PC. Es como del día a la noche. Lo notan amigos que vienen a casa que no tienen apenas oído. Hasta mi hija de 6 años. A volumen bajo, los diálodos son nítidos con un altavoz central decente. No es una franja de sonido del 1%, sino un sonido envolvente con diálogos nítidos, y con efectos direccionales. Cuando Iron Man funde su coraza a la izquierda de la pantalla, se escucha nitidamente el soplete solo en ese lado. Cuando un coche o avión va de derecha a izquierda, el sonido hace lo mismo. Esto, casi cualquier persona de la población sería capaz de distinguirlo si te lo muestran en una tienda adecuada con un espacio insonorizado. Hay muchas. Hasta en El Corte Inglés. En mi blog, muestro mi home cinema, y recomiendo una tienda muy buena. Por tanto no estoy en absoluto de acuerdo en que la calidad la aprecian muy pocos. Con un montaje sencillo como el que te describo, cualquiera lo diferenciaría de ver las películas en el PC, o en una tele antigua. Con un sencillo reproductor DVD con escalado 1080 (los hay por poco más de 100 euros) con sonido DTS, y una tele moderna de a partir de 37″ cualquiera puede comprobar la diferencia.

Con respecto al tema HD Ready, creo que te confundes. La gran diferencia es ver las cosas en SD (standar definition) versus verlas en HD, sea HD Ready o Full HD. Y repito lo de antes. Lo nota cualquiera. En los primeros planos la diferencia es abismal. En deportes ni te cuento: en una partido de la NBA en SD solo ves muñecos borrosos, en HD distingues nitidamente los rasgos de los jugadores. En futbol distingues las briznas de hierba. En películas en HD lees letras de carteles que en SD solo son manchas. Me explico:
SD: 576.
HD Ready: Hay 720p y 1080i.
Full HD: 1080p.
1080 significa 1920×1080 pixeles de resolución. Si es “p” es progresivo, y si es “i” es entrelazado que tiene que ver con si barre de una vez o dos veces por ciclo la imagen, pero no con la resolución. Tanto HD Ready, como Full HD soportan la misma resolución: 1920×1080. La diferencia estaría en el parpadeo. Si es Full HD la imagen es más estable. Esto, si es algo que solo distingue un bajo porcentaje de la población, e incluso dependiendo del tamaño de la diagonal, si es de menos de 37″ es virtualmente indistinguible. No es en absoluto fácil de distinguir HD Ready a 1080i de Full HD.

Si a ti te lo ha parecido sería porque en la tele HD Ready le sintonizan la TDT en las tiendas que es calidad SD, es decir, una castaña. Pero si sintonizas la TDT en un televisor Full HD se sigue viendo como lo que es: una castaña. Todo depende de la señal que le metas a la TV. Se puede ver mejor un blu-ray en un plasma Pioneer HD Ready que en un TFT marca LG Full HD. Porque aparte de la resolución hay más parámetros como el contraste, profundidad del negro, etc.

Es decir, entre ver una peli en el monitor del ordenador y en un plasma de 42″ con un home cinema en condiciones no hay color, y nota la diferencia cualquiera, no solo un 1% de la población. Otra cosa es que te merezca la pena o no, pero eso es otra cuestión.

Vamos a ver, Montaditolomo, no saquemos las cosas del tiesto …
si Daniel Ek dice que usan tecnología P2P será porque es cierto que la utilizan … eso es una opción tecnológica que está ahí para todo el mundo y no hay más vueltas que darle … está, la adoptas o la rechazas.

Otra cosa es la discusión moral de lo que es piratear y no piratear o de lo que son alternativas legales o alternativas ilegales ya que, Daniel Ek, habla en general (a nivel mundial, entiendo yo) y no todos los países tienen iguales legislaciones ni todos los ciudadanos tenemos la misma moral.
Además, en ese apartado habla como parte interesada y está claro que le interesa (y mucho) que el personal se decante por utilizar Spotify y no otro medio distinto (aunque sea más o menos legal).

Por lo tanto, aceptar lo primero (que utilizan tecnología P2P) me parece mucho más fácil de entender y asumir que todo lo demás.