al que creo que se deberai ade atender.

El derecho del copiright se a masificado asta convertirse casi en el inderecho a la expresion .

Y se dedican a presionar a nuestros políticos para que prevariquen y legislen en contra de los interes de la mayoría de los ciudadanos (Lo que es un delito muy grave, casi diría un acto de sedición) y no contentos con eso, usan los ingresos que obtienen de forma abusiva para perseguir judicialmente a los ciudadanos amparados en su superioridad económica pervirtiendo los fundamentos del propio sistema judicial.

Esto una sociedad democrática no lo puede tolerar (Si no quier verse arrastrada a un sistema fascista y represor)

No crees posible que en paises desarrollados represente menos del 1% del PBI porque mucha gente empresaria todavia no entiende los codigos que se quieren imponer en internet… La mayoria de los especialistas cree que lo que falta es oferta y no demanda en internet…

Comprendes que para los gobiernos una industria tradicional representa 100mil puestos de trabajo mientras que la industria digital representa un buscador como google que ni tiene oficinas en su pais con servidores en otra parte del mundo?…

y por ultimo, (quiero aclarar que trabajo en tecnologia y me encanta todo esto) creo sinceramente que cualquier economía nacional – mundial donde la escena estuviera dominada por pocos jugadores que manejaran todos los factores seria considerada ineficiente, tomando en consideracion esto… no te parece que el modelo digital actual debe dar muchas explicaciones cuando lo unico que se observa es la presencia de tres empresas gigantes que han cooptado un sistema de informacion y comercio mundial, que no escatiman recursos en patentar sus invenciones pero tampoco escatiman recursos para decirle a los demas que deben regalar sus creaciones y sino estan atentando contra la libertad de la gente (ej: google vs. viacom)?

No crees que la gente que no pertenece al mundo digital puede tener cierto recelo cuando ve que todo esto pasa para dejarse tentar por las ideas propuestas?

De ahí, hemos pasado a un modelo en el que el coste de la copia es casi cero, donde todos podemos hacer copias con calidad idéntica al original, y donde algunos pretenden cobrarnos por arrogarse el derecho de ser ellos los únicos que puedan hacer copias, o porque otros reciban dinero cada vez que alguien utilice una copia. Y ese modelo, hoy en día, es simplemente imposible. Si la copia ya no vale nada, el valor que generaba el que la hacía ha desaparecido, y tendrá que buscar otra manera de agregar valor, o bien desaparecer. El papel de “selección” que supuestamente desarrollaban las discográficas ya no lo queremos: preferimos un mercado abierto, y ser nosotros, el mercado, los que decidamos quién vale y quien no, en lugar de un “ejecutivo cazatalentos”. Por tanto, si la tecnología ha redefinido el mundo, hay que adaptar los modelos a esa redefinición. Mantener tozudamente el modelo anterior “porque es el que hay” cuando éste no se sostiene y se basa en premisas erróneas que criminalizan cosas que no debes ser criminalizadas (porque no suponen ningún tipo de comportamiento que razonablemente pueda ser entendido como criminal) es algo que no nos lleva a ningún sitio.

Cuando intentamos redefinir este tema, y pedimos a nuestros políticos que lo hagan, ¿qué nos encontramos? Con que la poderosa industria que se creó en torno al modelo de las copias llega a los políticos, los convence de que “su modelo es el que vale”, los presiona, los amenaza, les vende su apoyo, y consigue que las cosas no se muevan, consigue poder seguir cobrando a cambio de un valor que ya no añade. Eso, subvertir el funcionamiento de toda una democracia, sí debería ser un delito, y no hacer clic en un enlace y bajarse una canción…

- No considero que no haya aportado valor. Me considero creador, sé lo que cuesta crear, y en ningún sitio me verás menospreciar el trabajo de que crea.

- No me parece injusto que alguien quiera cobrar por el uso de su obra: si alguien usa su obra con ánimo de lucro, debe pagarle una parte de derechos de autor. Lo que no es de recibo es que intente ir más allá de lo razonable, o establecer modelos que en estos tiempos y con la tecnología que tenemos, son imposibles de controlar. Si un artista dice que para escuchar sus canciones hay que pagarle, tendrá que admitir que determinado número de personas no querrán hacerlo, y que eso será imposible de controlar. Y tendrá que modificar su cadena de valor para cobrar a quienes extraigan un valor económico a la obra: las que la pongan en una radio o televisión, las que la incorporen a un anuncio o película, las que la pongan en un bar para atraer clientes y crear un ambiente determinado… y crear algún tipo de valor para que los que la quieran escuchar decidan pagar por ella, bien sea interpretándola en vivo o dando un valor añadido mejor. Lo que no puedes hacer es que si vas en un coche o pones la tele puedas escuchar la canción gratis, pero que si capturas eso y lo guardas o reproduces sea un delito. Eso es absurdo.

- Sobre mi licencia: es la menos restrictiva, si quieres usar mis textos, debes reconocer mi labor creativa y citarlos. Como los términos son entendidos como razonables por quienes quieren usarlos, la mayoría lo hace, y efectivamente eso me beneficia. Hay algunos que no lo hacen, forma parte del juego. Si en algún momento se volviese un uso rampante, como alguien que sistemáticamente se atribuyese la autoría de mis textos, por supuesto que reaccionaría.

La cuestión con los derechos de autor es ejercerlos de manera razonable y adecuada a los tiempos. Si algo se puede hacer dentro de la privacidad de un domicilio y sin un control posible sin violar el derecho a la intimidad de las comunicaciones, tendrás que aceptar que eso es parte del signo de los tiempos y es inevitable, y modificar tu cadena de valor para aceptar eso.