Artículo 11. Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
3. Los compendios, resúmenes y extractos.
4. Los arreglos musicales.
5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.

Significa eso que paginas como la wikipedia esta violando la ley de propiedad intelectual al realizar resumenes de series de television, peliculas o libros???

No se mucho de leyes y a lo mejor lo he entendido al reves, pero me parece abusivo si fuese asi que no se permitiese ningun tipo de resumen de una obra.

Sobre #26: Supongo que después de leerme sabrás que no estoy de acuerdo con la intervención estatal. En ningún caso. Ni las que está habiendo en España ni en Estados Unidos. Si un banco ha de ir a la quiebra, que vaya. Y sus gestores a la cárcel.
Pero debes aclarar tus ideas: si mi empresa descubre la vacuna definitiva, según tu razonamiento de #26, deberán nacionalizarla pero en #29 me dices que no, que nadie va a nacionalizar mi negocio. ¿en qué quedamos? ¿O es que van a ser los “poderes públicos” los que digan qué es y qué no es bien de interés común? Eso es peligrosísimo básicamente por la inseguridad jurídica que crea. No sólo tengo que mantener un negocio sino que, además, tengo que hacer lo posible porque el inútil que está en el gobierno no piense que mi negocio es “de interés general”. Eso, en un país como España donde al gobierno sólo llega lo peor de lo peor, intelectualmente hablando, (quitemos a Viriato y los Reyes Católicos, vale) da miedo sólo de pensarlo. Ya me imagino al anterior ministro de industria (Montilla), si, si, nada menos que de industria (sin haber acabado el bachillerato!) decidiendo sobre estos temas. Con un par!

Y sobre #30: Pues a los americanos les va estupendamente. No, perdona, al mundo le va estupendamente gracias a las patentes médicas americanas. Haz una lista de medicamentos por paises de “fabricación” y a ver garcias a qué corporaciones y paises nos estamos librando de las enfermedades… Otra cosa: ¿en qué pais piensa alguien cuando le diagnostican cualquier enfermedad muy grave? ¿En cuba?, ¿Alemania?, ¿España?… no: Estados Unidos.
Que son caras. Claro, pero eso es básico: hay que repercutir en el precio final el coste de producción, que es elevadísimo. Pero un ferrari también es caro, ¿eh?. Deja que la gente trabaje, da oportunidades para todos, no robes o desanimes a la gente a crear empresas y verás como cada vez más gente puede pagarlo.
Sobre las mentiras y manipulaciones del moore… En fin, si ese va a ser el referente científico… sólo falta que me hables ahora de Al Gore…

Y, sobre #30: No, no y no. Las corporaciones no se hacen ricas “a costa del país”. Se hacen ricas a costa de su esfuerzo, trabajo y tesón. Son las empresas públicas las que se hacen ricas a costa del país pero justo eso es lo que tu defiendes: convertir empresas privadas en públicas.

Yo también prefiero ser de los segundos, sin duda, pero contrariamente a lo que afirmas probablemente en estos últimos encuentres unos servicios de salud más justos y avanzados.

El último ejemplo, aquí lo tienes:

La Junta de Castilla-La Mancha comprará los pisos que no vendan los promotores

Y eso se hace con el dinero de todos. Con él que pagas tú con tus impuestos, también.

Y eso que contrariamente a lo que pensaba la anterior e infausta ministra (con minúsculas) de incultura el dinero público es de todos. (La ínclita Carmen Calvo afirmaba que el dinero público no era de nadie!!, supongo que para justificar que lo malversase a la menor oportunidad)

Un saludo.

Después de leer varias veces el artículo sigo sin saber lo qué es el bien común y quien lo decide. Porque si me expropian mi casa para hacer una autovía para el bien común, qué pasa, ¿que yo no formaba parte de ese “común”?
¿esto es otro ejemplo?
http://www.cotizalia.com/cache/2008/08/07/77_secretario_transporte_argentino_deberia_pagar_marsans.html

Porque eso se llama robar: una empresa se arriesga, invierte y, si sale bien, ah, se siente es del bien común.

El hecho de que sea legal no significa que esté bien. Hay miles de ejemplos pero ahora pienso en el asesino de 25 personas que anda suelto por san sebastián cumpliendo apenas 24 años de cárcel.

Por mi lo dejamos.
Tener que oir que una nacionalización no es un robo… a estas alturas y con los ejemplos que hemos visto (cuba, p. ej.) y que, desgraciadamente seguimos viendo (ecuador, p. ej.) es demasiado para mi. Y más teniendo en cuenta que, como emprendedor, estoy arriesgando mucho para que, si me va bien, venga el ceporro de turno a aprovecharse con la excusa del bien común.

Sinceramente, si tengo que posicionarme sin estudiar en profundidad unos y otros análisis “a priori” como diría Kant, me inclinaría por considerar más objetivos aquellos que no tienen un negocio basado en ese producto.

Lo de negar las evidencias es una práctica habitual de las Corporaciones. Lo han hecho las tabaqueras con los efectos cancerígenos del tabaco. Las petroleras con el cambio climático. Las organizaciones religiosas (Qué es un negocio) con la murga del creacionismo, etc, etc,…

Y si dices que no sabes lo que es el bien común pues mejor que te lo explique la Constitución Española:

Artículo 33

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Es decir, que según 44.3 un derecho en principio tan sagrado y reconocido como es en un sistema capitalista la propiedad privada, tiene su límite en caso de que sea declarado de utilidad pública o interés social.

Si esto es cierto en el caso de la propiedad privada, con mucha más razón ante algo tan vacuo como la propiedad intelectual el sistema de patentes y todos estos apaños en mi opinión completamente artificiales y contraproducentes.

Y nacionalizar en ningún caso sería robar nada y eso “del esfuerzo de los demás” no es más que una expresión del egoísmo imperante. Porque aquí se habla de beneficiar a todos y no a unos pocos que son los que tú llamas “los demás” que son los que precisamente se dedican a privatizar lo que debería ser de todos.

La Ley de Patentes de Invención y Modelos de utilidad funciona de una manera muy distinta a la Ley de Propiedad Intelectual. Ambas protegen derechos diferentes y en condiciones también muy diferentes. No se puede comparar alegremente los objetos de cada una de ellas.

También puedes buscar artículos y referencias donde se demuestra que, por ejemplo, gracias al maíz transgénico se puede cultivar donde antes no se podía o se resisten mejor las plagas. Pero si sacamos los informes de los detractores (greenpeace) no creo que se sea muy imparcial.
Además, en esto, los eco-asesinos deberían callarse. Ya han hecho bastante daño. Otro ejemplo wikipédico:
http://es.wikipedia.org/wiki/DDT

Pienso que, por 1 millón de vidas al año (según la wikipedia), igual es interesante que se siga investigando con los transgénicos:
http://www.goldenrice.org/

Ah no, no: que se nacionalice la empresa y, seguro, que sale un grupo de trabajo (al estilo SL) para, entre todos, conseguir lo mismo. Ja.

Perdona mi ignorancia, pero no sé lo que es el bien común. Y, lo más importante, quien lo decide.
¿Los que prohibieron el ddt? ¿Los que quieren nacionalizar (=robar) el trabajo, esfuerzo y dedicación de los demás?

Te voy a ahorrar el trabajo de buscar información sobre el tema y así queda claro que las patentes alimentarias, las biológicas y todas las que existen en general tienen un único objetivo:

Privatizar el bien común y hacer negocio sin importar las consecuencias.

Sobre las patentes agroalimentarias si consultas la Wikipedia, por ejemplo, para conocer a la mayor y mas adyecta multinacional que se mueve en este terreno, Monsanto , que de santos no tienen nada, podemos leer el párrafo que te extracto:

“Monsanto también creó la hormona transgénica BST (hormona somatotropina bovina), cuyo uso está prohibido en la Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda por los efectos dañinos en la salud animal y las consecuencias en los consumidores de esta leche, las cuales llevarían a cáncer[cita requerida]. En Estados Unidos, pese a informes de daños graves e incluso muerte de animales, fue aprobada gracias a que en el momento de la evaluación de la hormona, dos investigadoras que habían trabajado con Monsanto en el desarrollo de la hormona, “consiguieron” empleo en la agencia reguladora y emitieron un informe de “inocuidad” que resultó muy oportuno para la multinacional[cita requerida]. Basado en este informe claramente parcial, la BST se usa también en algunas de las principales cuencas lecheras de México.”

Pero no termina ahí la cosa. Esto es lo que hacen con los cultivos básicos:

El imperio de Monsanto y la destrucción del maíz

Presentan evidencias de toxicidad de maíz transgénico Monsanto

Y en el caso de las patentes médicas el tema es más sangrante si cabe (Y nunca mejor dicho):

Patentes médicas: arruinarse o morir

llegando el tema al absurdo, una broma macabra de la que nos reíriamos bien a gusto si no fuese porque tiene como resultado la muerte de muchos inocentes:

Patentes médicas: El pensamiento que incumplía la ley…

Y pensar que la innovación es producto de las patentes es una solemne tontería. La innovación no es un negocio aunque algunos lo hayan convertido en eso. Es fruto de la necesidad y la curiosidad humana.

Aunque no se ganase un duro con ello, seguiríamos avanzando porque es consustancial al ser humano. El que niegue esto es que no ha leído ni un solo libro de historia.

Y si es un problema de dinero, pues se declaran estas y otras muchas materias de interés general. Se nacionalizan y se pone a los organismos públicos que están para servir a los ciudadanos a trabajar en ello.