Totalmente de acuerdo. Aunque tal vez haya matices como siempre. Pero el copyright tal como lo conocemos hoy para lo único que sirve es para darle muchos dolores de cabeza al “creador” porque tiene que lidiar (y darles parte de su renta) con especialistas, abogados, gestores, el estado, etc., estos “desenfocan” la labor del creador.
Hay que ir hacia la autogestión de aquello que suplante all copyright, porque sin duda, le aportará muchos más beneficios a la psique del creativo y a su bolsillo también.

Fantástico Enrique, no se te ocurre hacerle mejor homenaje en su despedida que citar una opinión suya de la forma que ha motivado su despedida… atribuyéndola al Senior Copyright Counsel de Google…

resulta hasta surrealista (por no decir manipulador)…

De acuerdo con una cosa: el derecho de autor tal como lo conocemos, debería cambiar quitando cada vez mas intermediarios, y promulgando verdaderas ayudas a los autores. Pero ello no significa que va a dejar de existir, sino al contrario, los mismos artistas buscan su reconocimiento y buscan ganarse la vida gracias a su trabajo.

No solo mencionó esa frase lapidaria. Tambien en su blog dijo:

“I believe very much that in proper doses copyright is essential for certain classes of works, especially commercial movies, commercial sound recordings, and commercial books, the core copyright industries. I accept that the level of proper doses will vary from person to person and that my recommended dose may be lower (or higher) than others. ”

Saludos.

“For the first year after joining Google, with some exceptions, people honored the personal nature of the blog, but no longer. When other blogs or news stories refer to the blog, the inevitable opening sentence now is: “William Patry, Google’s Senior Copyright Counsel said,” or “Google’s top copyright lawyer said… .” There is nothing I can do to stop this false implication that I am speaking on Google’s behalf.”

Quitar su título en Google del extracto que has pegado daría algo de coherencia a la entrada, la verdad.

¡Ah! y la GPL también a tomar por saco…

De acuerdo con lo de proteger al autor pero hay intermediarios necesarios e innecesarios. un autor no puede producir obras que cuestan 2 millones de euros: lo que esta claro es que en España no se respeta la propiedad intelectual y por tanto a los creadores.

Suponer que esta es LA VERDAD sobre el copyright es una deformación de la realidad.

En todo caso es UNA OPINION, respetable y a la vez discutible, pero no la única, sobre el copyright. Un asunto en el que hay intereses contrapuestos, incluso entre algunos legítimos, incluso entre los que están de acuerdo en la necesidad de cambios.

Por último, y como añadido, la opinión de Google puede ser respetable, pero desde luego no desinteresada. Y Google no es precisamente una ONG.

Estoy totalmente de acuerdo con Mr. Patry. En realidad todas las personas sensatas lo están. Por supuesto los que únicamente viven por y para su propio egoísmo, aquellos que quieren apropiarse de lo que es de todos lo atacarán y mandarán a sus hordas de siervos a hacer comentarios pelotilleros en cualquier medio que se haga eco de esta preclara opinión.

Basta con ver el tono rabioso de los que están a favor de ese engendro, ese monumento a la codicia llamado propiedad intelectual y molestarse en intentar seguir sus rebuscados argumentos para tener claro que es un derecho artificial que no provoca más que perjuicios al interés general.

Sus efectos son tan nocivos como que por ejemplo, millones de personas se mueren a causa de enfermedades ya controladas porque no tienen acceso a medicamentos que están protegidos mediante patentes.

O se mueren de hambre porque grandes corporaciones alimentarias han privatizado la agriCULTURA sustituyendo los cultivos tradicionales por nuevos productos transgénicos que no aportan nada salvo el hecho de que se pueden proteger mediante patentes, expulsar del negocio a millones de agricultores modestos y favorecer la especulación y las hambrunas con tal de hacer unos beneficios inmorales.

Esta claro que en cuanto articulemos un movimiento político que desaloje del poder a los corruptos prevaricadores que hoy en día nos representan, lo primero que habrá que hacer es abolir este engendro codicioso y si es necesario juzgar a sus defensores por alta traición y en algunos casos por crímenes contra la humanidad.

Pero claro, es mucho más conveniente frivolizar, consagrarse al más abyecto de los egoísmos y tachar de radical a cualquiera que defienda los derechos civiles.

No creo que nadie dude que la Propiedad Intelectual, como derecho, es absolutamente necesaria, tanto los derechos morales como los económicos. Ahora bien, eso no significa que las leyes que la regulan, tal y como se encuentran configuradas actualmente, sean las adecuadas para los tiempos que corren, o cumplan verdaderamente con su objeto. Más bien son herederas de un tiempo que nunca volverá, y benefician únicamente a los lobbys que controlan su creación. Basta de atacar posiciones contrarias al estado actual de la PI y su control por los grupos de poder cercanos a entidades de gestión y grandes multinacionales, con la falacia del “ah, vosotros sois comunistas que quereis el todo gratis, y que la PI desaparezca, que no respetáis la propiedad privada, que robáis el esfuerzo del prójimo”. Nada más lejos de la realidad. Simplemente creemos que nuestro punto de vista es el más cercano al verdadero espíritu de las leyes, del progreso, y del bien social. El actual rezuma caciquismo, corrupción moral y económica, inmovilismo y parálisis creativa. Pensar que el actual modelo de copia privada no funciona, no significa querer quemar el TRLPI. Simplemente es considerar que el legislador no ha estado acertado, que los lobbys cercanos a su(s) grupos han manipulado en sentido contrario al mejor para el progreso social, y lo han conseguido. Y por supuesto, como alguien comentaba más arriba, esto es sólo una opinión.

Pekata, ¿puedes añadir algo coherente sobre el tema que se está tratando? ¿Por qué cada vez que estoy leyendo sobre un tema interesante aparece un troll como tú que logra distraer mi atención?

¿Sigues estando a favor del canon y en contra de los programas P2P, llamándonos ladrones como se leía en el comentario 36 de esta entrada? Por lo que veo, sigues promocionando en tu blog este bonito producto para meter pelis descargadas de internet.

Veo que lo único que ha cambiado es que has radikalizado tu nombre, porque sigues soltando las mismas estupideces de siempre. ¿Que no tienes suficientes visitas en tu blog y por eso vienes aquí a dar el coñazo?
Por favor, no molestes, yo no pensaba poner ningún comentario hasta que me he encontrado con el tuyo.

El controvertido tema de los derechos de autor (de la música principalmente) . Cuando Los músicos eran gestionados por las grandes multinacionales, escaseaban. Te encontrabas a un amigo por la calle con unos vinilos debajo del brazo, se los ojeabas y los conocías todos y muchos de ellos tú tanbién los tenías. Hoy cotilleas el ipod de un amigo y puedes encontrarte con la sorpresa de no conocer a ninguno.

La música está en su mejor momento (no en España), los músicos no son filtrados por las multinacionales, la música que escuchamos no es la que recomiendan ni los medios ni los críticos. Esta revolución del negocio musical ha cogido a la industria despistada, y en este entorno, el canon es un plan que intenta facilitar la reconversión del sector . Pero que debería de tener fecha de caducidad.

Los músicos ya no son tan mediáticos porque gracias al cambio producido – incorporación de la tecnología , acceso al conocimiento, aumento de posibilidades de difusión-, hoy pueden contarse por miles. Puedes disfrutar de un grupo tan de moda y reconocido como Wilco en la sala La Riviera en Madrid cómodamente, con unos pocos amigos, y darte cuenta de que su situación y nuestra respuesta tb. ha cambiado: ni ellos destrozan la super- habitación del hotel, ni las groopies los persiguen, ni corremos por un autógrafo. Son artistas que viven de su trabajo y de su creatividad musical. Un trabajo maravilloso.

Los derechos de autor de una canción como California dreaming de “The Mamas and the Papas” , por poner un ejemplo, mantiene un significado que va mucho más lejos de la propia canción ya que representa una época, se ha convertido en un icono. Ese significado lo adquiere porque un director la puso como entrada de una de sus películas, en los telediarios se utiliza como fondo musical cada vez que se habla de una época, se empleó en algún anuncio publicitario que deja un buen recuerdo, y así, entre todos, le vamos otorgando un significado lleno de subjetividad que poco tiene que ver con la canción y las intenciones originales del compositor. Piensas en los hippies, en la libertad de los 60 y tarareas esa canción.

Los derechos de autor se liberan 60-80 años después de la muerte del creador. Este tiempo podría tener su razón de ser en la época de los desplazamientos a caballo y el correo en papel. Hoy , es un auténtico disparate que canciones como “All you need is love” o “ I t’s only rock and Roll” sigan recaudando derechos de autor.

Juzgar estos asuntos trasladándonos en una máquina del tiempo al siglo XX no es inteligente.

(PD. Hoy se detecta un problema y cuando se juzga ese problema ya ni existe : la Comunidad Europea dictó una sentencia contra el Windows 95 cuando ya se vendía el XP)

@ juan lucas espero que el tuyo no sea un comentario interesado y se deba simplemente a tú desconocimiento de estos temas, porque lo que he expuesto en el comentario anterior es un conjunto de efectos nocivos de las patentes sobradamente conocidos e irrefutables.

Te voy a ahorrar el trabajo de buscar información sobre el tema y así queda claro que las patentes alimentarias, las biológicas y todas las que existen en general tienen un único objetivo:

Privatizar el bien común y hacer negocio sin importar las consecuencias.

Sobre las patentes agroalimentarias si consultas la Wikipedia, por ejemplo, para conocer a la mayor y mas adyecta multinacional que se mueve en este terreno, Monsanto , que de santos no tienen nada, podemos leer el párrafo que te extracto:

“Monsanto también creó la hormona transgénica BST (hormona somatotropina bovina), cuyo uso está prohibido en la Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda por los efectos dañinos en la salud animal y las consecuencias en los consumidores de esta leche, las cuales llevarían a cáncer[cita requerida]. En Estados Unidos, pese a informes de daños graves e incluso muerte de animales, fue aprobada gracias a que en el momento de la evaluación de la hormona, dos investigadoras que habían trabajado con Monsanto en el desarrollo de la hormona, “consiguieron” empleo en la agencia reguladora y emitieron un informe de “inocuidad” que resultó muy oportuno para la multinacional[cita requerida]. Basado en este informe claramente parcial, la BST se usa también en algunas de las principales cuencas lecheras de México.”

Pero no termina ahí la cosa. Esto es lo que hacen con los cultivos básicos:

El imperio de Monsanto y la destrucción del maíz

Presentan evidencias de toxicidad de maíz transgénico Monsanto

Y en el caso de las patentes médicas el tema es más sangrante si cabe (Y nunca mejor dicho):

Patentes médicas: arruinarse o morir

llegando el tema al absurdo, una broma macabra de la que nos reíriamos bien a gusto si no fuese porque tiene como resultado la muerte de muchos inocentes:

Patentes médicas: El pensamiento que incumplía la ley…

Y pensar que la innovación es producto de las patentes es una solemne tontería. La innovación no es un negocio aunque algunos lo hayan convertido en eso. Es fruto de la necesidad y la curiosidad humana.

Aunque no se ganase un duro con ello, seguiríamos avanzando porque es consustancial al ser humano. El que niegue esto es que no ha leído ni un solo libro de historia.

Y si es un problema de dinero, pues se declaran estas y otras muchas materias de interés general. Se nacionalizan y se pone a los organismos públicos que están para servir a los ciudadanos a trabajar en ello.

Puntualizo porque me parece un error enorme confundir el tratamiento de las patentes con el de la propiedad intelectual.

La Ley de Patentes de Invención y Modelos de utilidad funciona de una manera muy distinta a la Ley de Propiedad Intelectual. Ambas protegen derechos diferentes y en condiciones también muy diferentes. No se puede comparar alegremente los objetos de cada una de ellas.

Hola Benceno:

Después de leer varias veces el artículo sigo sin saber lo qué es el bien común y quien lo decide. Porque si me expropian mi casa para hacer una autovía para el bien común, qué pasa, ¿que yo no formaba parte de ese “común”?
¿esto es otro ejemplo?
http://www.cotizalia.com/cache/2008/08/07/77_secretario_transporte_argentino_deberia_pagar_marsans.html

Porque eso se llama robar: una empresa se arriesga, invierte y, si sale bien, ah, se siente es del bien común.

El hecho de que sea legal no significa que esté bien. Hay miles de ejemplos pero ahora pienso en el asesino de 25 personas que anda suelto por san sebastián cumpliendo apenas 24 años de cárcel.

Por mi lo dejamos.
Tener que oir que una nacionalización no es un robo… a estas alturas y con los ejemplos que hemos visto (cuba, p. ej.) y que, desgraciadamente seguimos viendo (ecuador, p. ej.) es demasiado para mi. Y más teniendo en cuenta que, como emprendedor, estoy arriesgando mucho para que, si me va bien, venga el ceporro de turno a aprovecharse con la excusa del bien común.

@juan lucas creo que estas llevando las cosas al extremo. Nadie va a nacionalizar tú negocio. Estamos hablando de cuestiones que afectan al conjunto de la sociedad y en realidad, hoy en día, es justo lo contrario de lo que denuncias. El beneficio es privado y las pérdidas son públicas. ¿Cuántos gobiernos han salido al rescate de corporaciones o bancos que debido a sus excesos se han ido a la quiebra?

El último ejemplo, aquí lo tienes:

La Junta de Castilla-La Mancha comprará los pisos que no vendan los promotores

Y eso se hace con el dinero de todos. Con él que pagas tú con tus impuestos, también.

Y eso que contrariamente a lo que pensaba la anterior e infausta ministra (con minúsculas) de incultura el dinero público es de todos. (La ínclita Carmen Calvo afirmaba que el dinero público no era de nadie!!, supongo que para justificar que lo malversase a la menor oportunidad)

Un saludo.

Hola de nuevo:

Sobre #26: Supongo que después de leerme sabrás que no estoy de acuerdo con la intervención estatal. En ningún caso. Ni las que está habiendo en España ni en Estados Unidos. Si un banco ha de ir a la quiebra, que vaya. Y sus gestores a la cárcel.
Pero debes aclarar tus ideas: si mi empresa descubre la vacuna definitiva, según tu razonamiento de #26, deberán nacionalizarla pero en #29 me dices que no, que nadie va a nacionalizar mi negocio. ¿en qué quedamos? ¿O es que van a ser los “poderes públicos” los que digan qué es y qué no es bien de interés común? Eso es peligrosísimo básicamente por la inseguridad jurídica que crea. No sólo tengo que mantener un negocio sino que, además, tengo que hacer lo posible porque el inútil que está en el gobierno no piense que mi negocio es “de interés general”. Eso, en un país como España donde al gobierno sólo llega lo peor de lo peor, intelectualmente hablando, (quitemos a Viriato y los Reyes Católicos, vale) da miedo sólo de pensarlo. Ya me imagino al anterior ministro de industria (Montilla), si, si, nada menos que de industria (sin haber acabado el bachillerato!) decidiendo sobre estos temas. Con un par!

Y sobre #30: Pues a los americanos les va estupendamente. No, perdona, al mundo le va estupendamente gracias a las patentes médicas americanas. Haz una lista de medicamentos por paises de “fabricación” y a ver garcias a qué corporaciones y paises nos estamos librando de las enfermedades… Otra cosa: ¿en qué pais piensa alguien cuando le diagnostican cualquier enfermedad muy grave? ¿En cuba?, ¿Alemania?, ¿España?… no: Estados Unidos.
Que son caras. Claro, pero eso es básico: hay que repercutir en el precio final el coste de producción, que es elevadísimo. Pero un ferrari también es caro, ¿eh?. Deja que la gente trabaje, da oportunidades para todos, no robes o desanimes a la gente a crear empresas y verás como cada vez más gente puede pagarlo.
Sobre las mentiras y manipulaciones del moore… En fin, si ese va a ser el referente científico… sólo falta que me hables ahora de Al Gore…

Y, sobre #30: No, no y no. Las corporaciones no se hacen ricas “a costa del país”. Se hacen ricas a costa de su esfuerzo, trabajo y tesón. Son las empresas públicas las que se hacen ricas a costa del país pero justo eso es lo que tu defiendes: convertir empresas privadas en públicas.