#23 Te has empeñado en lo de las descargas cuando la entrada no habla de eso. Esto va del fair use y de los límites que se pueden poner al alcance de la protección de los derechos de autor. Límites como el sentido común, los usos pedagógicos o periodísticos, etc. Los casos que te mandaré en cuanto pueda, son reales, no aparecen en Internet porque sólo la jurisprudencia de las altas instancias se hace pública. Son simplemente los casos para estudiar la Propiedad Intelectual que usamos en la universidad.

Lo que te decía de la profesora, es totalmente equivalente a las descargas de las que tanto quieres hablar: poner a disposición de un público, absolutamente todo el que quiera entrar en el recinto de una universidad pública, un material sobre el que no se tienen los derechos. (no los tiene por haberlos cedido en exclusiva a la editorial) Y no, ningún profesor gana ni un céntimo por dejar cosas en reprografía, no hay ningún ánimo de lucro en el caso de ella. Ese servicio lo lleva una empresa particular independiente que gana la subasta cuando se ofrece la licencia, justo igual que la cafetería. La profesora es el equivalente a quien sube algo a Internet. Los de repro son los equivalentes a emule, pando, bittorrent, megaupload, rapidshare o cualquier otro que aloje o facilite la difusión y los estudiantes que compren las copias son los que descargan. Y ahí es donde entras tú y tu teoría. A los estudiantes no se les puede hacer nada, igual que a los que descargamos también nos dejan tranquilos. Los que se meten en líos son los otros dos. No sólo a quien se lleva dinero, sino también a quien, sin llevárselo, facilitan que otro se lo lleve.

Y que yo sepa, en Internet se gana dinero en muchas páginas donde se ponen listados de descargas P2P mediante publicidad, los de descarga directa también ganan dinero así y con las cuentas premiun, los de pando igual… Es decir, lo de que en las descargas sólo hay amor, compañerismo, ganas de extender cultura y todo eso… para el que se quiera poner una venda en los ojos. Hay un negocio en ello. Si tú no quieres formar parte de él puedes dedicarte a la filantropía por otro lado, pero la gran masa de descargas pasan por caja de una u otra manera. Que los usuarios que no nos llevamos nada seamos inocentes no quiere decir que no se pueda inculpar a otros implicados en el sistema. Y por cierto, si necesitas el equivalente a pagar por las fotocopias: la publicidad que te tragas, pagar tu banda ancha, la amortización de tu ordenador, al que pague por cuentas premiun la cuota, al que pague por el Nero, Winrar o demás herramientas (si es que hay alguien que lo haga)… En fin, que todo esto es más complicado de lo que parece a simple vista. No voy a seguir dándole vueltas al tema. Cuando recupere mi ordenador (rezo por que el problema no esté en el disco duro) te mando eso privadamente.

Saludos

Gracias por tus palabras. Nadie ha dicho que la analogía sea fuente del derecho, es evidente que no lo es. Y es igualmente obvio que la Legítima Defensa no resulta aplicable en este supuesto; de hecho, yo mismo lo aclaro en #2.

Dicho esto, me gustaría añadir que la analogía jurídica, como bien sabes, es la interpretación de una norma inspirándose en el espíritu de un ordenamiento positivo o en los Principios Generales del Derecho (que sí son fuente). Se trata de uno de los instrumento principales para la articulación del discurso jurídico y, de igual forma que la Legítima Defensa recoge la necesidad de proporcionalidad, es posible elevarse al espíritu de la norma para exigir esta misma proporcionalidad en el caso que nos ocupa (no vayamos a desviarnos innecesariamente). Y no es que yo lo entienda así… es el juez estadounidense Jeremy Fogel el que lo ha hecho.

Afortunadamente.

Pero a simple vista y siempre según los datos que das, no parece que tengan mucho que ver con las denuncias por descargas de Internet y por hacer copias privadas a las que yo me refería.

En el primer caso se trata de una tienda abierta al público, y en el caso de la profesora, según mi propia experiencia y los datos que tu misma das, un profesor universitario con 500 alumnos no va repartiendo por ahí fotocopias alegremente, las lleva a reprografía y los alumnos tienen que soltar la mosca y comprarlas, es decir, que hay animo de lucro.

Sigue buscando.

Saludos.

Dicho esto, no significa que estén al mismo nivel ni mucho menos. Por supuesto que creo en la legalidad de las descargas y en compartir contenidos! Yo misma me bajo todo lo que veo (mi tele es para la Wii, sagrada) y considero que no hago ningún mal a nadie ni infrinjo ninguna ley. Cuando yo hablo de estar preparados en cuanto a defensa contra quienes nos acusan de algo es porque desgraciadamente sí que hay casos en los que la ley se interpreta de una manera absurda. En EEUU van también a por los que descargan pero en España no nos libramos de las estupideces de la SGAE. Cuando tenga acceso a mi ordenador (va camino al servicio técnico) si quieres te paso los casos concretos. Ahora escribo con el teléfono y eso lo tengo en el disco duro.

Pero creo que sabes a lo que me refiero. Por ahora pongo ejemplos de gente que conozco, y seguro que tú conoces casos parecidos: el kioskero que se mete en líos porque su música, la que le entretiene y no pretende escuchar más que él, se puede oír desde fuera de su metro cuadrado de privacidad. También me extrañó cuando una profesora de Derecho Civil puso en reprografía a disposición de sus alumnos un trozo fotocopiado de su propio libro porque no le daba tiempo a explicar esa parte del temario en clase. Fue requerida a retirarlo y no sé si tuvo que indemnizar a la editorial y todo. Y era una persona, obviamente, con mucho conocimiento del tema, contactos y recursos. Obedeció porque sabía que técnicamente lo que había hecho era ilícito y de ir a juicio hubiera perdido.

Que en España no se estén persiguendo las descargas sin lucro no quiere decir que no se esté multando a la gente. Es como al Capone, no es que le perdonaran o que fuera legal el crimen organizado, sino que era mucho más fácil el proceso por evasión de impuestos. (y ahora no le busques 5 pies al gato, que no estoy comparando las descargas con eso)

Yo tambien caigo y me pongo a la defensiva, este tema es delicado y parece que todo el mundo va con el arma cargada, ojalá llegue el día en que no sea así. Si no era un ataque personal pues lo siento sinceramente, pero esa era la sensación que me has dado. Y me ha parecido que metías la piratería y las descargas de Internet en el mismo saco, si no es así tambien me disculpo. Vender obras con ánimo de lucro ya sean CC o (C) es piratería, el “top manta” es delito, nadie discute eso.

He dicho que es una conversación inútil, lo he dicho varias veces, porque hechos son hechos y ante ellos hay que rendirse, Las descargas gratuitas son un hecho y lo seguirán siendo, para bien o para mal, en nuestras manos esta que sea lo uno o lo otro.

Saludos.

por cierto es curioso que hables sobre Jamie Thomas y no sepas que el juez el propio juez ha dicho que se equivocó en su interpretación y cometió un manifiesto error de ley, como se comento es este mismo blog.

En cuanto a lo demás, primero no voy a responder a un ataque personal sobre todo a alguien que lo hace desde el anonimato, segundo comparar la violación de una licencia CC con a la copia privada, que es lo que hacemos con las descargas, me parece pura demagogia y no merece mas mi atención.

Que la presunción de inocencia existe, lo sabemos nosotros (bueno, algunos como SGAE & Co. parece que no, pero eso es otra historia). Lo que ocurre es que sí que existe una ley que regula lo que se puede y lo que no se puede hacer con la propiedad intelectual. Y los jueces interpretan las leyes cuando las aplican. Por eso nunca se puede estar 100% seguros del resultado de un litigio. Si el juez quiere interpretar la ley de una manera muy estricta -y en mi opinión injusta, antieconómica y desfasada- entonces sí puede condenarte por esas descargas. Estamos hablando de Estados Unidos, sobre todo. Casos como el de Jammie Thomas y Whitney Harper no son únicos. Desgraciadamente se está llevando a extremos irracionales. Y sí, hace falta una defensa, hace falta justificarse, porque de lo contrario, en EEUU, aún con el fair use, el creer que no haces nada malo y toda la inocencia del mundo, te multan.

Ahora, te pongo el caso contrario. He visto la licencia CC de tu blog. Imagina que en un acto de desacato a tu licencia, cojo tus contenidos, los pongo sobre papel, los distribuyo en forma de revista y cobro por ellos. (y no cito el autor, sino que me lo atribuyo yo). Ahora, tú te das cuenta y con toda la razón del mundo, intentas evitarlo, cobrar una indemnización proporcional al daño etc. ¿Cómo demuestras tú que el que no ha copiado mi revista has sido tú subiéndola a Internet? Eres tú el que tiene que probar mi culpabilidad. Yo soy inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿no? Ahí entraría ya lo de las presunciones iuris tantum, el justo título y todos los demás rollos que probablemente a los lectores de este blog les sirvan de somnífero. Así corto la parrafada, que bastante larga es ya. Piensa que simplificar las cosas demasiado no suele ser bueno para encontrar la verdad. (si yo confundiera el óleo con el acrílico a simple vista, tú como artista seguramente no me culparías, pero en el fondo sabes que no son lo mismo)

Si alguien considera que cuando descargo soy culpable algo “ilícito”, puedo invitarle a que demuestre mi culpabilidad, pero no al contrario.