En la decena larga de conexiones a “la nube” que he contratado en los últimos dos años, ONO estaba fuera de la lista: si limitan incluso las conexiones FTP, algún día eso nos morderá el culo. Hay un riesgo inherente e inasumible en la tecnología que usan.

Cuando hablo con compañeros y amigos (y por lo general, escuchan lo que tengo que decir) yo les digo que la fibra es el futuro, pero que huyan de ONO como si fuese el coco. Lo que hace ONO es “EVIL” y a la larga, potencialmente al menos, te pasará factura. En lugar de hacer como en las provisiones de “safe harbour” de la DMCA y poner la tubería, ellos monitorizan y limitan tus conexiones. Por el amor de $GOD, en el mercado de las TI esto se calificaría como actividad de riesgo clase 1 (potencial espionaje industrial).

Cuando un proveedor quiera conseguir el dudoso honor de entrar en la misma lista de indeseables en la que está ONO, lo que tengamos contratado con él pasará a otro proveedor y así sucesivamente.

Dicho de otra manera: En un restaurante del primer tipo, sí se puede hablar de abuso por parte de un cliente que se coma hasta el tenedor. Pero en uno del segundo tipo, el hecho de que un cliente se coma todo lo que ponen en la mesa, no debería afectar a los demás clientes. Si lo hiciese, no habría abuso, sino falta de previsión u otras causas.

De esa manera, si las empresas de telecomunicaciones necesitan modificar sus servicios para adecuarlos a sus posibilidades reales, que lo hagan. Si quieren diversificar su oferta, estará bien. Pero, por favor, creo que no es adecuado que hablen de abusos.

Si existiese un contrato justo, como el que digo, seguramente los que están todo el día tirando de la mula tendrían que pagar más –pues el que sólo usa internet para leer el correo y visitar webs dejaría de estar contribuyendo a la factura de estos– y la mayoría se darían de baja. Entonces Telefónica es quien saldría perdiendo.

Pero claro, en el reino de internet triunfan mucho los eslóganes populistas (Telefónica es como las Hermanitas de la Caridad, pues me permite descargarme todo lo que quiero; la cultura tiene que ser gratis y los artistas y demás creadores se harán ricos viviendo de dar conferencias).

Estoy deseando que llegue el día en que a Telefónica no le quede otra que aumentar la velocidad de subida, pues la verdad es que esto está ya siendo bastante cantoso; vamos, ¿somos tercermundistas para andar con estas velocidades de subida? A este paso nos terminará adelantando Cuba. Ese día, el Gobierno tendrá que hacer algo, pues la piratería se dispararía. ¿Harán como los ingleses y franceses? Tengo curiosidad por ver la medida que toman.

Saludos.

Por ejemplo, al alojarse en un hotel, un ejecutivo puede querer una sala de reuniones y un turista preferir una pista de tenis. Privar a turista del tenis, poniendo la sala que no va a usar y que encima tendrá que pagar reflejada en el precio, le molesta. Si se ofrecen tanto la sala como la pista con el consiguiente doble gasto, ambos tipos de cliente estarán pagando un precio innecesariamente alto por algo que no aprovechan del todo. Si los proveedores de Internet se especializan, los que descargan mucho pagarán más que los que no lo hagan. Al fin y al cabo es lo justo. Y poner el límite en 250 GB es dar ya mucho margen. Estamos hablando de gente que realmente, a día de hoy, tiene un consumo fuera de lo normal.

Yo lo veo igual al sistema que tiene Yoigo con su tarifa de datos: pagar según consumes y price cap de 1.2€/día. Sale a 36 más IVA al mes. Mucho. Si a mi me ofrecieran una plana por 15 al mes, no la cogería, porque mi gasto no llega a los 5. Si sólo existiera la de 15 no usaría el servicio, yo me quedo sin él y Yoigo tampoco hace negocio.

Todo esto independientemente de que se prometa más velocidad de la que se da. Está claro que con eso hay que acabar.

Eso es cierto, pero no totalmente, porque creo que esa idea crea un concepto de aprovechamiento y eficiencia totalmente alienante.
Lo normal, en esas circunstancias seria reinvertir lo recaudado en infraestructura, hasta que el “trafico” se estabilizara. Se que la idea peca de utopica, pero como comprenderas, no se puede penalizar (sigo con la analogia) a los trabajadores que hacen uso del coche en hora punta para ir a trabajar, pues no tienen otra opcion, y entonces la sancion pasa a ser meramente recaudatoria cuando no deriva en una verdadera mejora del servicio, esto es, no reducir el trafico, sino ampliar la via.

Con la gestion del trafico de internet ocurre lo mismo. Los ISP venden con letra pequeña un ancho de banda que luego solo se alcanza en condiciones extraordinarias, y ahora, pretenden vendernos la moto de una “mejora del servicio”. Pero esa penalizacion incremental no trae consigo un beneficio por alguna otra parte.

Asimismo, la idea de que conexiones con ancho de banda limitado esta bien para aquellos usuarios que no demandan un gran ancho de banda, es correcta, pero solo en parte:
Si conlleva una bajada del precio, es beneficiosa para el consumidor. Ahi no hay mas vuelta de hoja.
En cambio, esa limitacion de ningun modo va a mejorar la calidad del servicio (estamos hablando de empresas que buscan optimizar los beneficios), y por otra parte, supone un freno para el crecimiento de internet. Yo cuando tenia una conexion RTB tarificada por minutos, apenas me conectaba, simplemente por no pagar mas. Cuando a una persona le impones un limite de este tipo donde la sancion por superarla es economica, el resultado siempre es perjudicial para dicha persona. Esto es, que el usuario que hace un uso “light” de internet, contratara una tarifa limitada, pero esa propia limitacion le impedira disfrutar de internet plenamente. Por consiguiente, seguira con la falsa imagen de que no necesita una conexion con tarifa plana. Ese caso sucedio en mi propia casa, cuando tuve que contratar la tarifa plana por mi cuenta, y solo entonces el resto de las personas del domicilio comenzaron a usar internet.

Si alguién paga por .. por ejemplo 10Mb y solo utiliza la mitad de vez en cuando y se le sigue cobrando por los 10Mb… como se puede considerar que si el dia de mañana se le ocurre utilizar sus 10Mb está abusando ???
Y por que no lo hacemos a la inversa y comenzamos a eXigir el ancho de banda por el que pagamos y que nunca obtenemos… por que según lo veo eso no es un abuso es simple y llanamente un robo…