No se puede comparar la dificultad y riesgo con el ejemplo del coche. Falsear una matrícula de un coche no es muy difícil pero hay un alto riesgo de ser cazado y encarcelado por ello. Tampoco es fácil robar un coche ajeno momentáneamente y devolvérselo sin que se de cuenta. Ni tampoco se puede comparar la gravedad de una multa de radar (exceso de velocidad, que hasta hace poco no era ni delito en ningún caso, y desde hace poco sólo en algunos casos muy graves: exceso de alcohol, etc), con un delito de daños al honor en un medio de difusión pública que sí es delito.
“y si alegas que no eras tú quien conduicía el vehículo tendrás que decir quién era”. No es del todo cierto: puedes no identificar a nadie. La consecuencia es que se paga más dinero de multa pero no se quitan puntos del carnet (ya que el autor de la falta no ha sido identificado).

Por explicarlo de forma fácil: si hay una foto por un radar sería inverosímil considerar la hipótesis de que alguien cogió tu coche una noche y te lo devolvió sin que te dieses cuenta (si te diste cuenta debiste denunciar el robo). Y por tanto, el propietario es responsable de saber a qué personas ha dejado el coche y cuándo. Pero no es nada extraño alegar que alguien debió atacar tu red WiFi, o que pudo ser un virus en tu ordenador, o que alquien al que dejaste usar tu red WiFi lo hizo… Que yo sepa no hay leyes que impidan dejar abierta tu red WiFi y ello no implica que te acusen de todo delito que pueda hacerse con ella. Tampoco creo que haya leyes que digan que todo acceso a Internet debe ser usado por una sola persona (que sería por tanto la responsable de todo delito), ni tampoco que no pueda ser usada por varias personas simultáneamente (detectada la IP, si un día a una hora estaban conectados un padre, una madre y un hijo ¿se puede condenar a quien hizo el contrato de Internet? No, habrá que identificar al autor)

ACid, aunque el amigo Fernan2 domina este tema mucho mejor que yo, te comento que es como dices, si rastreo la IP y me lleva a tu ordenador, tienes muchos números de tener que responder de lo que se ha hecho desde él o bien indicar quién pudo tener acceso a hacer algo desde él. Si me permites el símil, es como si te hacen una foto con el radar, por la matrícula llegan a tí y si alegas que no eras tú quien conduicía el vehículo tendrás que decir quién era. Por eso, teniendo claro este aspecto, quien tiene ánimo de hacer algo ilegal/inmoral suele utilizar un locutorio, cibercafé, etc, o bien toma medidas más complejas técnicamente. Lo dicho, el anonimato es (muy) relativo.

Salu2

No lo puedes estar diciendo en serio, esto sólo puede ser un lapsus. Ten en cuenta que lo que significaría eso ni más ni menos es que no hay forma de tener tener intimidad total, que alguien con el poder suficiente (gobierno, juez…) puede rastrear todo! Antes hablé de un proxy anónimo, eso es sólo un método de -digamos- anonimicidad geográfica temporal (ya que al final, si se pide, también pueden dar el origen de cualquier conexión) Si una conexión ha salido de la IP de mi ADSL un juez podría culparme de algo??? O dicho de otra forma ¿no se te ocurre así a bote pronto un método por el que cualquiera pueda usar la IP de otro para escribir anónimamente?
Lo de los registros de las entradas es una cosa que se obliga, creo yo, porque es fácil y por si sirve alguna vez de algo… pero vamos, de ahí a que con eso se coja ya directamente al culpable de algo va un largo trecho.

En el caso particular este, parece todo muy claro a favor de Rankia. Y está claro que si sabes que algo es cierto, aunque joda a una persona u organización, pues hay que decirlo, no encubrir a nadie. Lo de las medidas cautelares, pues una putada innecesaria, pero también sabemos que los jueces no tienen mucho tiempo y ante la duda… puede justificarse retirar un comentario (mientras se demuestre que es adecuado)… lo que ya es más extraño y me rechina mucho es lo de no permitir “comentarios o noticias relacionadas con los actores que atenten a su honor y dignidad”

¿Moderación o censura?
Por otra parte, ningún blogger ni moderador está interesado en que desde su página se haga daño a otros, incluso aunque no tuviera responsabilidad judicial; si a mí me piden que borre un comentario porque les hace daño, claro que lo quitaré; yo y cualquiera… Ahora, si desde mi página se denuncia a un timador, a un estafador o a un sinvergüenza, no insultándole sino contando hechos que han aparecido en la prensa o que yo he podido constatar, ¿qué crees que debería hacer? ¿Encubrir al sinvergüenza, al timador, al estafador, borrando la denuncia? Pues eso es lo que quieren… basta con ver quiénes son los denunciantes en este tipo de casos!! Mira como ni Enrique Dans, ni Zapatero o Rajoy, ni Fernando Alonso o Luis Aragones, van poniendo estas denuncias… y no será que no se les critica en la web!! Pero claro, ellos no tienen nada que esconder…

s2

De todas formas, mi comentario era más bien genérico, intentando reflexionar si el dueño de una web puede mantener cualquier cosa que diga un anónimo en su web. O, dicho de otra forma, me planteaba si la Web (no Rankia, sino la WWW, en general), que permite una anonimicidad, debe permitir _cualquier_ libertad de expresión.

En el supuesto planteado, dices: “Lo lógico es que Enrique ponga una denuncia al autor de las críticas”… pero ten en cuenta que ¡se trata de un anónimo!. “se ataca judicialmente no al autor de los comentarios, sino a la web ¿por qué?” Sin entrar a valorar cada caso, suponiendo jueces sabios ¿qué razones puede haber? por un lado, porque no se ha podido identificar al autor… y, por otro lado, porque el autor “sólo” es responsable de colocarlo allí pero en la mayoría de los casos no puede borrarlo, cosa que el responsable de la web si podría. El caso es que el responsable de la web no tiene por qué censurar… ni siquiera tiene que conocer todo lo que se deposita en su web. Pero si una persona, identificada como tal dice que eso es mentira y pide que se retire un comentario, el responsable ya si que tiene en su mano una decisión: o permitir que siga causando daño a una persona identificada algo no demostrado, o censurar la libertad de expresión de un anónimo que ni da la cara ni probablemente haya forma de localizar para pedir pruebas o verificar que no se trata de un error. Si ante esto, el responsable de la web decide mantener el comentario, a sabiendas de que hace daño y sin pruebas de su certeza… me temo que quizá un juez en el futuro le pida responsabilidades por ese daño.
Nótese un detalle: un comentario del tipo “Fulanito Mengánez hizo tal delito” puede ser un error, el anónimo quizá se refiere a otro Fulanito, o se equivocó al escribir, etc… pero ni puede enmendar el error por sí mismo, ni quizá se dio cuenta de ese error, etc. Si pide al administrador que borre su comentario, si es anónimo “de verdad” (con proxy anónimo o similar) es posible que tampoco pueda dar una “prueba” (IP o algo) para convencer de que es el autor real y no alguien que quiere censurar.
Así que esta libertad de expresión igual sirve para destapar grandes verdades quizá refutadas por muchas pruebas y testigos (que posiblemente sin el anonimato no hubiesen salido), como para crear grandes mentiras indestructibles!!… A menos que se regule esto… ¿cómo? haciendo que el responsable de la web pueda tener responsabilidad como “colaborador necesario” de daños al honor de terceras personas por frases (acusaciones) que él no pueda probar como ciertas y de las que es consciente que hacen daño a personas u organizaciones identificadas como tales.

¿y esto no pone en desventaja a las web frente a los periodistas tradicionales? Creo que no, ya que un periodista si bien puede negarse a hacer públicas las fuentes, eso no quiere decir que carezca de ellas o que pueda usar fuentes anónimas de dudosa credibilidad. Creo que sin hacer públicas esas fuentes un juez podría solicitar dichas fuentes e incluso culparlas de los daños… y en caso de no existir, culparía al periodista.

NOTA: no soy juez, ni siquiera experto en leyes… y en los casos citados estoy de parte de las webs… sólo intento reflexionar, y ver los límites que puede haber, poniéndome un poco en lugar de los jueces y de las diferentes partes implicadas en estos casos.

El simil debería ser más bien otro. El blog se asemejaría más al caso de un bar en el que se deja un cartel por un cliente insultando a otro o a un tercero.

Cierto. Lo de Julio Alonso y otros casos anteriores no deja de ser una batalla perdida, pero la guerra aún sigue en pie.

Salu2