“Por todo ello, es de esperar que en el futuro Google afronte las cuestiones de propiedad intelectual, y otras como la protección de datos, de manera adecuada y desarrolle sus servicios con la seguridad jurídica de que sean, en todos sus aspectos, lícitos. Sería sorprendente que la aclamada compañía que cotiza con éxito en bolsa y es conocida en la Red por su máxima de «Don´t be evil» no resolviera los frentes abiertos y diera argumentos adicionales a los que cada vez miran al buscador con menos simpatía en perjuicio de su valiosa y apreciada imagen en Internet.”

Pues en parte estoy de acuerdo en lo que dice Javier Cremades. En cuanto a que Google es “sólo un intermediario”, en esa cuestión está justamente la clave de la cuestión. Google tiene mucha tela y en mi opinión, es bastante más que un simple intermediario en el proceso de comunicación entre persona e información.

“¿Intentarías cobrarle una comisión al conductor del autobús por permitirle detenerse ante tu puerta?”

Pues quizá, todo depende. El negocio de Google se basa en la asimetría, en las propiedades intrísecas de la información digital y en la potencia del procesamiento informático. Mientras que los costes de la misma tienden a cero, incluidos los del desarrollo y evolución de los algoritmos que le permiten la indexación, el procesamiento automático de la información y su relación y explotación de la publicidad asociada a dicho contenido, la producción de la información a nivel mundial tiende a infinito. El negocio es redondo. Mínimos costes en inversión tecnológica, gigantescos retornos económicos gracias a la automatización del procesamiento de la información. Por otro lado no es cierto que con una simple línea en el robot.txt se pueda excluir toda la información que te incumbe o información personal que te atañe. El caso más llamativo es el de mi información personal publicada por las Administraciones Públicas y a la que cualquiera, mediando Google, puede acceder. Sobre esa información no tengo control al igual que no puedo tener control sobre lo que otros publican de mi en la red. Y no me refiero a páginas que critiquen mis opiniones o escritos, me refiero a contenidos generados por terceros usuarios (supuestos amigos o no) que pueden comenzar a aportar imágenes u otro tipo de información personal mía sensible y a la que quizá yo no esté de acuerdo con que sea publicada, algo que están haciendo las redes sociales aportando herramientas para que mis amigos aporten información sobre mí sin que yo tenga control sobre la misma lo cual a su vez lleva a otra interesante reflexión acerca de qué son las redes sociales, quién está detrás de ella y cuáles son los límites de la privacidad y los papeles de las Agencias de Protección de Datos en cuanto a la World Wide Web se refiere.

Por último, yo no tengo un fácil control sobre qué páginas se indexan en la Red sobre mí información ni puedo exigirle a Google que no indexe terceras páginas con información personal mía o que las retire del buscador a no ser que solicite una orden judicial. Es muy fácil que me indexe Google pero es muy difícil que me deje de indexar y en ningún caso es algo que esté en mi mano más allá de las páginas directas sobre las que yo tengo control. Google no pone a mi disposición un formulario ni un proceso para solicitar la baja de la indexación de determinadas páginas de su base de datos. ¿Es eso injusto? Bueno, quizá no más que el hecho de que a priori me indexe con o sin mi consentimiento y luego yo tenga que emprender los procesos oportunos para solicitar lo contrario (y eso si lo consigo). Eso también es algo que habría que examinar.

El tema da para una reflexión bastante más pausada y seria de lo que parece. Ahora no tengo tiempo para ello, quizá para la vuelta de vacaciones.

Lo que las estadisticas de tráfico web muestran es que el grueso de las visitas viene de Google, pero no sirven para la prueba de contrario. Es decir, no puedes afirmar que sin Google esos sitios no seguirían teniendo un elevado volumen de visitas, puede que mayor que el que tienen gracias a Google.

Por otro lado dices “News sólo muestra una pequeña parte del texto de cada noticia”, lo es más que suficiente para detraer la audiencia de los contenidos finales.

Y por cierto, Google no publica la audiencia de sus sitios, ni deja que haya una medición de tercera parte, así que el argumento de “no reduce visitas” se tiene que sostener en la confianza en la palabra de Google.

En declaraciones del blog official de Google: http://googleblog.blogspot.com/2007/02/about-copiepresse-decision.html, ¿No sería más lógico que Google tuviese que pedir autorización para incluir los soportes en Google News? Desde luego creo que hace falta una nueva doctrina sobre la propiedad intelectual, su protección, su remuneración, y el dominio público.

Por último, no entro a evaluar si es inteligente o no demandar a Google, simplemente señalo que, en la práctica, están aplicando técnicas como poco no muy elegantes.

Pero como Javier Recuenco indica, lo más probable es que Google sea victima de su propia “legacy”, igual que IBM y Microsoft.