El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Y sí, efectivamente… hoy tocaba fobias…

Pues sí, la verdad es que ha sido un espectáculo lamentable. Esta decisión va a traer cola y a partir de ahora ISO no va a ser lo mismo. Veremos cómo acaba todo esto en unos meses/años…

Saludos, Iván.

Es verdaderamente triste.

Y más triste aún si pensamos que, después de todo, la única noticia que llegará a través de los medios de comunicación tradicionales sera que “el pasado 1 de Abril se aprobó como estándar ISO un formato propuesto por Microsoft”. ¿Quién conocerá la realidad del proceso?

No se si por suerte o por desgracia, pero creo que la imagen de ISO no se ha visto afectada en absoluto. Al menos, fuera de este pequeño reducto de invencibles galos que formamos los que nos preocupamos realmente por los estándares y la interoperabilidad.

Disculpame Enrique, ni estoy a favor ni en contra de que se estanderice el OOXML, básicamente porque no me he estudiado el estándar. En tu caso no sólo dudo que te lo hayas estudiado lo que dudo es que entiendas algo, por otro lado estás poniendo links a noticias como la de El Mundo después de decir que “representantes de países que jamás habían mostrado interés en votar”, pues bien la noticia de EL Mundo habla de que votaron a favor países como Japón o UK, que supongo que habrán votado más veces en el ISO y en contra países de la talla de Ecuador, Cuba y Venezuela, que ya sabes tu mejor que yo porqué votaron en contra y sino pregúntaselo a tu amigo Rodriguez Brown, que te cuente quien está asesorando a Venezuela en estos temas.
un saludo.

Cuando parecía que toda la torre de babel que se ha ido formando poco a poco en cuanto al formato de los documentos llegaba a su fin con la estandarización del Open Document por parte de la ISO. Llega Microsoft como siempre imponiendo su ley a base de billetes.

Sinceramente me parece vergonzosa esa imagen que esta intentando dar Microsoft de cara a la sociedad de una empresa que se esta volcando con el software libre y la “apertura de sus formatos”. En realidad solo estan camuflando el miedo real que esta teniendo frente a la comunidad del software libre, porque cada vez son más las administraciones públicas y usuarios finales los que se decantan por distribuciones libres cada vez más estables y con mejores prestaciones que los sistemas suministrados por Microsoft.

A toda esta “guerra” solo nos queda no dejarnos engañar y seguir adelante luchando para hacer cada día mas fuerte a la comunidad open source evitando entrar en el juego que quiere imponer microsoft.

Saludos.

Creo que te sobran etiquetas, poniendo OOXML y Microsoft ya irian incluidas anticompetitive, corruption, EU, ISO, lobbying y monopoly.

Antes de que todo vuelva a quedar en una conspiración de gurus rabiosos y un blogger imparcial por los de siempre, quisiera recalcar el primer enlace que puse:

Historial del escándalo

Incluye mapa geográfico de las irregularidades y descripción por países.

“Otra” visión del asunto.

@12: Héctor, esto no es un tema de opinión, ni de fobias o filias. Esto es un tema de EVIDENCIAS PALMARIAS de CORRUPCIÓN, así, con mayúsculas, de corrupción de cosas que, como bien dices, no parecían ni deberían ser corruptibles, pero han demostrado serlo. La gente no protesta por protestar, los países no se pintan de rojo en un mapita porque haya un grupo de activistas ruidosos, ni porque os odie todo el mundo mundial… no, las cosas no son así por casualidad. No se trata de “rebeldes porque el mundo los ha hecho así”, sino de personas indignadas porque tanto en la primera como en la segunda votación hubo irregularidades manifiestas, comités secuestrados por la súbita adición de grupos mediatizados de empresas con el voto comprado por intereses evidentes… Hablamos de una decisión que movía muchísimo dinero, que contrariamente a lo que tus meses de trabajo quieren sugerir, no se movía en el lado tecnológico, y que a Microsoft no se le podía escapar de ninguna de las maneras. Pero no, no mates al mensajero: la UE no inicia investigaciones “por casualidad”, “por rabia” ni “por sectarismo”, las cosas son lo que son y además lo que parecen. Y eso es una vergüenza. Lo triste es que la investigación de la UE determinará lo que tiene que determinar, que la votación fue un fraude, pero como se trata de una prueba más introducida en el juicio por prácticas de monopolio predatorio, la resolución se limitará a multar a Microsoft una vez más, con lo que, de modo práctico, Microsoft habrá comprado un estándar.

Hector, estaré encantado, tú que llevas dos años en el proceso, de que derrumbes todos esos datos recopilados durante ese mismo tiempo con algo más elegante que “Que gran fuente de información !!! ¿E imparcial, verdad? “. Te prometo que pasaré por alto que seas Director de Tecnología en España de la empresa implicada.

Take it easy tiger.
Gran post, como casi siempre.
Este asunto de microsoft apesta por todos los lados, se ponga la gente como se ponga, y permiteme que te corriga, microsoft no ha comprado un estandar, me parece descabellado llamar al OOXML estandar, si acaso manillar de bicicleta … ;)

Creo que deberías echarle un vistazo a este post de Miguel de Icaza: http://tirania.org/blog/archive/2008/Apr-02.html

En general estoy de acuerdo contigo, pero no debemos olvidar cuánto ha mejorado la situación. Al leer tu post parece que no ha pasado el tiempo.

Hola Hector,

Personalmente creo que no deberías sorprenderte si se le da poco crédito a tu trabajo como troll pagado por Microsoft. La ingeniería social de Microsoft que apunta sus cañones a las bases de la comunidad del software y conocimiento libre, apesta.

Se que tu planteo se ve super-razonable ya que todo el mundo lo ha votado. Pero tiene sentido que se haya votado un estandar de 6000+ paginas que ni siquiera satisface XML cuando hay ya un estandar existente de solo 600 paginas?. Nadie cuestiona aqui los resultados, sino la forma en que se obtuvieron.

Hector, deberias usar un nombre falso para que tu ingeneria social sea algo mas eficaz.

Un saludo,
Julian Coccia

#22 Sr. Montenegro: No venga a darnos lecciones de honestidad y transparencia cuando trabaja para una empresa que internamente, entre sus empleados (como usted) distribuye cosas como Los Documentos de Halloween o el infame memorando “Evangelism is War”.

Our mission is to establish Microsoft’s platforms as the de facto standards throughout the computer industry…. Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our technology, and damnation of the enemy’s, is a key evangelism function during the Slog. “Independent” analyst’s report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them). “Independent” consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). “Independent” courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage.

I have mentioned before the “stacked panel”. Panel discussions naturally favor alliances of relatively weak partners - our usual opposition. For example, an “unbiased” panel on OLE vs. OpenDoc would contain representatives of the backers of OLE (Microsoft) and the backers of OpenDoc (Apple, IBM, Novell, WordPerfect, OMG, etc.). Thus we find ourselves outnumbered in almost every “naturally occurring” panel debate.

A stacked panel, on the other hand, is like a stacked deck: it is packed with people who, on the face of things, should be neutral, but who are in fact strong supporters of our technology. The key to stacking a panel is being able to choose the moderator. Most conference organizers allow the moderator to select the panel, so if you can pick the moderator, you win. Since you can’t expect representatives of our competitors to speak on your behalf, you have to get the moderator to agree to having only “independent ISVs” on the panel. No one from Microsoft or any other formal backer of the competing technologies would be allowed – just ISVs who have to use this stuff in the “real world.” Sounds marvelously independent doesn’t it? In fact, it allows us to stack the panel with ISVs that back our cause. Thus, the “independent” panel ends up telling the audience that our technology beats the others hands down. Get the press to cover this panel, and you’ve got a major win on your hands.

Finding a moderator is key to setting up a stacked panel. The best sources of pliable moderators are:

* Analysts: Analysts sell out - that’s their business model. But they are very concerned that they never look like they are selling out, so that makes them very prickly to work with.
* Consultants: These guys are your best bets as moderators. Get a well-known consultant on your side early, but don’t let him publish anything blatantly pro-Microsoft. Then, get him to propose himself to the conference organizers as a moderator, whenever a panel opportunity comes up. Since he’s well- known, but apparently independent, he’ll be accepted – one less thing for the constantly-overworked conference organizer to worry about, right?

Y si estos son los que han trascendido pese a los denodados esfuerzos de la compañia para la que trabaja de llegar a acuerdos económicos para zanjar juicios y que los documentos y pruebas judiciales no salgan a la luz pública, qué no estará circulando por allí de la mano de los estrategas que buscan destruir el Software Libre y la competencia de GNU/Linux (tan mal estamos ya que reconocen públicamente que el pinguino es el enemigo nº 1 de Microsoft -como en los últimos formularios enviados a la SEC-?)
Por otro lado su estrategia respecto a MSOOXML es clara: Perpetuar el Extend+Embrace*Extinguish pero ahora con la bendición de la ISO y encima pretender recolectar royalties por patentes para dividir y marginalizar a los desarrollos de la comunidad del Software Libre.

Definitivamente, creo que nos acaba de llevar el diablo, porque microsoft nos esta dejando asquedos a todos.
No es que tenga fobia a lo microsoft, pero no entinedo como diablos es que esos malditos todo lo corrompen.
Una vendita comañia que empieza a hacer pininos segun ellos en el mundo del “open source” se encarga de
imponernos un “estandar”. y de que libertad del c..ño es que estamos hablando…

no me joda nadie..
Esto ya se jodio, perque queda evidenciado que todo tiene un precio, “verdad iso”..

gracias a M$ ahora ni siquiera se puede confiar en la ISO

@Julian Coccia, puedes hacer lo que te parezca, pero el tonito ese medio ofensivo te lo puedes ahorrar (”troll, apesta, que volver a casa etc.”.). Me parece que no se corresponde con el tono de este diálogo, tenso y discrepante, pero respetuoso a fin de cuentas. Y en respuesta a tu pregunta, exactamente ¿Que parte de la tremenda frase “¿Un link de la FFII?” te ha parecido especialmente ofensiva?
Te agradezco el consejo, que no voy a seguir. No tengo nada que ocultar, y menos mi identidad. Pero te reconozco que no deja de sorprenderme ese consejo…

Y me despido. Mi experiencia es que en estos temas nadie está dispuesto a cambiar de opinión. Esto parece peor que la Política o la Religión.
Pero si estaría bien que nos atreviéramos a pensar por un momento sobre esto…¿Y si no fuera cierto todo lo que leo por ahí, aunque lo lea muchas veces ? En este caso solo demuestra el efecto amplificador que la palabra Microsoft tiene. Nada más. Este no es un estandar “CONTRA” nadie. Es un estandar más que podré o escoger libremente, o no hacerlo nunca jamás.

Enrique, gracias por permitir postear libremente en tu blog. No todo el mundo lo permite y últimamente me he llevado algunas sorprendentes sorpresas en ese sentido.

Me corrijo:

ya en la defensa manida de que todo el mundo es imparcial sobre Microsoft menos Microsoft

quería decir evidentemente “de que todo el mundo es parcial sobre Microsoft menos Microsoft”.

Conste por otro lado que la aprobación en sí del estándar en sí no me parece nada horrible (podía ser mucho peor) y que la etiqueta ISO será un poco más atractiva para las administraciones que es lo que perseguía MS, pero sólo un poco. Si no hubiera sido ISO habría dado un poco igual, creo yo. Además, la polémica ha ayudado a que adecenten un poco el formato como ha dicho Icaza (injustamente tratado de traidor).

Lo triste ha sido el proceso, porque ya no hablamos de tumores ni cotorrerías. Ha sido en la cara.

Buenas tardes…..

No me queda mas remedio que estar de acuerdo con el Sr. Montenegro , ningun pais de Europa ha votado en su contra.

De hecho es logico, si tomamos por ejemplo a Noruega, que en la votacion final de su comite votaron 19 en contra y 5 a favor de OOXML, pero el voto al final fue que si con una razon mas que coherente cuando hablamos de una norma iso , “si OOXML es declarado estándar, ya será mejorado después para adaptarse a las necesidades de los usuarios”.

Tampoco deberiamos tomar en cuenta que se ha recurrido ya por parte del comite Noruego ese voto.

Podiamos poner como ejemplo a Polonia donde desaparecio la carta que se debia enviar a los miembros del comite.

Tambien esta el caso de Alemania, en el que los miembros del DIN , Instituto aleman de normalizacion , tenian la posibilidad de votar si, o abstenerse, elemental democracia.

Pero que conste que mi preferido es el caso de Cuba, al que el amigo Hector se referia antes.

Cuba voto que no, desde un primer momento, pero misteriosamente su voto fue computado como Si, y los miembros cubanos se las vieron y desearon para que su voto constara como era originalmente.

Como me decia un amigo cubano con mucha coña, va a ser el primer caso en el mundo que votamos para aprobar algo, que jamas podremos usar, puesto que solamente Office 2007 usa OOXML y por supuesto Microsoft no podria vendernos licencias aunque las quisieramos, debido al bloqueo que lo impide.

Podriamos seguir un rato mas , como con Suecia, pero creo que no merece la pena.

Solo queria despedirme y dejar un pequeño consejo para el amigo Hector.

Realmente es logico que uno haga el trabajo para el que le pagan, y de hecho es digno de encomio.
Pero cuando se navegan en aguas tan procelosas como todo este maremagnum , corre uno el peligro de quedarse muy manchado, ya se sabe es complicado andar cerca de la alcantarilla y no acabar oliendo.

Saludos

Hector,

Admito mi tono cachondo pero de ninguna manera mi intención ha sido la de ofenderte y me disculpo si así lo has entendido.

Tienes razón en que los puntos de vista son muy extremos. Estamos por un lado los que luchamos a diario, dedicando nuestro tiempo libre a promover el software y la información libre; y por otro lado están los que reciben pelas para combatir a la misma raza humana.

Porque luchar contra el software y la información libre, en mi humilde opinión, es nada menos que luchar contra la evolución de la misma raza humana.

Nuestra sociedad evoluciona, Hector. Hoy en día resulta indignante ver cómo nuestros ancestros compraban esclavos. Mirando los contratos de compra-venta de esclavos nos cuestionamos cómo es posible que esto haya sido socialmente aceptable en su momento.

Por otro lado, limitar el avance de la tecnología, de la misma raza humana y esclavizar a los usuarios informáticos imponiendo restricciones tecnológicas en su propia infraestructura, con el mero fin de obtener beneficios económicos, parece ser socialmente aceptable hoy en día. Tu crees que lo seguirá siendo en el futuro?

Saludos,
Julian

@LVTN: perdona, tus comentarios estaban pasando a moderación, cosas del Akismet y el número de enlaces, y yo estaba en otra cosa y no me enteré. Ya lo he aprobado.

No entiendo como puede haber sido aprobado si solo he visto noticias sobre que no lo estaba siendo…

Lo que me sorprende es que se critica y “denuncia” la actitud de Microsoft cuando, en realidad, no debería sorprendernos, ni es lo más grave del asunto. Microsoft será todo lo que querrá ser (sobornando, ofreciendo licencias -Héctor, el soborno no siempre es con un billete devaluado., etc).

La historia nos demuestra que, a lo largo de la vida de la humanidad, siempre hay corruptos que intentan llevar por mal camino al sistema. Esto no es novedad, y si bien es criticable, no se puede hacer mucho más que no seguir por su camino. Ladrones, lamentablemente, siempre habrán.

Lo realmente triste es que los organismos se contaminen de estos elementos. Gente que quiera comprar un juez para no ir a la cárcel habrá siempre. Lo realmente complicado -para la vida en la sociedad- es que los jueces empiecen a aceptar esos sobornos. Aquí sucede lo mismo. Ya lo decía el creador de Ubuntu: lo malo no es que MS haya visto aprobar su formato. Lo malo -lo verdaderamente malo- es la forma en la que fue aprobado por el ISO. Eso es lo verdaderamente negativo.

Porque al igual que dejaríamos de creer en la justicia si los jueces empiezan a aceptar sobornos, hoy se ha pasado la barrera: y creer en los estándares de ISO no tendrá sentido. Para qué, si cualquiera con un par de millones de euros puede hacerlo.

Me pregunto si de todos estos que comentan - tanto para bien como para mal - hay una sola persona que sepa y que pueda indicarnos:

1) Los puntos que causaron la negativa original en Septiembre.

2) De esos puntos, los que ya han quedado obsoletos por haber sido “reparados”, y los que puedan quedar y que por tanto hayan tenido que ser comprados, chantajeados y fornicados.

Sin esos datos, no me veo en capacidad de opinar ni una jodida palabra. ¿Se anima alguien? Muchas gracias.

Artículo interesante e informativo, aunque en inglés, de James Hogarth:

“Cómo comprar un estándar en diez días” (How to buy a standard in 10 days)

La verdad es que leo tu blog, querido tocayo, con alguna frecuencia y me divierto con tu pasión y especial forma de ver las cosas. Pero hoy noto un resentimiento en tu post que creo ha nublado tu espíritu y te ha hecho perder el norte. Criticar a Microsoft es un deporte saludable e incluso rentable, dado que gran parte de tu reputación y fama dependen de ello. Pero acusar ni más ni menos que de CORRUPCIÓN a una empresa y a los miembros de decenas de organismos repartidos por todo el mundo me parece una total irresponsabilidad. Que yo recuerde no se ha procesado y ni hay ningún caso abierto por corrupción contra Microsoft, por lo que tu post es una pura difamación. Acusar sin tener pruebas es impropio de una persona ética y desprestigia al que lo hace.
La estrategia del “difama, que algo queda” es impropia de ti y sería muy conveniente que publicases una disculpa para todas las personas y organismos a los que has acusado de una falta tran grave sin tener pruebas.

Joe, a mí sí me parece necesario.
Una cosa no quita la otra.

El arbitro puede haber sido comprado y eso es denunciable, pero si pitó un penalty y ese penalty es válido, lo es. Y si no lo es, pues no lo es.

…y después me hacen gracia los ataques anónimos a los bloggers de noticias tecnológicas medianamente leídos, como este, que ni se molestan en discutir la noticia sino que van directamente al cuello del mensajero intentado desprestigiarlo, a tiro hecho. Este tipo de trolleo corporativo es habitual aquí cada vez que se habla de determinadas empresas (sobre todo Microsoft), pero lo sufren otros también.

Microsoft está sola en esto, eso salta a la vista. Es insultante que luego como argumento potencial para confundir al despistadillo salgan los “no es tan malo como lo pintan, y nadie estuvo allí dentro para saber qué ocurrió exactamente”.

Es como si cuando colaron la votación de patentes de software (tras meses de noticias varias sobre las presiones) en una reunión del consejo de agricultura y pesca, saliera alguien diciendo que no hay prueba alguna de que hubo mala fe como defensa.

¿Quiénes se creen que somos?

Estimado Sr. Montenegro,

como comentario general a sus aportaciones, me gustaría apuntar que el delincuente/malévolo no es el que denuncia los delitos/irregularidades, sino el que los comete, el que los promueve y el que los ampara. Así que paz para el mensajero, por favor.

Sobre que irregularidades las ha habido, no creo de que quepa mucha duda por mucho que las intenten ocultar. Sencillamente han sido demasiadas. Pero como muestra por favor pregúntele a algunos que las han denunciado como: el presidente del comité noruego, el director de Normas de Cuba, o a su compañero de Microsoft Suecia que ya en agosto denunció el “secuestro” in extremis del comité sueco con sus “MS-Partners” *incentivados* económicamente por su empresa. ¿Hace falta que le recuerde la actuación del chileno “perdido” en el BRM y la que le cayó al volver a su país? Por cierto, ya puestos: el senegalés de su empresa representando oficialmente al (ex professo) miembro P Costa de Marfil quedó muy gracioso en el BRM.

Respecto a la calidad de “su” estándar, ¿me puede aclarar que calidad aportó la aprobación de 900 correcciones técnicas en bloque y a ciegas el 29 de febrero en el BRM de Ginebra? Son “sólo” más del 95% de las existentes como técnicas. ¿Me dice cuántas delegaciones “P” votaron en contra, cuantas a favor, cuantas se abstuvieron y cuántas se negaron a votar correcciones sin analizarlas? ¿Puede ser 4-4-15-2 respectivamente? ¿Considera eso suficiente para aprobar ese más del 95% de correcciones técnicas cuando todas las pocas decenas que se pudieron analizar fueron severamente enmendadas? También, ¿por qué no se atendieron los requerimientos de Brasil, Ecuador y otros países pidiendo el mapeo de funcionalidades? Y por último, ¿qué opina de la descripción de Tim Bray, creador del XML y delegado por Canadá, cuando escribió en su blog que “el proceso fue una completa, total y auténtica mierda” (”bullshit” concretamente)? ¿Lo considera Vd. como una persona no suficientemente versada en el XML y en los estándares?

Por otro lado, ¿me puede dar un enlace a la especificación que los países han votado? ¿Existe acaso? ¿O más bien lo que existe a día de hoy son los 6000 folios originales de DIS 29500 más 2000 folios adicionales de correcciones salidos del BRM que nadie aún ha consolidado? ¿Considera Vd. que un estándar votado y aprobado a ciegas cuando ni siquiera existe la especificación reúne la suficiente calidad para poder ser considerado estándar ISO?

Por otro lado, me gustaría que nos aclarara a todos, no dejandolo a medias tintas, lo que pretendía dar a entender con sus dos frases: “@Enrique, me encantaría ver esas evidencias PALMARIAS de CORRUPCIÓN. ¿Un link de la FFII?”

Le quedaré muy agradecido si nos resuelve las dudas que le planteo.

Por último le recuerdo que aún estamos esperando de Microsoft y su proveedor de estándares, ECMA, los mapeos de funcionalidades entre OOXML y sus formatos antiguos de MS-Office . Son justo esos que según Vds. justifican la existencia del propio OOXML como alternativa a ODF, así como el único formato factible para recuperar la información almacenada en los documentos de versiones de MS-Office anteriores a la que ahora comercializan [1] ¿Cree que con la palabra de Microsoft es suficiente y no hacen falta los mapeos?

Atentamente y a su servicio,
Alberto Barrionuevo
Presidente FFII
http://www.ffii.org

[1] Nota: los formatos binarios (antiguos) de MS-Office siguen siendo secretos y exclusivos de Microsoft. Sólo los han desvelado parcialmente y eso se hizo bastantes años atrás, no ahora aunque de nuevo hayan vuelto a sacar a la luz las mismas especificaciones incompletas de entonces.

(c) 2008, FFII.org. Licencia CC-BY-ND.

#56 RBA

La razón de contestarte así es muy, pero que muy simple.

Veras, otras veces he entrado al trapo a ese nivel, el nivel del detalle y me he dado cuenta de una cosa, es lo peor que puedo hacer. Hay un gran porcentaje de lectores de un blog como el de Enrique que ni quieren, ni alcanzan a comprender ese nivel de detalle, y cuanto más se profundiza en la conversación, más se pierden en el ruido. Y eso es lo que les gustaría a la gente de MS, porque así se diluye la idea simple, el concepto básico, de que aquí ha habido un vergonzoso proceso lleno de irregularidades y que esa la primera y principal cuestión, lo importante del asunto (es más, tanto hubiera dado que el estándar fuera bueno o malo, el caso es que los hechos están ahí).

Ellos tienen la maquina muy engrasada, y cuando se habla de su empresa, empieza el desfile de personajes habituales con el discurso bien aprendido y bien preparado a defender con uñas y dientes a la empresa (en este blog es tan evidente que clama al cielo). Y se pueden refrendar sus argumentos con argumentos sólidos y sobra información para hacerlo (Alberto Barrionuevo lo acaba de hacer, por ejemplo), el problema es que la conversación se alarga y logran introducir el ruido suficiente (por la alta carga de medias verdades y unas cuantas mentiras que introducen en sus argumentos) para sembrar las dudas y eso es lo que persiguen.

Al margen de que el formato sea o no una basura (que lo es), la cuestión principal del articulo es que el escándalo que se ha producido no es gratuito, y que no hay que ser informático para comprender que no ha habido juego limpio.

Ahora, sobre el estándar, mejor conducir a la gente que está interesada en profundizar en el asunto, a diversas páginas que les pueden aclarar más el asunto y no dejar que el ruido (FUD) corporativo en los comentarios haga sombra a la verdad.

Ya sabes, aquello de dales una caña y enséñales a pescar… prefiero que la gente se forme su propia opinión y juzguen por si mismos. Hace un tiempo que he llegado a la conclusión de que la mejor forma de defender la “causa” del SL es no intentar convencer a nadie, si no solo dejar que lo descubran por ellos mismos. Funciona.

Igual estoy equivocado, pero ahora mismo veo las cosas así, lo que no quiere decir para nada que no este a favor del dialogo y la conversación.

Saludos

#58

Si eso es todo lo más que puedes aportar a este interesante hilo de discusión, mejor quédate en casa.

En otro orden de cosas, ahora doy yo mi opinión.

Hablar con Héctor Montenegro siempre es un placer. Es una persona extremadamente culta, aunque muy subjetiva. Cosa por otra parte normal, ya que tiene que defender a quien paga su salario todos los meses. Otra cosa sería impensable.

Pero de ahí a que tenga algún atisbo de razón, media un mundo. Más que nada porque no ha habido tiempo material para que ese proyecto de estándar (ahora estándar) pudiera ser explicado por parte de Microsoft, si tan excelente, técnicamente hablando, es. El resultado ha sido una aprobación relámpago, que nos deja un “estándar” que sólo conoce y explota Microsoft y sus partners. Y si eso es un estándar ISO, que baje San Pedro y lo vea.

Pero NO se está debatiendo la aprobación del estandar por la ISO. Ese tema ya de por si daría para otro debate, y mucho más largo.

Se está debatiendo **la repugnante forma de hacer que ese estandar se haya aprobado**.

Hay un dicho que mi padre repetía de vez en cuando, y que si bien no es válido siempre, si te pone en la pista de saber algo más: “Cuando suceda algo, mira a quién beneficia. Pues ese ha sido”.

Y por último, no se cuántas pruebas más necesita Héctor Montenegro para rendirse a la aplastante realidad: Microsoft ha manipulado hasta la náusea el proceso de aprobación del estandar.

Saludos.

“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.”

La Rebelión de Atlas, 1957

#60, gracias por llamarme ladrón gratuítamente. No digo que no haya que denunciar públicamente; yo mismo lo hago a menudo. Digo que aquel que vive únicamente de denunciar a diario utilizando falacias me resulta divertidamente parecido a un troll.

La mención de Apple la hago en referencia a que el señor Dans no se mete con Microsoft por manía a Microsoft. Creo que el señor Dans se mete con Microsoft porque está en el +90% de los ordenadores personales del planeta.

Por otra parte, cuando usted afirma cosas como “Apple estafa a sus empleados y clientes” o “Microsoft estafa a naciones enteras” debería aportar pruebas de los delitos y/o los engaños. Las pruebas no dan lugar a discusiones. Las pruebas no dan lugar a 60 comentarios encendidos y llenos de mala leche.

#59, si el moderador de este blog tiene a bien censurar mi comentario, que lo haga. Por favor, no haga usted de “moderador espontáneo” invitándome a irme de aquí.

Al de este comentario: http://www.enriquedans.com/2008/04/estandares-y-corrupcion.html#comment-70762
que vino a hablar sin saber sobre Venezuela y descalificando a mi país del voto negativo, le recomiendo que se lea esto:

http://blog.bureado.com.ve/?p=451

Venezuela al principio voto “Aprobación con Comentarios”, para después de todo el esfuerzo de las Comunidades de SL, se logro cambiar el voto, a pesar de todas las artimañas que hizo Microsoft aquí para que no sucediera, artimañas que se cuentan en ese articulo que puse.