Hace algún tiempo Enrique Dans escribía en Los hombres tranquilos acerca de una entrevista que Fortune le hacía a Bill Watkins, en aquel momento CEO de Seagate Technology, uno de los principales fabricantes de discos duros, en la que el señor Watki…

¡Vamos hombre, no fastidies!! Como dicen en mi pueblo este tío de Seagate “tiene los huevos negros del humo de mil batallas”, así que no vengas tú ahora con tu discursito 2.0 y tu inabarcable visión estratégica del sector de las TIC (¿Qué llevas 5 años hablando de todo y de nada?) a contarnos que estos pobrecitos no ven llegar el cambio en su propio sector…. ¡Por favor!

Alucino con tu lenguaraz vehemencia :(

Pacherito

No conozco el split de ventas de Seagate, pero no me extrañaría que vendiesen algún que otro disco para esos arrays de discos en los que se basa todo este modelo de aplicaciones web..si, esos que hay en los CPDs..ya sabes.

Juraría que Seagate hacia discos para esas cosas, pero puede ser que me equivoque.

Además ¿no estaba muerto el PC y todo eso gracias a Google?…

Debe ser que hoy no toca esa profecía.

http://www.guixo.es/2008/03/19/%c2%bfdiscos-ssd-no-gracias/

Vale que no vayamos a cambiar un disco duro por una memoria flash pero llevar un disco duro en un movil es absurdo y el mercado irá tendiendo a ser cada vez mas movil. Hay una logica en que existan todavia sobremesa y portatiles pero ese par se convertira en pda/movil/pc y “centro de datos/multimedia/juegos”… Yo creo que el futuro casero es el de Japon, moviles-pda-pc y luego video consolas. Al pc de sobremesa no le veo yo mucho futuro, a menos que sea todo a traves de internet. Supongo que el que se dedique a diseño, 3d, cad, etc pues tendra ordenadores especiales con mas capacidad de disco y proceso.

Especializacion… a cada cosa lo suyo…

No creo que el disco duro muera tan facilmente pero de ahi a que vaya a seguir como esta… lo dudo.

CHAPTER ONE

How Can Great Firms Fail? Insights from the Hard Disk Drive Industry

“Seagate engineers were not oblivious to the coming of the 3.5-inch architecture. Indeed, in early 1985, less than one year after Rodime introduced the first 3.5-inch drive and two years before Conner Peripherals started shipping its product, Seagate personnel showed working 3.5-inch prototype drives to customers for evaluation. The initiative for the new drives came from Seagate’s engineering organization. Opposition to the program came primarily from the marketing organization and Seagate’s executive team; they argued that the market wanted higher capacity drives at a lower cost per megabyte and that 3.5-inch drives could never be built at a lower cost per megabyte than 5.25-inch drives.

Seagate’s marketers tested the 3.5-inch prototypes with customers in the desktop computing market it already served–manufacturers like IBM, and value-added resellers of full-sized desktop computer systems. Not surprisingly, they indicated little interest in the smaller drive. They were looking for capacities of 40 and 60 megabytes for their next-generation machines, while the 3.5-inch architecture could provide only 20 MB–and at higher costs.

In response to lukewarm reviews from customers, Seagate’s program manager lowered his 3.5-inch sales estimates, and the firm’s executives canceled the program. Their reasoning? The markets for 5.25-inch products were larger, and the sales generated by spending the engineering effort on new 5.25-inch products would create greater revenues for the company than would efforts targeted at new 3.5-inch products.

In retrospect, it appears that Seagate executives read the market–at least their own market–very accurately. With established applications and product architectures of their own, such as the IBM XT and AT, these customers saw no value in the improved ruggedness or the reduced size, weight, and power consumption of 3.5-inch products.

Seagate finally began shipping 3.5-inch drives in early 1988–the same year in which the performance trajectory of 3.5-inch drives (shown in Figure 1.7) intersected the trajectory of capacity demanded in desktop computers. By that time, the industry had shipped, cumulatively, nearly $750 million in 3.5-inch products. Interestingly, according to industry observers, as of 1991 almost none of Seagate’s 3.5-inch products had been sold to manufacturers of portable/laptop/notebook computers. In other words, Seagate’s primary customers were still desktop computer manufacturers, and many of its 3.5-inch drives were shipped with frames for mounting them in computers designed for 5.25-inch drives.

The fear of cannibalizing sales of existing products is often cited as a reason why established firms delay the introduction of new technologies. As the Seagate-Conner experience illustrates, however, if new technologies enable new market applications to emerge, the introduction of new technology may not be inherently cannibalistic. But when established firms wait until a new technology has become commercially mature in its new applications and launch their own version of the technology only in response to an attack on their home markets, the fear of cannibalization can become a self-fulfilling prophecy.

http://www.businessweek.com/chapter/christensen.htm

Si tiene el almacén lleno de Flash que no puede vender al precio que hubiera querido, ¿no significa que ha subestimado a su competencia?

De otra parte, alguno de los comentarios al artículo de Fortune pone sobre la mesa un punto de juicio equilibrado. Quizá durante un tiempo, la mejor combinación para muchos ordenadores sea una dosis de disco convencional “Y” una de memoria Flash.

Vale la pena recordar que en muchos ámbitos de las tecnologías, los mercados admiten una alternativa “Y” la otra, no siempre decantándose por una alternativa “O” la otra.

Por mucho que la preferencia por la “O” permita escribir con mayor dramatismo.

En efecto, Seagate es el primer ejemplo que se cita en el libro “The Innovator’s Dilemma”. Lo que significa que esta empresa ya ha superado cambios tecnológicos de alcance similar (el ejemplo del libro se centra en cómo les costó reaccionar a la introducción de discos de 3,5″ por sus competidores.

Por tanto, de entrada parece lógico reconocerles una mínima capacidad empresarial. De momento, Flash es nicho. Escoger el momento de entrar en un mercado de nicho que quizá se convierta en commodity no es una decisión trivial.

Un tratamiento casi maniqueo de la noticia, como el que hace Enrique, no me parece el más juicioso posible.