¿Qué tienen que ver la Comisión Europea y la Marina norteamericana? Pues que ambas instituciones han declarado recientemente que su futuro se construirá en código abierto. En la Comunidad Europea, la última directiva publicada la semana pasada toma una postura proactiva y alejada de la anterior «neutralidad tecnológica», y afirma que en el futuro preferirá y promoverá el uso de desarrollos en código abierto, dada la importancia de la interoperabilidad para la Comisión. En el caso de la US Navy, la postura tampoco deja lugar a dudas, y razona su postura afirmando que el software de código abierto es la mejor postura para garantizar una mayor innovación con un coste adecuado.
Las declaraciones dejan lugar a muy pocas dudas. En el documento de la Comisión Europea del 11 de Marzo podemos ver la siguiente cita:
«For all future IT developments and procurement procedures, the Commission shall promote the use of products that support open, well-documented standards. Interoperability is a critical issue for the Commission, and usage of well-established open standards is a key factor to achieve and endorse it.»
Y esta otra extraída del anuncio del Vicealmirante Mark Edwards, de la US Navy, el pasado 5 de Marzo:
«The days of proprietary technology must come to an end. We will no longer accept systems that couple hardware, software and data. We can’t accept the increasing costs of maintaining our present-day capabilities. Some private-sector concerns are cutting their costs by 90 percent while expanding their performance.»
Las cosas empiezan a estar cada vez más claras: producir software en régimen de código abierto garantiza mejor calidad, mayor innovación, mejores costes y mayor interoperabilidad. Simplemente,todo funciona mejor. Las razones las llevamos comentando ya años: cuando Internet reduce los costes de transacción y comunicación, la tarea de producir software pasa a tener mucho más sentido cuando se realiza en un mercado abierto frente a cuando lo hace en una jerarquía cerrada. Se trata de una simple demostración académica ante la que hay poco, muy poco que argumentar. El cambio que se inició con programas de uso general, con base amplia de usuarios potenciales y con comunidades de desarrollo potentes alcanzará poco a poco a todos los programas, todos los usuarios y todas las comunidades, hasta hacer del software propietario una cosa relegada al más oscuro pasado.
Efectivamente se llama usar tecnología on-the-self. Simplemente es más barato.
Hola Enrique
Tenés artículos muy buenos, pero algunos periodistas todavía queremos imprimirlos para leerlos, llevarlos a entrevistas con ejecutivos de empresas que todavía quieren cobrar por licencias de software y demás, y se complica desde los blogs… Vos sos un avanzado, ¿por qué no ponés una opción imprimir, que está al alcance de cualquier usuario de WordPress?
Salute y buen trabajo pese a mi crítica.
Italo
Totalmente de acuerdo, esperemos que esto se cumpla en todas las ramas pofesionales que usan software.
Los arquitectos, por desgracia, aún no tenemos una alternativa libre lo suficientemente extendida.
Autocad sigue siendo un monopolio tremendo en españa, demasiados años de software pirata pululando por las escuelas de arquitectura ha hecho que la gran mayoría de nosotros estemos atados a este programa, aparte de que las alternativas aún no tienen la solidez de Autocad…
Es verdad en arquitectura estamos ligados a güindows…
El colegio de arquitectos intento sacar el I-cad pero no ha tirado para alante. lástima.
De todas formas ya me va bien poder tener los dos sistemas operativos en el ordenador.
Me he acostumbrado a estar en ubuntu y cuando estoy en mis ratos de ocio estoy en ese entorno.
Ademas, mas seguro y alejado de conspiparaoia ;)
Las noticias son relevantes, pero la interpretación, sobre todo en la generalización final, me parece sesgada. Hasta rozar la demagogia.
1) El dato: Dos organizaciones gubernamentales, grandes consumidores de IT, adoptan una política de compras que prima el software abierto. Para facilitar el mantenimiento; para facilitar la interoperabilidad. Criterios razonables para grandes organizaciones. Habrán más que sigan la pauta.
2) Una precaución: Open Standards e interoperabilidad no es lo mismo que software abierto. Uno puede desarrollar software propietario y de código cerrado que respete criterios de interoperabilidad.
3) Una generalización precipitada. Como mínimo en el mercado de consumo, ejemplos como Ejemplo de Apple sugieren que el software propietario y cerrado también tiene sentido, y aceptación en el mercado.
Saludos
Estoy con Ruíz de Querol: es un error de concepto confundir «software de código abierto» con «software que soporte estándares abiertos e interoperables».
La Comisión Europea se ha pronunciado por fomentar la interoperabilidad y «open standards», no necesariamente software de código abierto – no es lo mismo
No os la cojáis con papel de fumar. A ver si leemos en condiciones:
Open Source. Código abierto. Se puede decir más alto, pero no más claro.
«El cambio que se inició con programas de uso general, con base amplia de usuarios potenciales y con comunidades de desarrollo potentes alcanzará poco a poco a todos los programas, todos los usuarios y todas las comunidades, hasta hacer del software propietario una cosa relegada al más oscuro pasado.»
Sr. Dans, creo que es usted demasiado optimista. Ojalá sucediera lo que usted dice aunque me temo que aún falta mucho para ello. No se haga ilusiones, no se va a poder tumbar al software propietario tan fácilmente.
@8. Me permito, si se me permite, discrepar.
Se podria (se tendría) que decir más alto y más claro.
Más claro: ¿Qué significa exactamente «where deployment and usage is foreseen by parties outside of the Commission Infrastructure»?
El ‘post’ de Enrique hace referencia a una nota de un portavoz de un Comisionado que hace referencia a un documento oficial que no he sido capaz de encontrar. Quizá entonces tendríamos más elementos de juicio.
Por otra parte, otro documento de la Comisión de hace pocos días expresaba que «Open Source software should be pursued provided it does not cost more and is in the best interest of European citizens». Un condicional con condiciones. Más claro, please.
Más alto: El documento emana del Comisionado estoniano Siim Kallas. Entre las «Prioridades y cuestiones clave» de su página web no aparece el ‘open software’. Más alto, pues.
En resumen. Los que están a favor del ‘open software’ agradecerán que se promueva más alto. Para convencer a lo que aún no lo estén, sería útil promoverlo más claro.
Saludos cordiales.
@8, pues ye he leído:
“For all future IT developments and procurement procedures, the Commission shall promote the use of products that support open, well-documented standards. Interoperability is a critical issue for the Commission, and usage of well-established open standards is a key factor to achieve and endorse it.»
Y aquí no se habla de «Open Source»… a lo mejor es que hay otro documento
EU: European Commission to increase its use of Open Source
http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7403/469
Open Source Software within the European Commission – a co-ordinated strategy
http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7389/5998
Si dicen que dizan, mientras no hazan…
…es la diferencia entre los extremeños y los euroburócratas.
Extremadura Regional Government of Spain to move to Debian GNU/Linux and Open Standards for all their computers
quisiera que la pagina me envien a mi correo electronico pero con codigo abierto para poder colocar imagenes y textos de colegio fiscal para que todos los estudiantes puedan ingresar.
espero que me apoyen y me ayuden en poder diseñar mi pagina
gracias…
atte….
victor carvajal