ok

bueno

¿Y si el algoritmo de búsqueda no responde a las expectativas de los usuarios? A mí se me antoja que el de Google es algo más que endogámico y muy pero que muy pobre para algo más que no sean búsqueda puntuales. Para una investigación profunda o un estudio de campo los resultados obtenidos en base a una o dos palabras claves se quedan muy pero que muy cortos porque, entre otras cosas, en la World Wide Web no está, ni mucho menos, aunque se empeñen en hacernos creer lo contrario, todo la información del mundo.

Por otra parte no hay que confundir facilidad de acceso con clasificación y organización de la información. Son dos temas distintos. En cuanto al primero la hipertextualidad y la información digital ofrecen una serie de ventajas que no son replicables mediando productos impresos e interfaces físicas como los libros. Los átomos no son maleables. Y en cuanto al segundo, lo dicho, para algo existe Biblioteconomía y Documentación. Google y por extensión cualquier otro motor de búsqueda indexan, ni organizan, ni clasifican, en todo caso eso lo hacen los usuarios coordinando los términos de búsqueda en el momento de la consulta y precisamente, el valor añadido que supone la organización y la clasificación es aquello que ninguna empresa privada ni ningún algoritmo automático hasta el advenimiento de la Web semántica (si algún día llega a hacerse realidad :-) puede acometer a nivel mundial por razón de costes. La Web es un sistema que hasta cierto punto se autoclasifica (si la entendemos como un ente abstracto y no una suma de las interacciones de los millones de individuos que la sustentan) y en el mundo físico, el sistema bibliotecario mundial, es el que aporta un poco de orden a nuestro mundo cotidiano.

Cuando hemos de ordenar un listado entre iguales esta convención cultural, el alfabeto, nos saca del atolladero. Como alguien ya apuntado, la lista de enlaces del blog de Enrique está ordenado alfabéticamente y este es el criterio más cómodo y cabal de expresar que todos enlaces son igual de “importantes” para el autor y no existe ninguna preeminencia de ninguno sobre los demás.

Pero además de lograr expresar esta idea, el alfabeto establece un orden basado en un criterio, tan arbitrario como fácil de recordar, entre el listado de enlaces lo que permite que cualquiera que quiera buscar un determinado enlace entre todo el listado lo logre con rapidez.

Por tanto, para ordenar listados de elementos que han de ser considerados parejos en cuanto a importancia o interés y posteriormente poder BUSCAR algún elemento concreto entre ellos, el alfabeto es un sistema útil que cuenta con un largo recorrido.

Es cierto que obtener el listado de grupos del iTunes por orden alfabético es uno de los peores criterios de clasificación, pero ¿y si no proporcionamos a iTunes ningún criterio clasificatorio? ¿De que modo debería decidir iTunes ordenar el listado de grupos para enviárnoslo? ¿En ese caso sería mejor que nos preste un listado de canciones plegado a la arbitrariedad de los intereses de iTunes (por ejemplo, ordenado por los grupos más vendidos) o sería más transparente (y justo para los grupos) la NEUTRA arbitrariedad del alfabeto?

Siendo esta la forma más básica de representar nuestro habla, es lógico que la ordenación de las palabras se base en la convención que ya tenemos, al igual que si numeramos los pisos de un edificio damos el cero a la planta baja, los negativos para plantas inferiores y los positivos para las superiores. Simplemente usamos las convenciones que tenemos más a mano.

Por esto digo que la ordenación alfabética no se perderá nunca, pero sí que irá desapareciendo la recuperación de la información según el orden alfabético, al igual que desparecieron en informática los archivos de acceso secuencial que tenían todo el sentido en la época de las cintas magnéticas, ya que el medio imponía sus restricciones. Esta transformación la estamos viviendo al dejar de catalogar la información mediante Tesauros (listas ordenadas de palabras con una cierta capacidad de relación) y al comenzar a usar las Ontologías (representación conceptual del conocimiento).

Por cierto Natxo, entre el 1 y el 4 también está el 3 y no es la mitad de cuatro ;-)

Pero hay un problema: escoger criterios únicos de etiquetado que no lleven a redundancias en las listas mejor ordenadas. Por ejemplo, cuando meto algo en mi carpeta de “marcadores”, a veces me encuentro con la duda de si incluirlo en una categoría o en otra, porque ambas son igual de válidas. Entonces, o lo meto en las dos (ineficiente?), o sólo en una, corriendo el riesgo de que cuando lo busque no lo encuentre si miro la que no es. Antes de quitar el orden alfabético hay que encontrar uno mejor, y asegurarse de que soluciona más problemas de los que crea. Lo veo necesario pero complidado