Comentarios en: Replanteando la energía nuclear http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información Tue, 14 Feb 2012 12:54:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: liliana http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-71377 liliana Thu, 10 Apr 2008 13:50:50 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-71377 cuales paises le dieron uso a la enrgia atomica cuales paises le dieron uso a la enrgia atomica

]]> Por: 10000 MW, nuevo máximo de producción eólica http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-69198 10000 MW, nuevo máximo de producción eólica Thu, 06 Mar 2008 18:15:13 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-69198 http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=59 http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=59

]]> Por: Javi http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-69098 Javi Wed, 05 Mar 2008 20:18:23 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-69098 la sugerencia de privatizar la gestión de los residuos nucleares es la cosa más espeluznante que he leido hasta ahora en los comentarios la sugerencia de privatizar la gestión de los residuos nucleares es la cosa más espeluznante que he leido hasta ahora en los comentarios

]]> Por: miguelchi http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68820 miguelchi Mon, 03 Mar 2008 11:10:57 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68820 ¿Qué hacemos con los residuos? La última vez que estudié el tema la mejor alternativa para hacerlos desaparecer era enviarlos al espacio, hasta Superman se apuntó al tema. Tenemos otra alternativa nueva, un poco mejor que la de barrer bajo la alfombra nuestros desperdicios? ¿Qué hacemos con los residuos? La última vez que estudié el tema la mejor alternativa para hacerlos desaparecer era enviarlos al espacio, hasta Superman se apuntó al tema. Tenemos otra alternativa nueva, un poco mejor que la de barrer bajo la alfombra nuestros desperdicios?

]]> Por: Jack Daniels http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68544 Jack Daniels Fri, 29 Feb 2008 16:55:08 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68544 Hola de nuevo, no tengo mucho tiempo asi que intentaré ser breve: - La energía nuclear es mas barata por Kwh que la eolica (no digamos que la fotovoltaica) como creo que demostre el mi primera intervencion - La energía nuclear no esta exenta de riesgos, como cualquier otra tecnologia. Hay que tenerlos en cuenta, obviamente, preo de una manera racional. - Esos riesgos se han reducido notablemente en los ultimos años - La tecnologia occidental siempre fue infinitamente mas segura que la sovietica, como lo demuestra su historial tras 40 años. Nunca se ha dado un accidente ni siquiera remotamente parecido a Chernobil en Occidente. - Resulta curioso que nos dediquemos a frenar el uso de una tecnologia que sin duda necesitamos a dia de hoy (no se lo que sucederá en el futuro) mientras alargamos la vida de las centrales en uso, porque no nos atrevemos a construir nuevas, pero no podemos prescindir de las actuales. Siempre será mas peligroso una central remodelada que una nueva ¿no? - La idea de que el uranio se acaba es la misma que dice que el petroleo se acaba. Evidentemente algun dia se acabará, pero hace 20 años que se lleva pronosticando que el petroleo se acabará en 20 años. La propia demanda crea el incentivo para descubrir nuevos llacimientos, nuevas maneras de aprovechamiento, realización etc. - Ya que estamos con el tema de los incentivos, creo, sinceramente, que la manera en que se trata las "tecnologias verdes" desincentiva su mejora. Las subvenciones encubiertas a esa industria (el gobierno garantiza, creo, un 9% de rentabilidad en las plantas eolicas y hace que se compre el kwh de solar a un precio 5 veces mayor al de mercado) hacen que los empresarios (los que lo sean, de los que surjan al calor de la subvención, ni hablo) se vuelvan rentistas de una empresa que tiene los beneficios garantizados sin ninguna otra contraprestacion. ¿Quien necesita arriesgar dinero en nuevas pero arriesgadas soluciones si tiene un negocio garantizado? Un saludo Hola de nuevo, no tengo mucho tiempo asi que intentaré ser breve:

- La energía nuclear es mas barata por Kwh que la eolica (no digamos que la fotovoltaica) como creo que demostre el mi primera intervencion
- La energía nuclear no esta exenta de riesgos, como cualquier otra tecnologia. Hay que tenerlos en cuenta, obviamente, preo de una manera racional.
- Esos riesgos se han reducido notablemente en los ultimos años
- La tecnologia occidental siempre fue infinitamente mas segura que la sovietica, como lo demuestra su historial tras 40 años. Nunca se ha dado un accidente ni siquiera remotamente parecido a Chernobil en Occidente.
- Resulta curioso que nos dediquemos a frenar el uso de una tecnologia que sin duda necesitamos a dia de hoy (no se lo que sucederá en el futuro) mientras alargamos la vida de las centrales en uso, porque no nos atrevemos a construir nuevas, pero no podemos prescindir de las actuales. Siempre será mas peligroso una central remodelada que una nueva ¿no?
- La idea de que el uranio se acaba es la misma que dice que el petroleo se acaba. Evidentemente algun dia se acabará, pero hace 20 años que se lleva pronosticando que el petroleo se acabará en 20 años. La propia demanda crea el incentivo para descubrir nuevos llacimientos, nuevas maneras de aprovechamiento, realización etc.
- Ya que estamos con el tema de los incentivos, creo, sinceramente, que la manera en que se trata las “tecnologias verdes” desincentiva su mejora. Las subvenciones encubiertas a esa industria (el gobierno garantiza, creo, un 9% de rentabilidad en las plantas eolicas y hace que se compre el kwh de solar a un precio 5 veces mayor al de mercado) hacen que los empresarios (los que lo sean, de los que surjan al calor de la subvención, ni hablo) se vuelvan rentistas de una empresa que tiene los beneficios garantizados sin ninguna otra contraprestacion. ¿Quien necesita arriesgar dinero en nuevas pero arriesgadas soluciones si tiene un negocio garantizado?

Un saludo

]]> Por: Benceno http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68528 Benceno Fri, 29 Feb 2008 12:23:44 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68528 Esto si que es el futuro: <a href="http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=24285#" rel="nofollow">Planta solar de 280 megavatios en los EE.UU.</a> Por cierto Schröd, tú que eres experto en confrontaciones de Ingeniería entre naciones ¿Quién tiene más autoridad, los Estadounidenses o los Finlandeses?..¿O eran los Suecos? XD. Esto si que es el futuro:

Planta solar de 280 megavatios en los EE.UU.

Por cierto Schröd, tú que eres experto en confrontaciones de Ingeniería entre naciones ¿Quién tiene más autoridad, los Estadounidenses o los Finlandeses?..¿O eran los Suecos? XD.

]]> Por: Benceno http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68523 Benceno Fri, 29 Feb 2008 11:03:22 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68523 Estimado Schröd, a mí también me pareces un personaje muy divertido. Pagado de sí mismo, eso sí, pero divertido. Me es indiferente como me consideres o me dejes de considerar, si hubieses entendido lo que afirma Sócrates en su monólogo (que no se trata de ninguna opinión, si no de una argumentación filosófica) no seguirías insistiendo contra todas las evidencias, en que tú no has empleado <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia" rel="nofollow"> falacias de autoridad</a> constantemente. Y comprenderías también, que lo que tú opines sobre los demás no tiene la más mínima trascendencia. Por otra parte, repites constantemente que tús opiniones se apoyan en argumentos, pero lo cierto, es que yo no los he leído por ninguna parte. En cualquier caso, es absolutamente irrelevante si yo soy un ignorante o no, lo que importa aquí es que los argumentos en contra de la energía nuclear son abrumadores y además coinciden con la opinión de los expertos, a saber: - La instalación de centrales nucleares tiene un coste muy elevado, normalmente mucho mayor de lo que se presupuesta inicialmente. - Su mantenimiento y suministro también es caro. - Acaparan grandes cantidades de agua para su funcionamiento, siendo este un factor crítico y un recurso cada vez más escaso. - La gestión de sus residuos es muy problemática y nuevamente muy costosa. - Desmantelarlas también tiene un coste elevado que hay que repercutir al igual que los puntos anteriores en el coste de la energía que genera una central nuclear. - Por último, por mucho que se minimicen sus riesgos, estos implican sucesos potencialmente catastróficos e irreversibles. Todas estas cuestiones son argumentos de peso y no has podido rebatir ni uno sólo de ellos. Salvo que consideremos argumentos tus críticas a los que exponen estos argumentos tachándoles de ignorantes, afirmando que no saben hacer una suma de porcentajes, que si confunden a Suecos con Finlandeses o si resulta que los Españoles no tienen categoría para enmendarle la plana a ningún ingeniero nórdico. Cómo esta claro que vas a insistir aunque te resuelva aquí mismo las ecuaciones de onda de Schrödinger, sólo te diré una cosa más: Bueeeeno, valeeee, aceptamos pulpo como animal de compañía ;-) Un saludo. Estimado Schröd, a mí también me pareces un personaje muy divertido. Pagado de sí mismo, eso sí, pero divertido.

Me es indiferente como me consideres o me dejes de considerar, si hubieses entendido lo que afirma Sócrates en su monólogo (que no se trata de ninguna opinión, si no de una argumentación filosófica) no seguirías insistiendo contra todas las evidencias, en que tú no has empleado falacias de autoridad constantemente. Y comprenderías también, que lo que tú opines sobre los demás no tiene la más mínima trascendencia.

Por otra parte, repites constantemente que tús opiniones se apoyan en argumentos, pero lo cierto, es que yo no los he leído por ninguna parte.

En cualquier caso, es absolutamente irrelevante si yo soy un ignorante o no, lo que importa aquí es que los argumentos en contra de la energía nuclear son abrumadores y además coinciden con la opinión de los expertos, a saber:

- La instalación de centrales nucleares tiene un coste muy elevado, normalmente mucho mayor de lo que se presupuesta inicialmente.

- Su mantenimiento y suministro también es caro.

- Acaparan grandes cantidades de agua para su funcionamiento, siendo este un factor crítico y un recurso cada vez más escaso.

- La gestión de sus residuos es muy problemática y nuevamente muy costosa.

- Desmantelarlas también tiene un coste elevado que hay que repercutir al igual que los puntos anteriores en el coste de la energía que genera una central nuclear.

- Por último, por mucho que se minimicen sus riesgos, estos implican sucesos potencialmente catastróficos e irreversibles.

Todas estas cuestiones son argumentos de peso y no has podido rebatir ni uno sólo de ellos. Salvo que consideremos argumentos tus críticas a los que exponen estos argumentos tachándoles de ignorantes, afirmando que no saben hacer una suma de porcentajes, que si confunden a Suecos con Finlandeses o si resulta que los Españoles no tienen categoría para enmendarle la plana a ningún ingeniero nórdico.

Cómo esta claro que vas a insistir aunque te resuelva aquí mismo las ecuaciones de onda de Schrödinger, sólo te diré una cosa más:

Bueeeeno, valeeee, aceptamos pulpo como animal de compañía ;-)

Un saludo.

]]> Por: Schröd http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68515 Schröd Fri, 29 Feb 2008 08:18:08 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68515 (Benceno #80): Ja, ja, ja, ja. No tenía pensado responderte, Benceno, pero al leer tu respuesta esta mañana, he estado riéndome unos minutos y sólo por eso voy a responderte: En #78 escribí "Todos somos ignorantes en casi todo y expertos en algo". Fíjate si tengo asimilado a Sócrates. También escribí que cuando llamaba ignorante a alguien era "porque las opiniones vertidas te hacen pensar que quien las da es un ignorante y he dado argumentos para demostrarlo", cosa que tú, hasta el momento no has hecho. Los argumentos se pueden rebatir con otros argumentos, pero no con opiniones. Por último y aunque escribas argumento de autoridad en latín, no llevarás más razón: lo adujiste tú cuando te quedaste sin argumentos, cosa muy habitual, por cierto. Por último, si confundes catedrático con profesor, finlandes con sueco y eres incapaz de distinguir una ironía de un "comentario infantil", que no te extrañe que siga considerandote ignarus a capite ad calcem. (Benceno #80):
Ja, ja, ja, ja.
No tenía pensado responderte, Benceno, pero al leer tu respuesta esta mañana, he estado riéndome unos minutos y sólo por eso voy a responderte:
En #78 escribí “Todos somos ignorantes en casi todo y expertos en algo”. Fíjate si tengo asimilado a Sócrates.
También escribí que cuando llamaba ignorante a alguien era “porque las opiniones vertidas te hacen pensar que quien las da es un ignorante y he dado argumentos para demostrarlo”, cosa que tú, hasta el momento no has hecho. Los argumentos se pueden rebatir con otros argumentos, pero no con opiniones.
Por último y aunque escribas argumento de autoridad en latín, no llevarás más razón: lo adujiste tú cuando te quedaste sin argumentos, cosa muy habitual, por cierto.
Por último, si confundes catedrático con profesor, finlandes con sueco y eres incapaz de distinguir una ironía de un “comentario infantil”, que no te extrañe que siga considerandote ignarus a capite ad calcem.

]]> Por: Benceno http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68485 Benceno Thu, 28 Feb 2008 20:17:25 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68485 Estimado Schröd, creo que no has entendido el monólogo de Sócrates que te dediqué más arriba. Para que lo entiendas, te diré que el más ignorante de todos es aquél que cree ser sabio sin serlo realmente. En comparación, el que admite que nada conoce, si es un sabio. Si todavía no te sientes retratado yo en tú caso me preocuparía. Tú irrupción en este tema se resume en descalificar "a priori" a todos los autores de los comentarios previos, juzgándolos en base a tu docta opinión y atribuyéndote a ti mismo la autoridad en esta materia. De lo cuál se deducen que el que abrió la veda del argumento de autoridad, fuiste tú. Sobre lo de que los Españoles no les pueden dar lecciones a los Suecos y que estos son infalibles en lo que a construcción de centrales nucleares se refiere, te diré que, aparte de un comentario infantil, si eso no es un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam" rel="nofollow"> Argumentum ad verecundiam</a> que venga Dios y lo vea ;-) Estimado Schröd, creo que no has entendido el monólogo de Sócrates que te dediqué más arriba. Para que lo entiendas, te diré que el más ignorante de todos es aquél que cree ser sabio sin serlo realmente. En comparación, el que admite que nada conoce, si es un sabio. Si todavía no te sientes retratado yo en tú caso me preocuparía.

Tú irrupción en este tema se resume en descalificar “a priori” a todos los autores de los comentarios previos, juzgándolos en base a tu docta opinión y atribuyéndote a ti mismo la autoridad en esta materia. De lo cuál se deducen que el que abrió la veda del argumento de autoridad, fuiste tú.

Sobre lo de que los Españoles no les pueden dar lecciones a los Suecos y que estos son infalibles en lo que a construcción de centrales nucleares se refiere, te diré que, aparte de un comentario infantil, si eso no es un Argumentum ad verecundiam que venga Dios y lo vea ;-)

]]> Por: Kosmos http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68460 Kosmos Thu, 28 Feb 2008 11:14:33 +0000 http://www.enriquedans.com/2008/02/replanteando-la-energia-nuclear.html#comment-68460 Creo que el planeamiento es erroneo en su principio. La prioridad en la investigación no debería ser como producir más energía o descubrir nuevas fuentes, sino como hacer las mismas cosas que hacemos gastando menos,es decir mejorar la eficiencia energética de nuestros aparatos y sistemas que todavía son muy toscos en aprovechamiento. La Energía sigue un flujo desde formas más"compactadas" o aprovechables hasta formas cada vez menos utilizables y finalmente se disipa en forma de radiación infraroja, es decir en forma de calor aumentando la entropía total.Nuestros motores y aparatos todavía pierden la mayor parte de la energía en forma de calor no utilizable, tienen un rendimiento muy bajo. Si mejoramos esto, ya se han hecho avances, podremos rebajar el "input" inicial con lo cual nos ahorramos energías que podemos usar para otras cosas. Además en la práctica el problema no es tanto generar energia sino como acumularla que es lo que es realmente difícil. Las últimas investigaciones contemplan sistemas de energía poco continuos como el sol o el viento que se utilizan mientras generan electricidad para bombear, por ejemplo, agua a zonas altas. Así obtenemos un depósito de energía potencial fácilmente "guardable" y que se puede ir liberando, haciendola pasar por una turbina de gravedad que vuelva a generar corriente eléctrica, pero esta vez de forma continua que era el problema que no te tenía la inicial, que no era continua para el suministro, que era de baja calidad en tërminos de megawatios/tiempo. Este es sólo uno de los nuevas ideas que hay. Queda mucho por investigar. Luego estaría buscar nuevas fuentes, pero después de lo otro. Respecto a la energía nuclear no tengo nada contra ella. Si fuera absolutamente segura...pero el problema es que aunque halla mejorado mucho la seguridad y siga haciendolo en el futuro nunca lo será al 100%, porque nada, ningún sistema sistema está libre de errores. La probabilidad de un fallo siempre será mayor a cero aunque sea muy poco.Y el problema aquí es la larga vida media de los materiales radiactivos. Si llenamos el mundo de centrales nucleares, aumentará la probabilidad de error. En definitiva tendremos un sistema que aunque tuviera una tasa bajisima de errores cada uno de ellos dura miles de años con lo cual se solaparían en el tiempo y se irian acumulando al cabo de mucho tiempo sobre la superficie terrestre "zonas de error". La energía nuclear es guay, limpia, más o menos barata y segura...pero no exenta al 100% de fallos y... cada fallo es demasiado grave, independientemente de que halla o nó vasija de contención. Insisto, no es peligrosa, el accidente es muy poco probable. El problema es que si sucede estará ahí miles de años. Por el momento creo que debemos tirar con una combinación prudente de diversas fuentes incluida la nuclear y las renovables, hasta que sepamos más. Más de todo. Creo que el planeamiento es erroneo en su principio. La prioridad en la investigación no debería ser como producir más energía o descubrir nuevas fuentes, sino como hacer las mismas cosas que hacemos gastando menos,es decir mejorar la eficiencia energética de nuestros aparatos y sistemas que todavía son muy toscos en aprovechamiento. La Energía sigue un flujo desde formas más”compactadas” o aprovechables hasta formas cada vez menos utilizables y finalmente se disipa en forma de radiación infraroja, es decir en forma de calor aumentando la entropía total.Nuestros motores y aparatos todavía pierden la mayor parte de la energía en forma de calor no utilizable, tienen un rendimiento muy bajo. Si mejoramos esto, ya se han hecho avances, podremos rebajar el “input” inicial con lo cual nos ahorramos energías que podemos usar para otras cosas.
Además en la práctica el problema no es tanto generar energia sino como acumularla que es lo que es realmente difícil. Las últimas investigaciones contemplan sistemas de energía poco continuos como el sol o el viento que se utilizan mientras generan electricidad para bombear, por ejemplo, agua a zonas altas. Así obtenemos un depósito de energía potencial fácilmente “guardable” y que se puede ir liberando, haciendola pasar por una turbina de gravedad que vuelva a generar corriente eléctrica, pero esta vez de forma continua que era el problema que no te tenía la inicial, que no era continua para el suministro, que era de baja calidad en tërminos de megawatios/tiempo. Este es sólo uno de los nuevas ideas que hay. Queda mucho por investigar.
Luego estaría buscar nuevas fuentes, pero después de lo otro. Respecto a la energía nuclear no tengo nada contra ella. Si fuera absolutamente segura…pero el problema es que aunque halla mejorado mucho la seguridad y siga haciendolo en el futuro nunca lo será al 100%, porque nada, ningún sistema sistema está libre de errores. La probabilidad de un fallo siempre será mayor a cero aunque sea muy poco.Y el problema aquí es la larga vida media de los materiales radiactivos. Si llenamos el mundo de centrales nucleares, aumentará la probabilidad de error. En definitiva tendremos un sistema que aunque tuviera una tasa bajisima de errores cada uno de ellos dura miles de años con lo cual se solaparían en el tiempo y se irian acumulando al cabo de mucho tiempo sobre la superficie terrestre “zonas de error”. La energía nuclear es guay, limpia, más o menos barata y segura…pero no exenta al 100% de fallos y… cada fallo es demasiado grave, independientemente de que halla o nó vasija de contención. Insisto, no es peligrosa, el accidente es muy poco probable. El problema es que si sucede estará ahí miles de años. Por el momento creo que debemos tirar con una combinación prudente de diversas fuentes incluida la nuclear y las renovables, hasta que sepamos más. Más de todo.

]]>