Respecto a la implementación de binarios (.doc), sus especificaciones son accesibles para cualquiera desde hace años (via mail enviado a officeff@microsoft.com) y tanto IBM como SUN las tienen por esta vía así como mas de 100 empresas(fabricantes etc.). Pero a partir de precisamente pasado mañana, serán descargables de forma Universal desde la WEB. No hay motivos para una mala implementación que entienda correctamente los binarios.
No se si hay ese tipo de estudios que mencionas. Nunca he escuchado problemas de incompatibilidad entre diferentes implementaciones de OpenXML, pero si las he escuchado entre el propio entorno de desarrollo de ODF (debido precisamente a la escasa documentación: demasiados settings “application defined”).Respecto a las dudas de la evoulción del formato, si no consigue ser ISO, será el TC45 de ECMA el responsable de su evolución, es decir, Apple, Novell, Microsoft, Intel, British Library, y así hasta 12 de momento (creo que se acaban de incorporar representantes del proyecto Gnome). Si finalmente es ISO, será un grupo de trabajo del SC34 de ISO, con participación del TC45 de ECMA quein se responsabilice de su evolución. Y por supuesto en ambos casos, hablamos de cuerpos abiertos a la participación de cualquiera. REspecto al tema del FUD, creo que no es así. El inventor y estratega del término FUD no es Microsoft… Según la Wikipedia, es precisamente IBM ;-) … http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt

@BEnceno, cuando el SC34 de ISO dice que ese tema ni lo mira, es porque ya está resuelto. Si tienes interés en el particular, te invito a seguir el enlace del estudio que pongo en el comentario anterior, o este mas exhaustivo: http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/01/10/there-are-no-intellectual-property-rights-issues-with-open-xml.aspx

Respecto a la longitud del estandar, ten en cuenta que es modular. implementas exclusivamente lo que necesites (wordprocessingML, o SpreadsheetML o DrawingML etc..) en la garantia de que se comporta como un contenedor único y por tanto interoperable con cualquier otra implementación.

Ahora que no nos lee nadie ;-), te diré que yo tampoco me he leido las 6000 páginas. Me venia mal …

Por otra parte no soy un experto en este tipo de desarrollos pero casi 6000 páginas de Estándar imponen bastante. Es posible que si me tomo la molestia de leérmelo enterito (ahora no me da tiempo para responderte ;-)) resulte que es sumamente claro y detallado y que sea sencillo implementarlo pero así a bote pronto, sólo echándole una ojeada, podría parecer que a Microsoft no le importa que sea demasiado popular de puertas hacia fuera y que si alguién quiere usarlo que recurran a sus servicios.

Discúlpame por no ser más riguroso en el estudio de los enlaces que has puesto pero no dispongo de todo el tiempo que desearía dedicarle al asunto y sin duda el tema merece.

Un saludo.

La cuestión no es si algunas empresas han conseguido implementarlo, la cuestión es con que calidad, todos sabemos que openOffice era compatible con los documentos de office, pero en muchas ocasiones un documento .doc editado en openOffice no se visualizaba correctamente.

Me gustaria saber si existe alguna comparativa o estudio de como esas herramientas que nombras editan los documentos, por que si consiguen resultados como hasta ahora, me parece que va a seguir sin existir la libertad de elegir una herramienta u otra.

Tambien tengo dudas de como avanzara el formato, una vez que se estandarice, es decir, si las herramientas de Microsoft implementaran la ultima versión meses antes de que la competencia dispongan de las especificaciones o por el contrario cualquier empresa (IBM, Google, Sun) puede contribuir.

En cuanto a lo de la estrategia de IBM, Google etc que comentas, me recuerda bastante al tema de Balmer y las 250 patentes que viola el software libre. De hecho Microsoft fue el inventor del termino FUD, se que “joroba” ser atacado con las armas que has inventado pero es lo que pasa cuando una empresa se gana una mala reputación con sus prácticas.

“Estándar abierto es una especificación disponible públicamente para lograr una tarea específica.”

Aquí tienes el estándar para su libre descarga e implementación: http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC45-2006-50_draft14.htm

“La especificación debe haber sido desarrollada en proceso abierto a toda la industria”

¿Quieres participar libremente en la evolución de OpenXML? Únete al Tc45 de ECMA: http://www.ecma-international.org/memento/join.htm

O quizá sea mejor ver una comparativa sobre la “apertura” de los procesos seguidos por ODF en OASIS y OpenXML en ECMA? Pues aquí la tienes de fuentes de IDC: http://openxmldeveloper.org/attachment/868.ashx

” y también debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro.
Al permitir a todos el obtener e implementar el estándar, pueden incrementar y permitir la compatibilidad e interoperabilidad entre distintos componentes de hardware y software, ya que cualquiera con el conocimiento técnico necesario y recursos puede construir productos que trabajen con los de otros vendedores, los cuales comparten en su diseño base el estándar.”

OpenOffice 3.0 ya ha anunciado el soporte de OpenXML: http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Features#Planned_Features_for_3.0_Release
Google lo utiliza en sus sistemas de rendering (http://blogs.msdn.com/dmahugh/archive/2008/01/18/welcome-to-the-party-ibm.aspx)
o el mismo Apple en su iphone (http://www.youtube.com/watch?v=oNcAjS7LqKM)
o el mismo Novell en su OpenOffice (http://www.novell.com/documentation/openwg/esd/po_oo210.html)
o el mismo Corel en su WordPerfect (http://www.corel.com/servlet/Satellite/us/en/Product/1191009902786).
Así podría seguir hasta mas de 200 aplicaciones en un año en todos los entornos, pero que aquí las tienes: http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx#soon_linux

¿Que el estándar no tiene problemas de regalías, propiedad intelectual etc? Pues echa un vistazo a lo que dice la propia ISO: http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm#q4-1
o el reciente estudio del bufete especializado en propiedad intelectual Baker&McKenzie: http://www.bakernet.com/NR/rdonlyres/EEE2F422-F747-42CA-9DAA-E72F751A2FFA/0/london_it_openxmlstandardisation_publication_jan08.pdf

“Los estándares abiertos tienen a generar un mercado libre y muy dinámico, porque al no haber restricciones en su uso lo común es que sobre unos estándares abiertos se edifiquen otros y así sucesivamente.”

Pues eso es exactamente lo miso que opina el editor de ODF en la carta que referencio en http://blogs.technet.com/hectormontenegro/archive/2008/02/08/openxml-un-ejemplo-de-libro.aspx

@BEnceno, una de dos. O es Microsoft quien está ayudando a tantísimos fabricantes tan dispares (y competencia directa en muchos casos) como los que te he mencionado a construir soluciones sobre OpenXML, o sencillamente la imposibilidad de implementarlo sin la ayuda de Microsoft no es real y el estándar a fecha de hoy ya es abierto como para facilitar tal cantidad de implementaciones de terceros. Por no hacer esta respuesta eterna (aunque creo aque ya no es posible ;-)), si quieres más detalle a este respecto, puedes encontrarlo aquí: http://blogs.technet.com/hectormontenegro/archive/2008/01/29/ya-est-bien.aspx

¿Te imaginas que todo lo que digo fuera 100% cierto? ¿Sería sorprendente la virulencia de la reacción en contra, verdad? Pues así estamos unos cuantos ….

Creo que la parte de la definición donde dice:
debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro

En el caso del “estándar” de Microsoft no se garantiza en absoluto, con lo cuál, en mi opinión, no cumple la definición.

Los cuerpos de normalización prefieren no opinar en público a la vista de la vehemencia de los debates en torno a esto, pero en privado “alucinan” y se indignan con estas acusaciones, por dos motivos: saben de primera mano que son falsas (no solo las que afectan a su país directamente, sino las que afectan a otros países con los que mantienen relaciones frecuentes en infinidad de foros y con quienes hablan sobre este particular) y dos, indirectamente se sienten insultados. Ojalá muchos rompieran su silencio… pero no lo harán. La discreción ha de guiar su trabajo.

La UE investigará sobre este asunto. Bienvenida sea toda aclaración y Microsoft colaborará en lo que la UE considere. Créeme que lo digo muy sinceramente. Y ojalá los resultados de dicha investigación tengan el mismo impacto, que el negativo que ahora tiene la mera denuncia. La presunción de inocencia sobre la percepción pública en este asunto es una quimera.

Pero te invito a pensar desde otra perspectiva:

¿Y si esto no fuera más que parte de una estrategia comercial para hacer tambalear un estándar que, a fecha de hoy y tras el enorme escrutinio público a nivel mundial, ha quedado técnicamente mejorado en extremo ( tal y como apunta el Editor de ODF en OASIS e ISO en su carta abierta http://www.durusau.net/publications/OpenXMLPosterChild.pdf ), y dejado sin argumentos técnicos a la oposición al estándar ? ¿No ves que ya no se habla apenas de objeciones técnicas?

¿No crees que con la simple denuncia de ECIS (IBM, Google, RedHat etc) ya han conseguido su objetivo de generar de nuevo mala prensa en un debate muy mediático, y en un momento especialmente sensible en este proceso como es el próximo BRM?

Cada cuerpo de normalización tiene cierta autonomía para poder establecer sus criterios de funcionamiento.
Ten en cuenta que el término “Abierto” en un estándar, se refiere precisamente al proceso abierto a todos los miembros que deseen participar. Es decir, la incorporación libre de miembros con interés en un estándar determinado es el día a día de cualquier NB.
Por tanto, la incorporación de miembros en un National Body (NB) es un tema especialmente delicado porque a eso precisamente se refiere el término Abierto, y la razón de ser del NB.
Un tema tan “apasionado” como este, ha traído interés de muchas empresas, universidades u organismos para opinar sobre el tema. Y eso es así, ayer, hoy y siempre y para todas las posturas.
Eso es ser ABIERTO. No otra cosa.
Lo realmente importante es que la pertenencia a un cuerpo de normalización para defender lo que cada cual considere, se haga de forma ABIERTA, LIBRE y VOLUNTARIA.

@Fermin… a lo dicho anteriormente, añado que quien dice que es un ejemplo de libro, no es Microsoft. Es el Editor de ODF en OASIS e ISO… Que algo de esto sabrá, no?

” internet es como el espacio exterior”

Lo que me gusta de Enrique es su twitter, y cuando dice que flipa con algo.

No nos negemos a la evidencia, levanta odios y pasiones pero creo que poca indeferencia

Es realmente interesante, pero hay una cosa que no me gusta nada, Enrique.

Y es que partes de la exposición, la parte sobre como estudian o se comportan en clase los alumnos de esta “generación messenger”, que parecen ir acompañadas de un juicio moral positivo.

Yo se podría decir que estudié hasta Bachillerato en generación pre-messenger y a partir de ahí me hice generación messenger, sobre todo en la carrera.

Cuando estaba en la ETSIT en madrid no me suponía mucho problema dejar el ordenador de lado para estudiar (no me cabían los apuntes en la mesa del ordenador) pero cuando me vine al extranjero de Erasmus me pasaba las tardes de estudio (que las hay estando de Erasmus, lo prometo) perdiendo el tiempo con el ordenador. Después de un semestre ya no podía aguantar la sensación de pasar una tarde “sin hacer nada” y volví a estudiar imprimiendo las transparencias (en papel reciclado).

Y ahora escribiendo el proyecto he descubierto la maravilla que es tener todo en papel y no dejar que me distraiga netvibes o demás cosas.

Igual es que me quedé atascado en los métodos de estudio 1.0., pero creo que merecería la pena hacer un análisis crítico de esa división de la atención y sus consecuencias.

Saludos.