no sé cómo funciona en España, pero en mí país (ay, estos tercermundistas loquitos, siempre inventando cosas) los peajes existen para pagar por las carreteras (o autovías como tú le dices). No hay otro impuesto. El que usa, paga. El que no, no.

No niego que puede ser un scenario posible: que los ISP cobren un “plus” extra a aquellos “grandes” consumidores. Pero, sin ser un economista, dudo que esto les haga la diferencia a fin de mes. Supongamos que los grandes consumidores representan… cuánto? El 5%? De esos “abusadores”… cuántos pagarían un extra? Suponiendo que la mitad pague, de cuánto estamos hablando en dinero? Chirolas. Sinceramente no creo que sea una operación redituable, aunque en el mundo todo puede pasar.

Lo cierto es que, una vez abierta la canilla, parecería ser imposible de cerrar. La banda ancha ya es una realidad, y la descarga de contenidos -de bytes, en realidad- es una consecuencia de ello. Intentar volver al pasado “limitando” la banda ancha (que, vaya paradoja, es justamente lo contrario) sería de locos. Aunque claro, en el mundo todo puede pasar.

Eso son hechos, en el momento en que el PSOE, siendo el partido en el Gobierno (que ya veremos si es en la próxima legislatura o no) apruebe una ley que garantice la neutralidad de la red, podrá sacar pecho. Mientras os toca agachar la cabeza y pasar por el tema de puntillas que no tenéis nada de que estar orgullosos.

Sobre lo de los filtrados, tarifas onduladas y demás…es la estrategia perfecta para las telecos…si desean suicidarse. Porque aparte de la opción de los satélites que menciona Leo Borj, les iban a salir redes Wimax libres como champiñones (Que por 30.000 € se monta una infraestructura para dar servicio a 50 km a la redonda) Cuando ayuntamientos, asociaciones de vecinos y toda clase de colectivos monten las suyas y las interconecten las telecos ya pueden buscarse otro país donde hacer negocio.

Aunque siempre les quedará la opción de de pedirle al gobierno de turno un canon para “compensarles por el perjuicio que se les causa” que para robar a los ciudadanos cualquier escusa vale y con el precedente que tenemos, a ver que gobierno les dice que no ;-)

(Al menos mientras gobiernen PP o PSOE…tanto monta, monta tanto,…)

Quiero decir, nunca se puede dar una tecnología por “muerta”.

Es que precisamente una de las manipulaciones que desde determinados ámbitos de la Derecha política ha efectuado en la Red, es precisamente afirmar algo que no es cierto.

Por que cuando se efectúa una legislación, esta debe contemplar los preceptos que nuestra Constitución nos obliga.

Los únicos supuestos que contempla la LISI son los siguientes (Artículo 8 del Capítulo II de la citada Ley):
“Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario.
a) La salvaguarda del orden público, la investigación
penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
b) La protección de la salud pública o de las personas
físicas o jurídicas que tengan la condición de
consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como
inversores.
c) El respeto a la dignidad de la persona y al principio
de no discriminación por motivos de raza, sexo,
religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
d) La protección de la juventud y de la infancia. ”

Solo en estos supuestos se podrá intervenir y teniendo en cuenta que el “órgano administrativo” que son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de oficio podrán efectuarlas, aunque (a diferencia de lo que se ha estado contaminando en la Red) siempre será un órgano judicial quien determinará en última instancia una actuación de carácter administrativo.

Así funciona un Estado de Derecho.

Yo aporto textos, pruebas, datos. No palabrería.
(página 258) http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/pdf/Texto_definitivo_LISI.pdf

En ningún momento la LISI atenta a la Net Neutrality, tampoco la fortalece (eso es cierto) aunque estoy de acuerdo contigo en que sobre esta materia todavía queda mucho por realizar. Pero convendrás conmigo, que este debate va más allá que la legislación pueda o deba desarrollar. Es un aspecto de carácter global, y precisamente es en los EE.UU. con la administración neocon del Presidente Bush, quien está realizando el mayor de los esfuerzos para acabar con ella.

No desilusionemos a la gente, en base a falsedades.

Y precisamente porque uno de los inconvenientes de las tarifas planas, para los proveedores, es que habrá quien las use ininterrumpidamente (el restaurante al menos cierra unas cuantas horas al día), creo que ocurrirá una de estas dos cosas:
Una: los proveedores van a controlar usos que consideren abusivos.
O dos: existirán planes “premium” para aquellos dispuestos a pagar algo más por un servicio de más alta calidad.
La alternativa a seguir, y los matices intermadios, los decidirán las preferencias del mercado, es decir, el Marketing de las compañías: si hay quien esté dispuesto a pagar un precio adicional, probablemente se vaya hacia la segunda opción. Puedo entender que esto cabree a mucha gente, pero creo que es lo que acabará ocurriendo y además el concepto no es nuevo: es como una autovía de peaje. Y sí, direis que ya se paga una tarifa plana y que por qué tengo que pagar un peaje adicional… bueno, la autovía nacional se paga con los impuestos (es decir, no es gratis). El peaje es aparte… y el modelo funciona porque la demanda de tráfico (de automóviles, en este caso) crece con el tiempo, las infraestructuras hay que renovarlas y la elasticidad-precio de cada segmento de clientes es diferente: hay quien prefiere chuparse el atasco, y otros se van por el peaje. Guste más o menos, así funciona el Marketing (lo enseñan compañeros de Enrique en el Instituto de Empresa).

Página 133 programa electoral del PSOE 2008:

“Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la Red en la distribución y puesta en funcionamiento de los contenidos”.

http://www.xn--lacampaaelectoral-lxb.com/Programa_Electoral_2008.pdf

De nada.