El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Hola

Una reflexión excelente. Espero que todo el que tenga dudas sobre temas de propiedad intelectual, copia privada y canon lea este artículo.

Saludos

Hay una derivada que nunca se comenta y que los diarios El Economista y Publico han presentado: qué se hace con el dinero. ¿Tiene sentido que se financien actividades “asistenciales” con dinero que se recauda con un “impuesto” por sociedades que se consideran semipúblicas? Esas sociedades prestan servicios de mercado sin que importe si ganan o pierden dinero y que financian su creación con una fuente de ingresos segura, estable y no sometida a mercado. Además de no responder a algo justo y razonable, encima se carece de las reglas y la transparencia mínima para que tuviera algo de legitimidad.

Bastante justo. Y bien resumido.

Solo añadiría que vale la pena hacer hincapié en que el presunto beneficio para los autores y artistas es inexistente, para la mayoría de ellos (y probablemente incluyendo los más originales y auténticamente creadores). Solo conozco un par de músicos profesionales, y la SGAE no hace nada en absoluto por ellos, al fin y al cabo no son triunfitos ni superventas, ni hacen una música fácil. Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles, o un portal en Internet organizado para que pudieran subir, exponer y difundir sus creaciones (ya sé que hay otros sitios para eso, pero hablamos de personas a menudo muy alejadas de este mundo, cuando no algo tecnófobas, a las que les vendría bien que les ayudaran a cerrar su particular “brecha digital”). En lugar de ayudarles, todo son burocracia y palitos en las ruedas.

Comulgo en todo lo que señalas Enrique. Es así. Estos tíos esgrimen argumentos pseudo (políticos, democráticos, empresariales) para intentar salir airosos en la defensa de un status basado en una visión raquítica de lo que es la defensa, promoción y difusión de la cultura. Sus herramientas son endogámicas, está montado para beneficiarse ellos mismos y sus adlatares. Se lo montan de tal forma que con dinero en la mano captan a los que ellos entienden que son los artistas más escuchados. Y que no son otros que los que promocionan las industrias. Un círculo vicioso para que todo quede en casita. Y nos dicen que defienden no se que historias…..

Hablando de la pasta que recaudan, me gustaría que alguien si tiene más información que yo me aclarase la actuación de esa empresa participada por ellos mismos y a la que va aproximadamente el 90% de lo que recaudan (una vez repartida la pasta y sin decir de forma clara el procedimiento que beneficia a los que les defienden) para poner proyectos en marcha encargados por la propia SGAE. Y lo que es más sorprendente, participada en un 39% por Antonio Banderas. Antes parece ser que tenía más. Qué pasa? que este artista es un peso pesado con nombre en Hollywood y que interesaba darle más para tenerlo a sueldo y con la mordida standard no tragaba? o es que se trata de un empresario que gracias a su expertis y logros al frente de una empresa que se dedica a este tipo de actuaciones la SGAE decidió contratar en un proceso limpio? Ah! pero si en el consejo tb están los mismos que representan a la SGAE!! Teddy eres un crack, con esa maraña que atufa, como consigues que los que deciden se pongan la venda cuando les cuentas tus mentiras sobre la cultura y las cosas buenas que la SGAE aporta a la sociedad española?

Vuestros tejes y manejes de verdad que son de novela negra. Da para toda una nueva temporada de Los Soprano. En la que Tony sería Teddy.
De verdad, como administrado lo digo, tenenos que asistir a esta basura impresentable?

@aloe “Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles,”

Es que sí lo hace y eso es gravísimo. Esos estudios trabajan con tarifas “populares” y la inversión necesaria para crearlos (pásate por la calle Abdón Terradas y lo ves) nadie aclara si tiene que ser amortizada con las mismas reglas que las empresas que no tienen un canon para financiarse y ven cómo llegan creadores y les pasan un presupuesto más barato de un estudio que se dice que está para apoyar la creación. Por no hablar por la competencia en la captación de profesionales para manejar equipos que requieren mucha experiencia para dar una respuesta de alto nivel.

Es fundamental que los politícos sientan nuestra voz y nuestro aliento, en este enlace tienes una forma sencilla de llegar desde tu e-mail a TODOS los que tienen que votar el Jueves en el Congreso y tambien a los partidos politícos.

Ahora te necesitamos, solo un minuto de tu tiempo:
http://todoscontraelcanon.es/diselotumismo

9# Puede que tengas razón. En cualquier caso, si compiten en un mercado haciendo dumping, siguen sin beneficiar a gran parte de los que dices que benefician, justamente a los que no pueden pagar esas tarifas que dices asequibles.
Es una vieja historia que pasa con muchas subvenciones y beneficios fiscales: dan un beneficio parcial a los que están medio bien y pueden adelantar el dinero o pagar el resto, pero no les llega o no les sirve de nada a los que más lo necesitarían, porque no están medio bien, o no tienen contactos, o no pueden adelantar pasta.
En cualquier caso, no me quitas la razón: la discusión sería en todo caso si la SGAE en lugar de competir deslealmente en un mercado, para finalmente no prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada. Eso no perjudicaria a los demás estudios, al contrario, más mercado. Y los músicos que pudiesen pagar, no tendrían incentivos para ir a uno privilegiado, porque no les costaría menos.

En cualquier caso, lo que quería resaltar es que la SGAE no hace nada, más bien al contrario, por los que no son los cincuenta o los doscientos de la “lista A”. El resto hacen bulto y sirven de “coartada cultural”.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Sin embargo no espero que la empresa “artistas-Gobierno S.A.” quiera ceder en sus impresentables pretensiones, que no son otras que abusar, sin piedad ni consideración moral alguna, de la indefensión de los ciudadanos y sigan adelante con este vergonzoso negocio del canon. Por supuesto pasándose los derechos y las libertades por el forro. Desde luego en la R.D.A. o en Cuba estarían en su salsa unos y otros, ¿por qué no se largan de una vez a su paraíso y nos dejan en paz?. Desde luego artistas de verdad no iban a faltar porque éstos se evaporaran…

Aquí lo que tenemos es un sistema en que alguien vende 1 vez la naranja que produce y los compradores la pagamos 100 veces.

Es un abuso y hay que acabar con él.

Y vuelvo a recordar lo que ya dije en una entrada anterior. La propiedad privada no es sagrada. Se reconoce el derecho a la misma (Artículo 44 de la CE) supeditada al interés general. Por ejemplo, si tienes una casa pero es preciso construir una carretera o un hospital donde está tú casa, se te indemniza (1 vez) y se expropia por el bien común. (No te indemnizan 100 veces con un impuesto que paga cada paciente que ingresa en el hospital, o cada coche que pasa por la carretera y mucho menos se hace pagar a todos los ciudadanos “por si acaso” se te ocurre ingresar en el hospital)

Si esto pasa con la propiedad privada que es un bien tangible y de mucha mayor importancia que la propiedad intelectual ¿Cómo no va a ser igual de restrictiva o más la ley limitando ese derecho?

la explicacion de enrique no me parece suficientemente aclaratorio. El concepto de que la descarga para uso privado sin ánimo de lucro me parece que es débil ya que el “animo de lucro” es, precisamente, no gastar el dinero en ese CD que nos gustaria tener. Desde que emule funciona así de bien he dejado de comprar discos, con el consiguiente perjuicio económico para los artistas. Y el hecho de que exista internet no me ha llevado a consumir más música por otros medios alternativos (ir a conciertos, etc). Siempre se habla del teddy, el bisbal y todo esos ( y lo cierto es que se merecen la piratería ya que nos meten esa basura de musica a la fuerza) pero se olvida, por ejemplo, el gran daño a la música clasica.

Otro ejemplo, si decido ir a un local a tomar algo y no me gusta la música que reproducen para dar ambiente, quizás no vuelva a ese sitio. Por el contrario si la música que suena me resulta conocida porque digamos que la he encontrado y escuchado previamente en internet, quizás sea en adelante un cliente habitual de ese negocio. El local se beneficia de tenerme como cliente y a su vez este paga por los derechos de autor. Si yo decido no volver a ese local quizás cierre y deje de pagar esos derechos.

Así que los creadores se están beneficiando de la difusión que consiguen en Internet y de que yo conozca sus obras.

Realmente, les estoy pagando por su trabajo ¿Por qué debería pagarles más de una vez?

Muy bien currado el resumen.
Es cierto que las leyes son las que son. Pero también es cierto que sin las protestas seguiriamos con esclavitud (que estaba muy regulada hasta hace pocos años), prohibición del voto de las mujeres, recordemos que hasta no se podía follar porque había leyes que lo regulaban (Fuck = Fornication Under Consent of the King). Así que así se derogan las leyes y se mueve el mundo.

Alberto: el concepto de “animo de lucro” lo conozco y es lo que tú apuntas. Entonces, falta otro concepto, que seguro que un abogado lo conoce, que es el de obtener un bien sin pagar por él. De veras, es que no acabo de coger el concepto general de todo este problema. Para mí es muy claro, unos señores fabrican una cosa y ganan dinero con ello (CD) y otros, se dedican a ponerlo gratis en intenet para nos lo bajemos. Y no quiero hacer de abogado del diablo ni de causas perdidas, es que no entiendo el concepto. Para mi es robar, al igual que si vemos un BMW en un escaparate y nos lo llevamos. Este BMW que acabamos de robar es para uso privado y no se lo revendemos a nadie. No hay ánimo de lucro. Y este aspecto enrique no lo ha tratado en su mensaje.

#Tu mismo … el vago concepto legal del ánimo de lucro ya ha sido aclarado por la fiscalía del estado diciendo que se entiende como LUCRO COMERCIAL … es decir, que sólo se da si comercias con la obra y obtienes lucro con ello. Todo lo demás son elucubraciones sgaeianas.
Además, si la ley dice bien claro que no se necesita permiso del autor para copiar y utilizar la obra si no hay ánimo de lucro, ¿de donde coño sacas tu de que es un delito como el robo? … ¿me lo explicas argumentadamente?
Que a ti te parezca que es un robo (como robar un BMW) me parece bien … pero no intentes dar a tus apreciaciones rango de ley.
Además de eso, recordarte que los bienes tangibles no son tratados en la ley igual que los intangibles y ese es un error común de apreciación que muchos cometen.
Por otra parte, no se debería perder de vista que LA CULTURA (a la que todos tenemos derecho) y el negocio que con ella hacen ciertas industrias no deben entremezclarse. Lo que está en crisis no es LA CULTURA sino una parte de su negocio que las industrias implicadas no han sabido (o no han querido) acomodar a los nuevos tiempos y ese no es nuestro problema ya que tampoco, en los tiempos de bonanza, disfrutamos de una ínfima parte de sus astronómicos beneficios a cuenta de nuestras carteras.

Se que las comparaciones son odiosas, y que dos casos nunca son iguales entre sí, pero ¿qué pasaría si los estudiantes del IE grabasen las clases en vídeo y luego las publicasen en YouTube junto con los textos de los casos? Al fin y al cabo es cultura, y la tecnología permite hacer esto.

Por supuesto, la experiencia de estar allí y participar no es la misma que la de verlo desde la tele. Sería parecido a ver un concierto en vivo o escuchar la música en casa. Quizá una medida de este tipo consiguiera un crecimiento del negocio para el IE por extender el conocimiento de su existencia y de la experiencia que se puede extraer en sus clases más allá de donde llega hasta ahora.
Que conste que con esta pregunta no quiero posicionarme a favor del canon propuesto, ya que estoy de acuerdo con que está empleándose como una forma de intentar mantener una industria que no quiere progresar. El fin de la pregunta es intentar ir un poco más allá en el análisis y ver que para mí, no es tan fácil la argumentación.

Pues mira que curioso…la Universidad de Yale no debe de pensar que es algo perjudicial pq acaba de lanzar precisamente cursos abiertos:

http://www.illasaron.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=3434&mode=&order=0&thold=0

Por otra parte está el caso del Gran Jesús Conde uno de los grandes divulgadores de este país y creador de infinidad de Videotutoriales con licencia Creative Commons de los que puedes disfrutar completamente en su Web y descargarlos si te apetece:

http://www.leandrodonofrio.com/blog/recomendados/dialogo-con-jesus-conde-creador-de-septimo-continente/

Además se te olvidó decir que las clases presenciales te darán derecho en la mayoría de los casos a un título o un diploma que en otro caso no obtendrás y además podrás enriquecerte con el contacto directo con los profesores y alumnos del curso.

Supongo que un caso como el que comentas tendría más beneficios que perjuicios.

totalmente de acuerdo contigo yo mismo. la tecnología como es lógico va más rápido que el derecho. Se ha visto en casos como pueden ser en el campo de la ciencia como son los nuevos métodos de reproducción y otros muchos más.
Lo que yo veo aquí, es que al aparecer un nuevo entorno, surge la pretensión por parte de algunos de que se regule este entorno de forma injusta y que les beneficie a ellos utilizando su poder.
Sobre el control en las descargas, creo que los agentes intervinientes en la industria de la música lo que se deben de plantear es, que le puedo ofrecer yo de más valor a mis clientes para que acudan a mí y no se descarguen la música directamente de una plataforma p2p. Más productos/servicios, mejores servicios, etc. A mí me parece bien que un ilustre de la música te quiera agradecer que le compras un disco en soporte cd o pagando por descargártelo, asegurándote una entrada cuando pase de gira por tu país o lo que se les ocurra. Que me seduzcan con sus ofertas.

Mientras que estoy totalmente de acuerdo en que pagar un canon “por si acaso” se sale de toda lógica, no puedo compartir y no creo que sea sostenible como argumento que el acto de descargar una película sin ánimo de lucro sea correcto. Partiendo de esa base, yo puedo entrar en una tienda y llevarme una camisa sin pagar porque la voy a usar yo y no la voy a revender para lucrarme.

Claro que puede aducirse que esa película “simplemente esta ahí” y tu la descargas y no puede compararse con un acto de robo directo pero, en todo caso, eso se llama pillaje y además provoca que a su alrededor se genera la piratería que tu defines.

Respecto al derecho a copia privada, aunque el canon es una chorizada más de este país, tampoco seamos cínicos, derecho a copia privada implica por la propia palabra “copia” que existe un original.

Aparte de todo eso, creo que el único destino del canon es su supresión.

¿Control?, ¿Como?. ¡Ah, claro!, primero pidamos control. Luego comprobaremos que no se puede controlar, que no se puede discriminar un contenido de otro, etc, etc. Entonces, nos sentiremos agraviados, y pediremos un bonito canon como compensación por la incapacidad de controlar…. Y nada, así el círculo se cierra…

Que, no, vamos, que por más vueltas de tuerca que le deis es más de lo mismo. No cuela, ni el canon, ni el control.

Saludos.

Dicen que la avaricia rompe el saco…estos de la industria cultural han sido muy avariciosos y ahora se van a quedar sin nada. ¿Deberían dar pena? No, no deberían…son unos parásitos de la cultura y más bien deberían generar repulsión. De hecho, ya la generan.

Creo que fue Nelson Mandela el que dijo que cuando una idea se extiende el cambio es imparable.

Sus abusos nos han abierto los ojos y ahora nadie nos va a parar. No vamos a permitir que continúe la sangría del canon y por supuesto no consentiremos que se fiscalice la red. La red debe ser y será neutral. La constitución en su artículo 18.3 nos ampara y si la industria cultural debe desaparecer…pues mala suerte…dentro de poco con un poco de suerte sólo serán un mal recuerdo de unos explotadores que intentaron robarnos la cultura.

Y no insistaís, COMPARTIR ES BUENO. Sea por el medio que sea es algo legítimo.

Ah, y muy bueno lo que dice Alberto Vazquez Figueroa…leeré el primer capítulo de su nueva novela gracias a Internet y si me gusta me compraré una edición económica…pq a mí me sigue gustando más disfrutar de una buena novela en su formato original. Quizás pq es una elección y no una obligación.

@ jincho y @ Benceno.
Gracias por la información. Parece entonces que el símil con la educación es interesante para ver cómo otras industrias que podrían tener un problema similar, aunque con diferencias como las que habéis apuntado, están tomando la iniciativa de cara a aprovechar las ventajas en cuanto a alcance y posibilidades que ofrece Internet.

En agosto Universal hizo público un piloto de venta de música en formato mp3 sin sistema DRM. ¿Qué decidirán como consecuencia de este piloto? ¿Qué opináis de ello?

@aloe “o prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada”

Efectivamente, esa es la tesis que tenemos algunos. Que beque a quien quiera, que negocie descuentos a sus asociados o que subvencione parcialmente a sus socios si quiere, pero que no compita o subvencione empresas de modo directo.

Totalmente de acuerdo con el comentario. La verdad es que estoy feliz, el pensar que ya no seremos presuntos delincuentes cuando compre una caja de CDs o DVDs.

Los verdaderos artístas si utilizan más la tecnología como internet para promocionarse y gestionar ellos mismos los concientos posiblemente ganarían mucho más.

Lo veo tan ridiculo que cobren un impuesto por si se me ocurre grabar música en un DVD, porque perfectamente puedo grabar un video o fotos de mi familia.

@ 41 .- Alejandro Santana.
¿Cual es el futuro de la industria musical?. Hace unos posts, alguien recomendaba un artículo sobre la “disistermediation”. La eliminación de buena parte de los intermediarios en el sector: las tiendas ( que ha caido ya), los fabricantes de esas cajitas con disco dentro, etc. Posiblemente la solución venga de lo que decían más arriba, en el sentido de que pueden ofertar, no ya la industria, sino los propios músicos para que el usuario/cliente, aún sabiendo que pueda tenerlo gratis, opte por la compra de los contenidos musicales, no por disuasion, sino porque le vea más ventajas intrinsecamente.
Si Universal ha decidido dar un piloto sin DRM, sigo viendo un problema. Es “Universal”. No es el cantante.Creo que por si misma una discográfica ya resulta sumamente antipática. Posiblemente haya que redefinir totalmente el papel de las discográficas, que ellas solas se han hecho muchísimo daño. Además de definir una política de precios diametralmente opuesta a lo hasta ahora hecho. Es decir, si ese piloto sin drm de venta por internet hubiese ocurrido hace 9 años…..

Me resulta más interesante la extensión a otros sectores. El siguiente en la lista es el videocinematográfico. Repite uno tras otro los errores del sector de la música. Insiste en las drm en los HD y blu-ray, cuando ya hay incluso programas comerciales que afirman poder con ellas, ¡aún antes de haber salido al mercado!. Y el dinero que han gastado en ello… UFFF!!!.
El siguiente sector que considero es el de la prensa y las revistas. Ahí la cosa va estando más clara, creo, porque buena parte del sector ya está trasladado a la red. Por cierto, esto no le garantiza nada. Están en un ecosistema nuevo, con una fuerte competencia tanta intrasector como con otros de la red. Pero al menos, ya está ahí, Hay competencia. Muchos caerán, sin duda. Pero aún así, hay evolución, hay progreso.

Y el que de verdad me interesa, el sector editorial. Hace unos meses me compré un iLiad, el lector de ebooks de iRex tech. he intentado ver que editoriales me venderian archivos pdf para el iLiad. Practicamente ninguna, pues lo poco que hay es ó bien clásicos fuera de derechos de autor ó publicaciones especializadas, generalmente universitarias, y por supuesto, estas últimas, nada de un archivo pdf ADAPTADO AL iLiad. es decir renuencia total a hacer negocio, a acercarse a los futuros clientes. Nuevamente el mismo fallo. ¿Que alternativa hay?, Ya comienzan a florecer gran cantidad de sitios de descarga gratis y de contenidos en redes p2p, de forma que, si el libro que yo deseo , ( que pagaría por él un precio justo, para mi iLiad, menor que en papel, por supuesto, pero pagaría) no lo puedo comprar de esa forma, ya aparece en, digamos esos circuitos alternativos. Es lo que me ha pasado con la última novela de Crichton “Next”, donde acabas leyendo algo que parece que es la novela pero sólo es una traducción automática ó una fotocopia escaneada. Esta industria repite la misma burrada.

Los ejemplos de Vazquez Figueroa y el que yo mismo pues antes de Paenza son bastante indicativos. Por supuesto, yo he leido tanto el libro de Vazquez Figueroa y los de paenza en mi iLiad. Los he leido gratis. No he pagado nada por ellos. Pero, el iLiad aún no está muy extendido, de forma que entre los regalos que voy a hacer estas navidades, están ( Y lo digo así porque ya los he comprado), 2 ejemplares del libro de Vazquez Figueroa y 1 del primero de los de Paenza. Se lo merecen, tanto estos autores como los destinatarios de mi regalo.
¿Es esté un modelo de negocio para el sector del libro ?. Posiblemente a corto plazo, si, es decir mientras dure la transición de la predominancia del papel a la de lo electrónico. ¿Y después? Pues no lo se. Hoy no llevo puesto el traje de Rappel ;-)

Saludos.

Quiero dejar constancia de que la coincidencia de la linea editorial de benceno y de un servidor, es pura casualidad. No somo clones… ;-)

Saludos.

Llego tarde pero me sumo a lo que dices EDans. El resumen está bien traído. Nada que decir.
Sigo con mi propia línea argumental de hace unos años. La disrupción que provoca Internet en algunos sectores ni se arregla cerrando ese sector en privilegios, ni aprovechando esa debilidad sin dar alternativas. Cogiendo un ejemplo de Salvador Aragón, el frigorífico hizo desaparecer a las fábricas de hielo. No hace tanto de eso. Aún recuerdo las barras de hielo en una capital de provincia. Hace unos meses me preocupaba salvar la seguridad jurídica a pesar que considero a la industria musical un nido de oportunistas. Ahora ya no. Han tenido tiempo y dinero para encontrar alternativas y se han atado a lo más fácil. Bailar el agua a Zapatero y nada más.

Dans, sigo pensando que tienes un error concepual en el tema de la copia privada, y percibo unos saltos lógicos en tu argumentacion que no entiendo.
Según tú, si la propiedad intelectual es importante y hay que protegerla, ¿Que hay que hacer con el P2P? ¿Regularlo, prohibirlo? Lo digo porque de otro modo, no veo como se protege la propiedad intelectual. Me parece curioso que hables de privilegios concedidos por el gobierno porque los artistas le apoyan, cuando:

a) El canon existe de una manera u otra hace asi como 20 años. Te recuerdo que gravaba ya los VHSs y las cassettes.

b) España es un caso raro, creo que uno de los pocos paises en los que la ley es tan generosa con los usuarios (incluso con los piratas). En otros paises, es bastante mas estricta.

c) El gobierno del PP propuso y promulgó la ley que actualmente está en vigor, con su canon. No recuerdo que hubiese demasiada oposición entonces.

Supongo que esa apreciacion sobre el apoyo de los artistas a los politicos etc. es un sintoma de por donde van tus simpatias politicas mas que un analisis del asunto.

Algo parecido ocurre sobre tu interpretación de los derechos de los derechohabientes. Me temo es altamente personal, no coincide con lo que dicen las leyes y los convenios internacionales y es muy, muy arbitraria. Si afirmas que los derechohabientes no tienen derecho a cobrar, sdeberias dar alguna razón mas sólia que tu filosofia personal o el ejmplo de los faricantes de paraguas. Desde luego que los