Así de categórico se ha mostrado Mark Driver, VP de Investigación de Gartner, hablando de lo que denominó “la inevitabilidad del open source”, en el Open Source Summit de anteayer en Las Vegas (vía Slashdot). Según las proyecciones de la comp…

Si esos tres puntos los asegura el software libre triunfará el libre, si lo asegura mejor el sofware prisionero triunfará el prisionero,

A la empresa le es igual que gane Microsoft o Google lo que quiere es que el ordenador que tiene le resuelva sus problemas y no le de mas adicionales.

Salesforce y SAP triunfan, porque pese a que tiene software propietario, las empresas que instalan sus sistemas estan contentas con el software. Si los amiguetes de Dans que tiene Sofware Libre, consiguen funcionar igual de bien también triunfarán, pero no será por que el software sea libre, sino porque ellos funcionan bien.

Cuando necesito profesionales para implementar soluciones para mi empresa. Que es siempre, salvo que yo mismo sea un profesional suficientemente cualificado para mis necesidades, y que (dado que mi persona no es escalable) mi empresa sea lo suficientemente pequeña.

“¿Y si la comunidad de al lado me da esa mejora gratis a cambio de migrar?”

Pues mira, migrar siempre tiene costes, aunque el software sea libre y aunque nos ofrezcan la implementación gratis como prima para conseguir un cliente. Pero si haciendo cuentas compensa, pues migraremos, claro está. En eso consiste la libre competencia, y por eso es la que ofrece el óptimo para el consumidor. Para lo cual calibraremos la calidad y fiabilidad del servicio que nos ofrecen, como con cualqueir suministrador de cualquier input.
Con el software libre, por otra parte, gran parte del conocimiento y del software se comparte entre todos, la separación de las “comunidades” es muy relativa, en sentido amplio todo el que lo utilice para desarrollar algo es de la misma comunidad.
La cuestión es que se compite por la calidad y fiabilidad del servicio que se presta, no por la propiedad de un conocimiento exclusivo que nadie más puede legalmente adquirir (y que no se vende, solo se presta su uso en condiciones unilateralmente impuestas), puesto que la “comunidad” de al lado y la de antes, y la de más allá, todas comparten la misma disponibilidad del conocimiento, y juegan con las mismas reglas. Lo mismo que los abogados compiten por la calidad del servicio que prestan, no por el monopolio del conocimiento de trozos de la ley que el resto de los mortales no podemos leer.
Además “comunidad” de conocimiento y empresa de servicios no son la misma cosa, lo mismo que “comunidad” de expertos jurídicos (que existe) no es lo mismo que bufete. Tú contratas a un bufete (no a una comunidad), que compite con otros bufetes por la clientela, aunque todos los miembros de todos los bufetes esten suscritos a las mismas revistas, discutan en los mismos foros profesionales y acudan a las mismas “Jornadas De Derecho Marítimo y Lacustre” (digamos).
Pienso que sigues adoleciendo de lo mismo: una gran desconfianza en las virtudes del libre mercado, una gran miopía respecto a cuales son estas virtudes (que son las ventajas para el consumidor de producir el óptimo en precios y en posibilidad de elección para él) y una equivocada apreciación de los monopolios, que son el lado oscuro de la economía de mercado: la tentación perversa para el agente económico que puede intentar hacerse con el, y la catástrofe para el resto del personal que lo padece. Y no lo digo humorísticamente, sino completamente en serio. Te falta adoptar el punto de vista del consumidor/usuario… y es el relevante a todos los efectos para juzgar algo en economía.