En vez de escribir en libertad digital podías escribir en Anarquismo digital.
Internet se rige por los mismos principios jurídicos que el mundo de fuera, eso es así y la razón de tanta polémica. Una de dos o cambian las leyes o cambia internet…

Conocí a una mujer de 45 años que también tenía un hermano tonto. No lo soportaba, ni él a ella tampoco. La pegaba de pequeña, la insultaba y le magreaba lo intocable cuando dormía. Era un verdadero asco de familiar.

Por lo demás no se de qué hablais, pero soy libre de opinar.

DISSENYADORS.CAT * Disseny web, disseny grÃ? fic, disseny multimÃ?Å¡dia, edició i maquetació * Serveis innovadors, de qualitat i baix cost

Soy de tu opinión en éste post y en el anterior. Pero entiendo que no se pueden hacer leyes para la “vida real” y la red, los principios deberían ser los mismos, punto. Lo único que se debería regular de internet son aspectos propios de la red, inexistentes en la vida real. Tu te quejas mucho de la falta de adaptabilidad de la gente (organizaciones, jueces, etc..) al internet 2.0. Pero me temo que ésta internet (ponle detrás lo que quieras, 3.0? 4.0?) no se está adaptando a las convenciones sociales (y legales) razonables para todos. Y entiendo que internet puede hacer de avanzadilla para cambiar cosas, pero también que vive en una endogamia de espaldas al mundo “no virtual”, es decir, el mundo real. Pretender ser intocables porque estamos en la web 2.0, perdóname, se me antoja de tontos. Internet es libertad de expresión, sin duda más de lo que podrías alcanzar por ti mismo en otros medios, pero las reglas sociales aceptadas han de respetarse, y la legalidad por supuesto.

Tele5 se nutre durante todo el dia de las cosas que pasan en Gran Hermano, matinales, programas rosas, ¿telediarios?… Es decir, la gente que no tiene el canal 24h y está enganchada al programa, debe estar todo el dia con Tele5. Esto significa más audiencia y más beneficios para la cadena, ya que los anunciantes aprovechan a toda esta gente que está esperando los resúmenes y “goteos” de Gran Hermano.

Si hay una página que recibe miles de visitas y hace que la gente se entere de lo que pasa en vez de estar 24h viendo Tele5, entiendo que la gente de pocas miras vea esto como un perjuicio e intenten luchar contra ello.

Creo que este problema está causado por la $GA€ y los músicos de la “sopa boba”, que llevan años inculcando a todo el mundo que esto de Internet es un nido de ladrones y de gente que se aprovecha “gratis” de los demás. Lo que deberíamos hacer, en vez de estar todo el dia discutiendo de si las leyes “de la calle” deben ser las mismas que aquí, etc… es intentar difundir la idea de que Internet es el mejor escaparate, y que cuantos más ojos consigamos en esta red muchisimo mejor. Estoy seguro de que muchas personas se apuntaron al canal satelite después de informarse en estas páginas de si la versión de este año estaba bien o mal, merecía la pena o no,…

Otro hecho para reflexionar es la propia web de gh en t5, más preocupada de insertr anuncios gigantes de politonos quede ‘informar’ del programa, por no hablar de su falta de contenidos y desactualizacion… Parece mentira que con todo el dinero que le sacan al programa no puedan mejorar el trabajo de unos aficionados bloggers.

Enrique, el llamado “derecho de cita” sólo está permitido en España para fines docentes y de investigación, y no creo que las webs a las que han contactado tengan dicha finalidad. Esa cuestión es completamente pacífica en la doctrina jurídica.

Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que dice Kiki; si una cadena (del tamaño que sea) tiene que pedir autorización a Telecinco para emitir imágenes de Gran Hermano ¿por qué la Red tiene que ser una excepción?

Además, trabajando en este mundillo, te comento que las productoras suelen ceder derechos EXCLUSIVOS de explotación del formato en Internet a la Cadena, y suelen obligarse a que tomarán todas las medidas pertinentes para asegurar que ese derecho EXCLUSIVO es respetado por terceras personas (sobretodo en un formato de la envergadura de GH). La productora no ha hecho más que cumplir un contrato.

Este tipo de cartas hay que analizarlas en un sector empresarial, con una determinada explotación de productos y servicios y con unas específicas obligaciones contractuales. Estaría muy bien que Zeppelín permitiese que cualquiera explotase a través de Internet (o mejor aún, por cualquier medio) imágenes de sus programas, pero entonces no podría autorizar a una cadena la explotación en exclusiva de un show, que por otro lado, no llegaría a producir si no se cediesen esos derechos.

Todo es más complicado de lo que parece.

El PPA sigue haciendo (si tú, el amigo de un Anónimo, si tú, el amigo de OQPPA) comparaciones entre un personaje público y los pederastas.
Es de una estulticia sólo comparable a la infinita fijación mental por las personas. Decía un conocido pensador que hay tres tipos de personas. Las que se detienen a juzgar a personas, los miserables. Las que se detienen a juzgar hechos y moverse en función de ellos, los mediocres. Las personas que se mueven por ideales, los seres humanos normales.Partir de la ojeriza a todo lo que opina Dans, para luego buscar hechos fuera de contexto, es de miserables y mediocres.
Lo que esta sucediendo en La Comunidad de El País, es de basurero tal y como se presentan a los políticos, periodistas e instituciones que carecen de alguna relación con el socialismos en general y con el ZP en particular. Lo que ocurre en muchos foros de Libertad digital, en el sentido contrario al anterior pero sumando parte de la derecha en las mismas criticas, merece un estudio a parte, pero no me extraña que La Comunidad y Libertad Digital se vean directamente afectados por la sentencia.
Hay que ser muy ingenuo o muy interesado para no discutir la sentencia en su forma y fondo para intentar colar lo de los pederastas como argumento. ¿Qué tiene que ver que se juzgue a un webmaster por la opinión de otros con lo que pasa con la pederastia? El delito de abusos de menores es anterior a la publicación en web, eso añade un agravante y, gracias a la Internet, se puede usar, para localizar al delincuente, sus registros. ¿Cómo se pueden comparar faltas al honor o a la propia imagen, el pan de cada día en muchos lugares sobre personas que SI pintan algo en la vida con el abuso de menores.
Lo que se esta juzgando en la sentencia es la responsabilidad del webmaster en las opiniones de terceros y si ha de tener censura previa. Ahora mismo, siguiendo esa sentencia, en La Comunidad de El País, donde se hace el mismo tipo de juego sucio, debería estar este PPA dejando sus notas de pederastas por el 80% de los blogs. Una comunidad que, junto a personas y grupos interesantes y creativos, convive gentuza de la peor estirpe donde todo vale pero que hemos convenido en soportar hasta que un juez diga lo contrario.
Los argumentos de PPA son de demagogia barata, interesada y fatua. Se ve a las claras que si uno es progre y insulta en otros lugares no merece una campaña de comentarios para acabar con esa lacra.
Si uno tiene un blog y defiende a un webmaster, sin insultar a nadie, ha de someterse a una critica diaria. Luego las sospechas de ser censurado y atacado estomáticamente por publicar opiniones que, por otro lado, por repetitivas y obsesivas, podrían ponerse al comienzo de cada post con un copy/paste.

Da lastima que mientras aquí se produce esta discusión, en otros países como EEUU o UK, las cadenas de televisión, expertos en marketing, nuevas tecnologías y muchos académicos, tratan de buscar maneras de darle una vuelta a la revolución de los contenidos digitales y el uso libre que las personas están haciendo ellos.

Se discuten temas como nuevas opciones de copyright, como rentabilizar la creación de mashups por parte de los fans o experimentnar con nuevos modelos publicitarios o de generación de ROI. Eso no quiere decir que estas empresas no estén preocupadas y que en ocasiones recurran a las acciones legales. Pero un alto % de su energía esta enfocado en experimentar y buscar una salida acorde con los tiempos.

Nuestra actitud solo esta generando atraso, dejarnos a la cola de una evolución y eliminando un gran potencial creativo que es probable que nos haga ganar a todos.

Si siempre consumimos lo mismo de la misma manera, el mundo se va a volver muy aburrido. Y en un mundo aburrido no da ganas de consumir (y por lo tanto de generar euros).

#Oscar
Completamente de acuerdo. El no ver el efecto viral y de altavoz que generen contenidos con los tuyos dice mucho de como cuidar tu imagen.
El tema da mucho de sí, como dices, y entiendo que por ahí va el post.

¿Por qué las otras páginas tienen más éxito que las oficiales? Es lo que se deberían plantear los ejecutivos (con todos los dobles sentidos que queráis) de Tele5, y mejorar la suya.

La industria no se ha enterado de qué va esto. Los usuarios cuelgan vídeos en la red porque nadie más los hace. Las empresas siguen viviendo de la publicidad del siglo pasado (incluso en Internet) No permiten colgar los vídeos porque las cadenas viven de la publicidad que se contrata para la TV, no para internet. Ergo… yo quiero colgar mi material en la televisión. ¡¡Si hasta La2 tiene un “blog”: el blog de cayetana, en formato de programa tradicional!!

No es una excusa y legalmente están en su derecho: no lo dudo. Pero demuestran poca inteligencia. Les estamos pidiendo a gritos lo que queremos y les mostramos una forma de tener ingresos con ello. Y aún así miran para otro lado.

Un mensaje para Anita y los demás

¿Pues que esperan? Hagan caso y cierren sus portales ya mismo ¡¡¡¡

Unos consejos antes de hacerlo.

1) Tomen pantallazos de los resultados en Google
2) Guarden una copia de la pagina de manera privada en un CD y pónganlo debajo de la almohada.
3) Si tiene resultados de trafico armen una pequeña presentación/informe.
4) Escriban una carta al jefe de contenidos digitales de otra cadena de TV que identifiquen como más abierta e innovadora respecto a estos temas (Cuatro TV por ejemplo)
5) La carta debería resumirse a algo muy simple. “Desde hace un tiempo me he dedicado a crear comunidades en linea que han logrado mucha notoriedad (adjunten los datos) pero por razones ajenas a mi, me he visto obligados a cerrarlas (…) me gustaría tener la posibilidad de contarle estos casos y evaluar la posibilidad de que podamos trabajar juntos en alguno de sus proyectos”

Quien sabe. A lo mejor encuentran un trabajo estupendo donde ser un fan y un digerati sea apreciado. Y quizás en algún tiempo los canales de TV empiecen a ofrecer experiencias interesantes en lugar de cosas tradicionales y aburridas.

Lo que dice Andy (que es un tipo que por un lado sabe mucho de derecho y que está tan en la red como el que más) tiene mucho sentido:

Telecinco paga X a Zeppelin por los derechos de explotación en exclusiva del programa en internet. Si Zeppelin no defiende esa exclusividad, Telecinco dirá que no le paga X, sino menos.

La cuestión sería ver qué es más rentable para Telecinco, si pagar X a cambio de disfrutar de esos derechos en exclusiva (y obtener los ingresos vía web) o pagar menos, que otros sitios también usen el contenido (repartiéndose entonces esos ingresos vía web) a cambio obtener más audiencia en la tele (y vender mejor la publi).

Y Zeppelin… pues intentaré vender su producto lo más caro que pueda.

La ley es la ley y está se ha de cumplir. Por tanto no entiendo el razonamiento del Sr. Dans, dejemos pues de pagar los impuestos, las reglas de tráfico, en definitiva la educación.

Hola,
También hay una entrada en un blog de el mundo sobre este tema que me ha parecido interesante:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/27/catalejo/1190859337.html

Un saludo para todos

“Además, trabajando en este mundillo, te comento que las productoras suelen ceder derechos EXCLUSIVOS de explotación del formato en Internet a la Cadena, y suelen obligarse a que tomarán todas las medidas pertinentes para asegurar que ese derecho EXCLUSIVO es respetado por terceras personas (sobretodo en un formato de la envergadura de GH). La productora no ha hecho más que cumplir un contrato.”

Mi experiencia es precisamente esta. Trabajar con los abogados de las cadenas es extenuante y, en este caso, creo probable que Zeppelin tema más a telecinco que a la página en cuestión. Hay o había pactos de explotación entre ellos en internet. Las televisiones tienden a acaparar tanto en nombre de su marca y su fuerza que en muchas ocasiones hacen imposible que se hagan o experimenten negocios nuevos, pues las condiciones son inaceptables. En realidad, estoy con la afirmación de que han hecho lo correcto, pero lo considero como una mirada estrecha a las posibilidades que les ofrece el movimiento espontáneo de la gente. No veo por aquí, salvo error mío, el que esas páginas estén sacando beneficio económico por ello o restándoselo a la web oficial. Creo que un derecho de cita tan limitado como el que aquí se recoge va en contra del conocimiento y en contra de los propios creadores de contenido: yo – como todos – cito constantemente otras webs, especialmente cuando las enlazo (¿no es un enlace una forma de cita?) y lo único que realizo es beneficiarlas. No suelo molesarme (¿está mal?) en ver la licencia que llevan… pero todos asumimos esa realidad. Así que las páginas de fans de GH están en un lugar fronterizo en lo que se refiere al uso del materila protegido por derechos.

De lo que estoy segruo, es de que los directores del programa y los anunciantes que invierten su dinero en el producto tienen en estas webs una fuente de información cualitativa sobre el impacto del programa impagable. Digo yo con la sociedad y el derecho pueden articular espacios de beneficio mutuo. Sobre todo si no se gana dinero con ello.

la ley es la ley pero si seguirla a rajatabla significa comportamientos que van en contra del beneficio de la empresa en cuestion bien merece un comentario al respecto. A algunos se le nubla la vista con tanto tomo de la Ley por delante…

Comparto completamente el comentario de Gonzalo Martín (#29). Es exactamente eso: con la ley en la mano, seguramente se pueda demandar, pero sinceramente… ¿vamos a ponernos ahora a perseguir a todo aquel que cite o reproduzca algo que hemos hecho, sobre todo cuando él no se hace pasar por autor y además no saca provecho económico (o si lo saca es bastante discutible)? Y además, aunque lo sacara (que tampoco es la cuestión porque lo que plantea Enrique Dans es un tema empresarial, no legal), coincido con Enrique en que es un planteamiento de negocio completamente erróneo. Al final, te beneficia más que te den la máxima publicidad. Frente al “prefiero no ganar con tal de que no ganes a mi costa” siempre es mejor el “gana tú, que así ganaré yo también y todos contentos”.

vieho, a nadie se le nubla la vista sino es mas bien tema de bolsillo, si quieres ver GH saca tú visa a pasear ya verás como se nubla esta vez tu economía.

Jejeje… lo sé Jose Miguel. Pero el duelo entre Quevedo y Góngora era una rivalidad entre iguales. Entre Pasaba por aqui y el otro no hay comparación.

Que razón tiene Andy en su comentario 11!. Como se nota que sabe de lo que habla. Por experiencia, porque he tenido entre manos algun proyecto de este tipo, el tema de los derechos de los contenidos audiovisuales es una pesadilla. Cualquier modelo de negocio que los obvié está abocado a contratar los servicios de muuchos abogados que trabajen en paralelo para intentar resolver los galimatias.
Os sorprenderíais muchos de vosotros sobre cual es el verdadero estado de los derechos de autor de muchas de las cosas que estamos viendo. Por ejemplo, el himno nacional o las imágenes del 23-F…