Me parece que estás equivocado desde el principio y lanzas algunas afirmaciones muy reprobables sin NINGÚN fundamento, cosa típica de ciertas orientaciones políticas. Por tu suerte alguien te creerá y te alabará como lo hacen y te seguiran leyendo, pero deberías saber QUIEN estipula los cánones y a qué se atienden los artistas.

Si la SGAE es tiránica con los usuarios aun lo es más con los artistas. De todos es conocido que el beneficio que un disco reporta a su artista es, básicamente, en forma de publicidad para que sus conciertos se llenen, puesto que del precio de un disco se llevan poco y del canon casi nada. Aunque si me hablas de DavidBisbales, Triumfitos y Civeras deberíamos replantearnos hablar de “artistas”.

Gente con tu mentalidad estan demonizando a quién no deberían y haciendo la vista gorda a quienes tienen gran peso en este asunto. Espero que como buen analista tengas un poco mas de visión de futuro en un mercado que está cambiando y que tiene que adaptarse a nuevos tiempos. Intentar defender un sistema de mercado obsoleto y aferrarse a unos argumentos tan ridículos me parece muy desafortunado para alguien que muchas veces ha demostrado tener voz y autoridad en lo que dice.

http://www.seminariosdelamusica.com/

aunque claro, igual das tu el curso, juas!

A colación de tu estupendo articulo sobre los “artistas” en LD, es curioso, pero hace unos días leyendo páginas sobre economía en inglés, en un párrafo encontré la palabra “artist”, y me sorprendió el contexto en el cual se encontraba, y de ninguna manera, conseguía encajar su significado.

Tal fue mi sorpresa, al descubrir algunas acepciones de la palabra “artist” en inglés:

4. One who is adept at an activity, especially one involving trickery or deceit: a con artist.
The designation is applied to illegal activities, like a “scam artist”.
A person who deceives other people by making them believe something false or making them give money away.

Ha quedado claro, definitivamente y mundialmente, todos los que agrupan este lobby son unos auténticos “artists”.

Saludos.

Si de verdad sois artistas, usad vuestra imaginación y creatividad para imaginar y poner en marcha un modelo de negocio alternativo, y dejaros de acomodaticios corporativismos, aunque estén amparados por el gobierno….

Saludos.

Funcionan, se llama copia privada.

“Pero sólo se conseguirá si el consumidor se conciencia de que ha de pagar por la música, por la literatura, por el cine. ”

Ya se paga, hasta dos y más veces. ¿no te llega? Pues reclama a la SGAE.

“De lo que trato de convenceros (con poco éxito, por lo que veo) es de que existe un derecho a la propiedad intelectual”

Convencete de que existe derecho a la copia privada.

“es decir, a que cada autor decida lo que quiere hacer con su obra, editarla o no, venderla, regalarla o permitir que se haga una versión diferente de ella”

La copia privada es un limite que pone la ley a lo que le apetezca al autor.

“Es que sin el artista no hay agua, señores”
No te preocupes, beberemos vino.

“y luego supongo que lo repercutirá sobre el consumidor, pero no sobre todo el mundo.”

El canon se repercute sobre todo el mundo.

“No, señor… Nunca he cobrado anticipadamente por una canción.”
Mal hecho pero ese es tu problema. Cobres antes o despues ¿la canción no tiene un precio?¿lo único que vas a percibir son derechos de autor? No me lo creo.

“, porque si la obra tiene éxito cobras y si no, no.”
Y si no tienes exito tu no pierdes nada a diferencia del editor que arriesga, que listo el artista. De los beneficios participo, de las pérdidas no se nada.

“¿Qué editorial va a pagar por un manuscrito a sabiendas de que a la semana siguiente, todo el mundo se lo va a poder descargar gratis?”

Y la editorial del Harry Petas sin saberlo. ¿Tu piensas antes de argumentar o tienes diarrea mental? Próximo argumento: ¿sabes cuanto mercedes ha dejado de comprarse miemmano Alejandrito?

“Tengo otro curro.”
¿De que te quejas entonces?

“No os preocupéis por mí”
Nadie se preocupa por ti, nos preocupamos de lo que nos vais a robar con el canon.

Armando: creo haber dicho anteriormente que no estoy en una defensa a ultranza del canon, que simplemente me parece un parche temporal (espero) y que carga sobre todos lo que deberían pagar sólo algunos. Fue el tono ramplón y populista del señor Dans al hablar de los “artistas” el que me hizo intervenir. Tampoco estoy en una defensa cerrada de la industria discográfica tal como se ha concebido hasta ahora y preferiría mil veces que el trato entre el autor y su público (en caso de que lo tenga, claro) fuera directo y sin intermediarios, cosa que quizá se consiga gracias a las nuevas tecnologías. Pero sólo se conseguirá si el consumidor se conciencia de que ha de pagar por la música, por la literatura, por el cine. Si las descargas legales funcionan, se acaba la discusión, todos encantados y a cada cual lo suyo; pero todos sabemos que hoy por hoy, las cosas no son así y el mayor número de descargas a través de la red se realizan sin que el autor, el intérprete, la productora, reciban nada por su trabajo y por su inversión (Os recuerdo que grabar un disco no es precisamente barato)… De lo que trato de convenceros (con poco éxito, por lo que veo) es de que existe un derecho a la propiedad intelectual , es decir, a que cada autor decida lo que quiere hacer con su obra, editarla o no, venderla, regalarla o permitir que se haga una versión diferente de ella. En mi opinión, la puesta al alcance a escala global de esa obra sin el permiso del autor atenta contra ese derecho. Y, francamente, no tengo motivos para la ofuscación. Aunque me habría gustado, nunca he vivido de la música, con lo cual no me estoy agarrando a nada por necesidades personales, sólo trato de confrontar ideas sobre un tema que me interesa y es mucho más complejo de lo que algunos pretenden.

Erns y Jincho: os pido que no ofendáis mi inteligencia con ejemplos como el del aguador o el del fabricante de látigos, porque resulta que en esos casos los avances de la industria hacen que esos oficios desaparezcan. Al llegar el agua corriente a las casas, la figura del aguador (por quedarme sólo con el primer ejemplo) pierde su razón de ser, ya que su función era exactamente esa, llevar el agua a las casas. En el caso que nos ocupa, resulta que la piedra angular de la creación artística es justamente el autor. Es decir, sin alguien que trabaje elaborando el contenido de ese archivo, no hay producto… Siguiendo con el ejemplo, no es que no haya quien lleve el agua a casa ¡Es que sin el artista no hay agua, señores! Es que aquí el agua la pone el músico, el cineasta, el escritor… (Habrá que hilar un poco más fino si os queréis llevar el gato al agua.)

Erns: en cuanto a las farmacéuticas, por mucha diferencia económica que haya entre una inversión y otra, es obvio que con el dinero de las patentes, aparte de esa inversión, también se paga el sueldo del investigador. Quiero decir que aparte de compensar por todas esas cautelas legales lógicas por tratarse del terreno de la salud pública, se está compensando por la labor investigadora (siempre que sea exitosa, claro) de esa persona, de ese equipo que dedica su tiempo y su trabajo para conseguir un resultado que, de no ser por esa protección, sería automáticamente explotado por otros. Y en esto no hay diferencia alguna, entre lo uno y lo otro.

Erns, Jincho y Nacho: Por supuesto que no creo que los derechos de autor den lugar a una eclosión de grandes artistas. Por supuesto, que muchos de ellos fueron y serán grandes aunque vivan en condiciones precarias. Para nada se mejora la obra de nadie con una retribución económica. Lo que se mejora es la vida. La pregunta que podrías hacerte es si algunos de esos que nombráis no merecerían haber tenido una vida un poco menos difícil por habernos dado obras que enriquecen la nuestra… Nacho, A los herederos de Mozart, yo no les pagaría ni un duro, y, de hecho no estoy de acuerdo en absoluto, en que el derecho se alargue después de la muerte del autor. Pero creo que era de toda justicia que los que disfrutaron con su música en su tiempo, le pagaran por ello. Y lo que ocurre es que los que pensáis como tú seguís sin querer que el Mozart de hoy en día (si es que existe) reciba un pago por su trabajo por parte de quienes disfrutan de su música. Tú eres muy dueño de consumir música que no esté protegida por el derecho de autor. Tienes música para hartarte. Lo que pasa es que, además, quieres consumir música que sí está protegida y no quieres pagar por ello. Y ésa es la primera injusticia, amiguete. Y la del canon, como ya he dicho, la segunda.
Si te tranquiliza un poco, por mi experiencia te diré que no se cobra (al menos en SGAE) si no se venden ejemplares o se exhiben públicamente. Quiero decir que, o mucho me equivoco o lo del canon no va a ir a ese poeta que tanto te preocupa… Por otra parte, sí estoy de acuerdo en que se debería cobrar por copia vendida y no por copia editada, y en eso, como en bastantes otras cosas, no comparto la filosofía de SGAE. Pero también es cierto que ese dinero lo paga el que edita la obra, según el número de ejemplares que fabrique y luego supongo que lo repercutirá sobre el consumidor, pero no sobre todo el mundo.
Como he dicho antes, no vivo de la música, con lo cual no tengo ninguna necesidad de cambiar de trabajo, compañero, porque el mío me da de comer perfectamente. Yo no tengo ningún problema. Me limito a contrastar pareceres y a perfilar mi opinión sobre el asunto
Cuando dices que no crees en la propiedad intelectual, me parece muy bien… Hay mucha gente que tampoco cree en la propiedad privada, en general; pero si un día unos ocupas entran en tu casa y no puedas convencerles de que hay que respetar la propiedad privada, acabarás llamando a la policía amparándote en una ley, aunque ellos sigan creyendo que es injusta. E insisto, sigo pensando que la ley del canon es injusta, pero también pienso que el reconocimiento del derecho a la propiedad intelectual es un avance indiscutible.

Anónimo:
1-”¿Y no le cobras al cantante cuando le das tu guión?”
No, señor… Nunca he cobrado anticipadamente por una canción. Ya me habría gustado. Y no creo que actualmente cobre nadie por adelantado. Y en todo caso, ese cobro, cuando se producía era un anticipo de los derechos de autor, no un cobro a tanto alzado. Se supone que el pago de derechos prima mejor el mérito del autor, porque si la obra tiene éxito cobras y si no, no. (Salvo que seas el poeta de Nacho que se debe estar forrando).

2-”¿No ha cobrado al editor por entregarle el manuscrito?”
¿Qué editorial va a pagar por un manuscrito a sabiendas de que a la semana siguiente, todo el mundo se lo va a poder descargar gratis?
3- “Sergio Sanz buscate otro curro como hemos hecho el resto de los mortales si crees que no le sacas suficiente al que tienes”

Tengo otro curro. No os preocupéis por mí