Realmente se hace complicado entender como ven el negocio algunas empresas. Vamos que simplificando mucho podemos ver los ingresos como precio * cantidad, en un sector sin competencia, bueno tienes la opción de aumentar precio aunque la cantidad sea pequeña. Pero cuando la competencia, aunque éticamente discutible, vende (o regala gratis), tu única opción es aumentar tu cantidad de clientes.
Si miramos $50 por una serie (como cobra iTunes) es incluso más de lo que vale publicada en DVD (y no creo que los gastos sean comparables).
En fin, que creo que todos querríamos la comodidad de descargar legalmente, con calidad, pero a un precio razonable. Por ejemplo por $0.50 el episodio quién se molestaría en ir al P2P?
Y a lo mejor soy muy malo en matemáticas, pero $0.50 * 100M no es bastante más que $4.95 * 1M?

La t.v tal y como la conocemos en poco tiempo dejara de existir, quien es el valiente que ve una serie emitida por t.v con infinidad de cortes publicitarios cuando te la puedes bajar con la máxima calidad mediante las redes p2p, con coste cero y verla cuando tu quieras y como quieras, no hay color … Y no lo digo solo por las series que pueden emitir cadenas de pago sino las generalitas también, uno disfruta mas de la t.v si la ve cuando uno quiere, a la hora que quiere, el día que quiere, sin coste alguno y sobre todo sin cortes publicitarios. Y luego también esta pero menos generalita las personas que ven una serie en original (normalmente ingles claro) o subtitulado y no esperan un año a que las cadenas nacionales emitan la serie, la ven a los dos días de haberse emitido.
El único rescoldo que le queda a la t.v tal y como la conocemos es en los deportes emitidos en directo claro..
Saludos
PD: No voy a pagar ni 2,ni 1 ni o,50 Euros cuando la tengo sin coste alguno..

si pero ¿cuantos Starbucks hay en España y cuánta gente compra series o música on-line en España?

A veces pienso que la gente de la blogosfera vive en otro país.

Pues francamente en Barcelona (que es lo que conozco) hay ya bastantes Starbucks…
Respecto a lo de comprar, bueno, supongo que todos nos va bien 2 días de descargas, capítulos de una serie que no aparecen, calidad como para dejarte la vista,… al fin y al cabo, no pasa nada porque es gratis…
Pero si la gente tuviera la opción de pagar la mitad de un café para ver un capítulo en alta definición, sonido 5.1 y sin esperas, sigues diciendo que nadie lo pagaría?
Claro que es cierto que las conexiones a Internet también deben mejorar bastante para que eso sea realidad…

Jo***!, esto de teclear con una mano, y el bocata en la otra produce estos monstruos: Leanlo como: “decisión al consumidor, en el propio tema del consumo”, y “¿Cuantos DVDS”
Saludos.

En el Starbucks ese se paga por lo sillones no por el café.
El valor añadido es lo que se paga, caso de los restaurantes. Si no hay valor añadido entonces se va a lo más barato y ya está.
Y si es gratis, pues mejor que mejor.
Esas son las leyes del mercado…

Se ha perdido mi comentario… en fin, decía que las mismas leyes de mercado que ahora permiten a los usuarios acceder a un canal gratuito en vez de pagar por los contenidos serán los que acaben provocando que los productores de esos contenidos, al ver que no tienen ingresos que compensen los costes incurridos, decidan dejar el negocio y dedicarse a otra cosa más lucrativa.

La época en la que unos imbéciles gastan millones en hacer un producto que nadie paga no va a durar para siempre. Y entonces el P2P se alimentará de contenidos amateur.

Supongo, “Consultor Anónimo”, que te refieres a esos “idiotas” que te vendían cajitas de plástico, con un donut aplastado dentro, en el que por unos módicos 20 -30 €, podías escuchar 11 archiconocidas summerÃ?Åœs songs y a veces, sólo a veces, algo parecido a una NUEVA canción…..

Joder, macho, que cansinos sois! La música no se muere, la creatividad humana es potencialmente infinita; bueno ó casi, porque viendo como la INDUSTRIA audiovisual se hace un lento hara-kiri, pienso que sus directivos perdieron la creatividad hace tiempo. Según los datos actuales, la gente gasta más dinero en conciertos y demás actuaciones de ARTISTAS, luego los músicos si que sobrevivirán. Pero la industria vive en la ilusión de su propio holograma. Allá ellos. Son libres de elegir la forma en que desaparecerán.

Saludos.

Krusty se bajaba los pantalones por comida, pero no le iba muy bien en el negocio porque a pocos metros otro viejo loco lo hacía gratis:
http://www.youtube.com/watch?v=zmTGyO5QXjI

Qué bonito, ya estamos con la caza de brujas contra quien da una opinión en contra, que se transforma automáticamente en una “parida” basada en “prejuicios”. Vayamos a los argumentos, por favor.

Yo me pongo en el lugar del consumidor y digo “lo lógico es que, si puedo escoger entre gratis y pagando, escoja gratis”. Perfecto.

Y me pongo en el lugar del productor y digo “con esto mis ingresos van cayendo… o dejo de gastar (en producir, en promocionar, en…) o no me salen las cuentas”. Y si hay negocios alternativos más rentables, el dinero empezará a irse hacia ellas y a abandonar el de la industria de los contenidos.

Tanta lógica tiene lo uno como lo otro. Lógica de mercado. Pero vamos, es tontería discutirlo: el tiempo lo demostrará.

Si una televisión no genera ingresos porque los anunciantes se dan cuenta de que la efectividad publicitaria del medio desciende… (porque cada vez más gente elije medios alternativos) ¿quién va a pagar a las productoras para que realicen series?

A medida que crezca el porcentaje de población que utiliza canales alternativos y gratuitos (P2P), será menor el que esté dispuesto a pagar por los contenidos o a asumir publicidades molestas. Es decir, que el flujo de ingresos irá descendiendo. Pero sin embargo pretendemos que los productores sigan haciendo producto porque sí… pues yo no lo veo.

Medios alternativos: conciertos, etc… ¿qué porcentaje de músicos generan unos ingresos suficientes por esa vía? Que haya tres o cuatro privilegiados bien, pero de ahí a que esa sea la norma… un grano no hace granero.

La comparación con el “hace dos o tres décadas” creo que es poco afortunada: comparar la capacidad de reproducción (en volumen y en calidad) y de distribución de hace dos décadas con la de ahora… en fin, cae por su propio peso.

kiki, a eso me refiero con que viviremos de productos “amateur”: de una panda que se reune para hacer un corto, o un grupo que se graba y distribuye una maqueta por sus medios. Ahora, eso da para lo que da, básicamente porque la cantidad de recursos que se pueden dedicar a eso son limitados. ¿Creatividad? Seguro. Pero excesos en la producción… los justos: cuestan dinero y difícilmente se van a recuperar.

jincho, si tú consideras que sin industria las cosas serán igual, entonces perfecto: la industria sobra. Pero a mí me vienen a la cabeza un montón de series, películas, discos… que sin industria no van a existir: simplemente, cuesta demasiado producirlas.

Gorki, creo que la comparación entre volúmenes de facturación absolutos tiene ciertas lagunas. No es ni de lejos similar el volumen del mercado de los videojuegos de ahora que el de hace 20 años. ¿Cuánto de ese crecimiento se debe meramente a un crecimiento vegetativo? Personalmente, y basándome únicamente en los comportamientos de los consumidores, tengo mis dudas de que, pese a la facturación, sea un negocio excesivamente rentable.

Pero oye, ya lo he dicho más arriba, cada uno que haga lo que mejor le parezca. Desde mi punto de vista, el proceso lógico que van a llevar las cosas (y que no tiene vuelta atrás) es el que he descrito. Si me equivoco o no, lo iremos viendo.

Extraido del Blog de Kirai

Sony se hunde y Nintendo resurge: en menos de tres años Nintendo ha pasado a estar en el Top 10 de empresas japonesas por capitalización bursátil superando a Sony. Nintendo es ahora mismo una de las empresas del mundo que más dinero genera por empleado (Profit per employee) superando por ejemplo a Microsoft, Google o Goldman Sachs

Si los videojuegos no dan dinero, de donde lo saca Nintendo, Antes se decia que los videojuegos se dejarían de fabricar porque se pirtateaban todos. Estos “imbéciles” han aprendido

#19 Es como si no hubieras leído mi comentario, y luego te quejas de que mencione tus prejuicios.

El consumidor lleva décadas escogiendo pagar en *muchos* casos. No que el consumidor lo haya hecho hace décadas, sino que lo lleva haciendo décadas, y lo sigue haciendo en la actualidad.

Cualquier teoría que no tenga en cuenta este factor (el consumidor escoge pagar en muchos casos) está viciada desde el principio.

La industria del videojuego ya te la han mencionado, la capacidad de ver la peli sin anuncios ya la mencioné yo, y tú sigues pretendiendo convencernos a los demás de que la Tierra es plana.

Se pueden poner otros muchos ejemplos. La asistencia a los conciertos crece, la asistencia a los cines también, y las entradas no son gratis. Muchos de los que usamos AdBlock Plus lo hacemos para eliminar la publicidad intrusiva, no la publicidad en general (que yo sigo viendo y no me molesta). Todos y cada uno de los ejemplos en los cuales la gente paga (incluyendo el ver anuncios) son una refutación de la idea estúpida de que el consumidor siempre elegirá no pagar. Eso es un prejuicio sin relación con la realidad. Nadie se comporta así, nadie es una máquina de ahorrar dinero como sea.

¿Tú nunca has comido en un restaurante?. Es más barato comer en casa o llevarte el bocadillo.

Ahora se le llama “caza de brujas” al poner de manifiesto lo erróneo de un prejuicio interesado. Hay que joderse.