El peer review parece aún hoy el método menos malo para evaluar la calidad de un artículo científico, aunque se están probando herramientas para mejorar este proceso, que suele ser lento y tortuoso. Las grandes editoriales están experimentando, pero parece que la comunidad científica no tiene excesivo interés en cambiar el sistema establecido. El Open Peer Review que probó Nature fue fallido por la poca participación de la comunidad científica aunque la idea fuese buena y ahora están surgiendo programas como CrossCheck que intentan detectar similitudes más que sospechosas entre papers.
En fin, lo dicho el peer review puede y debe mejorarse, pero parece bastante utópico un cambio de sistema en la evaluación de artículos científicos.

El problema de fondo, es que estos (presuntos)”papers”, no colarían nunca en un sistema de peer-reviews( Lo cual no significa que estos sean perfectos…). la pregunta es ¿Como hacer que en un sistema de publicación ciéntifica on-line, exista un sistema de control que nos garantice al menos, tanta fiabilidada como el actual de revisión entre iguales?. Cuando, como dice locke más arriba, cedes tus derechos (ó cedo, que a mí tambien me ha pasado…) a Springer ó a otra de las grandes, tienes al menos “cierta” garantía en ese sentido. ¿Son entonces las grandes compañias las que han de dirigir este cambio? Y eso, que esto es sólo un aspecto, porque si hablamos del tema de articulillos para engrosar curriculum, meritocritis, etc, o de sus refritos, y multiples re-versiones, el asunto pinta muy feo. Tal como apuntaban Davis y Hersch hace más de 20 años, en “Mathematical experience”, aunque la cantidad de artículos crece exponencialmente, es muy dudoso que la calidad esté haciendo lo mismo. Este es el verdadero problema, medir esa calidad y poder filtrarla en la red.

Por cierto, en uno de los artículos que enlaza Enrique en el post, hacen referencia a la demostración matemática de Grigori Perelman colgada en internet. No es la primera, hace ya 11-12 años, paso algo parecido cuando se difundió por ¿usenet?, la demostración de Wiles del Teorema de Fermat, y ello contribuyó a encontrar el fallo y volver a rehacerla, aunque luego apareció publicada en papel en Annal of Mathematics. Sin embargo no me parece que esto sea extrapolable al resto de las ciencias ni de las publicaciones científicas.

Y si, es cierto que hay generadores de papers que hacen que puedas mandar un paper a publicar con refritos de palabras, frases ó ideas. ¿Quién los revisa?, ó ¿Es que también tendrán las editoriales programas capaces de simular un refereé ( sería una nueva versión de Parry y Eliza) ?

Saludos.

A) Cedes todos tus derechos y copyright a la editora a la hora de mandar el paper

B) Pagas unos módicos 3000$ y te permiten mantener tus derechos, adoptando una licencia (Springer Open Choice License) que es “compatible” con Creative Commons (attribution, non-commercial).

Estupendo, ¿no? ^_^