Muy interesante.

Mi proveedor (mi empresa en este caso) no modifica nada, pero estoy deseando llegar a casa para comprobarlo también (uso telefónica).

¿y el propio creador/diseñador de la página no se va a dar cuenta? al menos en páginas “monoeditores” como suelen ser los blogs creo que sería bastante fácil de detectar.

Resulta curioso Saltas como una pantera ante la posibilidad que alguien coloque publicidad en tus contenidos y al post siguiente consideras normal que aparezca la versión en española de Harry Poter. Deberías aplicarte el cuento, Lo que es posible en la red, ni es ni bueno ni malo, solo es posible simplemente y se llevará a cabo.

Creas un contenido y te parece “repugnante” “la posibilidad de tomar las páginas solicitadas por un usuario e insertar anuncios sobre la marcha” ¿Por qué? Es lo que hace Google ¿Que Google paga por ello al autor? Y qué.

Hay extensiones de Firefox que eliminan los anuncios y puede haber extensiones creadas por el ISP que sustituya los anuncios de otros por los propios y que los ingresos que eso produzca los comparta con el que visita. ¿Es inmoral? ¿Porque?

¿No puedo yo llegar a un acuerdo con mi ISP para que me cobre menos por la conexión a cambio de ver sus anuncios?

Comprendo tu cabreo hay quines se lucran con tus contenidos, sin que te de parte por ello ni te pida permiso. Miralo con mis ojos, cuando pones publicidad en tu página te lucras de mis visitas, sin que me den nada por el trabajo de visitarte.

Vaya, estas son el tipo de noticias que me amargan la mañana, con lo tranquila que la tenía. Pero, viendolo por el lado bueno, es bonito comprobar que las practicas mafiosas de los proveedores en este pais son una tontería comparadas con lo que pasa en otros lares.

Lo de ya.com que dice RuFo es una vergüenza. Son los DNS, que cuando no existe un dominio, te responden como si ya existiera, redirigiéndote a la página con anuncios. Este tema ya salió en Barrapunto. No quiero disculpar a ya.com, ya que sus DNS dan respuestas diferentes a las que deberían dar, y eso (que yo sepa) no consta en ningún lugar de su contrato de servicio. La diferencia es que los DNS los puedes cambiar por otros o incluso montarte tu propio servidor DNS, pero si pasas por un proxy transparente no se puede hacer nada.

En cualquier caso, la legislación debería prohibir terminantemente cualquier práctica que suponga una alteración del contenido por parte del ISP. Que se dediquen a transportar datos sin manipularlos, y ya está, que para eso se les paga.

Gorki, ¿que te parecería estar hablando por teléfono, y que de repente durante la conversación te colaran un anuncio? Y que encima, rizando el rizo, ese anuncio esté “relacionado” con tu tema de conversación. Sí, ya sé que Gmail lo hace (con el correo; afortunadamente aún no le han metido mano al teléfono), pero lo indican bien claro en sus términos de servicio, nadie te obliga a utilizar Gmail y además hay alternativas. Pero si el ISP no dice nada de eso en su contrato y, además, ese ISP es el único que puedes contratar (por falta de cobertura del resto) claramente es un abuso.

#Kngan

Picaste, Mi texto era a proposito provocativo Lo que quiero poner en relieve es que el autor en el momento que cede a la red el fichero que lleva su página HTML pierde todos control sobre el.

Puede que tenga derechos morales, pero no reales, cualquiera que reciba el ficher de su página puede cambiarla, extraer el contenido y plagiarlo, cambiar el tamaño del texto, eliminar o sustituir la imágenes, cambiar el tipo de letra, En resumen puede hacer cualquier cosa.

Una de las cosas que puede hacer es eliminar los anuncios originales y poner otros. ¿quien se lo va a impedir?, y si lo hace de acuerdo con quien recibe el fichero ¿Es ilegal cambiarlo? Yo creo que no.

Lo que pasa es que todos tenemos claros que el P2P es inevitable y ahi esta, que se fastidiend discográficas y productoras de cine, pero si lo que se piratea es una modesta pagina html, entonces que vengan los tribunales a defender mi obra.

Me recuerda el chiste del comunista que queria comnpartir todo, las tierras, la casa, las caballerias,todo menos las bicicletass. ¿Y por qué no las bicicletas ? Porque bicicletas si tenía.

Puede ser bastante indignante para el creador de la pagina a la que le insertan sin permiso publicidad pero creo que eso no es lo mas grave. Creo que los isp deberían ser mas respetuosos de sus clientes y darle los contenidos que bajan sin ninguna modificación. Si aceptamos que pueden insertar publicidad en las paginas que nosotros visitamos lo próximo sera alterar el contenido de las paginas que hablan mal de ellos. No debemos confiar en la buena fe de los isp debemos exigir que las leyes los obliguen a transmitirnos la información sin codificarla de ninguna manera.

#Gorki: nótese que para mí es más importante, por lo menos a título personal, los derechos del internauta, puesto que yo lo soy, mientras que autor no soy. El falseo de la telecomunicación me parece algo extremadamente grave, por las razones que ya señalé anteriormente.

Entrando ya en los derechos de autor, el autor no necesita ceder ningún derecho para publicar algo, lo que sea (que se publique en Internet no cambia este hecho). Al menos eso es lo que dice la ley. Te sonará la frase “Todos los derechos reservados”, que habrás visto en infinidad de obras publicadas, y que significa exactamente eso, que no han cedido ningún derecho. Mucha gente cree erróneamente que al venderte un libro o un CD te dan derecho a leerlo/oírlo y disfrutarlo. Esa idea es completamente errónea, no necesitas permiso del autor para leer un libro y disfrutarlo, eso no forma parte de los derechos de autor. Pero sí necesitas su permiso para copiarlo (a no ser que sea una copia para uso privado), y también para comercializarlo. El autor no te vende ningún derecho a disfrutar el libro (ese derecho lo tienes desde que naciste), te vende una copia, y es el único autorizado para hacer tal cosa. En pocas palabras en eso consiste el derecho de autor.

Una vez comprendido lo anterior, podemos ver que esto que hace algún pequeño proveedor USA es totalmente ilegal, y pronto les pararán los pies. Legalmente, es lo mismo que coger una señal de tv, y retransmitirla insertando tus propios anuncios, y eso se castiga con pena de cárcel.

Por supuesto, la ley puede cambiar, pero no creo que ese cambio vaya a ser visto con buenos ojos por la todopoderosa industria del cine y de la música, ni por las asociaciones de internautas.

Señalas que es legal si se hace de acuerdo con el internauta, pero el caso es que no le han pedido tal permiso, así que acuerdo no hay. Por otro lado, incluso si se hace con el acuerdo del televidente, sigue siendo ilegal insertar tus propios anuncios en una retransmisión televisiva sin permiso del autor.

En cuanto a Google, no me preocupa porque buscadores hay a patadas. El día en que Google no me muestre exactamente lo que deseo ver, simplemente empezaré a usar Altavista. Por el contrario, proveedores hay pocos, y un cambio de proveedor suele llevar aparejados diversos problemas.

El p2p es inevitable y es bueno. Esta nueva granujada es evitable y es mala. Es evitable porque es muy fácil pillar al proveedor que lo haga, y es mala porque está haciendo dinero con una obra que no es suya, sin que se hayan extinguido los derechos. Sólo alguien que sea partidario de una completa eliminación de los derechos de autor puede considerar que esto es bueno. Ni Enrique Dans ni yo somos esas personas, ambos pensamos que los derechos de autor deben seguir existiendo cuando hay ánimo de lucro, por lo menos durante un corto período de tiempo después de la primera divulgación.

En relación a las bicicletas, si yo creyera que es buena cosa que una sala de cine o una cadena de tv pirateen una peli (con animo de lucro y sin permiso del autor), eso es exactamente lo que diría. Pero digo lo contrario, y no soy dueño de ninguna productora.

Bueno yo lo veo de otra forma, Tengo, no sé si el derecho,pero si desde luego el poder,de coger una página de e-dans y verla en mi ordenador como me de la gana y con los anuncios que me de la gana.

Quien mejor me conoce no es Google sino mi ISP el sabe pefectamente lo que veo y cuanto tiempo estoy en cada página, si clico o no, etc. luego quien mejor puede poner anuncios que me interesen en la página de e-dans es Telefonica y no Google o en este caso concreto Julio Alonso yo puedo preferir que la selecciomn de anuncios que voe la haga telefonica que otro pues telefónica me puede mandar en cada momento anuncios relacionados con mi inquietud de ese momento no con el contesto de la página web..

La publicidad o me interesa o me es un estorbo, no hay término medio. No sería mas interesante que la piublicidad me la pusiera mi ISP,y si eso ademas supone una tarifa más reducida, ¿A que espera para proponermelo?

Respecto a monetarizar los contenidos de los demás, precisamente eso es la web 2.0, que diferencia hay entre lo que to digo y el negocio de Youtube, Gmail.o Blogger

Os duele porque alguien se aprovcha de nuestro trabajo, pero eso es lo que hacen todos, principalmente Google que comienza por ganar indicando donde está mi webs, y de ahi para a delante.

# Gorki: insistes mucho en Google, e incluso mencionas el buscador, pero el buscador de Google no inserta ningún anuncio en la página de nadie. Por supuesto, yo no tengo nada que objetar a que un proveedor cree su propio buscador, e incluso su propio portal. Eso ya lo hizo Telefónica con Terra, y yo lo veo bien (y el resto del mundo también).

Nadie discute tu derecho a ver una web como tú quieras. Yo mismo uso una extensión de Firefox que elimina la publicidad agresiva, y se puede configurar para eliminar toda publicidad. Creo que aquí confundes tu ordenador, configurado por ti, con tu proveedor.

Asimismo, ya señalé que no tengo nada que objetar a una conexión financiada con publicidad, con el acuerdo del internauta, siempre y cuando la publicidad del proveedor esté claramente separada de las webs que visitas (en un frame aparte, por ejemplo).

Mencionas Youtube, Gmail, y Blogger. La mención de Gmail no la entiendo (es un servicio de correo), en los otros dos el propio (supuesto) autor pone ahí sus contenidos, y si no son suyos se borran a petición del interesado.

No termino de entender cuál es tu tesis, estamos hablando de proveedores que alteran la comunicación sin permiso ni conocimiento del internauta, y que modifican los ficheros html del autor, también sin su permiso. Eso no tiene nada que ver con conexiones financiadas con publicidad, con permiso del internauta, y sin alterar la web de nadie.

#Gorki: no tengo ningún contrato firmado con mi proveedor. Y no es el primero con el que me pasa. Mi primer proveedor fue Bankinter (en los tiempos de Infovía Plus), y con ese sí que firmé un contrato, pero fue para abrir una cuenta corriente y no creo que viniese ninguna cláusula sobre Internet (Bankinter daba conexión gratis a sus clientes). Con el resto de los proveedores que he tenido desde entonces (han sido varios) no he llegado a firmar nunca nada. Además, como yo hay millones en este país, las conexiones a Internet se suelen contratar vía telefónica.

Por supuesto, es conveniente leer cualquier papel antes de firmarlo. Lamentablemente no siempre se hace.

Google no necesita ningún permiso para catalogar. Para catalogar no necesitas ningún permiso de nadie.

Y luego están los derechos de autor. Si te alteran la conexión sin tu permiso, infringen tus derechos de cliente. Ahora bien, incluso si tienen tu permiso, infringen los derechos del autor si alteran con ánimo de lucro los ficheros que contienen su obra. Tal y como ya ha señalado Enrique Dans en varias ocasiones, es fácil seguir el rastro del dinero y atrapar a cualquiera que pretenda enriquecerse con la obra sin permiso del autor. Por eso los derechos de autor eran un monopolio que funcionaba en la época de la imprenta, porque los usuarios no tenían imprentas en casa, y cualquiera que tuviera una era para hacer negocio (son caras). Así que nadie publicaba libros sin permiso del autor (salvo que los derechos se hubieran extinguido, claro), porque era fácil pillarles y meterles en la cárcel.

Pero los tiempos han cambiado, ahora todos tenemos en casa ordenadores capaces de copiar lo que sea (libros, canciones, películas, etc), y el monopolio se ha ido al garete porque la gente está copiando sin ánimo de lucro, y si no hay pasta de por medio, no se puede seguir su rastro. La ley todavía no refleja este hecho, pero lo hará antes o después, y entonces podremos olvidarnos del canon (que no es sino un patético, infructuoso, e injusto intento de mantener las cosas como estaban antes de que se inventasen las fotocopiadoras, el casete, y los vídeos domésticos).

Finalmente, llegamos al meollo del asunto. ¿Se deben abolir completamente los derechos de autor, incluso cuando hay ánimo de lucro?. Boldrin y Levine (autores de “Against Intellectual Property”) así lo creen, pero sus argumentos no me terminan de convencer. Al margen de lo que pienses sobre el asunto, la realidad tecnológica se impone. De la misma manera que los talibanes de la RIAA y la MPAA ven que la ley no les sirve de nada contra la copia privada (en USA, donde es ilegal), cualquiera que sea partidario de la eliminación completa de los derechos de autor necesitará que la ley cambie, porque la violación de los derechos de autor cuando hay ánimo de lucro sigue siendo tan fácilmente perseguible como lo era en el pasado.

En otras palabras, si copias sin ánimo de lucro, la tecnología informática actual juega a tu favor, sin importar mucho lo que diga la ley. Si copias con ánimo de lucro, la tecnología monetaria actual juega en tu contra, porque no es posible hacer transacciones económicas sin que quede rastro. En este caso, lo que diga la ley es determinante.

Posiblemente sea de tu interés:

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm