Otra diferencia que noto en las fotos es que en Corbis cobras desde el momento que realizas la primera venta, mientras que en iStockPhoto has de acumular 100$ es decir, que tienes que acumular unas 500 ventas para poder cobrar algo. No quiero ni pensar la cantidad de fotógrafos que han vendido o venderán fotos y no llegarán a cobrar nunca sus ventas por no llegar a un múltiplo de 100$ exactos.

EL PRECIO LO MARCA EL MERCADO. Si las fotos se tienen que vender a 1€ a 100 o a 1000 son los clientes con sus compras quienes lo determinarán, pero LA DIGNIDAD LA MARCA LA PERSONA y me parece indigno que paguen menos de un 50% a un fotógrafo por su foto.

A Flickr subo las fotos de los cumpleaños, familiares, amigos, mascota y demás.

A iStockPoto no subo ninguna foto.

A ShutterPoint 85%, PhotoShelter 70%, etc. subo las fotos que me gustan pero que no he subido a Flickr. De esta manera, mis amigos y familiares tambien las pueden ver con una pequeña marca de agua que no estorba en absoluto para admirarlas, pero si a algún cliente les gusta, las pueden comprar al precio que yo marque y llevándome un buen beneficio por ello.

A mi me han publicado fotos, y con los cien euros de comisión que me han pagado, he ido al quiosco y he comprado la revista en cuestión, y logicamente me ha sobrado dinero. Yo prefiero esto a recibir solo una palmadita en la espalda y una copia gratuita de la revista, copia que en muchas ocasiones también he recibido despues de haber cobrado por la foto.

¿Qué iStockPhoto vende más que nadie? Sí claro, por eso aún entiendo menos lo de las comisiones, y viendo las comisiones, no entiendo como reciben tantas fotos.

¿Qué pasaría si todos los fotógrafos que tienen sus fotos en iStock las pasaran a otro stock donde obtubieran a priori menos ventas pero mayores beneficios? Los clientes no tendrían más remedio que dejar de compra en iStock e irse a otros stocks donde los fotógrafos estuvieran más satisfechos. OJO, esto no significa que las fotos se vendieran más caras. El cliente podría pagar lo mismo que en iStock pero el fotógrafo se llevaría más beneficio vendiendo lo mismo.

En conclusión y por experiencia propia, LA MEJOR MANERA DE OBTENER MÁS BENEFICIO POR UNA FOTO ES PONERLA A LA VENTA DONDE MÁS MARGEN DEJE.

Por si hay alguna duda sobre lo que he escrito, invito a cualquiera que tenga una experiencia positiva con iStock a que la publique en este foro, añadiendo un link a su stock para poder conocer si se trata de un profesional o no y de cuantas horas dedica a ganarse unos pocos dólares.

En esta comparativa he visto imágenes de aficionados que ganarían la batalla a las profesionales, aunque no creo que sean todas, ni tan sólo la mayoría. Pero ¡ojo! me parecen una muy buena opción para determinados presupuestos. No siempre se trabaja con presupuestos holgados, pues si así fuera haríamos todas las imágenes por encargo, con un director de fotografía, un director de arte y una preparación cuidadosa.

No obstante somos muchas las agencias que trabajamos habitualmente con bancos de imágenes libres de royalties, como photos.com, que aunque es un servicio de pago, algo así como una tarifa plana, resulta muy económico para la gente que utilizamos muchas imágenes.